Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2012 ~ М-1749/2012 от 12.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/12 иску Гаврильской Л.Ю. к ООО « <...>», третьим лицам о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, -

установил:

Истец- Гаврильская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО « <...>»(далее ООО « <...>»), третьим лицам о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью <...>.м., расположенную на 11 этаже 15 этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>, взыскании с ООО « <...>» в ее пользу неустойки в размере <...> (л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу : <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязался в <дата>. представить ей <...> квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м. на 11-ом этаже дома по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры была оплачена в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, однако квартира не передана и ею получено требование о доплате за <...> кв.м. лишней площади и остекление лоджий, которое считает неправомерным. В связи с несвоевременной сдачей объекта, просит взыскать с ответчика неустойку ( л.д.1-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукиянов В.Т.(л.д.55) поддержал иск, уточнив, что уменьшает требования по неустойке до <...>.

Ответчик- ООО «<...>» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился ( л.д. 76).

Третьи лица-ООО «<...>», Администрация городского поселения <...>, Администрация Раменского района, Управление Росреестра по МО о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Гаврильской Л.Ю., с одной стороны, и ООО «<...>» с другой, <дата> был заключен договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в <дата>. закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру <номер> на 11-ом этаже дома (л.д.6-8). Стоимость квартиры общей площадью <...> кв.м. в размере <...>. Гаврильская Л.Ю. оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.11-25).

<дата> между администрацией Раменского муниципального района Московской области, ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО «<...>» является инвестором, ООО «<...>»- инвестором- застройщиком (л.д.11-24 приобщенного гр. дела №2-816/12).

<дата> администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома поз. <номер> по адресу: <адрес> (л.д.28 приобщенного гр. дела №2-816/12 ).

Постановлением главы администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.63 приобщенного гр. дела №2-816/12). Квартира <номер> согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>» ( л.д.23 приобщенного гр. дела №2-816/12 ).

<дата> жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.64 приобщенного гр. дела №2-816/12).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры <номер> составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м. (л.д.66).

Из представленного истцом уведомительного письма ООО « <...>» от <дата> следует, что ответчик право Гаврильской Л.Ю. на передачу ей в собственность спорной квартиры <номер> не оспаривал. Указал, что поскольку площадь квартиры по договору составляет <...> кв.м., а по техническому паспорту- <...> кв.м., истцу, в связи с увеличением площади квартиры на <...> кв.м., в соответствии с п. 5.7. договора ( однако указанный пункт в договоре отсутствует – л.д. 6-9) следует произвести доплату исходя из усредненной стоимости 1 кв.м. – <...>., а также доплату за остекление лоджий в сумме <...>., а всего:<...>. ( л.д. 9).

Представитель истца с указанными доводами не согласился, пояснив суду, что обязательства по договору Гаврильской Л.Ю. были выполнены, она не возражает произвести доплату за лишнюю площадь исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры по цене, как было определено в договоре, но оплату ответчик не принимает, скрывается. Требование ответчика об оплате за остекление лоджий незаконно, поскольку данная услуга не была предусмотрена договором.

Пунктом 3.2 договора <номер>а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> определена стоимость 1 кв.м. –<...>., цена квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м. составила <...>. (л.д.6).

По условиям договора (п.3.5) на основании технического паспорта БТИ на дом определяется фактическая общая площадь квартиры, которая может отличаться от договорной. При отклонении фактической площади квартиры от договорной на 0, 2 кв.м. и менее (допустимое отклонение), стороны не производят дополнительных взаиморасчетов, связанных с этим отклонением, а при отклонении более чем на 0, 2 кв.м. стороны производят перерасчет общей стоимости квартиры, исходя из стоимости площади, превышающей допустимое отклонение, оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору и в месячный срок после подписания соглашения производят взаиморасчет, исходя из изменившейся общей цены квартиры (л.д.6).

В уведомительном письме ( л.д. 9) ответчик указывал, что стоимость 1 кв.м. площади дома на момент окончания строительства дома изменилась в связи с удорожанием стоимости работ и строительных материалов и составила <...> ( л.д.9). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Между тем, согласно договора порядок изменения стоимости 1 кв.м. не определен (л.д.6-8).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании и ранее истец не возражала произвести доплату за квартиру, исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м. –<...>.

В соответствии с заключенным договором, другие финансовые обязательства, в том числе по оплате остекления лоджий, у истца перед инвестором-застройщиком отсутствовали.

<дата> администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.64 приобщенного гр.дела № 2-816/12 ), постановлением главы администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.63- приобщенного гр. дела № 2-816/12 ), квартира <номер>, согласно протоколу распределения площадей между участниками инвестиционного контракта вошла в долю инвестора-застройщика – ООО «<...>» (л.д.23 приобщенного гр. дела № 2-816/12 ).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор <номер> от <дата> не прошел государственной регистрации, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введение в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие со <дата>

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

Учитывая установленные обстоятельства, правоотношения сторон, основанные на инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд, с учетом выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу о том, что Гаврильская Л.Ю. в соответствии с договором от <дата> осуществила финансирование строительства квартиры <номер> для себя, реализовав таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, спорная квартира как объект недвижимости существует, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ за ней может быть признано право собственности.

Имеющийся между сторонами спор в отношении стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, ответчик не лишен возможности разрешить, предъявив соответствующие требования к истцу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта. Согласно договора ( л.д. 6) срок окончания строительства был определен как <дата>. Однако лишь <дата> администрацией Раменского муниципального района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.64 приобщенного гр.дела № 2-816/12 ). Таким образом, просрочка составила 5 лет и 9 месяцев.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из просрочки исполнения договора -5 лет 9 месяцев, цены договора- <...>, неустойки – 3%, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере <...>. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку соразмерно нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гаврильской Л.Ю. право собственности на квартиру общей площадью <...>.м., расположенную на 11 этаже 15 этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Гаврильской Л.Ю. неустойку в размере <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья