Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 (2-4304/2011;) ~ М-3845/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцов И.Ф. к Абрамов С.Н. о подключении гаражного бокса к электроснабжению,

Установил:

    Слепцов И.Ф. обратился в суд с иском к Абрамову С.Н. об обязании подключить гаражный бокс к электросети, указал, что ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс № в ГСК «Маяк» в <адрес>, он пользовался электроэнергией в гараже и оплачивал её потребление. В марте 2011 г. Абрамов С.Н. без предупреждения отключил бокс от электросети, сославшись на задолженность по оплате. Ответчик уклоняется от принятия у него оплаты электроэнергии. Истец просил суд обязать Абрамова С.Н. принять оплату за электроэнергию и подключить гаражный бокс к электросети.

    В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Маяк» подключил электроэнергию к гаражному боксу №28. Гаражные боксы ГСК «Маяк» обеспечивает электроэнергией ГСК «Огонек», плату за электроэнергию принимает Абрамов С.Н. с членов ГСК «Маяк» и ГСК «Огонек», требований к ГСК «Маяк» не предъявляет.

    Ответчик Абрамов С.Н. и представители третьих лиц ГСК «Маяк» и ГСК «Огонек» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы, полагает иск Слепцова И.Ф. не подлежащим удовлетворению.

    Истцу по праву собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК «Маяк» в <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.5).    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    По объяснениям истца, электроэнергия в принадлежащем ему гаражном боксе восстановлена председателем ГСК «Маяк». Поскольку нарушенное право истца восстановлено, требование истца об обязании Абрамова С.Н. подключить электроэнергию удовлетворению не подлежит.

    Так же не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Абрамова С.Н. принять оплату за электроэнергию. Истцом не представлено суду обоснования наличия у ответчика обязанностей по принятию от членов ГСК «Маяк» оплаты за электроэнергию и уклонения ответчика от принятия от истца этой оплаты.

    В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    В судебном заседании истец отказался от замены ответчика Абрамова С.Н. на надлежащего. Оснований для возложения на Абрамова С.Н. обязанности принять от истца оплату за электроэнергию суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Слепцов И.Ф. к Абрамов С.Н. о подключении гаражного бокса к электроснабжению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья