Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 (2-8202/2011;) ~ М-8000/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Серегину А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Бондаренко А.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», Ипатовой К.Б. и Серегину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. Кроме того, Бондаренко А.Ю. поставлен вопрос о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда, связанного с полученным в автоаварии вредом здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Ипатовой К.Б., прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Серегин А.В. и его представитель указали на частичное признание иска, полагая, что телесные повреждения в ДТП Бондаренко А.Ю. получить не мог. ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Серегина А.В., управлявшего принадлежащим Ипатовой К.Б. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Серегиным А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бондаренко А.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Серегиным А.В., допустившим столкновение с машиной истца при выполнении левого поворота с полосы движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Бондаренко А.Ю. он не имела. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Бондаренко А.Ю. технической возможности избежать столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Серегин А.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Серегин А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Бондаренко А.Ю. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Бондаренко А.Ю. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы истца по расчету возмещения у оценщика ФИО1 не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Серегина А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Серегин А.В. же также по ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответственен за причиненный Бондаренко А.Ю. моральный вред. Последний выразился во вреде здоровью истца в виде травмы <данные изъяты>, квалифицированной по результатам судебно-медицинского исследования как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Устанавливая размер испрошенной компенсации в <данные изъяты> руб., суд находит обозначенную Бондаренко А.Ю. сумму явно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, её форма (неосторожная), степень причиненных истцу физических страданий, связанная с характером полученных повреждений, периодом их лечения, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения.

Возражения стороны Серегина А.В. о недоказанности относимости указанного <данные изъяты> к событиям ДД.ММ.ГГГГ отказу в соответствующей части иска служить не могут – итоговым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу об административном правонарушении в отношении Серегина А.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитываемым по правилам преюдиции (ст.ст. 1, 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23), констатировано, что этот вред здоровью Бондаренко А.Ю. является результатом неправомерных действий именно Серегина А.В., стоит с ними в прямой причинной связи.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» возлагаются расходы Бондаренко А.Ю. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на Серегина А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Серегина А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Бондаренко А.Ю. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондаренко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Серегину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондаренко А.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Серегина А.В. в пользу Бондаренко А.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Серегина А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов