Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2016 ~ М-2662/2016 от 07.07.2016

№2-2966/2016

Решение суда

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Дзема Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзема Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон РЕНОМ» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. взыскании суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дзема Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними ООО «Автосалон РЕНОМ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Renault SanderoStepway», по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ года стороны должны заключить основной договор купли-продажи. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был внесен в день подписания предварительного договора. В связи с увеличением стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.Истец, в свою очередь, внес в счет оплаты за автомобиль второй платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года вследствие неисполнения ответчиком условий договора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с условиями передать автомобиль или возвратить выплаченную сумму за товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Просит взыскать с ООО «Автосалон РЕНОМ» <данные изъяты> рублей сумму предварительной оплаты и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 0,5% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец Дзема Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их. Пояснил, что неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик проигнорировал все возможные варианты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена Лаптова И.С., назначенная конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Автосалон РЕНОМ».

Ответчик ООО «Автосалон РЕНОМ», конкурсный управляющийо дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представили.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Сообщение кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своей регистрации, юридическое лицо несет риск вызванных этим последствий.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Автосалон РЕНОМ»зарегистрировано в налоговом органе по юридическому адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. извещалась по адресу: г.Оренбург, <адрес>, отраженному в решении Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикам судебная повестка доставлена, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, которые зависят от них.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автосалон РЕНОМ» и Дзема Д.С. стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля «RenaultSanderoStepway». Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб., включая НДС (п.2.2)

По условиям договора стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в день заключения предварительного договора, оставшуюся сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (п.2.3)

Покупатель ДД.ММ.ГГГГ года внес в кассу продавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого стоимость автомобиля увеличилась и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2.), срок передачи автомобиля покупателю установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.4). Первоначальный взнос в общей сумме <данные изъяты> рублей засчитывается в стоимость автомобиля. Срок заключения основного договора оговорена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.3).

Также данным предварительным соглашением оговорено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года (п.5).

Истец ДД.ММ.ГГГГ года внес второй платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, установлено, что Дзема Д.С. со своей стороны условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему исполнил добросовестно. ООО «Автосалон РЕНОМ», наоборот, свои обязательства не исполнил до настоящего времени, автомобиль истцу не передан, основной договор купли-продажи не заключен.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автосалон РЕНОМ» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Автосалон РЕНОМ» не исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возврат денежных средств осуществляется продавцом в наличном или безналичном порядке в течении 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Дзема Д.С. в ООО «Автосалон РЕНОМ» была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей или передачи автомобиля не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии по причине не исполненияусловий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменная претензия была получена ООО «Автосалон РЕНОМ» ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, по условиям договора и в соответствии со ст.22Закона "О защите прав потребителей" в течение 10 дней ООО «Автосалон РЕНОМ» должно было возвратить уплаченные денежные средства или передать автомобиль с одновременным заключением основного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи492Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи, предусмотренном договором и ст.464 ГК РФв одностороннем порядке.
В установленный в претензии десятидневный срок денежные средства истцу возвращены не были, автомобиль не передан, основной договор купли-продажи не заключен. Указанные денежные средства и до настоящего времени истцу возвращены не были.

Из ответа ООО «Автосалон РЕНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ответчик не смог исполнить свои обязательства и передать автомобиль в установленный договором срок.

Согласно п. 5.2 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, во всех случаях расторжения настоящего договора денежные средства, уплаченные покупателем, подлежат возврату.

Согласно п. 6ст. 429 ГК РФОбязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем с ответчика в пользу Дзема Д.С. подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 3. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара. Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета (<данные изъяты> рублей в день). Просрочка исполнения по договору составляет 123 календарных дня (<данные изъяты> рублей).

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком, добровольно последним не была исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования истица о взыскании суммы.

Возражений от ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки не было заявлено.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФуменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае правовых оснований для снижения суммы, суд не усматривает. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Согласно п. 6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии состатьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзема Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон РЕНОМ» в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. о взыскании суммы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон РЕНОМ» в пользу Дзема Д.С. <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты товара, <данные изъяты> рублей в счет неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон РЕНОМ» в пользу Дзема ФИО12 <данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Реном» судебные издержки по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования горд Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2016 года

Судья Бахтиярова Т.С.

Вступило в законную силу 20.10.2016