Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-759/2015 от 13.03.2015

Судья: ФИО2 Дело № 33-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО6, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> в сумме <...> рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> в сумме <...>, всего <...> рублей, однако страховая выплата произведена лишь <дата>

Ссылаясь на нормы статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из суммы <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...> и проценты за неправомерное удержание суммы страхового возмещения <...> по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> за невыплату в добровольном порядке неустойки и штраф, предусмотренный.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом необоснованно повторно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку моральный вред за нарушение его прав невыплатой своевременно страхового возмещения уже был взыскан решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>

Считает неверным произведенный расчет неустойки, полагая, что период просрочки должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда.

Ссылается на, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в спорный период правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

Закон также не исключает возможность снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> от <дата> в сумме <...> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> от <дата> <...> рублей, всего <...>, а также компенсация морального вреда <...> и штраф в сумме <...>.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 обратился <дата> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако в установленный срок (до <дата>) страховая выплата не была произведена, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при этом требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не заявлял.

Судом установлено, что присужденные суммы, в том числе в части страхового возмещения в общем размере <...>, ФИО1 были выплачены страховой компанией только <дата>

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения, законность которого подтверждена решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, подлежало удовлетворению страховщиком в установленный законом срок, ответчик данную обязанность не исполнил, то нарушение срока производства страховой выплаты либо выплаты страхового возмещения в меньшем размере влечет наступление предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ответственности страховщика в виде уплаты страхователю неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, по день фактически произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости исчисления периода неустойки с даты вступления в силу решения суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки поступило в суд посредством электронной почты уже после рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции по нему свое суждение не высказывал.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя страховой услуги в связи с невыплатой страхового возмещения.

Суд, частично удовлетворяя требование по настоящему иску о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходил из наличия нарушения его прав со стороны страховой компании, не выплатившей в добровольном порядке неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а не самостоятельным обязательством. Следовательно, ее начисление не порождает право на компенсацию морального вреда.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> со страховой компании в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за нарушение его права на получение страховой выплаты уже была взыскана, в связи с чем, законных оснований для ее повторного взыскания у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за неуплату неустойки.

Поскольку судебная коллегия приняла новое решение в части компенсации морального вреда, то размер штрафа, исчисляемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит изменению и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскивается штраф в сумме <...>

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные расходы также подлежат перераспределению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Мценск Орловской области» взыскивается государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части взыскания морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <...>, в том числе неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Мценск Орловской области» в размере <...>.

Председательствующий

Судьи