Решение по делу № 12-6/2015 (12-108/2014;) от 17.12.2014

Дело об административном правонарушении № 12-6/15. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 6 февраля 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 в отношении ВЕЖНЕВЦА В.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Вежневец В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, Вежневец В.В. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Вежневец В.В., пояснил, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и на него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, однако никакого правонарушения он не совершал, т.к. требования знака “Остановка запрещена” нарушал, свой автомобиль он в зоне действия данного знака не останавливал, а просто ехал с небольшой скоростью, вдоль тротуара, рассматривал место расположения магазина, сотруднику ДПС он заявил о непризнании своей вины, но тот пояснил ему, что это ни имеет никакого значения, т.к. у него есть десять дней для обжалования и тогда он поставил свою подпись в постановлении в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Вежневец В.В. в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Вежневца В.В. отказано.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной суду при рассмотрении жалобы схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на <адрес> следует, что данная улица имеет двухстороннее движение, после пересечения данной <адрес>, с правой стороны по ходу разрешенного движения к <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 “Остановка запрещена” действие которого согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до пересечения <адрес> с <адрес>.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушение требований которого вменяется сотрудником ДПС Вежневцу В.В., заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении Вежневца В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 “Остановка запрещена”.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Вежневец В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не соблюдение требований, предписанных дорожным знаком запрещающим остановку транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, показаниями самого Вежневца В.В. и инспектора ДПС ФИО1, было установлено, что на <адрес> после пересечения ее с <адрес>, с правой стороны, по ходу разрешенного движения, установлен дорожный 3.27 “Остановка запрещена” зона действия которого распространяется на правую сторону дороги данной улицы до пересечения ее с <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Вежневца В.В. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением об административном правонарушении № копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором заявителем была в т.ч. поставлена подпись в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает; показаниями самого Вежневеца В.В. данными в судебном заседании о том, что подписи в обжалуемом постановлении принадлежат ему; показания инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что им в отношении Вежневца В.В. было вынесено постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. он в нарушении требований дорожного знака 3.27 осуществил остановку своего автомобиля с правой стороны <адрес>, у д.№ т.е. на том участки дороги на которую распространяется действие данного запрещающего знака, в связи с тем, что Вежневец В.В. не отрицал события административного правонарушения, каких либо заявлений о предоставлении ему доказательств совершения им нарушения не требовал, т.к. факт нарушения был очевиден, протокол на него не составлялся и в отношении него было оформлено постановление о назначении наказания, в котором он поставил свои подписи, каких либо заявлений о том, что он свою вину не признает Вежневец В.В. не делал; сведениями изложенными в схеме дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, согласно которых после пересечения улиц <адрес> по направлению к <адрес> установлен дорожный знак 3.27 “Остановка запрещена”; ответом начальника Егорьевского РУАД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением Комиссии по безопасности дорожного движения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в дислокацию дорожных знаков установленных на <адрес>, в том числе был разрешен вопрос об установки, напротив ресторана “<данные изъяты>” (в настоящее время ресторан “<данные изъяты>”) дорожного знака 3.27 “Остановка запрещена”, зона действия которого, в силу требований п.5.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 распространяется по правой стороне <адрес>, начиная с места его установки до пересечения <адрес> с <адрес>.

При таких обстоятельствах действия Вежневца В.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе и выступлении в судебном заседании Вежневец В.В. оспаривает факт остановки им транспортного средства на правой стороне <адрес>, у д.№ в зоне действия дорожного знака 3.27.

Не признании Вежневцом В.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Вежневца В.В. о том, что он не останавливал свой автомобиль, а ехал медленно вдоль тротуара, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО1 о том, что в момент выявления правонарушения, автомобиль Вежневца В.В. стоял у <адрес> и он подошел к стоящему автомобилю в котором находился заявитель, который пояснил, что он остановился для того, что бы посетить рядом расположенную аптеку.

Доводы Вежневца В.В. о том, что при составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем сообщил инспектору ДПС, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что при вынесении в отношении заявителя постановления он свою вину в совершении правонарушения не отрицал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе, после вручения ему копии постановления, Вежневец поинтересовался как он может обжаловать данное постановление и ему был дополнительно разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения Вежневцом В.В. административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данного должностного лица какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Приводимые Вежневцом В.В. доводы о наличии у него сомнений относительно правомерности установления дорожного знака, т.к. его изображение в предоставленной суду дислокации отличается от изображения на ней изображений аналогичных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не влияют. Дорожный знак 3.27 размещенный на данном участке дороги, нарушение требований которого вменено заявителю, доступен для восприятия участниками движения, для которых он предназначен, доказательств того что имеются какие-либо препятствия снижающие его видимость не имеется и суду не представлены, по мнению суда Вежневец В.В. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а в данном случае - требования дорожного знака 3.27 которым запрещается остановка транспортных средств в зоне его действия.

Суд находит не убедительными доводы заявителя о допущенных при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушениях его процессуальных прав, связанных с не составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при оспаривании лицом привлеченным к административной ответственности события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Из содержания вынесенного в отношении Вежневца В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с привлечением его к административной ответственности был согласен, подтверждением чего служит его подпись, в соответствующей графе, подлинность которой заявителем не оспаривалась. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ФИО1 отсутствовала правовая обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составить в отношении Вежневца В.В. административный протокол, т.к. он должен быть составлен только в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Каких либо записей о том что Вежневец В.В. на момент вынесения постановления, оспаривал наличие правонарушения или не был согласен с назначенным ему наказанием, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении заявителя в 12 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и не влечет признание данного постановления недопустимым доказательством по делу, в части обстоятельств подлежащий, в силу требований предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не ставил свою подпись в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается, а подписался лишь за то, что он в услугах переводчика не нуждается, о чем была сделана рукописная запись, суд находит надуманными и не убедительными, т.к. они опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО1 о том, что им при оформлении в отношении заявителя постановления, с учетом того, что он родилась на территории иного государства, была выполнена рукописная запись, что он в услугах переводчика не нуждается, Вежневец В.В. не оспаривал события административного правонарушения и вида назначенного ему наказания, заявил, что в услугах переводчика не нуждается и поставил свою подпись в соответствующей графе.

Постановление о привлечении Вежневца В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Вежневца В.В. изложенные в его жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела видиофиксации его действий, которое по мнению заявителя и должно являться основным доказательством суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Вежневцу В.В. были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, о том, что доказательством отсутствия в его действиях события состава административного является копия чека-заказа о продаже ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>” карты памяти, суд находит не убедительными, т.к. из сведений содержащихся в данном чеке следует, что данная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, тогда как постановление в отношении Вежневца В.В. было вынесено в 12 часов 17 минут.

Суд критически относится к показаниям Вежневец В.В. об обстоятельствах оформления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, связанных с тем, что он подписывая постановление, будучи введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно того за что он ставит свою подпись в постановлении, не понимал значения данных действий, и расценивает их как реализацию правонарушителя своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что согласно сведений содержащихся в карточке водителя Вежневец В.В. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем он был знаком с процедурой оформления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд находит не убедительными доводы заявителя о допущенных, при рассмотрении сотрудником ДПС в отношении него дела об административном правонарушении, нарушений его права на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных положений следует, что Конституция РФ гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, в силу положений ст.22.1 и 22.2 КоАП РФ рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами.

Вместе с тем лица, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд. При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении Вежневца В.В. дела об административном правонарушении его право на защиту не нарушено и его доступ к правосудию ограничен не был, т.к. он своим правом воспользовался обратившись в суд с жалобой на постановление в установленные ст.30.2-30.3 КоАП РФ срок и порядке.

Суд не находит оснований для освобождения Вежневца В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения Вежневцом В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований запрещающего знака, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Вежневцом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда наказание Вежневцу В.В. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения Вежневеца В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, с учетом показаний сотрудника ДПС ФИО1, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Вежневца В.В. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного Вежневецу В.В. наказания, а так же удовлетворения жалобы Вежневца В.В. и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Вежневца В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым Вежневец В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.