Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2019 от 30.04.2019

                                  УИД № 66RS0008-01-2019-000929-39

дело № 1-205/2019

                                     П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   31 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Гармаша С.Ю., помощника прокурора Дзержинского района Ворита А.В., защитника - адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого Архипова М.О., потерпевшей М.Н.Н.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРХИПОВА М.О., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 2)05.06.2014 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 09.12.2013 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 22.03.2018 года, под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Архипов М.О. совершил покушение на грабеж в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

07.02.2019, в период с 21:00 до 22:00 часов Архипов М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <данные изъяты>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений с целью хищения снял с вешалки в данной комнате кожаную куртку, принадлежащую М.В.А., присутствующая в комнате М.Н.Н. потребовала от последнего вернуть похищенное. Однако Архипов МО., не желая отказываться от задуманного, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, несмотря на продолжавшиеся требования М.Н.Н. и З.И.И. прекратить преступные действия и остановиться, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным.

Однако, несмотря на то, что Архиповым М.О. были выполнены все действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего М.В.А., стоимостью 2000 рублей, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из секции по вышеуказанному адресу он был задержан М.А.А..

Подсудимый Архипов М.О. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 07.02.2019 года, вечером, он с братом З.И.И. пришли в гости к знакомой по имени О., которая проживает в ком. <данные изъяты>. Её дома не оказалось, тогда они постучали в соседнюю комнату, им открыл мужчина по имени В.. Он попросил у него телефон позвонить О., В. дал телефон, он хотел позвонить, увидел куртку, ему, Архипову было холодно, т.к. он был без куртки, и он попросил у В. куртку, тот разрешил взять, он стал надевать куртку, и тут в комнату вошла мама В., потребовала снять куртку, сорвала её с него, тогда он взял другую куртку с вешалки, кожаную, и пошел на улицу, но в конце коридора его догнал какой-то мужчина и отобрал куртку, телефон он вернул позднее. Пояснил, что умысла на хищение куртки у него не было, он хотел только погреться.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании и видит в них желание избежать ответственности за содеянное, либо минимизировать свои действия.

В судебном заседании были оглашены показания Архипова, данные в ходе дознания, где он пояснил, что 07.02.2019 года, в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они с братом З. решили сходить в гости к своей подруге, С.О., которая проживает по ул. <данные изъяты>. Её дома не было. Они постучали в ком. <данные изъяты>, им открыл молодой человек, он стал спрашивать у него, где О., на что он ответил, что сам ее ждет. Тогда он спросил, есть ли у него сотовый телефон, чтобы ей позвонить и узнать, где она, он ответил, что есть. Потом он увидел, что на вешалке висит куртка темного цвета, зимняя с капюшоном, он решил ее похитить, при этом решил похитить и телефон, поэтому спрятал его в карман своих брюк, потом снял с вешалки куртку, только стал надевать ее, успел одеть только один рукав, как в комнату забежала женщина, стала кричать, просила снять куртку сына. З. в этот момент вышел из комнаты в общий коридор. Она вцепилась в куртку и отобрала ее у него. Тогда он взял другую куртку кожаную темного цвета, которая висела рядом, надел на себя, женщина стала пытаться снять с него куртку, но не смогла, он решил похитить куртку, женщина кричала, чтобы он вернул куртку, держалась за нее руками, он ее рукой толкнул в сторону и выбежал из комнаты. В коридоре З. стал ему кричать, чтобы он снял чужую куртку и вернул ее. В этот момент из соседней комнаты выбежал мужчина и стал требовать вернуть ему куртку, при этом удерживал его. Он понял, что ему не уйти, поэтому снял куртку и отдал мужчине. После чего они с З. вышли из общежития (л.д. 83-87).

Суд основывает приговор на данных показаниях, т.к. они последовательны и соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Н.Н. суду пояснила, что М.В. её сын, он является инвалидом и проживает с ней в общежитии в комнате № <данные изъяты>. В 2018 году она купила ему зимнюю куртку черного цвета, а старший сын М.В.2 подарил В. кожаную куртку черного цвета. 07.02.2019 года в вечернее время она услышала шум из комнаты сына, зашла в комнату и увидела, что там находятся двое парней, которых она ранее неоднократно видела у соседей, один из них был подсудимый, он одевал на себя зимнюю куртку сына, она стала требовать отдать куртку и сняла её с Архипова. Тогда он схватил с вешалки кожаную куртку и пошел к выходу, она схватилась за куртку и стала отбирать, при этом просила отдать куртку, но Архипов оттолкнул ее от себя и выбежал из комнаты с курткой. Второй парень побежал за ним, кричал, чтобы он вернул куртку. Онавыбежала в коридор и стала звать на помощь мужа. Он выскочил из комнаты, догнал Архипова и отобрал у него куртку. Куртку она оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.В.А., данные в ходе дознания, где он пояснил, что в 2018 году мама купила ему зимнюю куртку, брат подарил кожаную куртку черного цвета. 07.02.2019 года он был дома, вечером к нему пришли знакомые соседей, он ранее их несколько раз видел. Они спрашивали про соседей Ш., в это время в комнату зашла мама. Он видел, что Архипов М. снял с вешалки его зимнюю куртку и стал одевать на себя, но мама стащила с него куртку. Тогда Архипов взял с вешалки кожаную куртку и выбежал из комнаты. Куртку оценивает в 2000 рублей (л.д. 59-60).

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что 07.02.2019 в вечернее время жена вышла из комнаты. Через некоторое время он услышал её крики, выбежал из комнаты, жена сказала, что только что у сына из комнаты похитили куртку. Он побежал к выходу и в дверях на лестничной площадке поймал подсудимого, на котором была надета куртка сына, он потребовал снять куртку, подсудимый снял куртку и отдал ему.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.И.И. и П.А.А., данные в ходе дознания, в частности, З.И.И. пояснил, что 07.02.2019 года в вечернее время он с братом Архиповым М. гуляли, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходили мимо общежитий по адресу ул. <данные изъяты>, М. предложил зайти в гости к знакомой С.О., они зашли в общежитие, но ее дома не оказалось, и они стали стучаться в комнату № <данные изъяты>, им открыл ранее незнакомый ему молодой человек, М. попросил у него телефон позвонить О.. В комнате между потерпевшим и М. состоялся разговор на повышенных тонах, о чем не помнит, поскольку был пьян. В какой то момент М. взял куртку с вешалки и одел ее на себя. Через пару минут в комнату зашла женщина, как он понял, что это была мать хозяина комнаты, она стала кричать и просить у М. снять куртку, он, З., вышел из комнаты в общий коридор, и что там происходило, не видел. Через некоторое время М. вышел из комнаты, но уже в другой куртке, кожаной черного цвета и пошел к выходу. Он стал кричать М., чтобы он вернул куртку, и в это время из комнаты выбежала эта женщина и стала кричать, что у них похитили куртку, через пару секунду из соседней комнаты выбежал мужчина, подбежал к М. и стал требовать отдать ему куртку. При этом мужчина держал М., не давая ему уйти. Затем М. снял с себя куртку и отдал мужчине, после чего они пошли домой (л.д. 63-64).

Свидетель П.А.А. пояснила, что 07.02.2019 в вечернее время она находилась дома, вдруг услышала крики мамы, она кричала в общем коридоре, чтобы ей отдали куртку, она вышла в коридор, увидела, что в конце коридора, уже в дверях, стоит отец и рядом стоят 2 молодых парня, которых она ранее видела у своих соседей, они несколько раз приходили к ним в гости. На одном из них была одета кожаная куртка брата В.. Она увидела, как этот парень снял с себя куртку и отдал ее отцу, после чего молодые люди ушли (л.д. 69-70).

Дознавателем была произведена выемка курток у потерпевших (л.д. 46-протокол выемки), обе куртку и зимняя и кожаная, были осмотрены дознавателем (48-51-протокол осмотра), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 52, 53-постановления).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Архипова М.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1    ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевших М., свидетелей З., М.В.А. и П.А.А., которые последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым, который пояснил, что полностью с ними согласен, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется. Данные показания суд находит достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для вывода о виновности Архипова в совершении преступления. Довод подсудимого о том, что умысла на хищение куртки он не имел, хотел только погреться, опровергаются всеми доказательствами, собранными по делу, а также показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, где он пояснил о наличии у него умысла на хищение куртки. Показания подсудимого в ходе дознания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего сына, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства Архипову М.О. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что преступное поведение Архипова было обусловлено, в том числе, употреблением алкоголя, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании.

Также в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в силу с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Архипова М.О. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенных преступлений на более мягкую. Анализ имевшихся судимостей Архипова М.О. свидетельствует, по мнению суда, о его стойкой криминальной направленности, явном нежелании встать на путь исправления, в силу чего он имеет повышенную общественную опасность. Суд полагает, что исправление его возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Архипову М.О. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В ходе дознания дознавателем принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. за участие в предварительном следствии в сумме 2 070 рублей. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения Архипова М.О. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

АРХИПОВА М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Архипову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Архипову М.О. исчислять с 31 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова М.О. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с Архипова М.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Браунштейн О.Б. в сумме 2 070 рублей.

Вещественные доказательства: две куртки и сотовый телефон - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: