Постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по делу № 10-9340/2017 от 29.05.2017

2

Судья фио                                                      материал № 10-9340/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                            дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио  на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии поданной им в порядке 

ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Басманный  районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Председателя СК РФ по нерассмотрению его жалобы от дата в порядке ст. 124 УПК РФ; признать ответ заместителя руководителя отдела СК РФ фио от дата № 217/1-988-13 и ответ старшего инспектора СК РФ фио от дата № 217/1-988-13 незаконными.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что ранее в ответ на свою жалобу получил вместо постановления два письма, полагает, что судья была не вправе отказывать в принятии жалобы, поскольку он лишился права на доступ к правосудию, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем,  поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░