Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2014 от 19.05.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-206/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.04.2014 по делу по иску Шелепиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепина Е.В. (далее – истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Кей-Петрозаводск» (далее – общество, ответчик, продавец, ООО «КЦ Кей-Петрозаводск») по тем основаниям, что 18.02.2013 г. истцом у ответчика был приобретен МР3 плеер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее – плеер, товар, спорный товар), а также чехол, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее – чехол). Поскольку в плеере в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми 02.12.2013 г. потребитель обратился к продавцу, сдав последнему товар для устранения недостатков, однако в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), то есть до 16.01.2014 г., недостатки устранены не были, в связи с чем 31.01.2014 г. потребитель обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата <данные изъяты> руб., составляющих стоимость товара и чехла, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем покупатель просил взыскать в свою пользу: <данные изъяты>,00 руб. – стоимость плеера с чехлом, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за периоды: с 16.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и с 10.02.2014 г. по 10.03.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

В последующем истцом требования были увеличены и окончательно испрашивалось к взысканию: стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за периоды: с 16.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и с 10.02.2014 г. по 03.04.2014 г., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что товар был передан с недостатком, который не был устранен в установленный срок, при этом судом первой инстанции не были определены обстоятельства устранения в течение длительного периода времени недостатков, не были установлены причины не доставления товара в г. Петрозаводск.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что покупатель 18.02.2013 г. приобрел у общества спорный товар, уплатив за него <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год, а также чехол к плееру, стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в период гарантийного срока плеер перестал включаться, потребитель 02.12.2013 г. обратился к продавцу с заявлением о ее устранении, сдав товар.

Согласно акту выполненных <данные изъяты> работ по заказу 29632 от 10.12.2013 (далее – акт от 12.12.2013), заявленная неисправность (не включается), не подтвердилась, при этом в ходе проведения работ был произведен сброс заводских настроек и диагностика плеера. Работы были окончены 12.12.2013.

Истец 31.01.2014 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Общество письмом от 07.02.2014 г. отказало в требованиях потребителя, предложив забрать плеер, указав, что какой-либо недостаток в товаре выявлен не был, а задержка была обусловлена длительной пересылкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения проверки качества какой-либо недостаток в товаре не подтвердился, в связи с чем товар является товаром надлежащего качества (с учетом очевидности описки, допущенной в решении суда первой инстанции), а потребителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта наличия в спорном товаре недостатка, притом что, как из положений Закона, так и с учетом вышеуказанных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия в товаре недостатков, притом что представленные доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия в спорном товаре недостатков подтверждается актом от 12.12.2013.

Между тем судом первой инстанции не была дана оценка данному акту, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления № 17, согласно которым требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потребителем была заявлена неисправность: плеер не включается. При этом, с учетом очевидности данной неисправности, ее наличие или отсутствие могло и должно было быть установлено при приемке спорного товара обществом, притом, что сохранная расписка не содержит какого-либо указания на тот факт, что указанный недостаток отсутствует, в том числе, что плеер при приемке включался, однако покупатель настоял на принятии товара. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный недостаток имел место на момент принятия товара продавцом.

Общество, приняв спорный товар, в нарушении требований пункта 5 статьи 18 Закона, не обеспечило покупателю возможность участия в проверке качества товара, что порочит акт о выполненных работах от 12.12.2013.

Кроме того, в процессе проверки качества плеера продавцом не было зафиксировано состояние программного обеспечения до того, как был произведен «сброс в заводские настройки», в том числе, не была произведена диагностика программного обеспечения на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в программном обеспечении (сбоев, системных ошибок и т.д.), не было установлено, чем именно были обусловлены недостатки программного обеспечения (при их наличии) – некорректной работой программного обеспечения вследствие наличия системных ошибок в последней либо вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного товара (в том числе, но не исключительно, в связи с заражением вредоносными программами, установленными покупателем в процессе эксплуатации). Запись программного обеспечения, установленного в плеере на момент его передачи продавцу, с учетом имевшихся настроек также произведена не была.

При этом само содержание произведенной операции «сброс в заводские настройки» не расшифровано. Каким именно образом была произведена данная операция с учетом заявленного недостатка, данных не имеется. Вместе с тем судом отмечается, что указанная операция была осуществлена в значительный промежуток времени (с 10 по 12 декабря 2013 года).

После выполненного «сброса в заводские настройки» возможность проверки программного обеспечения на момент передачи плеера продавцу и, как следствие, установление наличия или отсутствия недостатков в товаре, с учетом его особенностей, невозможно, притом, что само программное обеспечение, установленное в плеере на момент его передачи покупателем, проверено и (или) скопировано не было.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом фактических обстоятельств, уничтожил доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие недостатков в программном обеспечении плеера, в связи с чем доказательств, подтверждающих их отсутствие, обществом не представлено, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие недостатка, установленного при приемке товара от покупателя (не включается), обществом не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При этом суд приходит к выводу, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, так и период доставки от места приемки до места выполнения работ, время выполнения самого ремонта (в том числе, время, необходимое для получения необходимых запасных частей), а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения – место передачи товара продавцу.

Таким образом, поскольку товар был передан обществу 02.12.2013 г., с учетом производственного календаря на 2014 год, положений статей 191 и 193 ГК РФ, товар должен был быть возвращен потребителю до 16.01.2014 г. включительно.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до указанной даты плеер в месте приема товара в г. Петрозаводске не находился, к выдаче потребителю готов не был, в связи с чем покупатель был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы об уважительности причин пропуска в связи с государственными праздниками, продолжавшимися в период с 01.01.2014 г. по 08.01.2014 г., не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности имея ввиду пункты 1-3 статьи 401 ГК РФ, а также общую продолжительность устранения недостатков, установленную пунктом 1 статьи 20 Закона. При этом также учитывается, что выходные и праздничные дни пришлись на середину срока, в связи с чем оснований для применения статьи 193 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости плеера обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона, статей 15 и 135 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в качестве убытков стоимость чехла, приобретенного только и исключительно в связи с покупкой спорного товара.

В связи с тем, что общество требования потребителя об устранении недостатка в установленный срок не исполнило, за период с 17.01.2014 г. по 30.01.2014 г. (14 дней) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Вместе с тем, поскольку покупателем 31.01.2014 г. было заявлено иное требование (об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств), принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем подпункта «а» пункта 32 постановления № 17, согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона; при этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в срок до 10.02.2014 г. включительно (с учетом взаимосвязанных положений статей 191 и 193 ГК РФ) исполнены не были, за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2014 г. (52 дня) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2014 г. по 10.02.2014 г. с учетом вышеуказанных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

При определении цены товара, исходя из которой надлежит взыскивать неустойку, суд исходит из положений абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона, имея ввиду и то обстоятельство, что стоимость чехла не входит в цену товара, а является убытками потребителя. Требования о взыскании неустойки на сумму убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 1 % * (14 дней + 52 дня). С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления № 17, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку об этом не было заявлено обществом.

В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, а размер компенсации должен быть определен в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер товара, а также длительность нарушения прав потребителя и невыполнения его требований, а также факт его обращения в суд.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку истец ранее обращался к ответчику с заявлением о внесудебном урегулировании спора, однако общество в добровольном порядке нарушение прав потребителя не устранило.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части первой статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, учитывая объем фактически выполненной работы представителя в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебном заседании и при подготовке к рассмотрению дела времени, имея ввиду то обстоятельство, что представитель принимал участие всего в одном судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что на момент принятия решения место нахождения спорного товара неизвестно, притом что общество требований о его возврате не заявляло (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона), суд не решает вопрос о возврате плеера продавцу, что не лишает последнего права требовать возврата товара, в том числе, в судебных процедурах.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 03.04.2014 г. подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 17.01.2014 ░. ░░ 30.01.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ 11.02.2014 ░. ░░ 03.04.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░