Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-7/2018 от 13.06.2018

Дело № № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Лахденпохья

    Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Языковская Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием прокурора Сурьялайнена А.В.,

адвоката Буйницкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинца Алексея Михайловича на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Одинец А.М., обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303, ч.ч.1,2 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Полагает, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проводилась, по ее итогам, неоднократно, более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные. Следователь, мотивируя решение об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления, ссылается на неполный состав комиссии при проведении обследования дома, а также факт обследования дома, не входя в квартиру, после чего был составлен акт обследования технического состояния помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. о пригодности помещения для постоянного проживания. Однако при осмотре жилого помещения были нарушены требования ч.3 ст.15 ЖК РФ, постановление Правительства № 47 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку акт обследования технического состояния и заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены без надлежащего осмотра и оценки. Не обоснован вывод следователя о том, что заявителем после ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось дополнительных исследований. Поскольку решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным. На основании данного решения составлен акт обследования жилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому жилое помещение не пригодно для постоянного проживания. В постановлении следователя не в полном объеме отражены результаты почерковедческой экспертизы, при этом не понятно кем выполнена подпись, от чьего имени и в отношении кого выполнены подписи в акте и заключении; не установлена их принадлежность, отсутствует ссылка на номер и дату экспертизы, что вызывает сомнения в ее проведении. Считает, что вывод следователя об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не состоятелен. Полагает, что проверка по его заявлению проведена халатно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его право на защиту от преступлений, просит признать его незаконным и обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Одинец А.М., его представитель - адвокат Буйницкий А.М., не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Прокурор Сурьялайнен А.В. в судебном заседании полагал необходимым производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление отменено.

Следователь <данные изъяты>., и.о. руководителя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по РК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Заслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судьей, обжалуемое постановление отменено постановлением и.о. руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ г. и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что производство по жалобе следует прекратить вследствие отсутствия предмета обжалования.

При этом следует учесть, что в силу ст.125 УПК РФ, решение по заявлению Одинца А.М., принятое по результатам дополнительной проверки, также может быть обжаловано заинтересованным лицом в случае несогласия с ним прокурору или в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Одинца Алексея Михайловича на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Языковская