Решение по делу № 2-39/2014 (2-1780/2013;) ~ М-2011/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-39-2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 июля 2014 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циганковой С.А. к Циганкову А.А., Трухан О.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Циганкова С.А. обратилась в суд с иском к Циганковой А.А., Трухан О.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является наследницей по закону родной сестры Циганковой А.В., умершей 30 июля 2013 г. При открытии наследства нотариус Шабунина Л.Н. сообщила, что сестра Циганкова А.В. составила завещание в пользу Трухан Э.А. С детства Циганкова А.В. страдала рядом заболеваний. Ее действия дают основания полагать, что она не понимала их значение и не могла руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленной Циганковой А.В. 14 июня 2013 года, удостоверенное нотариусом Шабуниной Л.Н.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трухан О.А. (л.д. 63).

В судебном заседании истец и ее представитель Неустроев А.А. заявили об изменении основания иска, предоставив заявление, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые влекут необходимость изменения основания иска, сделка совершена под влиянием обмана. В судебном заседании пояснили, что просят признать завещание недействительным, как совершенное под влиянием насилия, угрозы и обмана. Комиссией экспертов было установлено, что Циганкова Алёна при жизни страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, следовательно, у нее была повышенная внушаемость и неустойчивая память. Из беседы со свидетелями нам стало известно, что Алексей Циганков неоднократно обещал Алене отдать ей квартиру в Пригорске и вставить зубы в том случае, если она напишет завещание в пользу Трухан. Кроме того, Циганков Алексей запрещал Циганковой Алене общаться со Светланой Циганковой.

В судебном заседании ответчик Трухан О.А. иск не признала полностью пояснила, что общение между Циганковой Аленой и Циганковым Алексеем было нормальное. О завещании Циганкова Алена сказала, приехав с Пригорска. Почему завещание оформлено на ребенка она не сказала.

В судебном заседании представитель ответчиков Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от 28.11.2013 г., от 18.12.2013 г. (л.д. 56, 73), иск не признала полностью пояснила, что истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что Алена Циганкова могла руководить своими действиями и осознавать их значение. Свидетели пояснили, что Алена имела свою точку зрения, интересовалась тем, как правильно составить завещание. Допрошенный в судебном заседании нотариус пояснил, что они с Аленой беседовали, ей были разъяснены последствия написания завещания. Нет фактов обращения Алены Циганковой в правоохранительные органы с заявлением в отношении Алексея. Напротив, Алена жила с Алексеем, он же поселил ее жить в Пригорск, предоставив свою квартиру для проживания. Соседи показали, что ни побоев, ни скандалов между Алексеем и Аленой не было.

В судебное заседание не явился представитель истца, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание от него в суд не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик Циганков А.А., третье лицо, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика Трухан О.А., представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с нормами ч. 1 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

14 июня 2013 года нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия удостоверено завещание Циганковой А.В., по которому она завещала Трухан Э.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось (л.д. 36).

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса Пустошиловой Г.В. за N 4-2684, при этом в нем имеется отметка о разъяснении содержания ст. 1149 ГК РФ, о том, что завещание прочитано лично Циганковой А.В. до его подписания, завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание отмененным или измененным в делах нотариусов не значится.

30 июля 2013 года Циганкова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПВ N 635341 от. 25 сентября 2013 года (л.д. 7).

Судом установлено, что при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом разъяснялся смысл и значение совершаемой сделки. Заблуждение Циганковой А.В. относительно совершаемого нотариального действия, оказания на нее давления либо обмана, насилия нотариусом не установлено, что подтверждается завещанием (л.д. 36), показаниями нотариуса Пустошиловой Г.В. Так, в судебном заседании Пустошилова Г.В., пояснила, что Циганкова А.В. сообщила ей, что хочет составить завещание в связи с болезнью. У нее был желтый цвет лица, большой живот. Она не была испугана, здраво рассуждала, четко отвечала на вопросы, без затруднения написала свое имя, фамилию, отчество. Оснований не доверять показаниям свидетеля Пустошиловой Г.В. у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства написания завещания подтвердили в судебном заседании свидетели ЧЕВВ., ЧИН., ИИН., МГВ

Так, свидетель ЧЕВ в судебном заседании пояснила, что Алена никому не говорила о завещании, о нем она рассказала только тогда, когда уже написала его. Это было летом 2013 года. Она сама слышала от Алены, что она написала завещание на Эвелину, поскольку любит ее. У Алены не было детей, она любила Эвелину. О том, что ей угрожали, ей (ЧЕВ.) не известно. У Алены с Алексеем были нормальные отношения.

Свидетель ЧИН. в судебном заседании пояснила, что Алена Циганкова сама сделала выбор и написала завещание. Весной (в марте-апреле 2012 года) они с ней разговаривали о завещании. Она сказала Алене, чтобы она дом мамы оформила на себя. После этого, весной, когда Алена уже заболела (за 2-3 месяца до ее смерти), они также разговаривали с ней об оформлении документов. Один раз Алена приходила к ней и спросила, какие документы нужны, чтобы она свое наследство кому-то оставила, рассказала, что хочет оформить квартиру на Лешу, а она (ЧИН.) посоветовала ей оформить квартиру на ребенка. Между Циганковым Алексеем и Аленой не было неприязненных отношений.

Свидетель ИИН в судебном заседании пояснила, чтоАлена Циганкова постоянно плакала, жаловалась на Светлану Циганкову. Ей известно, что Алена написала дарственную на Эвелину Трухан. О том, что она написала завещание, Алена им сказала за два месяца до смерти.

Свидетель МГВ. в судебном заседании пояснила, что от соседей она слышала о том, что Алена Циганкова написала завещание на ребенка Алексея Циганкова. Между Циганковым Алексеем и Аленой были дружеские отношения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЧЕВ., ЧИН., ИИН МГВ. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 465 от 22.04.2014 г. ГБУЗ "Клинический психоневрологический диспансер" имевшееся у Циганковой А.В. психическое расстройства не столь выражено, чтобы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими 14 июня 2013 года при подписании завещания (л.д.118-119)

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что Циганкова А.В. после оформления завещания в пользу Трухан Э.А. предпринимала меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.

Суд приходит к выводу, что истцом бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из показаний свидетеля истца КИВ.в судебном заседании следует, что ей известно, что Циганкова Алена написала завещание. 20 мая 2013 года она (Копылова) заходила в гости к Циганковой Свете, у нее была Алена, она жаловалась на Алексея, что он заставляет ее писать завещание и оплачивать коммунальные услуги. Алена говорила, что Алексей ее бьет.

Свидетель истца ТЛВ. в судебном заседании пояснила, что при встрече с ней Циганкова Алена сказала, что Циганков Алексей просит подписать бумаги, за это обещает ей купить шубу.

При этом в показаниях свидетелей истца КИВ ТЛВ имеются расхождения в части мотива написания завещания: давление со стороны Цыганкова А. (показания свидетеля КИВ.) и обман, выразившейся в обещании купить Циганкоой А. шубу (свидетель ТЛВ.).

Свидетель ЩНИ., БТЖ., ЯАЛ СПОО., ЛАА., ЗТА., ААВ РМА судебном заседании подтвердили лишь факт состояния здоровья Циганковой А.В., ее взаимоотношения с родственниками, однако ничего не смогли пояснить по поводу обстоятельств составления завещания. Однако, само по себе состояние здоровья Циганковой А.В., ее взаимоотношения с родственниками не имеют самостоятельного значения для признания завещания недействительным.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Циганкова А.В. составила завещание под влиянием обмана, насилия, угрозы, была введена в заблуждение; в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Циганковой С.А. в удовлетворении исковых требований к Циганкову А.А., Трухан О.А. о признании недействительным завещания ***0 от ***, составленного Циганковой А.В., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 г.