Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20976/2019 от 25.06.2019

Судья: Смольянинов А.В.                                                       дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО УК «Деловой центр на Смирновской» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудряшовой Н. Я. к ООО УК «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Кудряшовой Н.Я. и ее представителя, представителя ООО УК «Деловой центр на Смирновской»,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 384 681,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением оценки и проведением лабораторных исследований в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного <данные изъяты> является ООО УК «Деловой центр на Смирновской».

    14.07.2018г. в результате деформации фильтра грубой очистки холодной воды (давлением выбита пробка фильтра), произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 16.07.2018г.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» <данные изъяты> от 30.08.2018г. причиной залива явился гидроудар, который повлек разрушение внутренней резьбы корпуса фильтра и деформацию внешней резьбы пробки фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, установленного до регулятора давления и счетчика воды, на котором установлена пломба сопряженного с выпадением пробки из корпуса фильтры.

    В соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Центр комплексных экспертиз», истцу в результате залива причинен материальный вред на сумму 384 681,18 рублей.

    Истец Кудряшова Н.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО УК «Деловой центр на Смирновской» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО УК «Деловой центр на Смирновской» в пользу Кудряшовой Н.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Деловой центр на Смирновской» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кудряшовой Н.Я. и ее представителя, представителя ООО УК «Деловой центр на Смирновской», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что Кудряшова Н.Я. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел залив холодной водой.

    В соответствии с Актом обследования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной залива <данные изъяты> явилось следующее: в сантехнической шахте вырвало пробку из металлического фильтра грубой очистки, расположенного после входной запорной арматуры.

    Согласно заключению <данные изъяты><данные изъяты> по проведению металлографического анализа аварийного элемента, подготовленного ООО «НИИ Разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» установлено, что на пробке фильтра грубой очистки обнаружен дефект в области резьбового соединения. Происхождение дефекта имеет эксплуатационный характер. По результатам лабораторных исследований определена морфология микроструктуры в области залегания дефекта (локальное изменение размера зерна), что позволяет сделать предположение о его происхождении вследствие пластической деформации в результате гидроудара.

    Согласно выводу представленного истцом в материалы дела заключения <данные изъяты> от 30.08.2018г., составленного ООО «Центр комплексных экспертиз», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явился гидроудар, который повлек разрушение внутренней резьбы корпуса фильтра и деформацию внешней резьбы пробки фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, установленного до регулятора давления и счетчика воды (на котором установлена пломба) сопряжено с выпадением пробки из корпуса фильтра. При этом в заключении <данные изъяты> от 30.08.2018г. указано, что металлические витки внутренней резьбы корпуса фильтра подверглись усиленной нагрузке, сопровождаемое образованием повышенного давления в системе водоснабжения, которые в результате повышения нагрузки видоизменились и потеряли прочностные свойства крепежа и герметичности гарантированные заводом-изготовителем, что явилось единственной причиной выбоя пробки фильтра грубой очистки – образование гидроудара в системе водоснабжения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент залива обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось управляющей организацией – ООО «Деловой центр на Смирновской».

    Согласно заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Центр комплексных экспертиз» 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> после залива, составляет 384 681,18 рублей.

    Признав представленное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 384 681,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 7 046 рублей, расходы по проведению экспертизы 23 000 рублей.

    Вместе с тем, с учетом доводов истца о том, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначение судебной строительно- технической экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОАО «НИИсантехники» Хромову Б.С.

    Согласно выводам эксперта Хромова Б.С. причиной залива является разгерметизация фильтра грубой очистки (срыв крышки), расположенного после входного запорного крана в квартире истца.

    Причиной разрушения фильтра (разъединение резьб) вызвана недостатком конструкции: нестандартным исполнением длины резьбы пробки – сокращено в 3 раза число нитей зацепления, что привело к высоковероятному срезу первой нити резьбы при заводской сборке и снижению стойкости соединения в условиях эксплуатации. причина разрушения фильтра (разъединение резьб) вызвана недостатком конструкции: нестандартным исполнением длины резьбы пробки – сокращено в 3 раза число нитей зацепления, что привело к высоковероятному срезу первой нити резьбы при заводской сборке и снижению стойкости соединения в условиях эксплуатации

    Также экспертом сделан вывод, что гидроудар по адресу: о адресу: <данные изъяты>, не возникал.

Представленное заключение эксперта судебная коллегия находит научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что истец, не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Истцом обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудряшовой Н.Я. к ООО УК «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать, поскольку как установлено при рассмотрении дела, залив квартиры произошел по вине истца Кудряшовой Н.Я., надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудряшовой Н. Я. к ООО УК «Деловой центр на Смирновской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: