Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 (2-3704/2018;) ~ М-3642/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илюйкина Д.В. к ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на достойные похороны. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в родильный дом ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» поступила мать малолетнего - ФИО17 с диагнозом: «<данные изъяты>» и показаниями к <данные изъяты>. Вследствие ухудшения состояния ФИО1, обусловленного введением трамадола без достаточных медицинских показаний, начаты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта, и ДД.ММ.ГГГГ в палате интенсивной терапии родильного дома ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» констатирована смерть ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог–реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации родильного дома ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. Между Илюйкиным Д.В. и ФИО18 был заключен брак, после чего ФИО19 была присвоена фамилия ФИО13 результате сложившихся обстоятельств истец Илюйкин Д.В. был признан потерпевшим и им были понесены материальные расходы на похороны. Расходы, понесенные на погребение, поминальный обед по русской традиции, ритуальные товары составили 125 430 рублей, квитанциями об оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ. и товарный чек на установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125 430 рублей за оказание ритуальных услуг по погребению и за поминальный обед.

В судебное заседание Илюйкин Д.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд направил своего представителя по доверенности – Кузьмину Г.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кузьмина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что дополнительный катафалк был заказан в связи с тем, что было много гостей на похоронах; и пояснить, что из каких сумм складываются расходы на венок и ленточки не смогла; пояснила, что в договоре на оказание ритуальных услуг дважды указано покрывало тем, что по церковным традициям нужно именно два покрывала; сумму расходов на украшение могилы в размере 4500 рублей пояснила как услугу того, что могилу обкладывали цветами и венками, которые приносили гости; доставку гроба и ритуальных принадлежностей бесплатно ей не предоставили, поэтому пришлось оплатить доставку. Кроме того, пояснила, что крест был поставлен на момент похорон, а памятник гораздо позднее, хотя в товарном чеке стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ.». Оригинал товарного чека на сумму 49500 представить не смогла. В связи с чем на двух одинаковых договорах представлены разные печати так же пояснить не смогла. Помимо этого, показала, что истец и она участвовали в судебных заседаниях в уголовном производстве, знали о вынесенном приговоре, не обратились с иском о взыскании в течении срока исковой давности, поскольку юридически неграмотны.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» Лапицкий В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагал, что поскольку оригиналы платежных документов не были представлены, по договору № товары выходят за сумму необходимых расходов, а именно церковный материал и украшение могилы.

Третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» Евсеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время информация о выдаче бланка не сохранилась, так как хранится три года. Однако, суду были представлен такой же документ с печатью другой организации, кроме того, неоднократно в судах возникали споры по подделке документов организации ООО «Олимп», полагает, что истца ввели в заблуждение недобросовестные агенты.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, по смыслу названных норм закона понятием «расходы на достойные похороны» охватываются разумные расходы, при этом критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. отдела ЗАГС Советского района г.о.Самары.

Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. С ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в операционном зале родильного дома ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с планировавшимся оперативным вмешательством ФИО1 было показано обезболивание. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, врач анестезиолог – реаниматолог ФИО5 в ходе оказания ФИО1 анестезиологического пособия, действуя в соответствии со своими должными обязанностями, соблюдая режим и методику проведения спинномозговой анестезии, ввела ФИО1 на уровне позвонков L2-L3 в субарахноидальное пространство маркаин, согласно инструкции, в максимально допустимой дозе – 4 мл, что повлекло побочное действие, выразившееся в резком снижении артериального давления у ФИО1 до 80 и 50 мм рт.ст. После окончании операции «<данные изъяты>» ФИО1 примерно в 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии средней тяжести переведена в палату интенсивной терапии вышеуказанного родильного дома. Около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО5, в ходе оказания анестезиологического пособия ФИО1, действуя по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила дефект оказания медицинской помощи ФИО1, а именно дала указание медицинской сестре – анестезиологу ФИО9 выполнить ФИО1 инъекцию препарата трамадол 50 мг/мл – 2 мл внутримышечно на фоне продолжавшегося действия обезболивающего препарата маркаин, использованного ею ранее в максимально допустимой дозировке, не принимая во внимание, что согласно инструкции к препарату трамадол, одним из побочных действий данного препарата со стороны сердечно- сосудистой системы является коллапс (угрожающее жизни состояние), характеризующееся гипотонией (падением кровяного давления) и ухудшением кровоснабжения жизненно важных органов, то есть ФИО5 ввела трамадол при отсутствии достаточных медицинских показаний. В 13 часов 15 минут вследствие ухудшения состояния ФИО1, обусловленного введением трамадола без достаточных медицинских показаний, начаты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в палате интенсивной терапии родильного дома ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» констатирована смерть ФИО21

Смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной развитием гипотонии, как побочного действия трамадола, введенного без достаточных медицинских показаний на фоне продолжающегося действия маркаина.

Установлено, что Илюйкин Л.В. и ФИО1 (до брака ФИО14) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были понесены расходы на похороны, а именно истцом представлена копия договора № на оказание ритуальных услуг с печатью организации «Веста» и ООО «Олимп» на сумму 51450 рублей, оригинал данного документа представлен не был, пояснить по какой причине стоит печать разных организаций, пояснить не смогла. Истцом так же была представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Олимп» на сумму 49500 рублей за оплату ритуальных услуг, оригинал представлен не был, представитель истца пояснила, что это сумма за покупку памятника, однако он был поставлен гораздо позднее, хотя в чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание данные документы.

За поминальный обед в день похорон истцом оплачено 24480 рублей, что подтверждается квитанцией, меню поминального обеда и товарным чеком ООО ПСП «Фантазия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика был заявлен срок исковой давности.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлены расходы, которые были понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец знал о вынесенном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ., пропуск срока не оспаривала, пояснила, что юридически не грамотны, поэтому вовремя не подали иск, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявила.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что расходы на достойные похороны не могут быть возмещены истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Илюйкина Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюйкина Д.В. к ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» о возмещении расходов на достойные похороны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019г.

Судья: С.Е. Саменкова