Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутепова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Кутепову О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с указанным иском, требуя взыскать с Кутепова О.Г. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кутеповым О.Г. заключен договор микрозайма № № на сумму 10 000 рублей по ставке 766,5 % годовых сроком 16 дней. Срок погашения займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кутепова О.Г. перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» составляет 30 000 рублей. В связи с отменой судебного приказа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области постановлено решение, согласно которому исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кутепов О.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы задолженности по процентам за пользование займом до 3 150 рублей, сославшись на то, что договор микрозайма № УФ-905/1799778 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов должно быть произведено за период, на который заключен договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчик Кутепов О.Г. не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора микрозайма, копией Уведомления о переводе на банковскую карту Кутепова О.Г. денежных средств, расчетом суммы задолженности подтверждается предоставление истцом Кутепову О.Г. займа на сумму 10 000 рублей по ставке 766,5% годовых, сроком 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт использования ответчиком Кутеповым О.Г. денежных средств из предоставленной ему истцом суммы займа.

Неисполнение ответчиком Кутеповым О.Г. своих обязательств перед истцом в размере предъявленных требований подтверждается предоставленными расчетом задолженности в рамках заявленных требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшему на момент заключения договора микрозайма с Кутеповым О.Г. и на период начисления процентов, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора микрозайма с Кутеповым О.Г. и на период начисления процентов, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. «В» договора микрозайма, займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате заемщиком процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся займодавцу процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Данные условия договора микрозайма соответствуют указанным выше требованиям закона, никем не оспорен до настоящего времени.

Проценты, начисленные ответчику по договору займа в размере 20 000 рублей, не превышают трехкратного размера суммы займа и двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, данный размер процентов соответствует требованиям закона.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4308/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Кутепову О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутепова О.Г. – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              А.М. Балова