Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12782/2020 от 17.03.2020

13-452/2019

Судья – Осенняя В.И. Дело № 33-12782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко Олега Николаевича к Ревункову Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Ревункова Валерия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
19 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Ульянченко О.Н. обратился в суд с иском к Ревункову В.И. о взыскании суммы долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года вступило в законную силу.

13 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Ревункова В.И. о разъяснении определения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Ревунков В.И. полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Ульянченко О.Н. обратился в суд с иском к Ревункову В.И. о взыскании суммы долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд своим определением постановил: утвердить мировое соглашение, заключенное между Ульянченко О.Н. и Ревунковым В.И., по условиям которого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года вступило в законную силу.

13 декабря 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Ревункова В.И. о разъяснении определения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года, мотивированное изменением официального курса доллара США по отношению к рублю.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения сумма долга ответчика перед истцом установлена в долларах США и в силу
ст. 317 ГК РФ подлежит оплате по официальному курсу доллара на день платежа.

Оснований для применения института разъяснения судебного акта не имеется, поскольку определение Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года изложено ясно и понятно.

Более того, заявленные Ревунковым В.И. требования фактически направлены не на разъяснение судебного акта, а на изменение его смысла и содержания, что недопустимо.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревункова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: