Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-3/2015; 1-22/2014; 1-344/2013;) от 02.08.2013

дело №1/2-2016 ПРИГОВОР

ИФИО1

...                                                                                  27 октября 2016 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО30,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов ФИО31, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО32, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Запольских ФИО187, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего заместителем директора ООО «Блокджеккомплект», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., пл.50 лет Октября, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Запольских В.В. совершил хищение имущества Потерпевший №10 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2003 году учредителями и директором ООО «СПЦ «Нива» Запольских В.В., совместно с МУ «Горстрой» принято решение о строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроенно-пристроенными магазинами и офисными помещениями на 1 и 2 этажах по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» .... В соответствии с проектной документацией на указанный объект строительство цокольного этажа в нем и его последующее использование под торгово-складские помещения не предусмотрено.

После чего, Запольских В.В. начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан в ООО «СПЦ «Нива», организацию-застройщика, на инвестирование строительства данного объекта.

В декабре 2004 года у Запольских В.В., являющегося учредителем и директором ООО «СПЦ «Нива», в ходе осуществления управленческой деятельности, связанной со строительством жилых многоквартирных домов и привлечением для строительства инвестиционных денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Так, в конце 2004 года у Запольских В.В., достоверно знавшего о желании Потерпевший №10 (девичья фамилия Мерзлякова) приобрести торгово-складские помещения в новостроящемся жилом многоквартирном доме по окончании его строительства, строительный объект которого расположен по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., и о наличии у нее денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения.

-Дата- Запольских В.В., заведомо зная, что строительство цокольного этажа и его последующее использование под торгово-складские помещения проектом не предусмотрено, преследуя цель поступления в кассу предприятия денежных средств, которыми в силу занимаемой должности имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, во исполнение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «СПЦ «Нива», расположенном по адресу: ..., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший №10 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом предоставления ей в собственность торгово-складских помещений в цокольном этаже встроено-пристроенной части строящегося дома по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... по окончании строительства указанного дома, убедил Потерпевший №10 передать ему денежные средства в сумме 720 000 рублей, в счет оплаты торгово-складских помещений. При этом Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №10, в целях придания своим преступным действиям правомерности, подготовил и подписал от имени ООО «СПЦ «Нива» в своем лице договор № от -Дата- инвестирования доли в строительстве жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... с Потерпевший №10 В соответствии с условиями данного договора Потерпевший №10, будучи введенной Запольских В.В. в заблуждение относительно возможности передачи ей в собственность торгово-складских помещений в цокольном этаже встроенно-пристроенной части дома, при условии выполнения обязательств перед ООО «СПЦ «Нива» по инвестированию строительства жилого дома, по окончании его строительства, получит в собственность торгово-складское помещение, площадью 120 кв.м., в цокольном этаже здания, стоимостью 360 000 рублей. Кроме того, Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что обязательства по предоставлению Потерпевший №10 цокольного помещения в виду его отсутствия в проектной документации не исполнит, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «СПЦ «Нива» по адресу: ... подготовил и подписал от имени ООО «СПЦ «Нива» в своем лице договор № от -Дата- инвестирования доли в строительстве жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... с Потерпевший №10 В соответствии с условиями данного договора Потерпевший №10, будучи введенной Запольских В.В. в заблуждение относительно возможности передачи ей в собственность цокольного этажа для использования под торгово-складские помещения, расположенные под встроено-пристроенной частью дома, при условии выполнения обязательств перед ООО «СПЦ «Нива» по инвестированию строительства жилого дома, по окончании его строительства, получит в собственность торгово-складское помещение, площадью 120 кв.м., в цокольном этаже здания, стоимостью 360 000 рублей.

Потерпевший №10, не догадываясь о преступных намерениях Запольских В.В., и о том факте, что он умышленно действует от имени ООО «СПЦ «Нива» для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, которые под предлогом исполнения обязательств поступят в кассу ООО «СПЦ «Нива», полагая, что Запольских В.В., являясь руководителем ООО «СПЦ «Нива» действует законно, а предоставленные ей Запольских В.В. сведения о возможности приобретения ею после оплаты торгово-складских помещений в цокольном этаже по окончании строительства жилого ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... являются достоверными, будучи введенной тем самым в заблуждение, исполняя свои обязательства по договору № от -Дата-, находясь в офисе 000 «СПЦ «Нива», по адресу: ..., передала бухгалтеру 000 «СПЦ «Нива» ФИО34, не подозревавшей о преступных намерениях Запольских В.В. следующие денежные средства: -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-, передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 180 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-, передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-, передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После получения денежных средств бухгалтером ФИО34, Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам поступившим в кассу ООО «СПЦ «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, в период с -Дата-г. по -Дата-, находясь по адресу: ..., изъял из кассы денежные средства, принятые от Потерпевший №10

Кроме того, Запольских В.В., преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, -Дата-, находясь по адресу: ..., получил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала Запольских В.В. лично в счет оплаты по договору в сумме 80 000 рублей. При этом Запольских В.В. стремясь усыпить бдительность Потерпевший №10 и завуалировать свои преступные действия, оформил и передал Потерпевший №10 квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-.

После этого, -Дата- Запольских В.В., осознавая возможность легкой наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., получил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала Запольских В.В. лично в счет оплаты по договору в сумме 15 000 рублей. При этом Запольских В.В. стремясь усыпить бдительность Потерпевший №10 и завуалировать свои преступные действия, оформил и передал Потерпевший №10 квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-.

Затем, в сентябре 2005 года Запольских В.В., осознавая возможность легкой наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., вновь похитил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала Запольских В.В. лично в счет оплаты по договору в сумме 135 000 рублей. При этом платежные документы, свидетельствующие об уплате денежных средств Потерпевший №10 выданы не были. Таким образом, Потерпевший №10 передала в ООО «СПЦ «Нива» по договору № от -Дата- денежные средства на общую сумму 515 000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №10, не догадываясь о преступных намерениях Запольских В.В., и о том факте, что он умышленно действует от имени ООО «СПЦ «Нива» для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, которые под предлогом исполнения обязательств поступят в кассу ООО «СПЦ «Нива», полагая, что Запольских В.В., являясь руководителем ООО «СПЦ «Нива» действует законно, а предоставленные им сведения о возможности приобретения ею после оплаты торгово-складских помещений в цокольном этаже по окончании строительства жилого ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... являются достоверными, будучи введенной тем самым в заблуждение, исполняя свои обязательства по договору № от -Дата-, находясь в офисе ООО «СПЦ «Нива», по адресу: ..., передала бухгалтеру ООО «СПЦ «Нива», не подозревавшей о преступных намерениях Запольских В.В. следующие денежные средства: -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала денежные средства в сумме 15 000 рублей бухгалтеру ФИО34; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей; -Дата- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата- передала бухгалтеру ФИО34 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После получения денежных средств бухгалтером ФИО34, Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам поступившим в кассу ООО «СПЦ «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, в период с -Дата-г. по -Дата-, находясь по адресу: ..., изъял из кассы денежные средства принятые от Потерпевший №10

Кроме того, Запольских В.В., преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, -Дата-, находясь по адресу: ..., получил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала лично Запольских В.В. в счет оплаты по договору в сумме 100 000 рублей. При этом Запольских В.В. стремясь усыпить бдительность Потерпевший №10 и завуалировать свои преступные действия, оформил и передал Потерпевший №10 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от -Дата-.

После этого, -Дата- Запольских В.В., осознавая возможность легкой наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., получил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала лично Запольских В.В. в счет оплаты по договору в сумме 30 000 рублей. При этом Запольских В.В. стремясь усыпить бдительность Потерпевший №10 и завуалировать свои преступные действия, оформил и передал Потерпевший №10 2 квитанции к приходно-кассовым ордерам без номера от -Дата-.

Затем, -Дата- Запольских В.В., осознавая возможность легкой наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №10, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., вновь похитил денежные средства Потерпевший №10, которые она передала Запольских В.В. лично в счет оплаты по вышеуказанному договору в сумме 15 000 рублей. При этом Запольских В.В. стремясь усыпить бдительность Потерпевший №10 и завуалировать свои преступные действия, оформил и передал Потерпевший №10 квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от -Дата-.

Всего, Потерпевший №10 передала в ООО «СПЦ «Нива» по договору № от -Дата- денежные средства на общую сумму 205 000 рублей.

Таким образом, Запольских В.В., введя в заблуждение Потерпевший №10, относительно предоставления ей в собственность торгово-складских помещений в цокольном этаже встроено-пристроенной части жилого четырнадцатиэтажного ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... по окончании его строительства, заведомо зная, что проектной документацией строительство таких площадей не предусмотрено, в период времени с -Дата- по -Дата-, осуществляя управленческую деятельность в ООО «СПЦ «Нива», являясь директором и учредителем данного Общества, приобрел право на чужое имущество- денежные средства Потерпевший №10 после получения юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, а именно: после подписания договора и получения денежных средств в счет исполнения обязательств по нему. При этом, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам, поступившим в кассу ООО «СПЦ «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, Запольских В.В. находясь по адресу: ..., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, изъял из кассы ООО «СПЦ «Нива» денежные средства, переданные Потерпевший №10 в счет оплаты по договорам.

Таким образом, Запольских В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами Потерпевший №10 в крупном размере, на общую сумму 720 000 рублей.

В последствии Запольских В.В., осуществляя управленческую деятельность, являясь директором и учредителем ООО «СПЦ «Нива», в продолжение реализации своих преступных намерений, связанных с завладением денежными средствами Потерпевший №10, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что предоставить ей в собственность цокольное помещение в жилом четырнадцатиэтажном ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... не имеет реальной возможности и не желая возвращать гр. Потерпевший №10 похищенные у нее денежные средства, о чем в 2007 году стало известно последней, с целью усыпления бдительности, и предотвращения обращения Потерпевший №10 в правоохранительные органы, пообещал ей предоставить торгово-складские помещения, расположенные по адресу: ..., приобретенные им в собственность для своей дочери ФИО46, но в силу алчности и желания избежать возмещения Потерпевший №10 причиненного материального ущерба, обязательства перед Потерпевший №10 не выполнил.

Таким образом, Запольских В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами Потерпевший №10, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 720 000 рублей.

Кроме того, Запольских В.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, пери следующих обстоятельствах.

В 2003 году учредителями и директором ООО «СПЦ «Нива», совместно с МУ «Горстрой» принято решение о строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями на 1 и 2 этажах по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ....

Впоследствии -Дата- в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по ФИО4 зарегистрировано ООО «ИСП «Нива», присвоен основной государственный регистрационный №.

Одним из видов деятельности ООО «ИСП «Нива», является строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «ИСП «Нива» от -Дата- на должность директора ООО «ИСП «Нива» назначен Запольских В.В.

После организации ООО «ИСП «Нива» МУ «Горстрой» продолжило строительство вышеуказанного жилого дома совместно с ООО «ИСП «Нива», при этом Запольских В.В., являясь директором ООО «ИСП «Нива», используя свое служебное положение, начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан на инвестирование строительства данного объекта.

Так, в середине декабря 2005 года у Запольских В.В., достоверно знавшего о том, что семья ФИО177 - ФИО33 и Потерпевший №1 ведущие совместное хозяйство- желает приобрести квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ООО «ИСП «Нива», строительный объект которого расположен по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный», и у них в наличии имеются денежные средства для инвестирования строительства указанного дома, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Потерпевший №1 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, желая извлечь наибольшую материальную выгоду, Запольских В.В., являясь одним из учредителей и директором ООО «ИСП «Нива», осознавая, что денежные средства от участников долевого строительства под предлогом исполнения обязательств по предоставлению квартиры в строящемся доме поступят в кассу ООО «ИСП «Нива», находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., достоверно зная о намерении семьи ФИО177 приобрести квартиру в собственность, по окончании строительства многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., умышленно, из корыстных побуждений, зная, что квартира, выбранная Суроновыми, ранее им продана ФИО78 по инвестиционному договору № от -Дата-, по условиям которого ООО «ИСП «Нива» обязано предоставить ФИО78 однокомнатную квартиру под строительным номером 26 общей площадью 37,3 кв.м., и обязательства со стороны ФИО78 перед ООО «ИСП «Нива» по данному договору частично исполнены, игнорируя данный факт, и желая достичь преступного результата, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в крупном размере, с целью усыпления бдительности ФИО33 и Потерпевший №1 и придания своим преступным действиям законного и правомерного вида подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор № от -Дата- участия в строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроенно-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... с ФИО33 и Потерпевший №1

Потерпевший №1 и ФИО33, учитывая общее желание приобрести в собственность квартиру по окончании строительства многоквартирного жилого дома, будучи введенными Запольских В.В. в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., подписали от своего имени договор № от -Дата- долевого участия в строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., в соответствии с которым приобрели право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 26, общей площадью 37,3 кв.м., стоимостью 19 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 708 700 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- Потерпевший №1, действуя в общих с супругой ФИО33 интересах, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные ими во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством дома, не предполагая о том, что квартира, под строительным номером 26 ранее продана другому лицу, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №1 оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, -Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- Потерпевший №1, продолжая действовать в общих с супругой ФИО33 интересах, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал принадлежащие ему денежные средства в размере 558 700 рублей в качестве последнего взноса в долевое инвестирование строительства жилого многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами И офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 558 700 рублей.

Потерпевший №1 и ФИО35 свои обязательства перед ООО «ИСП «Нива» по договору № от -Дата- долевого участия в строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... исполнили в полном объеме, оплатив ООО «ИСП «Нива» стоимость квартиры в сумме 708 700 рублей.

Запольских В.В., осуществляя управленческую деятельность в ООО «ИСП «Нива», являясь директором и учредителем данного Общества, после подписания договора и поступления денежных средств в ООО «ИСП «Нива» получил юридически закрепленную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 При этом, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам, поступившим в кассу ООО «ИСП «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, после получения денежных средств от Потерпевший №1 в неустановленное следствием время, находясь по адресу: ..., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, изъял из кассы ООО «ИСП «Нива» денежные средства, переданные Потерпевший №1 в счет оплаты по договору.

Таким образом, Запольских В.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ...,путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, строительный объект которого расположен по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., используя свое служебное положение директора ООО «ИСП «Нива», из корыстных, низменных побуждений, умышленно скрыл от Потерпевший №1 сведения о том, что оплаченная им квартира в соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома должна быть предоставлена в собственность ФИО78, имея реальную возможность в силу своих полномочий распоряжаться денежными средствами возглавляемого им предприятия, завладел денежными средствами, принадлежащими гр. Потерпевший №1 в крупном размере на сумму 708 700 рублей, используя их по своему усмотрению. Своими преступными действиями Запольских В.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 708 700 рублей.

Кроме этого, Запольских В.В. совершил хищение имущества ФИО36 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2006 года у Запольских В.В., являющегося директором и учредителем ООО «ИСП «Нива», в ходе осуществления деятельности, связанной со строительством жилых многоквартирных домов и привлечением для строительства инвестиционных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом привлечения денежных средств на инвестирование строительства жилья.

Так, у Запольских В.В., являвшегося директором ООО «ИСП «Нива», достоверно знавшего о желании ФИО37 приобрести квартиру в новостроящемся доме по окончании его строительства и о наличии у нее денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО37, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

-Дата- Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами ФИО37, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом оформления в будущем договора участия в долевом строительстве жилья на инвестирование многоквартирного десятиэтажного пятисекционного жилого ... жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и детским дошкольным учреждением на 50 мест, расположенного по адресу: ..., в 40 метрах по направлению на север от жилого ..., с условием предоставления в собственность ФИО37 квартиры по окончании строительства указанного дома, при этом, достоверно зная о том, что застройщиком указанного дома является ООО «СК «Столица», и ООО «ИСП «Нива» не имеет полномочий на привлечение денежных средств участников долевого строительства жилья для инвестирования строительства указанного дома, убедил ФИО37 передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, пообещав в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи векселя.

В этот же день, ФИО37, не догадываясь о преступных намерениях Запольских В.В., и о том, что он умышленно действует от имени ООО «ИСП «Нива» для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, которые под предлогом исполнения обязательств поступят в кассу ООО «ИСП «Нива», полагая, что Запольских В.В., являясь руководителем ООО «ИСП «Нива» действует законно, а предоставленные ей Запольских В.В. сведения о возможности приобретения ею после оплаты квартиры в многоквартирном десятиэтажном пятисекционном жилом ... жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и детским дошкольным учреждением на 50 мест, расположенном по адресу: ..., в 40 метрах по направлению на север от жилого ... являются достоверными, будучи введенной тем самым в заблуждение, исполняя свои обязательства, поверив Запольских В.В. относительно предоставленных им сведений, около 19 часов, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ... передала бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом ФИО34 по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО37 квитанцию к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующую о получении от ФИО37 денежных средств.

В январе 2007 года, Запольских В.В., после неоднократных требований ФИО37 об оформлении надлежащим образом факта передачи денежных средств в ООО «ИСП «Нива» для инвестирования строительства жилья, находясь в офисе 000 «ИСП «Нива» по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений стремясь придать своим незаконным действиям правомерный вид пользования и распоряжения денежными средствами Мироновой, заведомо зная, что обязательства по предоставлению ей квартиры в вышеуказанном строящемся доме им не могут быть исполнены, используя свое служебное положение подготовил и подписал от своего имени договор купли-продажи векселя от -Дата-, согласно которого ООО «ИСП «Нива» в лице Запольских В.В., обязуется передать ФИО37 вексель № от -Дата-, номиналом и стоимостью 1 500 000 рублей.

После подписания договора и поступления денежных средств в ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В. получил юридически закрепленную возможность распорядиться денежными средствами ФИО37 При этом, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам, поступившим в кассу ООО «ИСП «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, после получения денежных средств от ФИО37 в неустановленное время, находясь по адресу: ..., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, изъял из кассы ООО «ИСП «Нива» денежные средства, переданные ФИО37 в счет оплаты векселя.

В последствии Запольских В.В. своих обязательств по предоставлению квартиры ФИО37 в доме по адресу ..., в 40 метрах по направлению на север от жилого ... не исполнил, денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей похитил и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, Запольских В.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО37, используя свое служебное положение, завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, Запольских В.В. совершил злоупотребление полномочиями в отношении ООО «ИСП «Нива», повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ООО «ИСП «Нива» зарегистрировано -Дата- в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по ФИО4 - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен основной государственный регистрационный №.

-Дата- Устав ООО «ИСП «Нива» утвержден протоколом № общего собрания учредителей и на должность директора ООО «ИСП «Нива» назначен ФИО2

В соответствии со ст.ст.35-39 Устава ООО «ИСП «Нива»: для руководства текущей деятельностью общества Общим собранием участников общества избирается директор Общества (единоличный исполнительный орган общества) сроком на 5 лет; директор общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов. Директор общества подотчетен общему собранию участников, совету директоров и контролируется таковыми; директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона и договора; директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом об ООО к компетенции Общего собрания участников общества; директор общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения, по вопросам выносимым на рассмотрение общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; предоставляет на утверждение Общества собрания участников годовой отчет и баланс Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, Совета директоров Общества.

Одним из видов деятельности ООО «ИСП «Нива» является строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Основная цель деятельности ООО «ИСП «Нива», согласно Устава - извлечение прибыли.

В октябре 2005 года учредителями ООО «ИСП «Нива» и директором Запольских В.В. принято решение о строительстве жилого комплекса: десятиэтажного и шестнадцатиэтажного многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу ФИО4, ..., в 70 метрах к северу от ....

При этом Запольских В.В., являясь директором 000 «ИСП «Нива», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан на строительство, организовал работу по сбору документов необходимых для получения разрешения на строительство многоквартирных шестнадцатиэтажного и десятиэтажного жилых домов, строительные объекты которых расположены по адресу: ..., в 70 метрах к северу от ..., и одновременно начал осуществлять рекламную кампанию в средствах массовой информации, направленную на привлечение денежных средств граждан для строительства данных многоквартирных домов.

Разрешение № на строительство десятиэтажного семисекционного жилого дома на 297 квартир, а также -Дата- выдано разрешение № на строительство шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного жилого дома, строительный объект которых расположен по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... выдано ООО «ИСП «Нива» -Дата- Администрацией ... в лице главного управления архитектуры и градостроительства.

У Запольских В.В., наделенного в силу занимаемой должности управленческими функциями в ООО «ИСП «Нива», в том числе, административно-хозяйственными, выражающимися в полномочиях по управлению и распоряжению денежными средствами и имуществом организации, в октябре 2006 года возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями путем использования своих управленческих функций, вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» и законным интересам участников долевого строительства жилья, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Реализуя задуманное, Запольских В.В., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в избавлении от расходов, связанных с исполнением ранее принятых им на себя обязательств по строительству других объектов, а также расходов, связанных с неисполнением личных обязательств, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «ИСП «Нива», а также законным интересам граждан и государства, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, в период с октября 2006 года по -Дата-, являясь директором ООО «ИСП «Нива» заключил договоры участия в долевом строительстве жилья с физическими лицами на инвестирование строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., согласно которых денежные средства поступили в ООО «ИСП « Нива», при следующих обстоятельствах.

Так, в конце 2006 г. Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., заведомо зная, что разрешение на строительство дома ООО «ИСП «Нива» не получено, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор целевого займа № от -Дата-, с Потерпевший №2, в соответствии с которым Потерпевший №2 обязался передать ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 076 400 рублей для строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., а ООО «ИСП «Нива» обязалось предоставить в собственность Потерпевший №2 однокомнатную квартиру в жилом доме общей площадью 41,40 кв. м., в блоке А, секции 16-IV-3, 5 этаж, в счет возврата суммы займа и процентов за его использование.

-Дата- Потерпевший №2, введенный Запольских В.В. в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договор целевого займа №, для приобретения в свою собственность по окончании строительства жилого комплекса однокомнатной квартиры общей площадью 41,40 кв. м., в блоке А, секции 16-IV-3, 5 этаж.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством жилого комплекса, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., передал принадлежащие ему денежные средства в размере 315 000 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №2 оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 315 000 рублей.

Кроме того, в январе 2007 года во исполнение своих обязательств по доювору целевого займа № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству жилого комплекса и предоставлению ему квартиры по его окончании, будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору целевого займа № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 102 105 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., Запольских В.В. лично, который подготовил и передал Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 102 105 рублей.

В апреле 2007 года во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству жилого комплекса и предоставлению ему квартиры по его окончании, будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору целевого займа № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 19 834 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 19 834 рубля.

В январе 2007 года, Потерпевший №2, не предполагавшим о причинении ему вреда со стороны Запольских В.В., было принято решение на заключение второго договора целевого займа с ООО «ИСП «Нива», о чем он сообщил Запольских В.В.

Запольских В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем наибольшего привлечения денежных средств в Общество для достижения корыстных целей, связанных с возможностью бесконтрольного распоряжения денежными средствами организации, при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного вреда законным интересам Потерпевший №2, -Дата-, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор целевого займа № с Потерпевший №2, в соответствии с которым Потерпевший №2 обязался передать ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 078 480 рублей для строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., а ООО «ИСП «Нива» обязалось предоставить в собственность Потерпевший №2 однокомнатную квартиру в построенном жилом доме общей площадью 41,48 кв. м., в блоке А, секции 16-IV-3, 5 этаж, в счет возврата суммы займа и процентов за его использование.

-Дата- Потерпевший №2, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договор целевого займа №, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства жилого комплекса однокомнатной квартиры общей площадью 41,48 кв. м., в блоке А, секции 16-IV-3, 5 этаж.

В январе 2007 года во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству жилого комплекса и предоставлению ему квартиры по его окончании, будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут использованы разумно и рационально и израсходованы на цели, связанные со строительством жилого комплекса, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору целевого займа № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 323 544 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ... Запольских В.В., который подготовил и передал Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 323 544 рублей.

Также в апреле 2007 года во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства принятые Запольских В.В. как руководителем ООО «ИСП «Нива», по строительству жилого комплекса и предоставлению ему квартиры по его окончании, будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут израсходованы на цели, связанные со строительством дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору целевого займа № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 107 848 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 107 848 рубля.

Таким образом, Потерпевший №2 были внесены в ООО «ИСП «Нива» по договору целевого займа № денежные средства в сумме 436 939 рублей, по договору целевого займа № - денежные средства в сумме 431 392 рубля, всего на общую сумму 868 331 руб.

В последствии Запольских В.В., достоверно зная, что договоры целевых займов с Потерпевший №2 заключены в нарушение Федерального Закона от -Дата- № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не отвечают требованиям, связанным с инвестированием строительства, находясь, в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить Потерпевший №2 в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 220, общей площадью 41,40 кв. м., по цене 26 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 1 076 400 рублей по окончании строительства 10-и этажного дома на 297 квартир по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13, при условии полной оплаты Потерпевший №2 стоимости данной квартиры.

-Дата- Потерпевший №2, введенный Запольских В.В. в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договор долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-и этажного дома по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13 однокомнатной квартиры стоимостью 1 076 400 рублей.

В июне 2008 года во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- Потерпевший №2, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству 10-и этажного дома по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13, и предоставлении ему по окончании его строительства и вода в эксплуатацию квартиры в собственность, будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные им во исполнение обязательств по договору будут использовано разумно, рационально и израсходованы на цели, связанные со строительством дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья №, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 208 069 рублей, в качестве последнего взноса в долевое инвестирование строительства указанного жилого дома, глlb~ному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО34 подготовила и передала Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от него денежных средств в сумме 208 069 рублей, а также справку, согласно которой Потерпевший №2 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

Всего, в период времени с -Дата- по -Дата- от участника долевого строительства Потерпевший №2 в ООО «ИСП «Нива» в качестве инвестиций на строительство 10-и этажного дома жилого дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... поступило 1 076 400 рублей.

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квавтиры Потерпевший №2 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств, нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №2, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 076 400 рублей.

Кроме того, в конце ноября 2006 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» заведомо зная, что разрешение на строительство им не получено, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор целевого займа от -Дата-, с ФИО38, в соответствии с которым ФИО38 обязалась передать в собственность ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 300 480 рублей. По устной договоренности, состоявшейся между Запольских В.В. и ФИО38, данные денежные средства должны быть зачтены ООО «ИСП «Нива» в счет уплаты ФИО38 стоимости выбранной ею однокомнатной квартиры в строящемся доме жилого комплекса но ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ... под строительным номером 266 площадью 41,4 кв.м.

-Дата- ФИО38, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписала от своего имени договор целевого займа с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства жилого комплекса однокомнатной квартиры общей площадью 41,4 кв. м. под строительным номером 266.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору целевого займа ФИО38, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а также денежные средства, переданные ею во исполнение обязательств по договору будут использованы руководителем предприятия разумно, рационально и израсходованы на цели, связанные со строительством жилого комплекса, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., передала принадлежащие ей денежные средства в размере 960 000 рублей, в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого комплекса по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ..., бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО39, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО39 по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО38 оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от нее денежных средств в сумме 960 000 рублей.

Кроме того, -Дата-, ФИО38, продолжая исполнять принятые на себя обязательства по договору целевого займа перед ООО «ИСП «Нива», находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., передала главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., оставшуюся часть денежных средств в сумме 340 480 рублей. При этом ФИО34 по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО38 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от нее денежных средств в сумме 340 480 рублей.

Таким образом, ФИО38, не догадываясь о преступных намерениях Запольских В.В., добросовестно исполнила принятые на себя обязательства перед ООО «ИСП «Нива» по договору целевого займа от -Дата-, передав в ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 1 300 480 рублей.

В последствии Запольских В.В. достоверно зная, что договор целевого займа с ФИО38 заключен в нарушение Федерального Закона от -Дата- №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не отвечает требованиям, связанным с инвестированием строительства, -Дата-, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которые ООО «ИСП «Нива» обязалось представить ФИО38 в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 266, общей площадью 41,40 кв. м., стоимостью 1 300 480 рублей по окончании строительства 10-и этажного дома на 297 квартир по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13, при условии полной оплаты стоимости квартиры ФИО38

-Дата- ФИО38, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписала от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-этажного дома по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13 однокомнатной квартиры стоимостью 1 300 480 рублей.

Кроме того -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице Запольских В.В. и ФИО38, в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, согласно которого оплата по договору целевого займа от -Дата-, заключенного между ООО «ИСП «Нива» и ФИО38 в размере 1 300 480 рублей зачтена как оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО38 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО38, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 300 480 рублей.

Кроме того, в начале декабря 2006 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, направленных на злоупотребление своими полномочиями директора ООО «ИСП «Нива», находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», заведомо зная, что разрешение на строительство дома им не получено, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор купли-продажи векселя от -Дата- с ФИО40, в соответствии с которым ФИО40 обязалась передать в собственность ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 500 000 рублей. По устной договоренности, состоявшейся между Запольских В.В. и ФИО40, данные денежные средства должны быть зачтены ООО «ИСП «Нива» в качестве взноса ФИО40 в инвестирование строительства десятиэтажного дома в жилом комплексе по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в ....

-Дата- ФИО40, не предполагая об истинных преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., подписала от своего имени договор купли-продажи векселя с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства жилого комплекса однокомнатной квартиры в десятиэтажном жилом доме под строительным номером 270 и в тот же день, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по указанному адресу, во исполнение взятых на себя обязательств, передала принадлежащие ей 500 000 рублей бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО39, не осведомленной о преступных намерениях Запольских В.В. При этом ФИО39 по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО40 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от нее денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Ввиду имеющегося несоответствия условий договора купли-продажи векселя фактическим обстоятельствам (в счет инвестирования строительства жилого дома) внесения денежных средств ФИО40 в кассу ООО «ИСП «Нива» -Дата-, -Дата- Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить ФИО40 в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 270, общей площадью 41,48 кв. м., стоимостью 1 244 400 рублей по окончании строительства и вода в эксплуатацию 10-и этажного дома на 297 квартир по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13, при условии ее полной оплаты.

-Дата- ФИО40, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписала от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-и этажного дома по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13 однокомнатной квартиры стоимостью 1 244 400 рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, ФИО40, пребывая в неведении относительно истинных преступных намерений Запольских В.В., продолжала вносить в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства.

Так ФИО40, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., внесла в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 710 000 рублей следующими платежами: -Дата- в размере 30 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ № от -Дата-; -Дата- в размере 110 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ № от -Дата-; -Дата- в размере 30 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ № от -Дата-; -Дата- в размере 40 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ № от -Дата-.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО40 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО40, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 710 000 рублей.

В феврале 2007 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» заведомо зная, что разрешение на строительство ООО «ИСП «Нива» не получено, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- со ФИО81, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить ФИО81 в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 266, общей площадью 56,49 кв. м., стоимостью 1 412 250 рублей по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-и этажного дома на 105 квартир по адресу ..., в 70- метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13.

-Дата- ФИО81, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-и этажного дома по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13 однокомнатной квартиры стоимостью 1412 250 рублей.

После чего, ФИО81, находясь -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., во исполнение своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья № от 28 феврал" 2007 года, не предполагая об истинных преступных намерениях Запольских В.В., передал в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 412 250 рублей, о чем главным бухгалтером ООО «ИСП «Нива» ФИО34 по указанию Запольских В.В. ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- без номера.

Впоследствии Запольских В.В. достоверно зная, что договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- со ФИО81 заключен в нарушение Федерального Закона от -Дата- №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не отвечает требованиям, связанным с инвестированием строительства, -Дата-, находясь, в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- со ФИО81, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить ФИО81 в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 44, общей площадью 56,49 кв. м., стоимостью 1412 250 рублей по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-и этажного дома на 105 квартир по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО81 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО81 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 412 250 рублей.

Кроме того, в феврале 2007 года Запольских В.В., достоверно зная о желании гр. Потерпевший №6, приобрести в собственность квартиру, путем инвестирования строительства десятиэтажного многоквартирного дома, в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», убедил Потерпевший №6, а также ее зятя ФИО41, действовавшего от ее имени, в том, что внесение денежных средств за квартиру может предшествовать заключению договора участия в долевом строительстве жилья.

В связи с чем, -Дата- ФИО41, не догадываясь об истинных преступных намерениях Запольских В.В., согласно устной договоренности с Потерпевший №6, действуя от ее имени, находясь по адресу ..., в офисе ООО «ИСП «Нива» передал главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34 денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем ФИО34, не догадывавшаяся о преступных намерениях Запольских В.В., действуя по указанию Запольских В.В., подготовила и передала ФИО41 квитанцию серии ЛХ № от -Дата- на сумму 200 000 рублей и квитанцию серии ЛХ № от -Дата- на сумму 200 000 рублей.

В последствии Запольских В.В., достоверно зная, что принимает денежные средства от Потерпевший №6 в качестве инвестирования долевого строительства жилья в нарушение Федерального Закона от -Дата- №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что не отвечает требованиям, связанным с инвестированием строительства, -Дата- подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в совеем лице договор долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить Потерпевший №6 в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 216, общей площадью 41,48 кв.м., по цене 25 000 рублей за 1 кв.м., стоимостью 1 037 000 рублей по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-и этажного дома на 297 квартир по адресу ..., в 70-и метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу Сабурова, 13, а Потерпевший №6 обязалась принять и оплатить стоимость данной квартиры ООО «ИСП «Нива».

Потерпевший №6, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписала от своего имени указанный договор, в соответствии с которым приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 216, общей площадью 41,48 кв.м., общей стоимостью 1 037 000 рублей, при этом, через ФИО41 продолжала инвестировать строительство выбранной ею квартиры.

Так, ФИО41, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., передал бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В. денежные средства на общую сумму 1 037 500 рублей следующими платежами:

- -Дата- ФИО41 переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, о чем последняя по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО41 копию квитанции серии ЛХ № от -Дата-;

- -Дата- ФИО41 переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, о чем последняя по указанию ФИО2 подготовила и передала ФИО41 копию квитанции серии ЛХ № от -Дата-;

- -Дата- ФИО41 переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, о чем последняя по указанию Запольских В.В. подготовила и передала ФИО41 копию квитанции серии ЛХ № от -Дата-.

Затем, в один из дней декабря 2007 года ФИО41 переданы денежные средства в сумме 87 500 рублей лично Запольских В.В., при этом последний действуя вопреки интересам свой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя материального характера, осложняя хозяйственную ситуацию возглавляемого им предприятия, не передал ФИО41 платежных документов, свидетельствующих о получении им денег, сославшись на отсутствие бухгалтера на рабочем месте.

ФИО41 в счет оплаты договора № участия в долевом строительстве жилья от -Дата-, заключенного между ООО «ИСП «Нива» и Потерпевший №6, были переданы в кассу ООО «ИСП «Нива» и лично Запольских В.В. денежные средства на общую сумму 1 037 500 рублей. Таким образом Потерпевший №6, не догадываясь об истинных преступных намерениях Запольских В.В., выполнила свои обязательства перед ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя ФИО2 обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Потерпевший №6 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №6 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 037 500 рублей.

В начале апреля 2007 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 105 -ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать ФИО42 офисное помещение со строительным номером 1, общей площадью 255,05 кв.м., стоимостью 4 590 900 рублей.

ФИО42, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., подписал от своего имени договор № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья в инвестировании строительства 105-квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, офисного помещения под строительным номером 1, общей площади 255,05 кв.м, общей стоимостью 4 590 900 рублей.

После чего -Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО42, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 4 590 900 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от .... При этом ФИО42 была выдана оформленная Запольских В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- о приеме от ФИО42 денежных средств в сумме 4 590 900 рублей. Кроме того, ФИО42 была выдана справка от -Дата- за подписью директора ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В. и главного бухгалтера ФИО34 об исполнении обязательств ФИО42 перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья №.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность офисного помещения ФИО42 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО42 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 4 590 900 рублей.

Кроме того, весной 2007 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива»подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива», как директор Общества, договоры №; 7/16; 8/16; 9/16 участия в долевом строительстве жилья в инвестировании строительства 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО43

ФИО18 В.А., весной 2007г., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договоры №; 7/16; 8/16; 9/16 (без даты) участия в долевом строительстве жилья в инвестировании строительства 105-квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., в соответствии которыми приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию следующих квартир в указанном доме: двухкомнатной квартиры под строительным номером 15, общей площадью 68,50 кв.м., общей стоимостью 1 712 500 рублей; однокомнатной квартиры под строительным номером 20, общей площадью 56,28 кв.м., общей стоимостью 1 407 000 рублей; двухкомнатной квартиры под строительным номером 21, общей площадью 65,53 кв.м., общей стоимостью 1 638 250 рублей; двухкомнатной квартиры под строительным номером 22, общей площадью 68,50 кв.м., общей стоимостью 1 712 500 рублей.

Через несколько дней, после подписания вышеуказанных договоров, весной Г.007 года во исполнение своих обязательств по договорам №; 7/16; 8/16; 9/16, оформленным без даты, ФИО18 В.А., полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома и предоставлению квартир в его собственность будут исполнены своевременно и в полном объеме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., в счет оплаты указанных договоров передал в ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 6 470 250 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного 16-и этажного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., получив оформленные квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме от ФИО43 денежных средств в сумме 6 470 250 рублей, свидетельствующих об исполнении обязательств ФИО43 перед ООО «ИСП «Нива» по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартир ФИО43 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО43 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 6 470 250 рублей.

Кроме того, в апреле 2007 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных действий, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор № от -Дата- долевого участия в долевом строительстве жилья с Потерпевший №3, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось предоставить в собственность Потерпевший №3 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-и этажного дома на 297 квартир расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., двухкомнатную квартиру строительным номером 10, общей площадью 63,64 кв.м., по цене 39 300 рулей за кв.м., стоимостью 2 501 052 рубля, а Потерпевший №3 в свою очередь обязалась принять и оплатить данную квартиру.

Потерпевший №3, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в строящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписала от своего имени договор № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- Потерпевший №3, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные на строительство указанного дома руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- внесла в кассу ООО «ИСП «Нива», часть денежных средств в размере 1 001 052 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого 10-иэтажного многоквартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., получив при этом в качестве подтверждения платежа приходный ордер серии ЛХ № от -Дата-

Кроме того, Потерпевший №3, желая в полном объеме исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», оформила кредитный договор №-И-070331 от -Дата-, с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), согласно которого банк в указанный день на основании платежного поручения перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО Внешторгбанк денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в счет оплаты по договору № от -Дата-.

Таким образом, Потерпевший №3 в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 2 501 052 рублей в кассу данного предприятия и путем перечисления на расчетный счет ООО «ИСП «Нива».

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Потерпевший №3 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №3 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 2 501 052 рублей.

Кроме того, в апреле 2007 года Запольских В.В., достоверно зная о желании Потерпевший №9, приобрести в собственность квартиру, путем инвестирования строительства шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного дома, в продолжение соих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства жилого шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с Потерпевший №9

-Дата- Потерпевший №9, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписала от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под строительным номером 43, общей площадью 68,50 кв.м., по цене 25000 рублей за один кв.м., общей стоимостью 1 712 500 рублей.

-Дата- ФИО41, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., учитывая общее желание с супругой Потерпевший №9 приобрести квартиру, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенному между ООО «ИСП «Нива» и Потерпевший №9, передал в кассу ООО «ИСП «Нива», через главного бухгалтера компании ФИО34, не осведомленной о преступных намерениях Запольских В.В., по акту передачи от -Дата- вексель серии ВМ №, эмитент ФИО4 отделение № Западно-Уральского банка СБ РФ, стоимостью 1 500 000 рублей. О внесении данных денежных средств в кассу ООО «ИСП «Нива» ФИО41 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата-.

Также в декабре 2007 года, ФИО41, с целью полного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья со стороны его супруги Потерпевший №9, действовавшим от ее имени и по согласованию с ней, переданы Запольских В.В. лично в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... денежные средства в сумме 212 500 рублей, при этом Запольских В.В., действуя вопреки интересам свой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, осложняя хозяйственную ситуацию возглавляемого им предприятия, не передал ФИО41 платежных документов, свидетельствующих о получении им денег, сославшись на отсутствие бухгалтера на рабочем месте.

Таким образом, Потерпевший №9 в полном объеме выполнила обязательства перед ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Потерпевший №9 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств ФИО2 и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №9, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1712 500 рублей.

Кроме того, в мае 2007 года Запольских В.В. в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», достоверно зная о желании Потерпевший №5 заключить договор с ООО «ИСП «Нива» на участие в долевом инвестировании строительства жилого шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., и о наличии у него денежных средств, уговорил последнего на внесение денежных средств в ООО «ИСП «Нива» до составления договора долевого участия в строительстве жилья.

-Дата- Потерпевший №5, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» будут исполнены своевременно, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., по устной договоренности с Запольских В.В. о заключении договора долевого участия в строительстве позднее, передал бухгалтеру ООО «ИСП «Нива», не подозревавшей о преступных намерениях Запольских В.В., денежные средства в сумме 650 000 рублей, в качестве взноса в инвестирование строительства жилого шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., о внесении Потерпевший №5 данных денежных средств ему был выдан приходный кассовый ордер серии ЛХ № от -Дата-

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-иэтажного 105-ти квартирного жилого дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., обязалось передать Потерпевший №5 однокомнатную квартиру строительным номером 52, общей площадью 54,30 кв.м., по цене 39 595 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 2 150 000 рублей, а Потерпевший №5 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

Потерпевший №5, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписал данный договор, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 52, по цене 39 595 рублей за один квадратный метр, общей площадью 54,30 кв.м., общей стоимостью 2 150 000 рублей.

Далее Потерпевший №5, желая в полном объеме исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства переданные им в счет оплаты по договору будут использованы руководителем предприятия разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, оформил кредитный договор №-И-070423 от -Дата-, с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), согласно которого банк -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО Внешторгбанк, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в счет оплаты по договору № от -Дата-.

Таким образом, Потерпевший №5 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в общей сумме 2 150 000 рублей в кассу и на расчетный счет ООО «ИСП «Нива».

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Потерпевший №5 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №5 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 2 150 000 рублей.

Кроме того, в мае 2007 года Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., имея намерения по наибольшему привлечению денежных средств в ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-иэтажного дома на 297 квартир по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать ФИО44 однокомнатную квартиру строительным номером 264, общей площадью 41,40 кв.м., по цене 30 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 1 242 000 рублей, а ФИО44 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

-Дата- ФИО44, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по оконч°чии строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 264, общей площадью 41,40 кв.м, общей стоимостью 1 242 000 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО44, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., денежные средства в размере 1 242 000 рублей в качестве оплаты долевого инвестирования строительства указанного жилого многоквартирного дома, о чем ФИО34 по указанию Запольских В.В. передала ФИО44 копию квитанции серии ЛХ № от -Дата-

Таким образом, ФИО44 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 1 242 000 рублей в кассу данного предприятия.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО44 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО44 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 242 000 рублей.

Кроме того, в июне 2007 г. Запольских В.В. находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО45

-Дата- ФИО45, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 50, общей площади 68,50 кв.м, по цене 29 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 1 968 500 рублей.

В этот же день, ФИО45, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата-, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, передал в кассу ООО «ИСП «Нива» наличные денежные средства в сумме 1 120 000 рублей в качестве первоначального взноса в долевое инвестирование строительства жилья, о чем ему был выдан приходный ордер серии ЛХ № от -Дата-.

Далее ФИО45, желая в полном объеме исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, оформил кредитный договор № от -Дата- с Банком ВТБ 24, в соответствии в которым -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- банк перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО Внешторгбанк, денежные средства в сумме 848 500 рублей, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

Таким образом, ФИО45 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в кассу ООО «ИСП «Нива» и перечисления на расчетный счет данного предприятия.

Кроме того, в июне 2007 года Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», предложил ФИО39 - бухгалтеру ООО «ИСП «Нива», не осведомленной о преступных намерениях Запольских В.В., оформить на свое имя ипотечный кредит в банке ВТБ 24, денежные средства, от получения которого по устной договоренности с бухгалтером, он должен был направить для финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», а ежемесячные платежи по кредитам в дальнейшем должно будет оплачивать 000 «ИСП «Нива». ФИО39, дала согласие Запольских В.В. на составление договора.

В июне 2007 г. Запольских В.В. подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО39

ФИО39, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в июне 2007 года, подписала от своего имени данный договор, в соответствии с которым формально приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 172, общей площадью 63,64 кв.м., по цене 35 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 2 227 400 рублей.

В соответствии с ранее достигнутыми устными договоренностями с Запольских В.В., ФИО39 в целях финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», оформила на себя ипотечный кредитный договор № от -Дата- в банке ВТБ 24, предоставив в банк среди прочих документов договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-. В соответствии с кредитным договором, -Дата- банк на основании платежного поручения № от -Дата-, перечислил на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 777 400 рублей, кроме того, ФИО39 лично внесла в счет оплаты вышеуказанного договора 450 000 рублей, при этом Запольских В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации умышленно осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым, создавая предпосылки для имущественных потерь, возложил на организацию обязанность по уплате ежемесячных платежей по данному кредиту.

Кроме того, в июне 2007 г. Запольских В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», стремясь достичь преступного результата любыми способами, предложил ФИО46 -менеджера по продажам ООО «ИСП «Нива», не осведомленной о преступных намерениях Запольских В.В., оформить на свое имя ипотечный кредит в банке АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), денежные средства, от получения которого по устной договоренности с ФИО46, он должен был направить для финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», а ежемесячные платежи по кредитам в дальнейшем должно было оплачивать ООО «ИСП «Нива». ФИО46 дала согласие Запольских В.В. на составление договора.

В апреле 2007 г. Запольских В.В. подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО46

ФИО46 в апреле 2007 года, подписала от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым формально приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 172, общей площадью 63,64 кв.м., по цене 35 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 2 227 400 рублей.

В соответствии с ранее достигнутыми устными договоренностями с Запольских В.В., ФИО46 в целях финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», -Дата- оформила на себя ипотечный кредитный договор №-И-0070330 от -Дата- в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), предоставив в банк среди прочих документов договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-. В соответствии с кредитным договором, -Дата- банк на основании платежного поручения № от -Дата-, перечислил на расчетный счет №°871 ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО «Внешторгбанк» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, при этом Запольских В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации умышленно осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым, создавая предпосылки для имущественных потерь, возложил на организацию обязанность по уплате ежемесячных платежей по данному кредиту.

Кроме того, в июне 2007 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», предложил ФИО47 - заместителю директора ООО «ИСП «Нива»по общим вопросам, не осведомленному о преступных намерениях Запольских В.В., оформить на свое имя ипотечный кредит в банке ВТБ 24, денежные средства, от получения которого по устной договоренности с ФИО47, он должен был направить для финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», а ежемесячные платежи по кредитам в дальнейшем должно будет оплачивать ООО «ИСП «Нива». ФИО47, дал согласие Запольских В.В. на составление договора.

В июне 2007 г. Запольских В.В. подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО47

ФИО47, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в июне 2007 года, подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым формально приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры. В соответствии с ранее достигнутыми устными договоренностями с Запольских В.В., ФИО47 в целях финансирования деятельности ООО «ИСП «Нива», оформил на себя ипотечный кредитный договор № от -Дата- в банке «ВТБ 24», предоставив в банк среди прочих документов договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-. В соответствии с кредитным договором, -Дата- банк на основании платежного поручения № от -Дата-, перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива» открытый в ОАО «Внешторгбанк» денежные средства в сумме 1 777 400 рублей, при этом Запольских В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации умышленно осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым, создавая предпосылки для имущественных потерь, возложил на организацию обязанность по уплате ежемесячных платежей по данному кредиту.

Кроме того, в июле 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-иэтажного дома на 105 квартир по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать Потерпевший №4 двухкомнатную квартиру строительным номером 56, общей площадью 65,53 кв.м., по цене 29 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 1 900 370 рублей, а Потерпевший №4 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

-Дата- Потерпевший №4, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, двухкомнатной квартиры под строительным номером 56, по цене 29 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 65,53 кв.м, общей стоимостью 1 900 370 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- Потерпевший №4, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., часть денежных средств в размере 600 370 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства 16-иэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом ФИО34по указанию Запольских В.В. передала Потерпевший №4 заранее оформленную квитанцию от -Дата-.

Кроме того, Потерпевший №4, желая в полном объеме исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», оформил кредитный договор № от -Дата-, с Банком ВТБ 24 (ЗЛО), согласно которого банк -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- перечислил на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» №, открытый в ОАО Внешторгбанк, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в счет оплаты по договору № от -Дата-.

Таким образом, Потерпевший №4 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 1 900 370 рублей в кассу и на расчетный счет данного предприятия.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Потерпевший №4 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №4, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 900 370 рублей.

Кроме того, в июле 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-иэтажного дома на 105 квартир по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать ФИО48 однокомнатную квартиру строительным номером 53, общей площадью 44,76 кв.м., по цене 31 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 1 387 560 рублей, а ФИО48 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

-Дата- ФИО48, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 53, по цене 31 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 44, 76 кв.м, общей стоимостью 1 387 560 рублей.

После чего, -Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО48, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях Запольских В.В., часть денежных средств в размере 277 560 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом ФИО34 по указанию Запольских В.В. передала ФИО48 приходный кассовый ордер серии ЛХ№ от -Дата-г.

Кроме того, ФИО48, желая в полном объеме исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», оформил кредитный договор № от -Дата-, с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которого банк -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- перечислил на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» №, открытый в ОАО «Внешторгбанк» денежные средства в сумме 1 110 000 рублей, в счет оплаты по договору № от -Дата-.

Таким образом, ФИО48 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 1 387 560 рублей в кассу и на расчетный счет данного предприятия.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО48 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО48, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 387 560 рублей.

Кроме того, в начале июля 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать ФИО42 однокомнатную квартиру строительным номером 51, общей площадью 56,49 кв.м., по цене 18000 рублей за 1 кв.м., стоимостью 1 016 820 рублей, а ФИО42 в свою очередь обязался принять и оплатить квартиру.

-Дата- ФИО42, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончячии строительства однокомнатной квартиры строительным номером 51, общей площадью 56,49 кв.м., общей стоимостью 1016 820 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО42, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства в размере 1 016 820 рублей в качестве оплаты долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... этом ФИО42 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- о приеме от ФИО42 денежных средств в сумме 1 016 820 рублей, свидетельствующая об исполнении обязательств ФИО42 перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО42 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств ФИО2 и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО42, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1016 820 рублей.

Кроме того, в июле 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице, договор участия в долевом строительстве жилья №-С/16 от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-иэтажного дома на 105 кварти~ по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... обязалось передать ФИО49 двухкомнатную квартиру строительным номером 35, общей площадью 65,53 кв.м., по цене 35 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 2 293 550 рублей, а ФИО49 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

-Дата- ФИО49, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписал от своего имени данный договор №-С/16 от -Дата-
года, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, двухкомнатной квартиры под строительным номером 35, по цене 35 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 65,53 кв.м., общей стоимостью 2 293 550 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору №-С/16 от -Дата- ФИО49, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, безналичным путем, перечислил со своего расчетного счета №, открытого в ОАО «Внешторгбанк» по платежному поручению № от -Дата- денежные средства в сумме 2 050 000 рублей на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО «Внешторгбанк», а также -Дата-, с расчетного счета №, открытого в ОАО «Внешторгбанк», по
платежному поручению № от -Дата- денежные средства в сумме 243 550 рублей перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО «Внешторгбанк».

Таким образом, ФИО49 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья №-С/16 от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 2 293 550 рублей на расчетный счет данного предприятия.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО49 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО50, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 2 293 550 рублей.

Кроме того, в июле 2007 г. Запольских В.В. находясь в офисе ООО «ИСП «Низа», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- в инвестировании строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО51

В июле 2007 года ФИО51, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписала от своего имени данный договор, в соответствии с которым приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, трехкомнатной квартиры под строительным номером 209, по цене 32 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 82,39 кв.м., общей стоимостью 2 636 480 рублей.

В августе 2007 года во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО51, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., передала Запольских В.В. лично наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса в долевое инвестирование строительства жилья, о чем ей была выдана квитанция к приходном кассовому ордеру без номера от -Дата-.

Далее ФИО51, желая в полном объеме исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, оформила кредитный договор № от -Дата- с Банком ВТБ 24, в соответствии в которым -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- банк перечислил на расчетный счет № ООО «ИСП «Нива», открытый в ФИО4 отделении № СБ РФ (ОАО), денежные средства в сумме 1 636 480 рублей, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

Таким образом, ФИО51 в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в кассу ООО «ИСП «Нива» и перечисления на расчетный счет данного предприятия.

Кроме того, в начале августа 2007 г. Запольских В.В., в продолжении своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в совеем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства 105-квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО42

ФИО42, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ... подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 57, общей площади 68,50 кв.м, по цене 18 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 1 233 000 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО42, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., в счет оплаты по договору № от -Дата- передал директору ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В денежные средства в размере 1 233 000 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. передал ФИО42 заранее оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- о приеме от ФИО42 денежных средств в сумме 1 233 000 рублей, свидетельствующую об исполнении обязательств ФИО42 перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО42 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО42, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1233 000 рублей.

Кроме того, в начале августа 2007 г. Запольских В.В., в продолжении своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО52, который передал для подписи риэлтеру ФИО53

ФИО52, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, подписала от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 8, по цене 28 029 рублей за один квадратный метр, общей площадью 68,50 кв.м, общей стоимостью 1 920 000 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО52, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные ей в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, в счет оплаты по договору № от -Дата- передала принадлежащие ей денежные средства в размере 1 920 000 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... риэлтеру ФИО53, оказывающей услуги по приобретению и продаже недвижимости, в том числе в строящихся домах, с целью последующей передачи ею данных денежных средств директору ООО «ИСП «Нива» ФИО2

При этом ФИО53 передала ФИО52 заранее оформленную от имени ООО «ИСП «Нива» квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от ФИО52 денежных средств в сумме 1 920 000 рублей, подписанную бухгалтером ООО «ИСП «Нива», свидетельствующую об исполнении обязательств ФИО52 перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

После чего ФИО53, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., передала денежные средства, полученные от ФИО52 в счет оплаты по договору № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «ИСП «Нива» и ФИО52 директору ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО52 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО52 выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 920 000 рублей.

Кроме того, в начале октября 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени 000 «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья в инвестировании строительства 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО54, который передал для подписи риэлтеру ФИО53

ФИО54, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 32, по цене 27 486 рублей за один квадратный метр, общей площадью 44,75 кв.м., общей стоимостью 1 230 000 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО54, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, в счет оплаты по договору № от -Дата- передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 230 000 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... риэлтеру ФИО53, оказывающей услуги по приобретению и продаже недвижимости, в том числе в строящихся домах, с целью последующей передачи данных денежных средств в ООО «ИСП «Нива».

При этом ФИО53 передала ФИО54 заранее оформленную от имени ООО «ИСП «Нива» квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- о приеме от ФИО54 денежных средств в сумме 1 230 000 рублей, подписанную директором Запольских В.В., свидетельствующую об исполнении обязательств ФИО54 перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

После чего ФИО53, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ... передала денежные средства, полученные от ФИО54 в счет оплаты по договору № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «ИСП «Нива» и ФИО54 директору ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО54 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО54, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 230 000 рублей.

Кроме того, в октябре 2007 г. Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- и № от -Дата- в инвестировании строительства жилого шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного дома, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО37

ФИО37, не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., и желая приобрести в собственность квартиры в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., подписала от своего имени данный договор № от -Дата- и № от -Дата-, в соответствии с которыми приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, по первому договору - однокомнатной квартиры под строительным номером 60, общей площадью 44,75 кв.м., общей стоимостью 1 342 500 рублей, по второму договору - однокомнатной квартиры под строительным номером 25, общей площадью 44,75 кв.м., общей стоимостью 1 342 500 рублей.

После чего ФИО37, во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата-, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., передала принадлежащие ей денежные средства: -Дата- в сумме 250 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ № и в сумме 250 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ №; -Дата- лично Запольских В.В. в сумме 300 000 рублей, о чем ей была выдана Запольских В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата-; -Дата- лично Запольских В.В. в сумме 200 000 рублей, о чем ей была выдана Запольских В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

Таким образом, ФИО37, внесла в ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, в качестве взносов в долевое инвестирование строительства жилья 16-иэтажного, 105 квартирного жилого дома по адресу ..., на расстоянии 70 метров к северу от ....

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО37 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО37, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1000 000 рублей.

Кроме того, в начале ноября 2007 г. Запольских В.В. находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с супругами ФИО55 и ФИО56

В ноябре 2007 года ФИО55 и ФИО56, учитывая общее желание друг друга приобрести квартиру в строящемся доме по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., подписали от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрели право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 28, общей площади 65,53 кв.м, по цене 28 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 1 834 000 рублей.

В этот же день, ФИО56, действуя от имени себя и своего супруга, во исполнение обязательств своей семьи по договору № от -Дата-, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, -Дата- перечислила со своего расчетного счета, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) денежные средства в общей сумме 1 834 000 рублей на расчетный счет ООО «ИСП «Нива», открытый в ОАО Внешторгбанк, двумя платежами -на основании платежного поручения № в ООО «ИСП «Нива» от ФИО56 поступили денежные средства в сумме 366 800 рублей, на основании платежного поручения № рублей.

Таким образом, ФИО55 и ФИО56 в полном объеме выполнили возложенные на них обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- перед ООО «ИСП «Нива», путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного предприятия.

Кроме того, в январе 2008 г. Запольских В.В. находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- в инвестировании строительства 105 -ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО57, который передал для подписи риэлтеру ФИО53

ФИО57, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, однокомнатной квартиры под строительным номером 31, по цене 28 000 рублей за один квадратный метр, общей площади 54,3 кв.м., по цене 28 000 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 1 520 400 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО57, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, в счет оплаты по договору № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 520 400 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... риэлтеру ФИО53, оказывающей услугк по приобретению и продаже недвижимости, в том числе в строящихся домах, с целью последующей передачи данных денежных средств в ООО «ИСП «Нива».

При этом ФИО53 передала ФИО57 заранее оформленную ООО «ИСП «Нива» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2008г. о приеме от ФИО57 денежных средств в сумме 1 520 400 рублей и справку от имени ООО «ИСП «Нива», подписанные директором Запольских В.В. о выполнении ФИО57 обязательств перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

После чего ФИО53, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ... передала денежные средства, полученные от ФИО57 в счет оплаты по договору № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья, заключенному между ООО «ИСП «Нива» и ФИО57, директору ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В.

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО57. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО57, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 520 400 рублей.

Кроме того, в январе 2008 г. Запольских В.В. находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени 000 «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- в инвестировании строительства 105-ти квартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО59, который передал для подписи риэлтеру ФИО53

ФИО58, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, подписал от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, однокомнатной квартиры под строительным номером 38, общей площадью 54,3 кв.м., по цене 28 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 520 400 рублей.

-Дата- во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО58, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе риэлтерской компании ПБЮЛ «ФИО3», по адресу: ...44, в счет оплаты по договору № от -Дата-, передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 520 400 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... риэлтеру ФИО53, оказывающей услуги по приобретению и продаже недвижимости, в том числе в строящихся домах, с целью последующей передачи данных денежных средств ею в ООО «ИСП «Нива».

При этом, ФИО53 передала ФИО58 заранее оформленную ООО «ИСП «Нива» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- о приеме от ФИО58 денежных средств в сумме 1 520 400 рублей и справку от ООО «ИСП «Нива», подписанные директором ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В. о выполнении ФИО59 обязательств перед ООО «ИСП «Нива» по договору долевого участия в строительстве жилья.

После чего, ФИО53, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ... передала денежные средства, полученные от ФИО58 в счет оплаты по договору № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «ИСП «Нива» и ФИО59 директору ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В.

В последствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО58 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО58, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 520 400 рублей. Кроме того, в июне 2008 г. Запольских В.В., заведомо зная, что имеет неисполненные обязательства по предоставлению в аренду земельного участка Потерпевший №11 и полученные от него денежные средства им израсходованы, стремясь избежать ответственности и не желая возвращать денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, преследуя тем самым выгоду и преимущества материального характера для себя лично, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», предложил ранее знакомому Потерпевший №11, оформить договора участия в долевом строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива», на что Потерпевший №11, не подозревавший о преступных намерениях Запольских В.В., согласился.

После чего, -Дата- Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице с Потерпевший №11 следующие договоры участия в долевом строительстве жилья: № от -Дата-г.на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., по которому ФИО60 приобрел право по окончании строительства указанного объекта на получение в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 63, общей площадью 46,49 км. м, стоимостью 1 487 680 рублей, № от -Дата-г.на инвестирование строительства вышеуказанного объекта, по которому Потерпевший №11 приобрел право по окончании строительства данного объекта на получение в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 55, общей площадью 46,49 км. м, стоимостью 1 487 680 рублей, № от -Дата-г. на инвестирование строительства вышеуказанного объекта, по которому Потерпевший №11 приобрел право по окончании строительства данного объекта на получение в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 59, общей площадью 46,49 км. м, стоимостью 1 487 680 рублей. При этом, Запольских В.В. осознавая, что денежные средства Потерпевший №11 в инвестирование строительства данного объекта не вносились, умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» передал Потерпевший №11 справки без номера от -Дата-г. о полном исполнении им обязательств по вышеуказанным договорам. В результате чего у Потерпевший №11 возникло право требования исполнения обязательств от ООО «ИСП «Нива» по предоставлению ему в собственность жилья или возврата денежных средств в сумме 4 463 040 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Запольских В.В, наделенный в силу занимаемой должности управленческими функциями в ООО «ИСП «Нива», в том числе, административно-хозяйственными, выражающимися в полномочиях по управлению и распоряжению денежными средствами и имуществом организации, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, создавая при этом предпосылки для имущественных потерь, достоверно зная, что денежные средства, полученные ООО «ИСП «Нива» от участников долевого строительство жилья в соответствии с п.2.2.2 заключенных ООО «ИСП «Нива» договоров участия в долевом строительстве жилья «Застройщик» обязан использовать исключительно для строительства дома в соответствии с проектной документацией», а именно на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., в нарушение условий данных договоров, умышленно, из корыстных побуждений, в период с октября 2006 года по -Дата-, осуществил неправомерное расходование поступивших в ООО «ИСП «Нива» денежных средств, на цели, не связанные со строительством данного жилого комплекса. Запольских В.В. распорядился данными денежными средствами вопреки интересам ООО «ИСП «Нива» и участников долевого строительства, а именно: на строительство жилого ... со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров и офисными помещениями на 1 и 2 этажах, расположенного по адресу: ..., микрорайон Ю-2 жилого района «Южный», на денежные выплаты по решениям судов в виде неустойки за несвоевременную сдачу данного объекта, на оплату проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту «ФИО14 комплекс со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и детским дошкольным учреждением на 50 мест во втором квартале 1 микрорайона Гольянского поселка в ...», что повлекло причинение существенного вреда, правам и законным интересам граждан, повлекшего тяжкие последствия выразившиеся в причинении материального ущерба в крупном и особо крупном размере следующим гражданам: ФИО37 в особо крупном размере на сумму 1000 000 рублей, ФИО40 в крупном размере на сумму 710 000 рублей, ФИО44 в особо крупном размере на сумму 1 242 000 рублей, Потерпевший №6 в особо крупном размере на сумму 1 037 500 рублей, ФИО48 в особо крупном размере на сумму 1 387 560 рублей, Потерпевший №3 в особо крупном размере на сумму 2 501 052 рублей, ФИО38 в особо крупном размере на сумму 1 300 480 рублей, Потерпевший №5 в особо крупном размере на сумму 2 150 000 рублей, Потерпевший №4 в особо крупном размере на сумму 1900 370 рублей, ФИО43 в особо крупном размере на сумму 6 470 250 рублей, ФИО49 в особо крупном размере на сумму 2 293 550 рублей, Потерпевший №9 в особо крупном размере на сумму 1 712 500 рублей, ФИО52 в особо крупном размере на сумму 1 920 000 рублей, ФИО54 в особо крупном размере на сумму 1 230 000 рублей, ФИО42 в особо крупном размере на сумму 6 840 720 рублей, ФИО58 в особо крупном размере на сумму 1 520 400 рублей, ФИО57 в особо крупном размере на сумму 1 520 400 рублей, Потерпевший №2 в особо крупном размере на сумму 1 076 400 рублей, ФИО81 в особо крупном размере на сумму 1412 250 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями Запольских В.В., причинил существенный вред законным правам и интересам ООО «ИСП «Нива», выразившийся в увеличении кредиторской задолженности данного предприятия путем заключения заведомо невыгодных сделок, по которым Запольских В.В. возложил на ООО «ИСП «Нива» необходимость исполнения обязательств перед участниками долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... по предоставлению им в собственность квартир, либо возврату денежных средств на общую сумму 51419212 рублей. В совокупности все незаконные преступные, умышленные действия Запольских В.В. причинили существенный вред законным интересам ООО «ИСП «Нива», выразившийся в том числе, в подрыве деловой репутации ООО «ИСП «Нива» как добросовестного застройщика в виду невозможности исполнения таких обязательств, повлекших тяжкие последствия для ООО «ИСП Нива», связанные с созданием и увеличением его кредиторской задолженности перед организациями и государством в виде не оплаченных сумм по выполненным работам и поставленным строительным материалам, а также в виде неуплаты установленных законом РФ налогов и сборов.

Кроме того, Запольских В.В. совершил хищение имущества Потерпевший №11 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2007 года у Запольских В.В., являющегося учредителем и директором ООО «ИСП «Нива», достоверно знавшего о желании Потерпевший №11 получить в аренду для строительства автостоянки земельный участок, общей площадью 3015 кв.м., расположенный по адресу: УР, ..., примерно на расстоянии 60 метров по направлению на север от жилого дома по ... «а», предоставленный ООО «ИСП «Нива» в пользование на основании договора аренды земельного участка № от -Дата-, заключенного между Администрацией ... и ООО «ИСП «Нива», с правом сдачи земельного участка в субаренду с согласия арендодателя, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №11 в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, под предлогом передачи Потерпевший №11 вышеуказанного земельного участка в субаренду.

Реализуя задуманное, Запольских В.В., в конце 2007 года, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., намеренно скрыв от Потерпевший №11 факт заключения между ООО «ИСП «Нива» и ООО «Исток ФИО24» договора уступки права № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «Исток ФИО24» получило право на пользование земельным участком общей площадью 3015 кв.м., расположенным по адресу: ..., примерно на расстоянии 60 метров по направлению на север от жилого дома по ... «а», сроком до -Дата-, вводя Потерпевший №11 в заблуждение относительно возможности предоставления ему в субаренду вышеуказанного земельного участка, используя свое служебное положение, убедил Потерпевший №11 выплатить ему денежные средства в сумме 3 550 000 рублей за передачу земельного участка в аренду, пообещав заключить с ним в будущем договор уступки права на данный земельный участок от имени ООО «ИСП «Нива».

При этом, Потерпевший №11, не догадываясь об истинных преступных намерениях Запольских В.В., полагая что обязательства по передаче ему в аренду данного земельного участка с оформлением договора уступки ООО «ИСП «Нива» в лице директора Запольских В.В. будут исполнены добросовестно, будучи введенным в заблуждение относительно того, что земельный участок, который он желает получить в аренду под устройство временной автостоянки, никому другому не передан, согласился на условия Запольских В.В.

После чего, Потерпевший №11 в период с января 2008 года по март 2008 года, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., в счет оплаты договора уступки права на земельный участок общей площадью 3015 кв.м., расположенный по адресу: УР, ..., примерно на расстоянии 60 метров по направлению на север от жилого дома по ... «а», передал лично Запольских В.В. денежные средства на общую сумму 3 550 000 рублей: в январе 2008 года 250 000 рублей, в феврале 2008 года 500 000 рублей, в конце февраля 2008 года 900 000 рублей, в начале марта 2008 года - 1 750 000 рублей, в конце марта 2008 года 150 000 рублей.

Таким образом, Запольских В.В., заведомо зная, что заключенный между ООО «ИСП «Нива» и ООО «Исток ФИО24» договор уступки права № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «Исток ФИО24» получило право на пользование земельным участком общей площадью 3015 кв.м., расположенным по адресу: ..., примерно на расстоянии 60 метров по направлению на север от жилого дома по ... «а» на условиях аренды, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО4 -Дата-, умышленно скрыв данный факт от Потерпевший №11, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №11, под предлогом передачи ему в аренду земельного участка общей площадью 3015 кв.м., расположенного по адресу: ..., примерно на расстоянии 60 метров по направлению на север от жилого дома по ... «а», в период с января 2008 года по март 2008 года, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: ..., незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №11 в сумме 3 550 000 рублей, и использовал их по своему усмотрению, не исполнив при этом обязательства по оформлению договора уступки права на использование указанного земельного участка на условиях аренды с Потерпевший №11

Своими преступными действиями Запольских В.В., используя свое служебное положение, причинил Потерпевший №11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 550 000 рублей.

Кроме этого, Запольских В.В. совершил злоупотребление полномочиями в отношении ООО «СтройИнвест», повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ООО «ИСП «Нива» зарегистрировано -Дата- в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по ФИО4 - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - и присвоен основной государственный регистрационный № -Дата-.

Протоколом № общего собрания учредителей от -Дата- утвержден Устав ООО «ИСП «Нива» и Запольских В.В. назначен на должность директора ООО «ИСП «Нива».

Одним из видов деятельности ООО «ИСП «Нива» является строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В 2005 г. учредителями ООО «ИСП «Нива» и Запольских В.В. принято решение о строительстве жилого комплекса: десятиэтажного и шестнадцатиэтажного многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ..., в 70 метрах к северу от ....

После чего, Запольских В.В., являясь директором ООО «ИСП «Нива» начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан на строительство, организовал работу по сбору документов необходимых для получения разрешения на строительство многоквартирных шестнадцатиэтажного и десятиэтажного жилых домов, строительные объекты которых расположены по адресу: УР, ..., в 70 метрах к северу от ..., и одновременно начал осуществлять рекламную кампанию в средствах массовой информации, направленную на привлечение денежных средств граждан на строительство данных многоквартирных домов.

-Дата- ООО «ИСП «Нива» Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ... выдано разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома и -Дата- ООО «ИСП «Нива» выдано разрешение на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома.

-Дата- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИСП «Нива» полномочия директора ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В. прекращены на основании его личного заявления и директором ООО «ИСП «Нива» назначен ФИО61

В период времени с октября 2006 года по -Дата- директором ООО «ИСП «Нива» в лице Запольских В.В. заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с физическими лицами на инвестирование строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом от участников долевого строительства жилья ООО «ИСП «Нива» получено денежных средств на общую сумму 51 419 212 рублей.

ООО «СтройИнвест» создано -Дата- и зарегистрировано -Дата- в ИФНС по ... - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и присвоен основной государственный регистрационный №.

Одним из видов деятельности ООО «СтройИнвест» является строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

-Дата- в соответствии с Решением учредителей ООО «СтройИнвест» директором Общества назначен Запольских В.В., сроком на 3 года с -Дата- по -Дата-.

В соответствии со ст.27 Устава ООО «СтройИнвест» директор общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- порядок деятельности директора общества и принятие им решений устанавливаются Уставом Общества;

- директор Общества совершает сделки ценой свыше 1 миллиона рублей только с предварительного согласия Совета директоров Общества.

В период времени с даты организации ООО «СтройИнвест» -Дата- по осень 2008 года данное общество фактически располагалось по адресу ..., пл.50 лет Октября, 10, после этого с осени 2008 года по весну 2009 года. ООО «СтройИнвест» фактически располагалось по адресу: ....

Весной 2008 года у Запольских В.В., наделенного в силу занимаемой должности управленческими функциями в ООО «СтройИнвест», в том числе, административно-хозяйственными, выражающимися в полномочиях по управлению и распоряжению денежными средствами и имуществом организации, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, а именно на использование своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», директором которого он являлся, и в целях нанесения вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Реализуя задуманное, весной 2008 года Запольских В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «СтройИнвест», ведущий к тяжким последствиям, игнорируя данный факт, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что часть денежных средств, полученных им от участников долевого строительства жилья по договорам на инвестирование строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ООО «ИСП «Нива» израсходована им на цели, не связанные со строительством данного жилого комплекса, умышленно, из корыстных побуждений, убедив участников долевого строительства расторгнуть договора участия в долевом строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива», запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, без разумного подхода, создавая предпосылки имущественных потерь, перевел обязательства перед участниками долевого строительства с ООО «ИСП «Нива» на ООО «СтройИнвест», путем расторжения договоров с ООО «ИСП «Нива», заключения новых договоров и соглашений с ООО «СтройИнвест», по условиям которых ООО «СтройИнвест» обязуется построить десятиэтажный 7-подъездный ФИО14 дом на 297 квартир, строительный объект которого находится по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... и предоставить участникам долевого строительства по окончании его строительства, квартиры в собственность, либо вернуть дольщику денежные средства.

При этом, Запольских В.В., умышленно, из корыстных заинтересованности не передал в кассу ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные им от участников долевого строительства по договорам, ранее заключенным с ООО «ИСП «Нива».

Таким образом, Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «СтройИнвест», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях нанесения вреда другим лицам, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве жилья и соглашения о выплате денежных средств участникам долевого строительства, при следующих обстоятельствах.

Весной 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя 000 «СтройИнвест», сообщив ФИО41 - зятю Потерпевший №6 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с 000 «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что в связи с возникновением финансовых проблем в 000 «ИСП «Нива», дом будет достраивать 000 «СтройИнвест», убедил ФИО41 о необходимости заключения Потерпевший №6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья с 000 «СтройИнвест».

ФИО41, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., будучи уверенным в законности его действий, убедил Потерпевший №6 заключить данное соглашение.

После чего, -Дата- Потерпевший №6, находясь в неустановленном месте ..., считая, что свои обязательства 000 «Стройнвест» исполнит вовремя, подписала переданное ей ФИО41 заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора 000 «ИСП «Нива» ФИО61, не осведомленного о преступных намерениях Запольских В.В., и 000 «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым 000 «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать Потерпевший №6 квартиру после постройки десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... и ввода его в эксплуатацию, стоимостью 1 037 000 рублей, при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные от Потерпевший №6 денежные средства в кассу 000 «СтройИнвест» им не переданы.

В августе 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя 000 «СтройИнвест», сообщив ФИО40, участнику долевого строительства жилья, заключившей договор с 000 «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., о том, что 000 «ИСП «Нива» меняет название на 000 «СтройИнвест», убедил ФИО40 заключить дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым обязательства по постройке дома возлагались на ООО «СтройИнвест».

После этого, -Дата- ФИО40, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе по адресу г.... 50 лет Октября, ..., подписала заранее подготовленное Запольских В.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, между ней, ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, не подозревавшего о преступных намерениях Запольских В.В. и ООО «СтройИнвест» в лице директора Запольских В.В., согласно которого ООО «СтройИнвест» обязалось в срок до -Дата- - по окончании строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... и ввода его в эксплуатацию - предоставить ФИО40 квартиру в данном доме стоимостью 1 244 400 рублей.

Позднее, в октябре 2008 года, ФИО40, осознавая, что строительство дома, в котором ей должна быть предоставлена квартира, ведется медленно и окончание его строительства не гарантировано, сообщила Запольских В.В. о своем желании расторгнуть договор с ООО «СтройИнвест» и вернуть вложенные ею в строительство денежные средства.

При этом, Запольских В.В., продолжая злоупотреблять полномочиями директора ООО «СтройИнвест», действуя вопреки законным интересам этой организации, заведомо зная, что денежные средства ФИО40, вложенные ею в инвестирование строительства дома и поступившие в ООО «ИСП «Нива» в кассу ООО «СтройИнвес г» им не переданы, умышленно, из корыстных побуждений в октябре 2008, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице соглашение о расторжении договора от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось вернуть ФИО40 денежные средства в сумме 680 000 рублей в течение 20 рабочих дней.

В октябре 2008 года ФИО40, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., считая, что свои обязательства ООО «СтройИнвест» выполнит в установленный срок, находясь в офисе по адресу ... подписала от своего имени подготовленное Запольских В.В. соглашение о расторжении договора от -Дата-, однако, денежных средств от ООО «СтройИнвест» по данному соглашению ФИО40 не получила.

Запольских В.В., после настоятельных требований ФИО40 о возврате ей ООО «СтройИнвест» денежных средств по соглашению о расторжении договора, желая избежать привлечения уголовной ответственности по поданному в милицию заявлению ФИО40 на него, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» дополнительное соглашение от -Дата- к соглашению о расторжении договора от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось выплатить ФИО40 денежные средства на общую сумму 680 000 рублей до -Дата-.

В сентябре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО37, участнику долевого строительства жилья, заключившей два договора с ООО «ИСП «Нива» № и 21/16 от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что строительство данного дома ООО «ИСП «Нива» будет прекращено из-за недостатка финансирования, но ООО «СтройИнвест» достроит десятиэтажный дом на 297 квартир, расположенный по тому же адресу и входящий в первоначальный проект жилого комплекса, убедил ФИО37 расторгнуть указанные договоры долевого участия в строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива», пообещав от имени ООО «СтройИнвест» вернуть вложенные денежные средства ФИО37

ФИО37, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу ..., в сентябре 2008 года, подписала заранее подготовленные Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, ничего не подозревавшего о преступных намерениях Запольских В.В., два соглашения от -Дата-, в соответствии с которыми договоры участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата- расторгла.

После чего, Запольских В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице соглашение без даты между ООО «СтройИнвест» и ФИО37, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» на основании соглашений о расторжении договоров обязалось вып^атапь ФИО37 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Осенью 2008 года, ФИО37, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В, будучи уверенной в том, что свои обязательства ООО «СтройИнвест» по данному соглашению выполнит добросовестно и в полном объеме, находясь в офисе по адресу: пл. 50 лет Октября, 10 ..., подписала данное соглашение без даты.

В октябре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив через ФИО46, не подозревавшую о преступных намерениях Запольских В.В., ФИО38, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с 000 «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства
десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что строительство дома будет продолжено ООО «СтройИнвест», убедил ФИО38 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья
с ООО «СтройИнвест».

ФИО38, находясь в Управлении регистрационной службы по ФИО4, по адресу ..., -Дата-, подписала заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- предоставить ФИО38 после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., квартиру стоимостью 1 300 480 рублей.

-Дата- ФИО38, осознавая, что строительство дома не ведется, направила запрос в ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. на предоставление отчета о ведении строительства дома. Запольских В.В., не уведомив ФИО38 о его увольнении -Дата- с должности директора ООО «СтройИнвест» и об отсутствии у него права совершать каких-либо действия от имени данной организации, сообщил ФИО38 о том, что ООО «СтройИнвест» принято решение на строительство десятиэтажного дома на три секции из запланированных семи, и поскольку квартира, которая должна быть предоставлена ФИО38 после постройки дома находится в 7 секции, ей необходимо заключить дополнительное соглашение с ООО «СтройИнвест» на замену квартиры.

После чего ФИО38,В., находясь в офисе, расположенном в цокольном этаже жилого дома на перекрестке ... и ..., подписала от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-, между ней и ООО «СтройИнвест» в лице Запольских В.В., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- предоставить ФИО38 по окончании строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., однокомнатную квартиру со строительным номером 71 общей площадью 46,49 кв.м., стоимостью 1 300 480 рублей, при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные ранее им от ФИО38 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО38 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ей жилья либо возвращению денежных средств.

В 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО39, формально являющейся участником долевого строительства жилья, заключившим договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, принимает н^ себя обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству объекта, указал ФИО39 подписать дополнительное соглашение к договору с ООО «СтройИнвест».

После чего -Дата- ФИО39, находясь в неустановленном месте ..., подписала заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и уже подписанное последним, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение от -Дата- к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать ФИО39 двухкомнатную квартиру под строительным номером 172 общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 2 227 400 рублей, после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что привлеченные ранее при помощи ФИО39 в денежные средства по данному договору, в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы

Таким образом, Запольских В.В., являясь директором ООО «СтройИнвест», злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», игнорируя требования Устава ООО «СтройИнвест», умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по предоставлению квартир указанным участникам долевого строительства жилья, по окончании строительства многоквартирных десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, строительный объект которых расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., перевел на ООО «СтройИнвест», поставив таким образом, данное Общество в экономически невыгодное положение, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, заключая сделки на заведомо невыгодных для ООО «СтройИвест» условиях. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО39 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ей жилья либо возвращению денежных средств.

В ноябре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив Потерпевший №3, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что дом будет достраивать ООО «СтройИнвест», убедил Потерпевший №3 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест».

Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее -Дата-, подписала заранее подготовленное Запольских В.В. от "ФИО1 нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- предоставить Потерпевший №3 после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., квартиру стоимостью 2 051 052 рубля; при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные от Потерпевший №3 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у Потерпевший №3 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвёет» по предоставлению ей жилья либо возвращению денежных средств.

В декабре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив посредством ФИО46 - менеджера по продажам ООО «ИСП «Нива» - ФИО48, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что в отношении ООО «ИСП «Нива» введена процедура банкротства и дом достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил ФИО48 для получения аналогичной квартиры в десятиэтажном доме заключить дополнительное соглашение с ООО «СтройИнвест».

После чего ФИО48, находясь в офисе по ..., -Дата-, подписал заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать ФИО48 квартиру со строительным номером 3 общей площадью 49,33 кв.м. стоимостью 1 387 560 рублей, после постройки и ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные от ФИО48 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО48 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В декабре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив Потерпевший №5, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» 10/16 от -Дата- на инвестирование ФИО24 ^ьстьа шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что в отношении ООО «ИСП «Нива» введена процедура банкротства и дом данным обществом достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил Потерпевший №5 для получения аналогичной по метражу квартиры в десятиэтажном доме заключить дополнительное соглашение с ООО «СтройИнвест».

После чего Потерпевший №5, находясь в офисе по ..., -Дата-, подписал заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать Потерпевший №5 квартиру со строительным номером 107 общей площадью 63,64 кв.м. стоимостью 2 150 000 рублей, после постройки и ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные им ранее от Потерпевший №5 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у Потерпевший №5 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В декабре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив Потерпевший №4, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что дом достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил Потерпевший №4 для получения аналогичной по метражу квартиры в десятиэтажном доме заключить дополнительное соглашение с ООО «СтройИнвест».

После чего -Дата- Потерпевший №4, находясь в офисе по ..., подписал заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и уже подписанное последним, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать Потерпевший №4 двухкомнатную квартиру под строительным номером 103 общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 900 370 рублей, после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дсма на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные им ранее от Потерпевший №4 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у Потерпевший №4 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В декабре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив Потерпевший №10, заключившей инвестиционные договоры с ООО «СПЦ «Нива» №, № от -Дата- на инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., что ООО «ИСП «Нива» не имеет финансовой возможности исполнить принятые на себя перед ней обязательства, убедил заключить соглашение с ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, о возврате Потерпевший №10 денежных средств в сумме 11 500 000 рублей в срок до -Дата-г.

При этом, Запольских В.В., продолжая злоупотреблять полномочиями директора ООО «СтройИнвест», действуя вопреки законным интересам этой организации, заведомо зная, что денежные средства Потерпевший №10, вложенные ею в счет оплаты торгово-складских помещений в жилом ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... и поступившие в ООО «СПЦ «Нива» в сумме 720 000 рублей в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы, умышленно, из корыстных побуждений -Дата- подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице соглашение к договору № от 01.12.2004г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось в срок до 31.12.2008г. в счет исполнения обязательств по данному договору вернуть Потерпевший №10 денежные средства в сумме 11 500 000 рублей.

После чего, Потерпевший №10 не подозревая о преступных намерениях Запо^ьских В.В., считая, что свои обязательства ООО «СтройИнвест» выполнит в установленный срок, находясь в офисе по ..., подписала от своего имени подготовленное Запольских В.В. соглашение к договору № от 01.12.2004г., В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у Потерпевший №10 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по возвращению денежных средств в сумме 11 500 000 рублей.

-Дата- Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО55 и ФИО56, участникам долевого строительства жилья, заключившим договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, принимает на себя обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству объекта либо возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств, предложил Вавиловым подписать дополнительное соглашение к договору с ООО «СтройИнвест».

После чего -Дата- ФИО55 и ФИО56, находясь в неустановленном месте ..., подписали заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и уже подписанное последним, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать Вавиловым двухкомнатную квартиру под строительным номером 23 общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 834 000 рублей, после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные им ранее от Вавиловых денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы

Таким образом, Запольских В.В., являясь директором ООО «СтройИнвест», злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», игнорируя обязательные условия Устава ООО «СтройИнвест», умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по предоставлению квартир указанным участникам долевого строительства жилья, по окончании строительства многоквартирных десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, строительный объект которых расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., перевел на ООО «СтройИнвест», поставив таким образом Общество в экономически невыгодное положение, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, заключая сделки на заведомо невыгодных для ООО «СтройИвест» условиях. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО55 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В 2008 году Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО45, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, принимает на себя обязательства ООО «ИСП «Нива» по предоставлению ФИО45 квартиры по окончании строительства объекта либо возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств, предложил ФИО45 подписать дополнительное соглашение к договору с ООО «СтройИнвест».

После чего в 2008 года ФИО45, находясь в неустановленном месте ..., подписал заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и уже подписанное последним, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать ФИО45 двухкомнатную квартиру под строительным номером 58 общей площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1 968 500 рублей, после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные им ранее от ФИО45 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы

Таким образом, Запольских В.В., являясь директором ООО «СтройИнвест», злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», игнорируя обязательные условия Устава ООО «СтройИнвест», умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по предоставлению квартир указанным участникам долевого строительства жилья, по окончании строительства многоквартирных десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, строительный объект которых расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., перевел на ООО «СтройИнвест», поставив таким образом Общество в экономически невыгодное положение, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, заключая сделки на заведомо невыгодных для ООО «СтройИвест» условиях. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО45возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В 2008 году Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО51, участнику долевого строительства жилья, заключившей договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, принимает на себя обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству данного объекта либо возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств, предложил ФИО51 подписать дополнительное соглашение к договору с ООО «СтройИнвест».

После чего в августе 2009 года ФИО51, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО4 по адресу ..., подписала заранее подготовленное Запольских В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и уже подписанное последним, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось в срок до 2010 года передать ФИО62 квартиру стоимостью 2 636 480 рублей, после постройки и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что полученные им ранее от ФИО51 денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы

Таким образом, Запольских В.В., являясь директором ООО «СтройИнвест», злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», игнорируя обязательные условия Устава ООО «СтройИнвест», умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по предоставлению квартир указанным участникам долевого строительства жилья, по окончании строительства многоквартирных десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, строительный объект которых расположенного по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., перевел на ООО «СтройИнвест», поставив таким образом Общество в экономически невыгодное положение, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, заключая сделки на заведомо невыгодных для ООО «СтройИвест» условиях. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» Запольских В.В. у ФИО51 возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ей жилья либо возвращению денежных средств.

В феврале 2009 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО44, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «ИСП «Нива» признано банкротом, и дом будет достраивать ООО «СтройИнвест», убедил ФИО44 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест».

При этом, Запольских В.В., заведомо зная, что денежные средства, вложенные ФИО44 в инвестирование строительства дома и поступившие в ООО «ИСП «Нива» в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы, умышленно, из корыстных побуждений, -Дата-, находясь в офисе по ..., передал на подпись ФИО44 заранее подготовленное от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» ФИО61, и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее -Дата- передать ФИО44 квартиру после постройки десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., Устиновский пайоп, на расстоянии 70 метров к северу от ... и ввода его в эксплуатацию, стоимостью 1 242 000 рублей.

Кроме того, директор ООО «СтройИнвест» Запольских В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, действуя вопреки законным интересам 000 «СтройИнвест» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не получив согласия участников 000 «СтройИнвест», умышленно, из корыстных побуждений перевел долг, возникший перед инвесторами, с 000 «ИСП «Нива» на 000 «СтройИнвест», путем заключения заведомо невыгодных договоров участия в долевом строительстве жилья, являющихся убыточными для 000 «СтройИнвест», осознавая при этом, что денежные средства, полученные им ранее в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья израсходованы на другие цели, и в кассу 000 «СтройИнвест» не переданы при следующих обстоятельствах.

Весной 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя 000 «СтройИнвест», сообщив ФИО41 - супругу Потерпевший №9 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с 000 «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что в связи с возникновением финансовых проблем в 000 «ИСП «Нива», шестнадцатиэтажный ... «ИСП «Нива» достроен не будет, но 000 «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил ФИО41 для получения его супругой квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья с 000 «ИСП «Нива» и заключить новый договор с 000 «СтройИнвест».

ФИО41, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., убедит супругу Потерпевший №9, расторгнуть договор с 000 «ИСП «Нива» и заключить договор на участие в долевом строительстве жилья с 000 «СтройИнвест».

-Дата- Потерпевший №9, находясь в неустановленном месте ... подписала от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором 000 «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение от -Дата- о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-.

Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с Потерпевший №9, в соответствии с которым 000 «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата-, предоставить Потерпевший №9 двухкомнатную квартиру, под строительным номером 70, общей площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1 712 500. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам 000 «СтройИнвест», подготовил и подписал справку без даты от имени 000 «СтройИнвест» в своем лице, в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» подтвердило полную оплату Потерпевший №9 по договору долевого участия № от -Дата-, а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- от имени ООО «СтройИнвест» на получении от Потерпевший №9 денежных средств в сумме 1 712 500 рублей по договору долевого участия № от -Дата-, в результате чего у Потерпевший №9 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ей жилья, либо возврата внесенных денежных средств. После чего в октябре 2008 года Потерпевший №9, не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в неустановленном месте ..., подписала договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ООО «СтройИнвест», в соответствии с которым приобрела право на получение по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, под строительным номером 70, общей площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1 712 500 рублей.

Летом 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО81 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что в связи с возникновением проблем в ООО «ИСП «Нива», шестнадцатиэтажный дом ООО «ИСП «Нива» достроен не будет, но 000 «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил ФИО81 для получения квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья с 000 «ИСП «Нива» и заключить новый договор с ООО«СтройИнвест».

После чего в октябре 2008 года ФИО81, находясь в неустановленном месте ... подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором 000 «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение от -Дата- о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-.

Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- со ФИО81, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- предоставить ФИО81 двухкомнатную квартиру, под строительным номером 22, общей площадью 63,64 кв.м., стоим^тью 1 591 000 рублей. Кроме того, Запольских В.В. от имени ООО «СтройИнвест» подписал и передал ФИО81 копию квитанции серии ЛХ № об оплате ФИО81 ранее внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива» денежных средств на сумму 1412 250 рублей, а также подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице справку без даты, в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» подтвердило оплату ФИО81 по договору долевого участия № от -Дата- в размере 1 412 250 рублей, в результате чего у ФИО81 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств

-Дата- ФИО81, не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в неустановленном месте ..., подписал договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ООО «СтройИнвест», з соответствии с которым приобрел право на получение по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, под строительным номером 22, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 рублей.

Летом 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО54 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «ИСП «Нива» является банкротом и шестнадцатиэтажный дом данной организацией достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил ФИО54 для получения квартиры в десятиэтажном доме заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 1 230 000 рублей переданные ФИО54 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- будут засчитаны в качестве оплаты новой квартиры в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест»

ФИО54, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., согласился на его предложение.

После чего Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ФИО54, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать ФИО54 однокомнатную квартиру, под строительным номером 67, общей площадью 46,49 кв.м., стоимостью 1 277 825 рублей.

-Дата- ФИО54, не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе одного из жилых домов расположенных на пл. 50 лет Октября ..., подписал от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на получение по окончании строительства ООО «СтройИнвест» и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., однокомнатной квартиры, под строительным номером 67, общей площадью 46,49 кв.м., стоимостью 1 277 825 рублей.

После чего Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, потребовал от ФИО54 полной оплаты выбранной им квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- с ООО «СтройИнвест».

-Дата-, ФИО54, желая выполнить возложенные на него обязательства по договору с ООО «СтройИнвест» в полном объеме, после настойчивых требований Запольских В.В., не осознавая о его преступных намерениях, полагая, Запольскиз В.В. действует законно от имени ООО «СтройИнвест» и что свои обязательства данное Общество выполнит своевременно, находясь в офисе одного из жилых домов на пл. 50 лет Октября ..., передал в ООО «СтройИнвест» принадлежащее ему денежные средства в сумме 47 825 рублей. О внесении в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договору № от -Дата- ФИО54 выдан приходный кассовый ордер ООО «СтройИнвест» серии ЛХ 053229 от -Дата-, подписанный Запольских В.В.

После чего Запольских В.В. выдал ФИО54 справку от имени ООО «СтройИнвест», без даты, в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» подтвердило исполнение обязательств ФИО54 по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в результате чего у ФИО54 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

Летом 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО52 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что ООО «ИСП «Нива» находится в стадии банкротства и шестнадцатиэтажный дом данной организацией достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил ФИО52 для получения квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор с ООО «ИСП «Нива», заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 1 920 000 рублей, переданные ФИО52 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- будут засчитаны в качестве оплаты новой квартиры в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

После чего в 2008 году, ФИО52, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В, находясь в неустановленном месте ... подписала от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение от -Дата- о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым задолженность ООО «ИСП «Нива» перед ФИО52 в сумме 1 920 000 рублей переводится на ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройИнвест» обязуется заключить договор участия в долевом строительстве жилья с ФИО52

Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного умысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ФИО52, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать ФИО52 двухкомнатную квартиру, под строительным номером 56, общей площадью 70,17 кв.м., стоимостью 1 966 795 рублей, при условии полной оплаты стоимости квартиры ФИО52 Кроме того, Запольских В.В. подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» справку без даты о подтверждении оплаты ФИО52 суммы в 1 920 000 рублей ООО «СтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-.

В октябре 2008 года ФИО52, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО4, по адресу ..., подписала от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым приобрела право на получение по окончании строительства ООО «СтройИнвест» и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., однокомнатной квартиры, под строительным номером 56, общей площадью 70,17 кв.м., стоимостью 1 966 795 рублей, при условии полной оплаты стоимости квартиры ФИО52

После чего Запольских В.В., в продолжение своих преступных намерений, потребовал от ФИО52 полной оплаты выбранной ею квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- с ООО «СтройИнвест».

Позднее, в неустановленное следствием время ФИО52, желая выполнить возложенные на нее обязательства по договору с ООО «СтройИнвест» в полном объеме, находясь в неустановленном месте, передала Запольских В.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 46 795 рублей, таким образом полностью оплатив стоимость выбранной ею квартиры. О внесении в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договору № от -Дата- ФИО52 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, подписанная Запольских В.В., в результате чего у ФИО52 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

В начале сентября 2008 года, Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО58, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с 000 «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства
шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что дом достроен не будет и ООО «ИСП «Нива» является финансово-несостоятельным, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил ФИО58 для получения квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива» и заключить новый договор с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 1 520 400 рублей, переданные ФИО59 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в
долевом строительстве жилья № от -Дата- должны быть засчитаны в качестве оплаты по новому договору с ООО «СтройИнвест».

После чего в сентябре 2008 года, ФИО58, поверив Запольских В.В., находясь в неустановленном месте ... подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение от -Дата- о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-.

Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ФИО59, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., предоставить ФИО58 двухкомнатную квартиру, под строительным номером 30, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 763 680 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал справку от имении 000 «СтройИнвест» в своем лице от -Дата-, в соответствии с которой 000 «СтройИнвест» подтвердило оплату ФИО59 по договору долевого участия № от -Дата- в размере 1 520 400 рублей, в результате чего у ФИО58 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

-Дата- ФИО58, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в неустановленном месте ..., подписал договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ООО «СтройИнвест» в результате чего приобрел право на получение по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, под строительным номером 30, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 763 680 рублей.

В начале сентября 2008 года, Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив ФИО57, участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что дом достроен не будет, ООО «ИСП «Нива» является финансово-несостоятельным, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил ФИО57 для получения квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива» и заключить новый договор с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 1 520 400 рублей, переданные ФИО57 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- должны быть засчитаны в качестве оплаты по новому договору с ООО «СтройИнвест».

После чего в сентябре 2008 года, ФИО57, находясь в неустановленном месте ... подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение от -Дата- о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-.

Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ФИО57, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата-, передать ФИО57 двухкомнатную квартиру, под строительным номером 26, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 763 680 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал справку от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице от -Дата-, в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» подтвердило оплату ФИО57 по договору долевого участия № от -Дата- в размере 1 520 400 рублей, в результате чего у ФИО57 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

-Дата- ФИО57, не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в неустановленном месте ..., подписал договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, в соответствии с которым приобрел право на получение по окончании строительства ООО «СтройИнвест» дома и ввода его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, под строительным номером 26, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 763 680 рублей.

В 2008 году Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО42 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что шестнадцатиэтажный дом ООО «ИСП «Нива» достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил ФИО42 для получения квартир в десятиэтажном доме расторгнуть договор с ООО «ИСП «Нива», заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 6 840 720 рублей, переданные ФИО42 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- будут засчитаны в качестве оплаты новых квартир в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

После чего, -Дата-, ФИО42, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В, находясь в неустановленном месте ... подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 соглашение о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья № от 02.04.2007г., № от 17.07.2007г, № от 07.08.2007г., в соответствии с которым право требования исполнения обязательств от ООО «ИСП «Нива» прекращено.

Затем, Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», -Дата-г., находясь в офисе расположенном по ... подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-г. с ФИО42,Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать ФИО42,Г. двухкомнатную квартиру под строительным номером 27, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 233 000 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в этот же день, находясь в офисе по ... подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-г. с ФИО42,Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее -Дата- передать ФИО42,Г. двухкомнатную квартиру под строительным номером 66, общей площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1 243 620 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в этот же день, находясь в офисе по ..., подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-г. с ФИО42,Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее -Дата- передать ФИО42,Г. однокомнатную квартиру под строительным номером 79, общей площадью 46,49 кв.м., стоимостью 836 820 рублей. Кроме того, Запольских В.В., действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», -Дата-г., находясь в офисе по ... подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-г. с ФИО42,Г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее 31 январ,. 2010 года передать ФИО42 двухкомнатную квартиру под строительным номером 31, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 233 000 рублей.

При этом, Запольских В.В. оформил и передал ФИО42 копии квитанций серии ЛХ №, 053245, 053246, 053235 на общую сумму 4 546 440 рублей, а также от имени ООО «СтройИнвест» подготовил и подписал справки без даты о подтверждении оплаты ФИО42 суммы в 4 546 440 рублей в ООО «СтройИнвест» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья, в результате чего у ФИО42 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

В сентябре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО43 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договора с ООО «ИСП «Нива» №, 7/16, 8/16, 9/16 от 2007 года на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположеннОх о по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... по уд. Сабурова, что шестнадцатиэтажный дом ООО «ИСП «Нива» достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и убедил ФИО43 для получения квартир в десятиэтажном доме заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 6 470 250 рублей, переданные ФИО43 в ООО «ИСП «Нива» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья будут засчитаны в качестве оплаты новых квартир в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

Затем, Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в сентябре 2008 года, находясь в неустановленном месте ..., подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- с ФИО43, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать ФИО43 двухкомнатную квартиру под строительным номером 15, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 рублей, двухкомнатную квартиру под строительным номером 18 площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 рублей, двухкомнатную квартиру под строительным номером 19 площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 рублей, двухкомнатную квартиру под строительным номером 54 площадью 68,73 кв.м., стоимостью 1718 250 рублей.

При этом, Запольских В.В. оформил и передал ФИО43 квитанции серии ЛХ №, 053238, 053240, 053237 на общую сумму 6 491 250 рублей, а также от имени ООО «СтройИнвест» подготовил и подписал справки без даты о подтверждении оплаты ФИО43 суммы в 6 491 250 рублей в ООО «СтройИнвест» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья, в результате чего у ФИО43 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

В 2008 году Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил ФИО42 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что шестнадцатиэтажный дом ООО «ИСП «Нива» достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и убедил ФИО42 расторгнуть договор с ООО «ИСП «Нива» и заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 6 840 720 рублей, переданные ФИО42 в ООО «ИСП «Нива» по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- будут засчитаны в качестве оплаты новых квартир в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

После чего, -Дата-, ФИО42, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В, находясь в неустановленном месте ... подписал от своего имени заранее подготовленный Запольских В.В. и подписанный им договор № долевого участия в строительстве жилья 11.09.2008г., в соответствии с которым право получил право требования исполнения обязательств от ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему однокомнатной квартиры под строительным номером 75, общей площадью 46,49 стоимостью 836 820 рублей.

При этом, Запольских В.В. оформил и передал ФИО42 копии квитанций серии ЛХ № на сумму 836 820 рублей, подписанная Запольских В.В., в результате чего у ФИО42 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

Впоследствии ФИО42, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., полагая, что 000 «СтройИнвест» свои обязательства по строительству дома и предоставлению квартиры по вышеуказанному договору исполнит добросовестно и в полном объеме, -Дата-г., находясь по адресу: ... подписал договор уступки права № от -Дата- с ФИО64 (фамилия после заключения брака Потерпевший №8), при этом Запольских В.В. действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», осознавая, что денежные средства в счет оплаты в ООО «СтройИнвест» не поступили, согласовал от имени ООО «СтройИнвест» данный договор уступки, в соответствии с которым к ФИО64 (Потерпевший №8) от ФИО42 перешло право истребования у ООО «СтройИнвест» однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 46,49 кв.м., расположенной в строящемся десятиэтажном семисекционном многоквартирном доме по адресу: УР, ..., в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу ..., так как Курильчик (Потерпевший №8) денежные средства по данному договору в сумме 836 820 рублей в счет оплаты приобретенного права на строящуюся квартиру передала ФИО42, в результате чего у нее возникло право требования исполнения обязательств по оплаченному ей договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата-, заключенному между ФИО42 и ООО «СтройИнвест». Денежные средства от ФИО64 (Потерпевший №8) в ООО «СтройИнвест» не поступали.

Кроме того, в октябре 2008 г. ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, направленных на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест» подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО65 При этом ФИО65, не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., -Дата-г. в офисе по адресу: ..., пл. 50 лет октября, 10 подписал от своего имени данный договор, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, однокомнатной квартиры под строительным номером 71, общей площадью 46,49 кв.м., общей стоимостью 1301 720 рублей. После чего, в этот же день во исполнение своих обязательств, находясь в офисе по адресу: ..., пл. 50 лет Октября, 10 передал бухгалтеру ФИО39 денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция серии ЛХ №, подписанная Запольских В.В.

Кроме того, -Дата-г. ФИО65, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, во исполнение своих обязательств, находясь в офисе по адресу: ..., пл. 50 лет Октября, 10 передал бухгалтеру ФИО39 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция серии ЛХ №, подписанная Запольских В.В. Таким образом, у ФИО65 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ей жилья, либо возврата внесенных денежных средств в сумме 700 000 рублей.

-Дата- Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», заключил договор уступки прав №/Ц от -Дата- с ООО «Ижтехноплазма» в лице ФИО129, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» в счет уступаемого ему права требования долга ООО «ИСП «Нива» перед ООО «Ижтехноплазма» в размере 1 669 672 рубля по поставке строительных материалов на объект: многоквартирный четырнадцатиэтажный одно-подъездный ФИО14 ... со встроенно-пристроенными магазинами и офисными помещениями на 1 и 2 этажах по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., приняло на себя обязательства по уплате ООО «Ижтехноплазма» суммы в размере 1 669 672 рубля.

-Дата- Запольских В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», оформил и подписал в неустановленном месте на заведомо невыгодных для ООО «СтьройИнвест» условиях договор участия в долевом строительстве № от 18.11.2008г. с ООО «Ижтехноплазма», в соответствии с которым у ООО «Ижтехноплазма» возникло право требования от ООО «СтройИнвест» двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 70,17 кв.м., стоимостью 1 754 250 рублей расположенной в строящемся десятиэтажном семисекционном многоквартирном доме по адресу: УР, ..., в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу ..., при этом Запольских В.В. осознавал, что данное предприятие денежные средства в ООО «СтройИнвест» в счет оплаты по данному договору не вносило.

В последствии ФИО129, не подозревая о преступных намерениях Запольских В.В., полагая, что ООО «СтройИнвест» свои обязательства по строительству дома и предоставлению квартиры по вышеуказанному договору исполнит добросовестно и в полном объеме, -Дата-г., находясь у ... подписал договор уступки права № от -Дата- с ФИО66, в соответствии с которым к ФИО66 от ООО «Ижтехноплазма» перешло право требования у ООО «СтройИнвест» двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 70,17 кв.м., расположенной в строящемся десятиэтажном семисекционном многоквартирном доме по адресу: УР, ..., в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу ..., так как ФИО66 денежные средства по данному договору в сумме 2 245 440 рублей в счет оплаты приобретенного права на строящуюся квартиру передала ФИО129, в результате чего у нее возникло право требования исполнения обязательств по оплаченному ей договору долевого участия в строительстве жилья.

В декабре 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил Потерпевший №2 - участнику долевого строительства жилья, заключившему договора с ООО «ИСП «Нива» № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., что вследствие возникновения финансовых в ООО «ИСП «Нива» дом данной организацией достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, примет на себя обязательства по постройке данного объекта, и убедил Потерпевший №2 для получения квартиры в десятиэтажном доме заключить новый договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест». При этом денежные средства в сумме 1 076 400 рублей, переданные Потерпевший №2 в ООО «ИСП «Нива» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья будут засчитаны в качестве оплаты новых квартир в десятиэтажном доме ООО «СтройИнвест».

Затем, Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в декабре 2008 года, находясь в офисе, расположенном по ..., подготовил и подписал от имени 000 «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от
-Дата- с Потерпевший №2, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на
расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать Потерпевший №2 однокомнатную квартиру под строительным номером 220, общей площадью 41,40 кв.м., стоимостью 1 076 400 рублей.

При этом, Запольских В.В. подготовил от имени ООО «СтройИнвест» и передал Потерпевший №2 справку без даты о подтверждении оплаты Потерпевший №2 суммы в 1 076 400 рублей в ООО «СтройИнвест» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, в результате чего у Потерпевший №2 возникло право требования
исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

В конце декабря 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», заведомо зная, что ФИО67 денежные средства в счет оплаты участия в долевом строительстве жилья не вносил предложил ему заключить договора участия на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., на что ФИО67, не подозревающий о преступных намерениях Запольских В.В. согласился.

Затем, Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, действуя вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», в декабре 2008 года, находясь под адресу: ..., передал заранее подготовленные для подписания ФИО67 следующие договоры: №№, 36, 37, 39, 40 от -Дата-, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., не позднее -Дата- передать ФИО67 пять однокомнатных квартир: под строительным номером 129, общей площадью 49,33 кв.м., стоимостью 1726 550 рублей, под строительным номером 133 площадью 49,33 кв.м., стоимостью 1 726 550 рублей, под строительным номером 173 площадью 49,33 кв.м., стоимостью 1 726 550 рублей, под строительным номером 177 площадью 49,33 кв.м., стоимостью 1726 550 рублей, под строительным номером 211 площадью 41,48 кв.м., стоимостью 1 451 800 рублей. При этом, Запольских В.В. оформил и передал ФИО67 квитанции серии ЛХ №, 053238, 053240, 053237 на общую сумму 6491 250 рублей, а также от имени ООО «СтройИнвест» подготовил и подписал квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от -Дата-г., № от -Дата-г., № от -Дата-г., № от -Дата-г., № от -Дата-г., содержащих сведения об оплаты ФИО67 суммы в размере 8 358 000 рублей в ООО «СтройИнвест» по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья, в результате чего у ФИО67 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств.

Кроме того, в январе 2009 года Запольских В.В., в продолжение своих престугчых намерений, направленных на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», вопреки законным интересам ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома на 297 квартир по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... с ФИО68, который передал для подписи ФИО46

ФИО68, в январе 2009 года, находясь в Управлении регистрационной службы по УР по адресу ..., подписала от своего имени данный договор № от -Дата-, в соответствии с которым приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры под строительным номером 168, общей площадью 63,64 кв.м., общей стоимостью 1 781 920 рублей.

Позднее, в январе 2009 года во исполнение своих обязательств по договору № от -Дата- ФИО68, полагая, что обязательства ООО «СтройИнвест» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные ей в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе по адресу ..., передала принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве долевого инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу: УР, ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... Запольских В.В., о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ 053247 на указанную сумму.

После этого, -Дата- ФИО68, продолжая исполнять принятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «СтройИнвест» по адресу: ... передала сотруднику ООО «СтройИнвест» ФИО46, не осознававшей о преступных намерениях Запольских В.В. 10 000 рублей, при этом ФИО182 была выписана квитанция серии ЛХ №. Затем -Дата-г. ФИО68, продолжая исполнять принятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «СтройИнвест» по адресу: ... передала сотруднику ООО «СтройИнвест» ФИО46 10 000 рублей, о чем ей была выписана квитанция серии ЛХ №. Кроме того, -Дата-г. ФИО68, продолжая исполнять принятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО «СтройИнвест» по адресу: ... передала сотруднику ООО «СтройИнвест» ФИО46 10 000 рублей, о чем ей была выписана квитанция серии ЛХ №. Полученные денежные средства были переданы Запольских В.В. При этом оплачивая денежные средства в ООО «СтройИнвест», ФИО182 полагала, что Запольских являясь руководителем данного предприятия исполнит принятые обязательства добросвоестно и в полном объеме. В результате чего у ФИО68 возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ей жилья, либо возврата внесенных денежных средств в сумме 1 030 000 рублей.

Таким образом, в период времени с весны 2008 г. по апрель 2009 г. своими противоправными действиями Запольских В.В, наделенный в силу занимаемой должности управленческими функциями в ООО «СтройИнвест», в том числе, административно-хозяйственными, выражающимися в полномочиях по управлению и распоряжению денежными средствами и имуществом организации, действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, создавая при этом предпосылки для имущественных потерь, заключал от имени ООО «СтройИнвест» заведомо убыточные сделки, денежные средства по которым в СОО «СтройИнвест» не поступали, осуществлял нерациональное использование и распоряжение имуществом, неправомерно расходовал денежные средства организации, в результате чего ООО «СтройИнвест» не выполнило обязательства перед участниками долевого строительства, которые добросовестно инвестировали в ООО «СтройИнвест» строительство десятиэтажного жилого дома по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... и приобрели право на получение квартир по вводу объекта в эксплуатацию.

Своими преступными действиями Запольских В.В. причинил существенный вред, повлекший тяжкие последствия участникам долевого строительства, обязательства перед которыми ООО «СтройИнвест» не исполнило, выразившийся в причинении материального ущерба в крупном и особо крупном размере следующим гражданам: ФИО68 в особо крупном размере на сумму 1 030 000 рублей, ФИО65 в крупном размере на сумму 700 000 рублей, ФИО52 в сумме 46 795 рублей, ФИО54 в сумме 47825 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями Запольских В.В., причинил существенный вред законным правам и интересам ООО «СтройИнвест», выразившийся в увеличении кредиторской задолженности данного предприятия путем заключения заведомо невыгодных сделок, по которым Запольских В.В. возложил необходимость исполнения обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., на расстоянии 70 метров к северу от ... по предоставлению им в собственность квартир, либо возврата денежных средств на общую сумму 68 993 407 рублей. В совокупности все незаконные преступные, умышленные действия Запольских В.В. причинили существенный вред законным интересам ООО «СтройИнвест», выразившийся в том числе, в подрыве деловой репутации ООО «СтройИнвест» как добросовестного застройщика ввиду невозможности исполнения таких обязательств, повлекших тяжкие последствия для ООО «СтройИнвест», связанные с созданием и увеличением его неплатежеспособности.

Кроме того, Запольских В.В. совершил хищение имущества ФИО68 путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2009 года у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО68

Реализуя свой преступный умысел, Запольских В.В., заведомо зная, что его полномочия руководителя ООО «ФИО24 Инвест» закончились -Дата- и в настоящее время он не наделен правом привлечения денежных средств на инвестирование строительства жилья, а именно десятиэтажного семисекционного дома на 297 квартир, строительный объект которого расположен по адресу: ..., на расстоянии 70 метров от ..., достоверно зная о том, что между ООО «СтройИнвест» и ФИО68, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, и она не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства перед ООО «СтройИнвест» по оплате денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ФИО68 скрыл от нее факт своего увольнения из ООО «СтройИнвест».

При этом ФИО68, будучи введенной Запольских В.В. в заблуждение относительно его должностного положения, не предполагая, что Запольских В.В. умышленно умолчал об отсутствии у него полномочий по привлечению денежных средств от имени ООО «СтройИнвест», в период времени с -Дата- по -Дата-, продолжала вносить денежные средства по договору в счет оплаты участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- на сумму 60 000 рублей: -Дата- ФИО68, находясь по адресу: ... передала ФИО46, не подозревавшей о преступных намерениях Запольских В.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем ФИО46 по указанию Запольских В.В., с целью придания своим действиям законности и правомерности, а также стремясь усыпить бдительность ФИО68, была подготовлена и передана ей квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- от имени ООО «СтройИнвест»; в июне 2009 года ФИО68, находясь по адресу: ... передала лично Запольских В.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем Запольских В.В. с целью придания своим действиям законности и правомерности, а также стремясь усыпить бдительность ФИО68, была оформлена и передана ей квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- от имени ООО «СтройИнвест» с подписью Запольских В.В.; -Дата- ФИО68, находясь по адресу: ... передала лично Запольских В.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем Запольских В.В. с целью придания своим действиям законности и правомерности, а также стремясь усыпить бдительность ФИО68, была оформлена и передана ей квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- от имени ООО «СтройИнвест» с подписью Запольских В.В.; -Дата- ФИО68, находясь по адресу: ... передала Запольских В.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем Запольских В.В. с целью придания своим действиям законности и правомерности, а также стремясь усыпить бдительность ФИО68, была оформлена и передана ей квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от -Дата- от имени ООО «СтройИнвест» с подписью Запольских В.В.

Таким образом, Запольских В.В., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО68, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, заведомо зная, что не имеет полномочий директора ООО «СтройИнвест», действуя под видом руководителя данного предприятия, в период времени с -Дата- по -Дата-, находясь по вышеуказанным адресам ..., под предлогом приема денежных средств в счет оплаты по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, завладел денежными средствами принадлежащими ФИО68 на общую сумму 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО68 материальный ущерб.

Подсудимый Запольских В.В. в судебном заседании по эпизоду в отношении Потерпевший №10 показал, что не признаёт хищение денежных средств у Потерпевший №10 Подсудимый пояснил, что -Дата- ФИО182 заключила договор с ООО «СПЦ «Нива», по которому данная фирма принимала на себя обязательства по строительству и передаче заказчику торгового помещения в .... В проекте дома таких помещений предусмотрено не было и с инициативой заключения данного договора, помимо заказчика, обратился главный инженер МУ «Горстрой» ФИО69 - представитель заказчика строительства жилого дома, который имел возможность внести изменения в проектную документацию строительства дома и он дал такое обязательство, указанное в заключенном договоре, так как «Горстрой» тоже являлся стороной по данному договору. ФИО182 внесла в кассу «Нивы» все предусмотренные договором денежные средства, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору, при этом в цену договора не входила стоимость изменения проектной документации, изменение которой было взято на себя «Горстроем». Потерпевшей были выданы приходно-кассовые ордера о поступлении от неё средств в кассу. Полученные от неё деньги были потрачены на ведение работ в подвальном помещении дома, Запольских не брал деньги потерпевшей из кассы «Нивы», у него не было доступа к сейфу. «Горстрой» обратился в Администрацию ... с письмом об изменении проекта строительства данного жилого дома. На основании данного письма Администрацией ... было вынесено постановление об изменении проекта дома, по которому «Горстрой» должен был внести изменения в проектную документацию. При этом, ООО «СПЦ «Нива» перестало существовать и обязательства перед ФИО182 приняло на себя ООО «ИСП «Нива». Запольских считает, что в подвальном помещении возможно было разместить торгово-складские помещения, так как сама потерпевшая считает, что это было возможным. Подсудимый указывает, что ФИО182 в 2007 году вела переписку с «Горстроем», согласно которой следует, что данное учреждение согласно было провести работы по изменению технической документации на ФИО14 дом, но при оплате ФИО182 работ по изменению проекта. Кроме того, в октябре 2007 года Администрация ... уведомило ФИО182, что ранее изданное постановление о разрешении внесения в проект изменений отменено, в связи с заключением Института гражданского проектирования о технической невозможности размещения в подвале торгово-складских помещений, из-за нахождения объектов обогрева и водомера, с чем не согласен Запольских, указывая, что данный институт на объект не выходил и указанные объекты обогрева и водомера находятся в другой части подвального помещения. Также Запольских указал, что в ходе предварительного расследования по данному делу установлено, что «Нива» выполнила в подвальном помещении следующие работы: углублен подвал, перенесен водопровод, выполнены оконные проемы и входная группа, но «Нива» не могла завершить и проводить работы без изменения в проектную документацию дома. При этом заказчик строительства дома - «Горстрой» свои обязательства по трехстороннему договору с ФИО182 об изменении проекта не выполнило. Запольских пояснил, что к нему никто не обращался с предложением оплатить изменение проекта из денег, полученных «Нивой» от ФИО182. В чей собственности в настоящее время находится подвальное помещение Запольских не знает. Подсудимый считает, что ФИО182 знала о том, что необходимо вносить изменения в техническую документацию и когда Запольских понял, что таких изменений не будет, то предложил потерпевшей обращаться в Администрацию города и в суд.

Подсудимый Запольских В.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2005 года между ФИО177 и ООО «ИСП «Нива» был заключен договор инвестирования строительство, по которому ФИО177 должен был получить однокомнатную квартиру в ... и он внёс в кассу «Нивы» 708 700 рублей, о чём потерпевшему был выдан приходно-кассовый ордер. Полученные от ФИО177 деньги были истрачены на строительство. Строительство данного дома велось «Нивой» совместно с «Горстроем», при этом первоначально затраты на строительство делились по 50%, а затем 60% на 40% в пользу «Нивы». Проданные «Нивой» и «Горстроем» квартиры в данном доме учитывались муниципальным управлением горстроительства, как заказчиком строительства дома. Когда в 2008 году строительство дома заканчивалось и регистрировалась собственность на жильё в данном доме, то было установлено, что квартира ФИО177 была продана «Нивой» раньше Шерстобитову. Запольских пояснил, что двойная продажа квартиры получилась в результате технических причин, так как клиенты неоднократно обращались за заменой квартир и на тот момент регистрация в Регистрационной палате не велась. Запольских пришёл с ФИО177 к соглашению, что предоставляет ему двухкомнатную квартиру в строящемся доме по ..., о чём был заключен с ним договор и дополнительные денежные средства потерпевшим не вносились. ФИО177 было отказано судом в признании за ним права собственности на квартиру в ... того, также по иску ФИО177 был расторгнут его договор о предоставлении двухкомнатной квартиры в строящемся доме по ... и суд постановил, что «СтройИнвест» должен вернуть ФИО177 деньги за квартиру.

Подсудимый Запольских В.В. по эпизоду в отношении ФИО37 в судебном заседании показал, что при строительстве ... участвовала в инвестировании строительства дома и при сдаче дома получила квартира, реализовав её. В сентябре 2006 года Миронова пришла в офис ООО «ИСП «Нива», желая ещё приобрести квартиру в ..., но квартир там больше не было. Тогда Миронова узнав, что «Нива» ведёт проектирование и подготовку строительства по дому по ..., зная, что «Нива» не имеет разрешение на строительство данного дома, внесла в кассу «Нивы» около 1 500 000 рублей, чтобы оставить за собой право приобретение квартиры в данном доме. Деньги у потерпевшей приняла бухгалтер ФИО178. Также для гарантии Мироновой был выдан вексель «Нивы» на внесенную ей сумму денег, при этом письменный договор с ней не заключался, условия расходования денег были определены только устной договоренностью между Мироновой и Запольских. Строительство данного дома осуществлялось СК «Столица», которая не стало ФИО24 вторую очередь дома, в которой должна была получить квартиру Миронова. Весной 2007 года Запольских сообщил потерпевшей о невозможности заключения договора на квартиру по ..., предложив ей заключить договор на квартиры в доме по ..., на строительство которого было получено разрешение и велись проектные работы. Миронова согласилась и выбрала две однокомнатные квартиры стоимостью по 1 342 500 рублей и внесла дополнительные денежные средства в кассу «Нивы» в размере около 1 000 000 рублей. Выданный ей ранее вексель также был принят в счет оплаты данных квартир. Договоры на данные квартиры были зарегистрированы в Регистрационной палате. В 2008 году, когда «Нива» стала передавать права и обязанности по данным квартирам «СтройИнвесту», то Миронова отказалась от квартир и потребовала возврата ей денежных средств, но в связи с банкротством обеих компаний потерпевшая не получила назад свои денежные средства, при этом, активов у «Нивы» было на сумму более, чем 100 000 000 рублей, которые позволяли бы возместить ей ущерб, а СК «Столица» с ней не стала рассчитываться.

Подсудимый Запольских В.В. по эпизоджу в отношении ООО «ИСП «Нива» в судебном заседании показал, что работал директором ООО «ИСП «Нива» с середины 2005 года по -Дата-. В 2008 году компания «Нива» сдала десятиэтажный дом по ..., при этом, начиная с 2005 года «Нива» вела разработку площадки под строительство жилого комплекса по ..., в том числе десятиэтажного семиподъездного дома на 297 квартир и одноподъездного шестнадцатиэтажного дома на 90 квартир. В учредительном капитале «Нивы» Запольских принадлежало 35% доли, а остальное принадлежало ФИО70, голос которого был решающим. Была разработана проектная документация и проведена государственная экспертиза. Были проведены временные коммуникации для строительства домов, площадка огорожена железобетонным забором, проведены освещение и водопровод, канализация, временные дороги на сумму около 2-2,5 миллионов рублей и перенесена автостоянка «Москвич», имелись акты выполненных работ, без наличия которых Стройтехнадзор не допустил бы до строительства. Перенос автостоянки был осуществлен путём увеличения другой автостоянки, по договоренности с руководством Ижмаша, при этом Запольских подписывал документы об оплате данных работ, который были выполнены. Строительство домов началось «Нивой» в 2007 году, после получения разрешения на строительство. Было заключено договоров долевого участия в строительстве на 51 412 212 рублей, зарегистрированных в Регистрационной палате в соответствии с федеральным законом №. На строительство домов в виде прямых затрат израсходовано 33 926 983 рубля. Всего на строительство двух данных домов нужно было затратить 350-360 миллионов рублей, но из-за кризиса 2008 года Запольских не мог больше найти иных дольщиков. Кроме того, к затратам на строительство необходимо отнести перенос автостоянки «Москвич» на сумму 2 000 000 рублей. На собрании -Дата- Запольских был освобожден от обязанностей директора «Нивы» и вместо него директором назначен Мавлутдинов. На тот момент балансовая стоимость активов «Нивы» составляла 127 000 000 рублей, что было подтверждено Мавлутдиновым, который подал заявление о банкротстве фирмы при кредиторской задолженности в 7 000 000 рублей, при наличии дебиторской задолженности вдвое превышающую эту сумму. После увольнения Запольских из «Нивы», у фирмы были выведены все балансовые активы. При этом, конкурсный управляющий «Нивы» Реверчук подавал заявление о фиктивном банкротстве фирмы. Запольских указывает, что «Нива» могла удовлетворить все требования кредиторов за счет своих активов, в том числе, при наличии обязательств перед участниками долевого строительства на сумму 51 000 000 рублей. Мавлутдинов реализовал объект незавершенного строительства - шестнадцатиэтажный дом за сумму меньшую в десять раз его цены. Реверчук оспорил эту сделку и имущество было возвращено «Ниве». Кроме того, Мавлутдинов дебиторскую задолженность Завода ячеистого бетона перед «Нивой» оформил на свои аффилированные компании, а также им был списан долг СК «Столица» перед «Нивой» в размере 2 000 000 рублей и перемещены временные здания и сооружения со строительной площадки шестнадцатиэтажного дома в другое место. В сентябре 2008 года между учредителями компаний «Пирамида» и «Нива», с участием Запольских, было принято решение о создании компании «СтройИнвест» и решение о разделе строительных площадок, согласно которого строительство десятиэтажного дома будет осуществлять «СтройИнвест», а шестнадцатиэтажный дом - объект незавершенного строительства на 8%, остаётся у «Нивы». Все участники долевого строительства были переоформлены с «Нивы» на «СтройИнвест», учитывая значительные затраты «Нивы» на освоение строительной площадки по десятиэтажному дому, при этом, «СтройИнвест» средства для получения площадки для строительства десятиэтажного дома с имеющимся фундаментом, с 1% незавершенного строительства, не вкладывала, а Клюйков планировал ФИО24 этот дом как на свои средства, так и на привлеченные. «СтройИнвест» и учредитель Клюйков были согласны взять на себя исполнение обязательств по ранее заключенным договорам долевого строительства на 30 000 000 рублей, сняв финансовые обязательства «Нивы» на данную сумму, увеличив её активы. Данные договоренности были зафиксированы протоколом от -Дата-, где было указано, что «Нива» должна была перечислить «СтройИнвесту» денежные средства участников долевого строительства в течение 120 дней. Аналогичные положения были подписаны в сентябре-октябре 2008 года в рамках трёхсторонних соглашений между директорами «Нивы» и «СтройИнвеста» - Мавлутдиновым и Запольских, соответственно, и с каждым из участников долевого строительства. Однако, в октябре - в ноябре 2008 года Мавлутдинов подал заявление о банкротстве «Нивы», как считает Запольских, чтобы не исполнять соглашения, тем самым «Нива» не перевела деньги дольщиков в «СтройИнвест», которые являлись собственниками объекта незавершенного строительства. Запольских считает, что он не имеет отношение к банкротству «Нивы» так как был отстранен от должности её директора, он не знал, что будет происходить банкротство «Нивы». Денежные средства, поступающие в «Ниву» принимались кассиром в бухгалтерии и сдавались в банк. Раздельный баланс по строительству каждого из домов не вёлся, учитывая, что строительство домов началось с 2005 года, когда такое ведение баланса не требовалось. Деньги дольщиков были израсходованы на строительство домов по ..., при этом, Запольских допускает, что какая-то часть этих денег могла быть истрачена на завершение строительства дома по ..., строительство которого велось на средства дольщиков и за счет финансирования городом, которого хватило, чтобы сдать дом. При этом Запольских считает, что деньги дольщиков, при поступлении на расчетный счет фирмы, являются обезличенными и не доказано, что он нарушил требования, запрещающие привлекать деньги дольщиков на иные цели, кроме строительства. На строительство дома по ... «Нива» затратила около 30 000 000 рублей, при этом дольщики данного дома взыскивали неустойки, но из каких средств они выплачивались Запольских не помнит. Также «Нива» должна была получить после строительства дома возврат НДС на сумму около 16 000 000 рублей, но получила или нет, Запольских не знает, так как уже не являлся её директором. На строительство домов необходимо было ещё около 300 000 000 рублей, при этом «Нивой» были поданы документы в банк на получение кредита, так как на 51 000 000 рублей, полученных от дольщиков, построить дома было нереально. Запольских считает, что права дольщиков были защищены регистрацией их прав собственности на объекты незавершенного строительства. Запольских указывает, что СК «Столица» не вернула «Ниве» денежные средства, которые были затрачены на проектную документацию объекта в 2003 году, переданного «Нивой» в «Столицу» в 2004 или в 2005 годах, а также на объекте в Гольянах в размере около 4 000 000 рублей. На момент увольнения Запольских из «Нивы», данная фирма затратила около 40 000 000 рублей на строительство двух объектов по .... У ООО «СтройИнвест» затраты на строительство десятиэтажного дома были менее значительными, около 16 000 000 рублей. На данной площадке были выполнены ограждения, вырыт котлован, забиты сваи, проведено водоснабжение и временные дороги. Запольских говорил Реверчуку, что в десятиэтажном доме есть дольщики. Подсудимый пояснил, что основная масса кредиторов «Нивы» возникла при процедуре наблюдения, в том числе Управление городского строительства по актам выполненным работам, которые были составлены самим данным Управлением, при этом у «Нивы» были незначительные неплатежи по налогам.

Подсудимый Запольских В.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №11 в судебном заседании показал, что когда ООО ИСП «Нива» начала строительство дома по ..., то при выдачи разрешения на строительство администрация города выдвинула условие о переносе автостоянки «Москвич», которая находилась на месте застройки, в связи с чем «Нива» получила в аренду два одинаковых земельных участка, расположенных друг от друга на расстоянии 150 метров, для размещения на них автостоянок. В ходе строительства дома отпала необходимость по перемещению автомобилей и у «Нивы» в аренде оказались два земельных участка под парковки, расположенные по разные стороны дороги. ФИО183 обратился к Запольских с просьбой переуступить ему право аренды земельного участка под парковку. Подсудимый согласился, указав, что после внесения потерпевшим всей оговоренной между ними суммы денег, будут оформлены документы об аренде ФИО183 земельного участка. Договор в письменном виде Запольских с ФИО183 не заключал, какой конкретно участок будет предоставлен ФИО183, не оговаривали. Потерпевший поэтапно внёс в период с января по март 2008 года 3 500 000 рублей, которые Запольских сдал в кассу «Нивы» и истратил на строительство, при этом, в документах поступление этих денег было указано, как внесенные самим подсудимым. В это время Запольских оформил аренду одного из данных участков земли на ООО «Исток Сервис». ФИО183 стал утверждать, что именно этот участок был нужен ему, настаивал на передаче ему участка земли, переданного «Исток Сервису» в аренду, когда как второй земельный участок был свободный, но ФИО183 отказался от него и этот участок был возвращен городу. В 2008 году у Запольских не было возможности вернуть деньги ФИО183, в виду отсутствия личных денег. Тогда Запольских предложил потерпевшему предоставить квартиры в строящемся десятиэтажном доме по ..., на что ФИО183 согласился, внёс недостающие денежные средства, к ранее переданным от него к Запольских, и заключенные три договора долевого участия в строительстве были зарегистрированы в регистрационной палате.

Подсудимый Запольских В.В. по эпизоду в отношении ООО «СтройИнвест» в судебном заседании показал, что с января 2008 года он являлся директором ООО «СтройИнвест», которое было создано в равных долях ООО «ИСП «Нива» и ООО «Пирамида», где учредителем был Клюйков, с которым подсудимого познакомил ФИО70 Целью создания «СтройИнвеста» являлась строительство жилого комплекса по ... из двух жилых домов: шестнадцатиэтажного и десятиэтажного. На тот момент ООО «ИСП «Нива» уже затратила около 40 000 000 рублей на освоение площадки жилого комплекса. В ходе переговоров учредителей «Нивы» и «Пирамиды» Маркина, Запольских и Клюйкова -Дата- принято решение о разделение строительных площадок, после чего у «Нивы» остается шестнадцатиэтажный дом без дольщиков, а у «СтройИнвеста» десятиэтажный дом с дольщиками, переведенными с шестнадцатиэтажного дома. Запольских считает, что выгода «СтройИнвеста» от данного договора заключается в том, что данная фирма получает строительную площадку с объектом незавершенного строительства, не вкладывая свои деньги. При этом «Нива» должна была в течение 180 дней перечислить «СтройИнвесту» денежные средства, внесенные дольщиками по договорам долевого строительства шестнадцатиэтажного дома. По этому же соглашению Клюйков передал безвозмездно Маркину 1 000 квадратных метров площади в десятиэтажном доме, при этом «Нива» выходит из состава учредителей «СтройИнвеста» и Клюйков становится единственным учредителем фирмы. Все договоры по десятиэтажному дому были зарегистрированы в Регистрационной палате, но «Нива» обязательства по выплате «СтройИнвесту» денежных средств за дольщиков не выполнила, в связи с чем строительство десятиэтажного дома было приостановлено. В апреле 2009 года Запольских был отстранен от должности директора «СтройИнвеста» и директором данной фирмы был назначен Шабланов. В 2009 и 2010 годах «СтройИнвест» заключил договоры на подрядные работы по строительству десятиэтажного дома с компаниями «Трест 15» и «Росмастро», учредителем которых являлся Клюйков. Запольских указывает, что согласно показаний Клюкова и Шабланова на строительство дома было затрачено 31 000 000 рублей, но производство работ на данную сумму «СтройИнвестом» не нашло своего подтверждения в ходе расследования дела. При этом, в ходе банкротства «СтройИнвеста» Клюйковым заявлены требования на эту же сумму, как внесенные им в декабре 2009 года в «СтройИнвест» по договорам долевого участия в строительстве, а в начале 2010 года фирма начала процедуру банкротства. Запольских считает, что акты выполненных работ, подписанные Шаблановым не соответствуют действительности, так как объем таких работ не установлен в ходе экспертизы и все акты подписаны одной датой - -Дата-, когда как большая часть работы произведена ещё «Нивой» в 2008 году. При процедуре банкротства директор «СтройИнвеста» Шабланов продал право требования с ООО «Нива» денежных средств, внесенных дольщиками» за 900 000 рублей компании «Сигма», которая предъявила свои права требования «Ниве» и вступила в реестр её кредиторов. Запольских считает, что продажа долгов «СтройИнвеста» по заниженной стоимости ухудшило финансовое состояние «СтройИнвеста», а также предоставление фиктивных документов, подписанных Шаблановым, увеличило кредиторскую задолженность «СтройИнвеста» на 30 000 000 рублей. Запольских указывает, что при реализации объекта незавершенного строительства - десятиэтажного дома за 33 000 000 рублей возмещение получил только один дольщик - Клюйков, тогда как оплаченные им деньги за не проведенные работы были перечислены в аффилированные ему фирмы, где он сам являлся единственным учредителем, а составленные о выполнении работ документы являются фиктивными. При подаче заявления на банкротство «СтройИнвеста» Шаблановым, в связи с иском на 290 000 рублей, не были указаны участники долевого строительства десятиэтажного дома, кроме Клюйкова и Пластинина. Кроме того, Запольских полагает, что Шаблановым не выполнялись работы по переносу автостоянки на 12 000 000 рублей, документы об этом не соответствуют действительности, так как уже отсутствовала необходимость в переносе автостоянки и экспертиза не подтвердила производство таких работ. Также Запольских не согласен с тем, что не имел право заключать договоры на сумму свыше 1 000 000 рублей, так как его действия как директора «СтройИнвеста» о переводе дольщиков с одного объекта долевого строительства на другой объект были обусловлены федеральным законом №214-ФЗ, так как произошла смена застройщика. Данные его действия «СтройИнвест» пытался оспорить в суде, но суд признал его действия обоснованными. Кроме того, разрешение на строительство десятиэтажного дома было получено «СтройИнвестом» при наличии инвестиционного договора. Запольских также указывает, что Клюйкову было известно об обременении десятиэтажного дома дольщиками, в связи с оговором получения им данной строительной площадки в управлении архитектуры .... Запольских не может указать какие работы были произведены «СтройИнвестом» самостоятельно, также он не знает какие работы «СтройИнвест» производил на средства дольщиков после того как подсудимый перестал был директором. Запольских считает, что правоохранительными органами не дана оценка деятельности Клюйкова. Подсудимый указывает, что -Дата- не происходило никакого совещания, договор никакой не подписывался. Запольских никогда не был учредителем ООО «СтройИнвеста» и он не возлагал на себя обязанности по внесению в кассу «СтройИнвеста» денежных средств дольщиков «Нивы». Поварницына и Промышленникова вносили деньги в кассу предприятия, а Запольских не принимал на себя обязательства вносить за них и за других дольщиков деньги в кассу «СтройИнвеста». Перевод дольщиков из «Нивы» в «СтройИнвест» происходил путем разговоров с ними, разъяснения ситуации, при этом от «Нивы» договор подписывал Мавлутдинов, от «СтройИнвеста» подсудимый. Почти что все дольщики перешли из «Нивы» в «СтройИнвест», на отказ ряда дольщиков от данного перехода Запольских никак не влиял. Подсудимый считает, что его деятельность никак не повлияла на деловую репутации ООО «СтройИнвест», так как фирма была образована в 2008 году и деловой репутации не имела. Уставной капитал «СтройИнвеста» составлял 100 000 рублей, рекламная деятельность не велась, в совет строительных организаций фирма не входила. Запольских считает, что «СтройИнвест» не выполнял работ по строительству десятиэтажного дома и понёс затраты на сумму меньше 2 000 000 рублей, которые не могли повлиять на неплатежеспособность данной фирмы, но безвозмездное предоставление Клюйковым 1000 квадратных метров площади в данном доме Маркину нанесло финансовый ущерб «СтройИнвесту».

Подсудимый Запольских В.В. в судебном заседании по эпизоду в отношении ФИО68 показал, что между ФИО68 и ООО «СтройИнвест», когда он был директором данного Общества, был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в доме по ..., в связи с чем потерпевшая внесла в кассу предприятия 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму денег она выплачивала по графику. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе. Полученные Запольских от ФИО182 осенью 2009 года один раз 10 000 рублей были им переданы индивидуальному предпринимателю Брагину в счёт оплаты договора аренды помещения офиса «СтройИнвеста», о чём имеются документы. Хищения денежных средств ФИО182 подсудимый не совершал, он только решил закрыть долги «СтройИнвеста» за аренду офиса, будучи уже не директором данного Общества. Задолженность за аренду офиса составляла около 100 000 рублей, не хотел, чтобы Брагин обращался к «СтройИнвесту» с судебными исками. Запольских не может пояснить выписывал он квитанции о получении денег по 10 000 рублей от ФИО182 или были использованы ранее подписанные им пустые бланки квитанций.

По эпизоду в отношении Потерпевший №10 вина Запольских В.В. доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании показала, что до -Дата- у неё была фамилия Мерзлякова и в декабре 2004 года она обратилась к своему знакомому сотруднику «Горстрой» Крюкову, который привёл её в ООО «ИСП «Нива» к Запольских, чтобы заключить договор о приобретении складских помещений, при этом смотрели план и проект. Запольских сказал, что в плане предусмотрено торгово-складские помещения, поэтому возможно сделать складское помещение, в связи с чем были заключены договоры о предоставлении торгово-складских помещений в цокольном нежилом этаже и составлен график платежей на сумму 720 000 рублей, которые она оплатила полностью, передавая деньги бухгалтеру «Нивы» или Запольских, получив документы о внесенных деньгах. На момент заключения договоров с «Нивой» потерпевшая считала, что они исполнимы. Строительство дома велось «Горстроем» и «Нивой», в связи с чем сотрудник «Горстроя» Крюков пояснил потерпевшей, что в интересующем её помещении возможно установить двери. При этом, потерпевшая указывает, что в самой организации «Горстрой» в 2007 году не знали о заключенных договорах и её денег они не получали. К Крюкову потерпевшая не обращалась за разъяснениями, так как к тому времени он стал отбывать наказание в виде лишения свободы. Строительство затянулось и в 2007 году Запольских объяснял это перепланировкой, а также, что деньги ушли в сберкассу, где их не было, кроме того, он предлагал потерпевшей выдать векселя и другое помещение по ..., таким образом с ней рассчитаться. До 2007 года ФИО182 не знала, что необходимо вносить изменения в проект строительства дома. ФИО182 в «Горстрое» сказали, что они могут провести работы по изменению проекта на основании постановления Администрации ..., если она сама эти работы профинансирует. В декабре 2008 года Запольских пояснил ФИО182, что он работает уже в другой фирме - в «СтройИнвест» и эта фирма возместит ей вложенные деньги и между ними было заключено дополнительное соглашение от -Дата-, по которому «СтройИнвест» должен был ей вернуть деньги в срок до -Дата-. Запольских ей назвал сумму 11 500 000 рублей, просил не обращаться в суд. В итоге подсудимый ей ничего не возместил, помещение не предоставил. Потерпевшая не знала, что «СтройИнвест» является банкротом, в реестры требований кредиторов «Нивы» и «СтройИнвеста» не вставала. ФИО182 поддерживает свои исковые требования о взыскании с ООО «ИСП «Нива» 12 000 000 рублей, но просит их взыскать с Запольских, при этом, из указанной суммы иска она реально внесла в «Ниву» 720 000 рублей, а остальная сумма - это рыночная стоимость помещений, которые ей должны были предоставить.

Потерпевшая Потерпевший №10 в ходе очной ставки с подозреваемым Запольских В.В. дала аналогичные показания, при этом уточнила, что в начале 2009 года, после неоднократных её требований о предоставлении помещения, Запольских пообещал предоставить ей помещение в магазине «Гудзонский ястреб» по ..., но владелица данного помещения - дочь подсудимого, на встречу с потерпевшей в регистрационную палату не приходила. Кроме того, потерпевшая считает, что Запольских как директор застройщика обязан знать о проекте подвальных помещений и их изменений, либо должен был уведомить её, что не сможет предоставить ей это помещение. Также ФИО182 пояснила, что при заключении договора на предоставление складских помещений её не интересовало кем будет составлен проект и существует ли проект данных помещений, ей было достаточно наличие чертежей помещения, которое будет переоборудовано под складское помещение; подсудимый Запольских В.В. в ходе данной очной ставки показал, что он не был извещен об изменениях, внесенных в подвальное помещение инвестором - МУ «Горстроем», то есть который установил коммуникации в подвальном помещении без ведома Запольских, в связи с чем их нельзя было использовать как складские помещения (том № л.д.№).

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что проживает в ... и с 2009 по 2012 года являлась председателем товарищества собственников жилья данного дома. Свидетель бывала в подвальном помещении данного дома, которое вместе с подвалом под пристроем к дому является общим и общей долевой собственностью, в котором проходят коммуникации дома, в том числе тепловой узел, счетчики воды, отопительные трубы, о чём было вынесено судебное решение и в ходе судебного разбирательства производилась экспертиза, указавшая, что подвал является общим. Свидетель указала, что в подвальном помещении есть лестница, но когда она там появилась не знает. Отдельного входа в пристрой нет, только через магазин, который арендует помещение пристроя. Есть проём, который свидетель не может считать окном из-за его небольшого размера.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что с 2004 года по февраль 2009 год работала главным бухгалтером ООО СПЦ «Нива», потом ООО «ИСП «Нива», где директором был Запольских В.В., занимающиеся строительством жилых домов. Дом на углу улиц Пушкинская и Чугуевского начал ФИО24 «Горстрой», а «Нива» стала заниматься строительство при наличии фундамента дома, с января 2004 года. Между «Нивой» и «Горстроем» были поделены доли в данном строящемся доме. «Нива» должна была построить и продать 80 процентов квартир, а «Горстрой» должен был построить и продать 20 процентов квартир. ФИО178 известно, что в доме по ... «Нивой», по инициативе «Горстроя», была продана часть подвала женщине, которая заплатила за это деньги, при этом оказалась, что этой части подвала нет в чертежах и происходило их исправление, но, так как в этой части подвала были трубы, то ничего ФИО24 там было нельзя.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что с 2001 года являлся инвестором «Горстроя» по строительству пристроя к дому № по ..., строительство которого с 2004 года осуществлялось фирмой «Нива» в лице директора Запольских. Пристрой состоял из одноэтажного здания и подвального помещения, согласно проекта в техническом помещении расположены узлы учёта тепловой энергии, учёта холодного водоснабжения, в том числе на весь ФИО14 дом, трубы, провода. В процессе строительства произошло изменении проекта и фирмой «Нива» была увеличена площадь пристроя, ширина и высота фундамента, в том числе и его подвального помещения. В настоящее время подвальное помещение пристроя входит в обще-долевую собственность жилого дома, учитывая единый земельный участок и объект сдавался как единое здание с жилым домом. Свидетель слышал в «Горстрое» что подвальное помещение кому-то было продано, но покупатель его не получил. Из подвального помещения пристроя есть доступ к подвалу жилого дома, окон там нет, потолок на уровне земли, никаких перепланировок внутри нет, только возможно снимать показания счетчиков.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что работал главным инженером в ООО «ИСП «Нива», которое построила ФИО14 дом по ... данному дому были внесены изменения в первоначальный проект, был усилен фундамент дома, но свидетель не видел изменения в проекте в части цокольного помещения пристроя дома, которое было предназначено для расположения инженерного оборудования дома. Чернов указывает, что в цокольном помещении пристроя не могло быть расположено торговое помещении из-за высоты данного помещения. В процессе строительства данного дома вносились изменения в техническую документацию, с согласия заказчика «Горстрой», в части прокладки вентиляционных каналов. Работы с целью усиления фундамента дома производила «Нива» и вина на дополнительных расходах лежит на «Горстрое».

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что МУК «Горстрой» совместно с фирмой «Нива» ФИО24 ФИО14 дом по .... «Горстрой» являлся заказчиком проекта строительства данного дома. Крюков считает, что под пристроем реально было разместить магазин, но для этого необходимо было сделать отдельную входную группу. он выходил с Потерпевший №10 на место, которая обратилась к нему и он ей сам предложил этот пристрой для размещения магазина. В подвале пристроя нужно было вынести 30 см грунта, сделать пол, расширить дверной проём для выхода на улицу, были перенесены коммуникации, нужно было провести вентиляцию, что-то делать со вбитыми сваями. Свидетель считает, что заключением эксперта Захарова администрация города была введена в заблуждение, а он сам ФИО182 в заблуждение не вводил. Во время постройки дома «Нивой» был увеличен пристрой, усилен фундамент дома. При заключении договора ФИО182 не знала, что нужно вносить изменения в проект дома. Крюков в 2005 году сам обратился за разрешением о переводе подвального помещения в цокольное. Корректировку в проект должна была внести «Нива».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с 2006 года по 2011 год она работала начальником техотдела «Горстроя». Техническая документация - проект на строящийся по ... дом была подготовлена до её назначения на должность. Свидетель точно не помнит был ли предусмотрен проектом цокольный этаж дома, учитывая, что она составлением такого документа не занималась. ФИО176 не осуществляла изменение проекта по данному дому, полагает, что такую работу мог выполнить Крюков. Также свидетель указывает, что договоры на реконструкцию подвальных помещений дома не заключались. ФИО176 пояснила, что «Горстрой» не мог в одностороннем порядке изменить в проекте назначение подвального помещения дома, только по согласования с заказчиком строительства - Администрацией города.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.№), где она пояснила, что работает в должности начальнику техотдела МУ «Горстрой» с -Дата- и с 2004 года «Горстрой» является заказчиком строительства дома по ..., на первых двух этажа которого предусмотрены офисные помещения и магазины. С 2002 года проектированием данного дома осуществлялось институтом «Удмуртгражданпроект». В 2005 году проект дома прошел экспертизу в Министерстве строительства ФИО4 Республики, получив положительную оценку, и каких-либо изменений в проект со стороны «Горстроя» не вносилось. Подрядчиком строительства дома с 2004 года являлась фирма «Нива» в лице Запольских В.В. При этом, инвестором строительства дома также являлась фирма «Нива», которая привлекала участников долевого строительства жилья, в части выделенных ей квартир для продажи. В проекте дома отсутствовали складские помещения в цокольном этаже данного дома. В МУ «Горстрой» вопросы проектирования, строительства и инвестирования курировал заместитель руководителя данной организации - ФИО69

Свидетель Свидетель №1 оглашенные свои показания подтвердила, указав, что когда она их давала, то лучше помнила обстоятельства и была знакома с документацией, имеющей отношение к указанным обстоятельствам дела. Свидетель указала, что «Горстрой» сам не мог инвестировать строительство дома, учитывая необходимость расходования бюджетных средств города, инвестором строительства дома должно было быть ООО «ИСП «Нива». Свои оглашенные показания ФИО176 обосновывает тем, что была знакома с технической документацией, но к её составлению отношения не имела. Свидетель указала, что «Нива» не могла внести изменения в техническую документацию без ведома «Горстроя», от которого отношением к строительству дома имел Крюков. ФИО176 пояснила, что в Администрации города имеются все документы по строительству данного дома, при этом в «Горстрое» всех этих документов могло не быть, если их туда не передал Крюков.     

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №10 от -Дата- о привлечении Запольских В.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, так как между ней и директором ООО СПЦ «Нива» Запольских -Дата- заключен договор № инвестирования доли в строительство, согласно которого заявитель уплатила 360 000 рублей, а «Нива» должна была ей предоставить помещение в цокольном этаже под торгово-складскую зону в жилом доме в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., которое ей не было предоставлено, а Запольских не провёл договор № через бухгалтерию предприятия и деньги ФИО182 не поступили в кассу «Нивы» (том 1 л.д.166);

- рапортом следователя от -Дата-, в порядке ст.143 УПК РФ, о том, что в действиях неустановленного лица, из числа руководителей ООО «ИСП «Нива» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №10 в период с -Дата- по -Дата-, по адресу: ..., под предлогом предоставления торгово-складских помещений в цокольном этаже строящегося жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... (том № л.д.№);

- договорами № и № инвестирования доли в строительстве жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... от -Дата-, заключенных между ООО СПЦ «Нива» в лице директора ФИО2 и ФИО182 (Мерзляковой) И.Г., согласно которых «Нива» должна была передать ФИО182 по окончании строительства жилого дома, ориентировочно в 4 квартале 2005 года, помещение площадью 120 квадратных метра в цокольном этаже под торгово-складскую зону в данном доме (по каждому из договоров), а ФИО182 инвестирует долю в строительство данного жилого дома, передает «Ниве» денежные средства в размере 360 000 рублей (по каждому из договоров); договора подписан сторонами; договора содержат приложения - графики платежей, подписанные сторонами, согласно которых ФИО182 должна в декабре 2004 года внести 180 000 рублей, а с января по декабрь 2005 года должна ежемесячно вносить по 15 000 рублей (по каждому из договоров) и согласно квитанциям к приходным ордерам потерпевшая внесла в указанные сроки платежи в кассу «Нивы» по договорам в сумме 720 000 рублей, изъятые и осмотренные на основании протоколов выемки от -Дата- и осмотра документов от -Дата- (том № л.д.№);

- соглашением № от -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице ФИО2 и ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. о том, что обязательства ООО СПЦ «Нива» по договору № от -Дата- переходят на ООО «ИСП «Нива», а также об изменении планового срока сдачи строительства Госкомиссии - 2 квартал 2006 года, подписанное сторонами, изъятое и осмотренное на основании протоколов выемки от -Дата- и осмотра документов от -Дата- (том № л.д.№);

- соглашением от -Дата- к договору № от -Дата-, согласно которого ООО «Нива» переводит на ООО «Стройинвест» исполнение обязательств перед ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. и «СтройИнвест» гарантирует в срок до -Дата- произвести оплату долга; при этом, ООО «Нива» и ООО «Стройинвест» в данном соглашении преставляет ФИО2 (том № л.д.№);

- справками в Управление Федеральной регистрационной службы ФИО4 Республики от -Дата- № о том, что расчет между сторонами по договору № от -Дата- произведен на -Дата- полностью и ООО «ИСП «Нива» претензий к ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. не имеет, изъятые и осмотренные на основании протоколов выемки от -Дата- и осмотра документов от -Дата- (том № л.д.№);

- разрешением № МУ Управление «Горстрой» на строительство жилого ... со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров и офисными помещениями на 1 и 2 этажах по адресу: ..., микрорайон Ю-2 жилого района «Южный», действие которого продлено до -Дата-, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации ... от -Дата- (том № л.д.№);

- рабочей документацией на ФИО14 ... со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров и офисными помещениями на 1 и 2 этажах в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ..., разработанная -Дата- ООО «Ас-проект» ..., и, не содержащая каких-либо изменений в томе 5 часть 1 альбоме 1.1 магазины, ПВНС, Ж/Д, имеющая штамп «Горстрой» с архивным номером 714 от -Дата- и том 6 альбом 1, в котором указано, что в плане технического подполья пристроя указано: один вход, множество водопроводов, в том числе для подключения пожарных машин, а также электрические сети (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО69 (с фототаблицей), согласно которого свидетель указал подвальное помещение площадью 240 квадратных метров в ..., проданное ФИО175 Потерпевший №10, при этом, Крюков указал на коробы для окон, расположенные в подвале и выходящие наружу здания, наличие которых, при получении разрешения администрации ... на внесение изменение в проект и в проектную документацию, позволило бы перепроектировать подвальное помещение в цокольное, углубить пол, сделать внутреннюю отделку, что ООО «СПЦ «Нива» и ООО «ИСП «Нива» не сделали. Само подвальное помещение неправильной формы, с многочисленными перегородками, имеет коммуникации: трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, часть которых закреплена на потолке подвального помещения, вдоль стен и на потолке расположены электрические провода, потолок подвального помещений низкий, пол без покрытия, земляной, отделки помещение не имеет (том № л.д.№);

- письмами ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. в адрес начальника Управления городского строительства администрации ... и Главе администрации ... от -Дата-, -Дата- и -Дата-, -Дата-, соответственно, о том, что данное Управление не внесло изменения в проектную документацию в части цокольного этажа пристроя ФИО14 ... микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» (том № л.д.№);

- письмом начальника Управления городского строительства администрации ... от -Дата- в адрес ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. о том, что не решен вопрос финансирования изменений в проектную документацию на ФИО14 ... микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» и с предложением к потерпевшей о финансировании данных работ (том № л.д.№);

- уведомлением ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. из Управления городского строительства администрации ... от -Дата- о невозможности устройства в подвальном помещении пристроенной части к жилому дому в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» магазина, в соответствии с информацией ООО «Институт гражданского проектирования» от -Дата- о невозможности устройства в подвальном помещении магазина, ввиду невозможности устройства второго эвакуационного выхода и расположения в зоне предполагаемого магазина производственных обслуживающих помещений: водопроводного узла, теплового пункта и инженерных сетей, требующих круглосуточного доступа технических служб по обслуживания жилого дома (том №);

- постановлением Главы администрации ... от -Дата- № о внесении дополнения в постановление данной администрации от -Дата-, в редакции постановления указанной администрации № от -Дата-, согласно которого у объекта строительства - жилого ... микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» наименование дополнилось словами: «и магазином непродовольственных товаров в цокольном этаже пристроя», при этом на Управления городского строительства администрации ... возложена обязанность внести изменения в проектную документацию на данный ФИО14 дом; данное постановление признано утратившим силу на основании постановления Администрации ... № от -Дата- (том №);

- сопроводительным письмом Управления городского строительства администрации ... от -Дата- о предоставлении следственному органу документов по строительству ФИО14 ... микрорайоне «Ю-2» (том №);

- договором № между ООО «СПЦ «Нива» и Управлением городского строительства администрации ... от -Дата- о строительстве четырнадцатиэтажного дома со встроено-пристроенным магазином в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ..., с учётом протокола разногласий и соглашения от -Дата- об изменении условий договора, согласно которых заказчиком и соинвестором строительства является данное Управление, а строительство дома и его соинвестирование осуществляет «Нива», при этом «Нива» праве действовать самостоятельно для достижения цели - строительства дома, в рамках утвержденного проекта данного объекта; контроль за обоснованностью изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, возложен на Управление городского строительства и все подобные изменения оформляются по согласованию сторон; «Нива» праве вносить в объект строительства незначительные архитектурные, структурные изменения, указанные в проектно-сметной документации, при условии, что по завершении строительства его объект будет отвечать требованиям проектной документации; «Нива», по окончании строительства, вправе была получить право собственности на 100% офисных помещений, а пристроенной части дома на 100% будет являться собственностью Управления городского строительства; при этом, объект строительства, до сдачи его в эксплуатацию и передачи площадей и помещений в собственность и её регистрации, признается общей долевой собственностью сторон (том №);

- графиком производства строительных работ в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный», подписанного сторонами, согласно которого подготовка строительной площадки и выполнение «0» цикла должно быть осуществлено с ноября по декабрь 2003 года, строительство магазина (1 этаж) с января по февраль 2004 года, строительство офиса (2 этаж) в марте 2004 года, строительство ФИО14 части начато в апреле 2004 года и завершающие работы должны быть произведены в июне 2005 года (том №);

- договором от -Дата- о передачи прав и обязанностей ООО «СПЦ «Нива» по договору № с Управлением городского строительства администрации ... от -Дата- о строительстве четырнадцатиэтажного дома со встроено-пристроенным магазином в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ... ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО2, с актами передачи строительной площадки и выполнении подготовительных работ, обследования и передачи временных сооружений, сведениями о стоимости временных сооружений и сведениями о затратах МУ Управления городского строительства по строительству данного жилого дома, подписанные сторонами, в том числе от ООО «СПЦ «Нива» доверенным лицом его директора (том №);

- агентским договором №/Иж от -Дата-, согласно которого ФИО2 имел право заключать договоры инвестирования доли в строительство четырнадцатиэтажного дома со встроено-пристроенным магазином в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ... и проводить переговоры по поводу заключения указанных договоров долевого участия, при этом, согласно текста данного договора и текстов образцов договора инвестирования и протокола к нему, заключение ФИО175 договоров инвестирования возможно было только в отношении квартир (том №);

- постановлением Администрации ... № от -Дата-, в редакциях постановлений Администрации ... № от -Дата- и № от -Дата-, согласно которых муниципальному учреждению Управление городского строительства администрации ... предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров и офисными помещениями на 1 и 2 этажах и магазином непродовольственных товаров в цокольном этаже пристроя в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ..., при этом обязать Управление городского строительства внести изменения в проектную документацию на данный ФИО14 дом (том №);

- сопроводительным письмом Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации ... от -Дата- о предоставлении следственному органу документов по строительству ФИО14 ... микрорайоне «Ю-2» (том 24 л.д.95);

- письмом главного инженера МУ Управление городского строительства ФИО69 от -Дата- на имя главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства администрации ... с просьбой внести дополнение в постановление Администрации ... № от -Дата-: «1. После слов «…встроено-пристроенным продовольственным магазином…» добавить и магазином непродовольственных товаров; 2. На 1 и 2 этажах размещение офисных помещений.», с проектом такого постановления Администрации ... (том №);

- письмом начальника МУ Управление городского строительства ФИО69 от -Дата- на имя главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства администрации ... с просьбой внести дополнение в постановление Администрации ... № от -Дата-: «По тексту постановления после слов «и офисными помещениями на 1 и 2 этажах» дополнить словами «магазином непродовольственных товаров в цокольном этаже пристроя», с проектом такого постановления Администрации ... (том №);

- письмом начальника МУ Управление городского строительства ФИО74 от -Дата- на имя главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства администрации ... с просьбой отменить постановление Администрации ... № от -Дата-, ввиду невозможности устройства в подвальном помещении пристроенной части к жилому дому магазина непродовольственных товаров, с проектом такого постановления Администрации ... (том №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от -Дата-, справкой о счете, учредительными документами, согласно которых ООО Строительно-Производственный центр «Нива» образовано -Дата-, его учредителями являются: ЗАО «Татстроймонтажинвест», ФИО47 и ФИО2, имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, на момент получения выписки являлось действующим и у него открыт счет в ЗАО АКБ «МИБ»; при этом, с -Дата- у Общества остаются два учредителя: ФИО2 и ФИО47 (том 24 л.д.108-115, 116, 117- 132, 133-140, 141-144, 145-146, 147, 148, 149);

- ответом на запрос следственного органа муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации ... от -Дата-, согласно которого в первоначальный и последующем проектах размещение торгово-складских помещений в цокольном этаже проектируемого здания не предусматривалось, изменения в проект не вносились и данный факт подтверждается дополнительным соглашениям № от -Дата- к договору № от -Дата-, в которых распределены все жилые и нежилые помещения, которые подлежали передаче после завершения строительства жилого ..., при этом, в них отсутствуют торгово-складские помещения на цокольном этаже здания (том №);

- документами о нахождении помещения по адресу: ... залоге АКБ «Ижкомбанк» с -Дата-: договор ипотеки №-И/07 от -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» (залогодержатель) и ООО «Эсенза» в лице генерального директора ФИО75 (залогодатель), отчетом ООО «СИТИ сервис» от -Дата- об определении рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения по адресу: ..., согласно которого его рыночная стоимость составляет 11 045 000 рублей, ликвидационная стоимость - 8 615 000 рублей, решением Сарапульского городского суда ФИО4 Республики от -Дата- о взыскании солидарно с ФИО76 и ФИО77 в пользу АКБ «Ижкомбанк» задолженность по кредитному договору, определением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- о признании требования АКБ «Ижкомбанк» обоснованными о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 966 319,21 рублей (№);

- письмом ФИО2, в котором он указывает, что -Дата- между МУ Управление городского строительства и ООО «СПЦ «Нива» подписано дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о распределении продаваемых помещений, в котором не указано наличие в цокольных этажах торгово-складских помещений (том №);

- заключением эксперта №/Ц от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которого: данными бухгалтерского учёта ООО «СПЦ «Нива» не представляется возможным подтвердить передачу в кассу ООО «СПЦ «Нива» денежных средств ФИО34 и ФИО2, в период с -Дата- по -Дата-, полученных от Потерпевший №10; не представляется возможным идентифицировать переданные Потерпевший №10 во исполнение своих обязательств по договорам № и № денежные средства как поступившие в кассу ООО «СПЦ «Нива» и как переданные конкретному физическому лицу, в связи с чем проведение исследования по вопросам подотчетных в ООО «СПЦ «Нива» денежных средств ФИО2 и ФИО34 и по вопросам расходования данных денежных средств ООО «СПЦ «Нива» не возможно; в материалах данного уголовного дела отсутствуют сведения о расчетах с работниками ООО «СПЦ «Нива» по суммам, выданным им под отчёт на административно-хозяйственные и прочие расходы; в материалах данного уголовного дела имеются подтвержденные сведения о передаче наличных денежных средств в сумме 720 000 рублей Потерпевший №10 во исполнение договорных обязательств с ООО «СПЦ «Нива», но не представляется возможным определить, подтверждена ли данными бухгалтерского учёта ООО «СПЦ «Нива» передача в кассу ООО «СПЦ «Нива» денежных средств в сумме 720 000 рублей Потерпевший №10 в период с -Дата- по -Дата-; не представляется возможным определить подтверждены ли данными бухгалтерского учета ООО «СПЦ «Нива» случаи недостачи денежных средств и мероприятия, проводимые в связи с недостачей денежных средств, в кассе ООО «СПЦ «Нива» в период с -Дата- по -Дата- (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

При этом, при вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, учитывая, что она подтвердила их в ходе судебного разбирательства, пояснив, что когда она их давала, то лучше помнила обстоятельства дела и была знакома с документацией, имеющей отношение к указанным обстоятельствам.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда отсутствуют основания не доверять как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей, в том числе, принятым за основу, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению указывает, что в момент заключения договоров № и № от -Дата-, а также внесения по ним денежных средств по -Дата-, потерпевшая ФИО182 не обладала информацией о необходимости изменения проектной документации на дом и о возможности внесения таких изменений в проектную документацию, с целью создания цокольного этажа под встроено-пристроенной частью дома и использования цокольного этажа под торгово-складские помещения, объективно опровергая тем самым доводы стороны защиты о том, что, якобы, потерпевшая знала о необходимости внесения изменения в проектную документацию при заключении договоров.

При этом, Запольских, будучи директором ООО «СПЦ «Нива», а также участником данного Общества, осуществляющего строительство дома, и таким образом, в силу своего служебного положения, обладая полнотой информацией о проекте дома, действуя из корыстных побуждений, не обоснованно пообещал ФИО182 предоставление данных помещений и путем обмана и злоупотреблением доверия, показывая ей схему дома, обещая ей как директор строительного предприятия, предоставить необходимые ей помещения, не смотря на отсутствие их у него как в наличии, так и в проекте, завладел имуществом потерпевшей, получив от неё мошенническим способом денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы, показаниями потерпевшей, в том числе на очной ставке с Запольских, показаниями свидетеля ФИО178, а также самого подсудимого, объективно подтвержденными заявлением потерпевшей, рапортом следователя, текстами договоров № и №, в которых не указано о необходимости изменения в проектной документации на строящийся дом, а также об оплате таких изменения потерпевшей, в том числе и после перехода обязательств по данным договорам на ООО «ИСП «Нива», согласно заключенного соглашения с потерпевшей, квитанциями об оплате своих денежных обязательств ФИО182 по обоим договорам, проектной документацией на строящийся дом, документами, предоставленными Управлением городского строительства, а также письмом Запольских о распределении продаваемых помещений между указанным Управлением и «Нивой», в которых отсутствуют сведения о каких-либо торгово-складских помещений.

Кроме того, характер договорных отношений между «Нивой» и Управлением городского строительства исключал внесение каких-либо изменений в проектную документацию без согласия данного Управления.

Данное обстоятельство, а также, что сторонами по договорам № и № являлись только «Нива» и потерпевшая ФИО182, и показания свидетелей ФИО71, ФИО34, ФИО72, ФИО73, Свидетель №1, которым в силу своего служебного положения либо проживания в ... и использования в нём помещений известно о невозможности использования имеющегося подвального помещения под встроено-пристроенными помещениями дома как цокольный этаж для применения его под торгово-складские помещения, учитывая расположение в нём коммуникаций, обслуживающих дом, наличие свай, отсутствие пола и незначительная высота помещения подвала, указывают на мошеннический характер действий Запольских, при инкриминированных ему обстоятельствах.

При этом, данные сведении не противоречат показаниям свидетеля ФИО69, в том числе его показаниям при проверки на месте, учитывая, что возможность создания торгово-складских помещений он связывал только с изменение проектной документации на дом.

Последующие изменения в акты органа местного самоуправления, в том числе постановление № от -Дата- об изменении проектной документации на дом, не свидетельствуют об отсутствии у Запольских умысла на хищение у ФИО182 денежных средств на момент заключения с ней указанных в данном приговоре договоров, так как вынесены уже после заключения договоров и после получения денежных средств у потерпевшей. При этом, само данное постановление органа местного самоуправления не подтверждало законность действий Запольских при заключении с потерпевшей договоров, а указывало, что на момент их заключения проектная документация на дом не предполагала наличие какого-либо цокольного этажа и в нём торгово-складских помещений. Кроме того, данное постановление № от -Дата- было отменено -Дата-, учитывая письмо начальнику Управления городского строительства от -Дата- о невозможности устройства в подвальном помещении пристроенной части к жилому дому магазина непродовольственных товаров.

В последствии Запольских, не желая возмещать причиненный ФИО182 материальный ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей, обещал передать ей не принадлежащее ему помещение по адресу: ..., находящееся в собственности иного лица, а также заложенное в банк.

Кроме того, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду как излишне вмененное - совершение хищение путем приобретения права на чужое имущество, учитывая, что фактически имущество потерпевшей было изъято подсудимым.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Запольских В.В. в совершении в отношении Потерпевший №10 хищения её имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, которое с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 вина Запольских В.В. доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2005 года он и его супруга заключили с директором фирмы «Нива» Запольских, в офисе фирмы по адресу: ..., договор на покупку однокомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ..., стоимостью 780 000 рублей, внесли аванс и до октябре 2006 года внесли оставшуюся сумму денег по договору. Данный договор не регистрировался. Деньги принимал Запольских и тут же передавал их кассиру, о получении денег потерпевшему были выданы квитанции. Летом 2008 года Суроновымим в милиции сообщили, что у их квартиры, на которую был заключен договор, уже есть владелец Шерстобитов, купивший эту квартиру раньше их.. ФИО177 обращался в суд с иском к «Ниве» о выплате ему неустойки в связи с неполучением квартиры в 2006 года и получил за это 150 000 рублей в офисе «Нивы» по судебному решению, не знав тогда, что эта квартира Шерстобитова. Узнав о двойной продаже квартиры, потерпевший обратился к Запольских за разъяснением, который ему сообщил, что произошла ошибка, подтвердив, что произошла двойная продажа квартиры и пообещал вернуть деньги назад, если потерпевший расторгнет договор и подпишет дополнительное соглашение о расторжении договора. Потерпевший денег не получил и через два месяца вновь встретился с Запольских, который предложил заключить новый договор о предоставлении квартиры в строящемся десятиэтажном доме по ..., но уже большей площадью. Данный договор был заключен на трёхкомнатную квартиру стоимостью 1 600 000 рублей с фирмой «Нива» в лице директора Запольских, дополнительных денег с потерпевшего за новую квартиру не просили, и договор был зарегистрирован в регистрационной палате, но и по данному договору потерпевший квартиру не получил, деньги ему не были возвращены и дополнительных денег потерпевший по новому договору не вносил. Кроме того, Запольских предложил ФИО177 заключить дополнительное соглашение о переходе договора на «СтройИнвест», где был директором, на что потерпевший согласился. Потерпевший не помнит был ли зарегистрирован в регистрационной палате договор со «СтройИнвест». ФИО177 понял, что он квартиру не получит, когда строительство дома прекратилось.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в декабре 2005 года она с мужем пришли к Запольских в офис по ..., чтобы купить ... за 708 000 рублей. Деньги за квартиру заплатили полностью, наличными за два раза. В первый раз - в декабре 2005 года отдали 150 000 рублей, потом, в январе 2006 года, всё остальное. Оба раза деньги передавали Запольских, получив кассовый ордер, заключив договор долевого участия, который тогда не регистрировался. В мае 2008 года она узнала, что они купили квартиру уже после того как её купил Шерстобитов и в июне 2008 года расторгли договор с «Нивой», при этом, свидетель видела списки покупателей на квартиры, но Шерстобитова там не было. Запольских сказал, что купит у них квартиру, но не купил, у него денег не было и свидетель сама ему предложила выдать им квартиру в другом строящемся доме по ..., о чём был составлен договор. После этого, осенью 2008 года было подписано дополнительное соглашение, так как Запольских сказал, что фирма «Нива» банкрот и десятиэтажный дом по ... будет достраивать новый застройщик и все обязательства перешли в «СтройИнвест», но в итоге квартира не была построена.

Свидетель ФИО33 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с Запольских В.В., уточнив, что Запольских объяснил продажу им квартиры, ранее уже проданной Шерстобитову, недоразумением, при этом, свидетель уже не помнит точно кому она передавала деньги за квартиру, но когда она осматривала покупаемую квартиру в доме по ..., то обнаружила, что убрана перегородка темной комнаты, на что главный инженер пояснил ей, что это сделано по просьбе хозяина квартиры и после этого Сурнова спрашивала у Запольских не будет ли двойной продажи квартиры, рассказав о перегородке в квартире, но тот её заверил, что двойной продажи квартиры не произойдет; а кроме того, свидетель указала, что в конце 2008 года ей было подписано дополнительное соглашение о том, что строительство десятиэтажного дома будет осуществлять «СтройИнвест», которое также было подписано директором «Нивы» Мавлутдиновым и директором «СтройИнвеста» Запольских; Запольских В.В. на данной очной ставке показал, что согласен с показаниями свидетеля, но считает двойную продажу квартиру в доме по ..., ошибкой, но кто в ней виноват, не знает, но он предпринял меры для возвращения квартиры ФИО177 через суд, но это у подсудимого не получилось, тогда он с потерпевшим пришли к соглашению, что ФИО177 будет предоставлена квартира большей площадью в строящемся доме по ..., так как у «Нивы» не было возможности вернуть ФИО177 деньги, кроме того Запольских указал, что не получал лично деньги от ФИО177, а они их передали в кассу «Нивы» и эти деньги были потрачены на производственную деятельность «Нивы», при этом, Запольских не с мог пояснить, кто подписывал договора участия в долевом строительстве по дому по ... и в чьей компетенции было распределение в нём квартир, а также, что ФИО177 не говорила ему о перегородке в квартире, при этом у Шертобитова в данном доме было куплено несколько квартир и о какой из квартир идёт речь подсудимый не знает (том №).

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показал, что в 2005 году купил квартиры в фирме «Нива» в строящемся ..., произведя их оплату, и договор по действующему тогда закону не нужно было регистрировать в регистрационной палате. В 2008 году свидетелю пришлось судиться с фирмой «Нива» о праве на купленные им квартиры.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО78 (том №), согласно которых весной 2005 года он решил приобрести однокомнатную квартиру по строительным номером 26 стоимостью 600 000 рублей в строящемся ..., застройщиком которого являлось ООО «ИСП «Нива». О совершении данной покупки он разговаривал с директором данного Общества ФИО2, который уверил свидетеля, что «Нива» построит дом в течение 9 месяцев, после чего, -Дата- Шерстобитов заключил инвестиционный договор в строительстве с фирмой «Нива» и внес в бухгалтерию предприятия 50% от стоимости квартиры, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек. Оставшуюся сумму нужно было внести после окончания строительства дома. Со стороны «Нивы» договор был подписан Запольских. МУ «Горстрой» являлось застройщиком данного дома вместе с «Нивой» и в феврале или в марте 2008 года в «Горстрое» Шерстобитов увидел в списках собственников данного дома ФИО33, которая была указана как собственником квартиры со строительным номером 26. Сотрудники «Горстроя» пояснили свидетелю, что списки им предоставил Запольских и Шерстобитов в них отсутствует. Свидетель от ФИО177 узнал, что она приобрела эту квартиру в фирме «Ниве» в апреле 2006 года. После чего Запольских отрицал, что он подавал списки собственников жилья в «Горстрой», но после вторичной сверки собственников Запольских пояснил Шерстобитову, что произошла ошибка и квартира будет его, а с ФИО177 он решит этот вопрос. Через несколько дней свидетелю стало известно от Запольских, что ФИО177 написала отказ от данной квартиры, пообещав ей денежную компенсацию. Шерстобитову были представлены Запольских необходимые документы для регистрации права собственности на данную квартиру и после судебных разбирательств о праве Шерстобитова на данную квартиру, он зарегистрировал своё право собственности на неё и продал эту квартиру. Кроме того, Шерстобитов указал, что -Дата- он внёс в кассу «Нивы» полную оплату за ....

Оглашенные свои показания свидетель ФИО78 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них всё верно указано. Он в 2005 году заключил договор с «Нивой» и потом до 2008 года надолго уехал, поэтому документы были переоформлены только 2008 году. Свидетель указал, что учет проданных квартир вёл «Горстрой», а не «Нива», и «Горсторой» подавал эти списки в регистрационную палату. «Нива» выдала справку Шерстобитову, подписанную Запольских, о том, что свидетелем оплата произведена за квартиры полностью.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что с 2004 года по февраль 2009 год работала главным бухгалтером ООО СПЦ «Нива», потом ООО «ИСП «Нива», где директором был Запольских В.В., занимающиеся строительством жилых домов. Дом на углу улиц Пушкинская и Чугуевского начал ФИО24 «Горстрой», а «Нива» стала заниматься строительство при наличии фундамента дома, с января 2004 года. Между «Нивой» и «Горстроем» были поделены доли в данном строящемся доме. «Нива» должна была построить и продать 80 процентов квартир, а «Горстрой» должен был построить и продать 20 процентов квартир. Сверки о проданных квартирах в данном доме между «Нивой» и «Горстроем» не производились. В «Ниве» велся учет проданных, оплаченных квартир, был реестр дольщиков и договоров.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что МУК «Горстрой» совместно с фирмой «Нива» ФИО24 ФИО14 дом по ... указал, что при строительстве дома «Горстрой» и «Нива» вели учёт реализованных квартир каждый самостоятельно, но у «Горстроя» никогда не было дважды проданной квартиры.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО33 от -Дата- о привлечении Запольских В.В. к уголовной ответственности, с которым был заключен -Дата- по адресу: ... договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры по адресу: ..., расчет с которым был полностью произведен, но квартиру так и не получили (том №);

- договором долевого участия № в строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного одно-подъездного жилого ... со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями по ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №1, ФИО33 (дольщики), согласно которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве данного дома, при этом, дольщик осуществляет данное участие путём внесения денежных средств застройщику с целью получения по окончании строительства в собственность однокомнатной ... стоимостью 708 700 рублей и застройщик гарантирует, что на момент заключения данного договора и на весь период действия договора квартира не обременена правами третьих лиц, при этом, договор подписан сторонами и дольщиками оплачен, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 данного договора, то есть -Дата- в «Ниву» внесено 150 000 рублей и -Дата- внесено в «Ниву» 558 700 рублей, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам; документы осмотрены протоколом осмотра документов (том №);

- соглашением от -Дата- о расторжении договора № между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 (застройщиком) и Потерпевший №1, ФИО33 (дольщиками), согласно которого застройщик возвращает дольщикам 1 636 800 рублей в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения и дольщики утрачивают право требования ...; данное соглашения подписано сторонами; документ осмотрен протоколом осмотра документов (том №);

- справкой от -Дата- в регистрационную палату, подписанной директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 и главным бухгалтером данного предприятия ФИО34 о том, что ФИО33 и Потерпевший №1 выполнены обязательства по договору № по оплате ... ООО «ИСП «Нива» не имеет к ним претензий; документ осмотрен протоколом осмотра документов (том №);

- рапортом следователя от -Дата-, в порядке ст.143 УПК РФ, о том, что в период с -Дата- по -Дата- неустановленное лицо, из числа руководителей ООО «ИСП «Нива», по адресу: ..., путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом привлечения денежных средств на инвестирование строительства четырнадцатиэтажного ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., с условием предоставления ФИО33 однокомнатной квартиры по окончании строительства в указанном доме, завладело денежными средствами в сумме 708 700 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том №);

- протоколом осмотра документов, согласно которого директор ООО СПЦ «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО78 (инвестор) заключили -Дата- инвестиционный договор № о совместном участии в инвестировании строительства четырнадцатиэтажного ... в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ..., по которому инвестор осуществляет данное участие путём внесения денежных средств застройщику с целью получения по окончании строительства в собственность квартир №, № и № на общую сумму 1 821 760 рублей и данный договор подписан сторонами (том №);

- дополнительными соглашениями к договору № между ООО «СПЦ «Нива» и Управлением городского строительства администрации ... от -Дата- о строительстве четырнадцатиэтажного дома со встроено-пристроенным магазином в микрорайоне «Ю-2» жилого района «Южный» ...: № от -Дата- и № от -Дата-, согласно которых однокомнатная ... была распределена «Ниве» и данные дополнительные соглашения подписаны сторонами (том № л.д.№);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «ИСП «Нива» в филиале ОАО Банк ВТБ в ... за период с -Дата- по -Дата-, согласно которой -Дата- ФИО78 возвращено 1 339 800 рублей по дополнительному соглашению от -Дата- к инвестиционному договору № от -Дата- (том №);

- списком собственников квартир по ООО «ИСП «Нива» по почтовому адресу: ... на -Дата-, согласно которого ... закреплена за ФИО78, фамилоий «ФИО177» или «ФИО177» в данном списке не указано (№);

- списком собственников квартир по МУ Горстрой по почтовому адресу: ... на -Дата-, согласно которого ... данном списке отсутствует и лица с фамилиями «Шерстобитов», «ФИО177» или «ФИО177» не указаны (№);

- справкой МУ Управление городского строительства Администрации ... о том, что на -Дата- при заключении инвестиционных договоров с физическими лицами и распределения квартир между данным учреждением и ООО «СПЦ «Нива» не имелось фактов заключения договоров по 2-3 раза на одну квартиру, при этом, в инвестиционном договоре между МУ Управление городского строительства Администрации ... и ОАО «Ижевский мотозавод» от -Дата- ... не относится к предмету договора (том №);

- заключением эксперта №/Ц от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которого: ФИО34 в период с -Дата- по -Дата- не передавала в кассу ООО «ИСП «Нива» денежных средств как полученных от Потерпевший №1; денежные средства, переданные Потерпевший №1 - 708 700 рублей, сразу были учтены как поступившие в кассу ООО «ИСП «Нива» от него, во исполнение обязательств в рамках договора № с ООО «СПЦ «Нива», в связи с чем исследование по вопросам подотчетных денежных средств ФИО2 или ФИО34 в отношении указанной суммы изначально не представляется возможным; не представляется возможным проведения исследования о расходовании денежных средств поступивших от Потерпевший №1 в ООО «ИСП «Нива», в связи с отсутствием кассовых документов за дни, когда были переданы в ООО «ИСП «Нива» денежные средства (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО78, учитывая, что он подтвердил их в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в них всё указано верно. При этом, суд не может положить в основу выводов и решений по делу показания Шерстобитова, данные им в судебном заседании о том, что учёт проданных квартир вёл «Горстрой», а не «Нива», и «Горсторой» подавал эти списки в регистрационную палату, так как в данных им ранее по времени и ближе к исследуемым обстоятельствам, инкриминируемым ФИО2, показаниях, принятых судом за основу, свидетель такие обстоятельства не указывал, кроме того, его доводы о том, что учёт проданных квартир вёл только «Горстрой» и оно же направляло сведения об этом в регистрационный орган, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО175, указавшего в судебном заседании, что на момент продажи квартир, их учёт в Регистрационной палате не вёлся, свидетеля ФИО34, которая указала, что «Нива» вела учёт проданных квартир, был реестр дольщиков и договоров и аналогичными показаниями свидетеля ФИО69 о том, что «Нива» и «Горстрой» вели каждый самостоятельно учёт проданных квартир, а также соглашениями между ООО «СПЦ «Нива» и Управлением городского строительства от -Дата-, от -Дата-, списками собственников квартир на 01 и -Дата-, справкой Горстроя от -Дата- о том, что ... распределена «Ниве» и данные документы подписаны сторонами. Кроме того, согласно показаний самого свидетеля Шерстобитова, принятые судом за основу, что для регистрации права собственности на квартиру документы он получил от ФИО175, а не от «Горстроя» и свидетель зарегистрировал своё право собственности на квартиру только после судебного разбирательства, а не по факту какого-либо учёта недвижимости в регистрирующем органе.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда отсутствуют основания не доверять как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей, в том числе, принятым за основу, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению указывает, что -Дата- ФИО2, будучи директором ООО «СПЦ «Нива», по инвестиционному договору №, продал три квартиры в строящемся ... свидетелю ФИО78, в том числе одну квартиру с номером 26, распределенную «Ниве» с -Дата-.

При этом, не смотря на регулярные сверки проданных квартир между МУ «Горстрой» и «Нивой», в том числе ООО «ИСП «Нива», -Дата-, -Дата-, в 2008 году, а также согласно справки от -Дата- о том, что при заключении инвестиционных договоров с физическими лицами и распределения квартир между «Горстроем» и «Нивой» не имелось фактов заключения договоров по 2-3 раза на одну квартиру, ФИО175, являясь директором ООО «ИСП «Нива», -Дата- заключает договор с супругами Суроновыми, продав им ... строящемся ..., ранее проданную подсудимым Шерстобитову, не смотря на то, что в договоре указано, что ФИО175 гарантирует, что квартира не обременена правами третьих лиц, и, получив за неё 708 700 рублей, что подтверждается как текстом договора №, показаниями потерпевшего ФИО177 и свидетеля ФИО177, подтвержденных ей в ходе очной ставки с ФИО175, когда она высказывала подсудимому свои опасения о возможной «двойной» продажи квартиры, её заявлении о хищении денежных средств при указанных обстоятельствах, что подтверждает рапорт следователя, а также показания ФИО175 о получении денег от подсудимого, квитанциями об этом, справкой, подписанной подсудимым, о том, что Суроновыми выполнены их денежные обязательства по ..., а также заключение эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов защиты, что продажа ... ФИО177 связана с технической ошибкой или «недоразумением», в связи с чем вина ФИО2 в совершении в отношении Потерпевший №1 хищения его имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, доказана тем, что подсудимый, достоверно зная на момент заключения договора и получения денег от ФИО177, что продаёт квартиру потерпевшему, ранее уже проданную другому лицу, действуя с корыстной целью, стремясь изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу, распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, совершенное ФИО175 с использованием своего служебного положения будучи директором ООО «ИСП «Нива» - единоличным исполнительным органом Общества, а также участников данного Общества, а равно в крупном размере - 708 700 рублей, которое с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 по данному эпизоду как излишне вмененное - совершение хищения путем приобретения права на чужое имущество, учитывая, что фактически имущество потерпевшего было изъято подсудимым.

Вина ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО37 доказана показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО37 в судебном заседании показала, что она передала в ООО «ИСП «Нива» 2 500 000 рублей на покупку трёхкомнатной квартиры в строящемся доме по ..., на который не было разрешительных документов. ФИО175 ей пояснил, что строительство дома будет осуществляться после получения разрешительных документов, он её не уговаривал. Потерпевшая передала деньги в кассу «Нивы» через ФИО178, получив об этом квитанции, а также получила вексель о задолженности «Нивы» перед ней. Миронова знала, что нет разрешения на строительство дома, но внесла деньги, так как ей нравился район предполагаемого строительства дома. Далее она оформила договор со «СтройИнвестом» на покупку двух однокомнатных квартир в районе Автозавода, который был зарегистрирован в регистрационной палате, при этом в счёт оплаты предъявила вексель, полученный от «Нивы». Миронова поддержала свои исковые требования о взыскании с ФИО175 причиненного ей ущерба и не желает ему наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО37 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дала показания, что -Дата- она решила приобрести квартиру в строящемся доме, объект строительства располагался в ..., и который планировало ФИО24 ОО «ИСП «Нива». В офисе «Нивы» ей были показаны проект дома и квартир, и потерпевшая выбрала трехкомнатную квартиру в указанном доме, стоимостью около 2 700 000 рублей. В этот же день, -Дата- она внесла 1 500 000 рублей в бухгалтерию «Нивы», о чём ей был выдан приходно-кассовый ордер. В последующем разрешение на строительство указанного дома не было получено и в октябре 2007 года Миронова заключила с «Нивой» договор участия в долевом строительстве жилья в строящемся доме по .... В июле 2008 года она в офисе «Нивы» передала ФИО175 500 000 рублей и это сумма была последней из 2 500 000 рублей, которые он внесла в «Ниву», за что получила квитанцию. Осенью 2008 года в офисе по адресу: ... между ней и ФИО175 было подписано соглашение о расторжении договора и подсудимый как директор «СтройИнвеста» обязан был вернуть 2 500 000 рублей в течение трёх месяцев, с 10 сентября по -Дата-, но деньги возвращены так и не были, не смотря на обещания ФИО175. Потерпевшая настаивает на своих показаниях; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что с Мироновой первоначально была устная договоренность, что ей будет предоставлена квартира в доме по ..., учитывая, что в тот момент между «Нивой» и СК «Столица» было заключен договор о совместной деятельности по участию в строительстве данного дома. ФИО175 не помнит, чтобы у «Нивы» было право на привлечение участников долевого строительства на данный дом. Участок, на котором должно было вестись строительство данного дома был изъят Администрацией ..., так как «Столица» не продлила аренду участка, в связи с чем ФИО175 предложил Мироновой квартиру в строящемся доме по ... подсудимый, подтверждает показания потерпевшей, что 500 000 рублей он получил лично от Мироновой, так как бухгалтеров не было. Кроме того, он считал, что «Нива» исполнит свои обязательства и вернёт деньги дольщиков в «СтройИнвест», поэтому ФИО175 подписал с потерпевшей соглашение о возврате ей денег как директор «СтройИнвеста» (том 15 л.д.165-168).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО37 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 2006 года по 2009 год в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., путём обмана, с использованием должностного положения, похитил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (том №);

- копией простого векселя №, составленного -Дата-, выданного ООО «ИСП «Нива», что данное Общество обязуется уплатить по этому векселю ФИО37 1 500 000 рублей по предъявлении этого векселя, но не ранее -Дата-, проданного ФИО2 -Дата- ФИО37 по договору купли-продажи и по акту приёма-передачи данного векселя; указанные документы, осмотрены согласно протоколу их осмотра (том 2 л.д.117, 118, 119, 123-125);

- договорами участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО37 (участник), согласно которых застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию шестнадцатиэтажный дом в 70 метрах к северу от жилого ... и передать участнику ... №, который обязан уплатить за каждую из квартир по 1 342 500 рублей, при этом, 750 000 рублей до -Дата-, 250 000 рублей до -Дата- и 342 500 рублей до конца строительства, по каждой из квартир; договорами предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее -Дата-; с приложениями к договорам составов пусковых минимумов и поэтажных планов, объемно-планировочных показателей квартир; квитанциями о том, что ФИО37 внесла в ООО «ИСП «Нива» -Дата- по 750 000 рублей и -Дата- по 250 000 рублей по каждому данному договору, а также -Дата- 7 500 рублей без указания номера договора, -Дата- 300 000 рублей без указания номера договора и -Дата- 200 000 рублей по договору №; указанные документы, осмотрены согласно протоколу их осмотра (том №);

- соглашениями от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и ФИО37 о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата-, указанные документы, осмотрены согласно протоколу их осмотра (том №);

- соглашением (без даты) между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО37 о том, что «СтройИнвест» выплачивает Мироновой 2 500 000 рублей до -Дата- в исполнении договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата- и на основании соглашения о расторжении договоров от -Дата-, указанные документы, осмотрены согласно протоколу их осмотра (том №);

- заключением эксперта №/Ц от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которого: ФИО34 в период с -Дата- по -Дата- не передавала в кассу ООО «ИСП «Нива» денежных средств как полученных от ФИО37, и ФИО2 лично получены наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей 18 и -Дата- от ФИО37; часть денежных средств, переданных ФИО37, сразу были учтены как поступившие в кассу ООО «ИСП «Нива» от неё, в связи с чем исследование по вопросам подотчетных денежных средств ФИО2 или ФИО34 в отношении указанной суммы изначально не представляется возможным; в бухгалтерском учёте ООО «ИСП «Нива» были отражены поступления денежных средств от ФИО37 в общей сумме 2 000 000 рублей, при этом, передача ФИО37 -Дата-, 18 и -Дата- денежных средств в общей сумме 507 500 рублей во исполнение договоров № и № не отражена в бухгалтерском учёте ООО «ИСП «Нива», при отражении кассовых операций; не представляется возможным идентифицировать часть переданных ФИО37 во исполнение своих обязательств перед ООО «ИСП «Нива» денежных средств как поступившие в кассу данного Общества и проведения исследования о расходовании данных денежных средств ООО «ИСП «Нива» (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО37, данные ей на очной ставке с ФИО2, учитывая, что ранее по времени к обстоятельствам, инкриминируемым подсудимому, при этом, Миронова указала, при производстве очной ставки, что подтверждает данные ей показания.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, принятым за основу, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у неё отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению указывает, что -Дата- Миронова пришла к ФИО175 в офис ООО «ИСП Нива» с единственной целью - инвестировать имеющиеся у неё денежные средства в строительство жилья, в связи с чем ей и был показан не только проект жилого дома, строительство которого должно было осуществляться ООО «СК «Столица», но и квартир в нём, указав тем самым потерпевшей, что данное жильё будет строиться, достоверно зная, с какой целью потерпевшая желает инвестировать денежные средства, в связи с чем у подсудимого возник корыстный умысел до получения у неё денежных средств. При этом ФИО175, будучи директором «Нивы», тем самым обладая всеми полномочиями по её управлению и знаниями о всех её сферах деятельности, не разъяснил Мироновой, что его фирма не будет осуществлять строительство данного дома, а также продавать в нём квартиры, учитывая, что такими правами возглавляемую им фирму никто не наделял. При этом, подсудимый разъяснил потерпевшей, что для строительства дома необходимо только получить разрешение на строительство, не указав, что даже и не его фирмой. Тем самым ФИО175 совершил обман Мироновой, умолчав о данных истинных фактах.

Кроме того, Миронова передала 1 500 000 рублей в строительную фирму «Ниву», с которой ранее уже сотрудничала, исключительно, с целью инвестирования в строительства жилья, а не лично ФИО175 в виде займа, учитывая выдачу ей квитанции о получении данных денежных средств от юридического лица, а не иного документа, указывающего на существование между подсудимым и потерпевшей личных имущественных отношений.

При этом, ФИО175, злоупотребил доверием Мироновой, приняв на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшей в свою пользу, в пользу третьих лиц.

Кроме этого, последующие действия ФИО175 по выдаче векселя Мироновой на сумму, переданную ему -Дата-, а также заключения с ней договоров на инвестирование в строительство жилого комплекса по ..., указывают на нежелание возместить причиненный потерпевшей ущерб, учитывая, что объективно целью передачи от потерпевшей к ФИО175 1 500 000 рублей не являлось получение векселя ООО «ИСП «Нивы» на указанную сумму.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов защиты, что получение -Дата- от Мироновой 1 500 000 рублей было обусловлено знанием потерпевшей о том, что разрешение на строительство дома отсутствует, учитывая, что в своем заявлении о преступлении Миронова просит привлечь ФИО175 к уголовной ответственности за обман её при получении от неё денег в 2006 году, а также в соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы 1 500 000 рублей от Мироновой в кассу «Нивы» не поступили.

При этом, как следует из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, принятых судом за основу, указанная денежная сумма была передана Мироновой для участия в строительстве конкретного жилого дома, при этом, у ФИО175, в момент получения денежных средств от потерпевшей объективно отсутствовали права на их принятие, по оговоренной между ними цели, а иной цели принятие данной денежной суммы от потерпевшей иметь не могло.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении в отношении Мироновой хищения её имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, доказана тем, что подсудимый, достоверно знал на момент получения денег от потерпевшей, что не имеет на них право и не способен исполнить свои обязанности, возникшие в связи с их получением от Мироновой, тем самым, действуя с корыстной целью, стремясь изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу, распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, совершенное ФИО175 с использованием своего служебного положения будучи директором ООО «ИСП «Нива» - единоличным исполнительным органом Общества, а также являясь участником данного Общества, а равно в особо крупном размере - 1 500 000 рублей, которое с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 по данному эпизоду как излишне вмененное - совершение хищения путем приобретения права на чужое имущество, учитывая, что фактически имущество потерпевшего было изъято подсудимым.

Вина ФИО2 по эпизоду в отношении ООО «ИСП «Нива» доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО79 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года был назначен арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «ИСП «Нива», а до него был временным управляющим ФИО16, которым произведена оценка финансового состояния «Нивы» и было установлено, что у «Нивы» сумма бухгалтерского баланса была более 100 000 000 рублей, отсутствует имущество, а имевшийся до банкротства объект незавершенного строительства - шестнадцатиэтажный ФИО14 дом по ..., где «Нива» являлась застройщиком, был продан директором «Нивы» Мавлутдиновым за несколько дней до признания «Нивы» банкротом и начала конкурсного производства, в начале мая 2009 года, в компанию «Столица» за 3 600 000 рублей, что не соответствовало действительной стоимости имущества. Реверчук оспорил данную сделку и арбитражный суд признал её недействительной, как и последующую перепродажу данного объекта, так как площадка была продана после начала процедуры банкротства, а также от «Нивы» эта площадка перешла по сделке купли продаже «ВолгаБурмашу», а от него фирме «Вита», где во всех трёх фирмах учредителем было одно и тоже лицо. Реверчук выставил данный объект на открытые торги и площадка была продана за 14 или 16 миллионов рублей. Никаких обременений не имелось, сведения об этом Реверчук запрашивал в регистрационной службе, не было ни одного дольщика. Реверчук в ходе конкурсного производства установил, что финансовое состояние у «Нивы» было плохим, имелись долги. Дебиторы «Нивы» Реверчуку были неизвестны, из реестра он знал только кредиторов. Фактически перед «Нивой» дебиторскую задолженность имело предприятие Завод ячеистого бетона, но документально задолженность не была подтверждена. Кроме того, «Нива» могла получить возмещение налога на добавленную стоимость по окончании строительства дома по ..., но не было первых документов, подтверждающих производство строительных работ, не переданных Реверчку Мавлутдиновым. Реестр требований кредиторов был сформирован арбитражным судом на стадии наблюдения, до прихода Реверчука в качестве конкурсного управляющего. Директор «Нивы» Мавлутдинов не передал Реверчуку документы в полном объеме, по заявлению Реверчука было возбуждено дело по ст.195 УК РФ, которое было прекращено по неизвестным ему основаниям, помнит, что основания были нереабилитирующие. Кроме того, Реверчук считает, что банкротство «Нивы» было преднамеренным, учитывая, что Мавлутдинов продал строительную площадку за несколько дней до конкурсного производства по заниженной стоимости. Реверчуку неизвестно занималась ли «Нива» инвестиционной деятельностью и на какие деньги осуществляла строительство дома. Заявление о банкротстве «Нивы» было подписано Мавлутдиновым. Реверчуку стало известно, что «Нива» ФИО24 десятиэтажный дом, но оригиналов документов об этом не было. С кредиторами «Нива» стала расплачиваться в 2012 году, имелась достаточная для этого сумма. Реверчук указал, что в его деятельности как конкурсного управляющего «Нивы» ФИО175 оказал ему больше пользы, чем Мавлутдинов, но из-за отсутствия документов дебиторскую задолженность не удалось установить и взыскать. Реверчук оставляет решение вопроса о наказании ФИО175 на усмотрение суда, конкурсное производство в отношении «Нивы» окончено. Реверчук не видел документов о строительстве «Нивой» десятиэтажного дома по ....

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что -Дата- в офисе фирмы «Нива» по ... заключил договор на покупку двухкомнатной квартиры в строящемся доме по ..., стоимость которой оплатил полностью через банк «Внешторгбанк». При заключении данного договора ФИО175 не присутствовал, договор оформлял менеджер в офисе. Кулаков пояснил, что регистрацией договора занималась его супруга ФИО80 На месте строительства дома был заложен только фундамент, огороженный забором из досок и железа, сам дом построен не был. Потерпевший обратился в арбитражный суд и после банкротства «Нивы» ему было возвращено 900 000 рублей. Кулакову не известно ООО «Столица» и где оно находится.

Потерпевший ФИО54 в судебном заседании показал, что в августе 2007 года на однокомнатную квартиру десятиэтажного дома за 1 500 000 рублей заключил с ФИО175 договора на долевое участие в строительстве, который зарегистрирован в регистрационной палате. По первому договору потерпевший внёс деньги в кассе в регистрационной палате, откуда их перечислили ФИО175. Так как дом не строился, был залит только бетон, то ФИО175 предложил Мохову заключить другой договор на квартиру в другом строящемся семиподъездном доме и нужно было заплатить ещё 47 000 рублей, так как квартира была больше на два квадратных метра. Этот договор был заключен в августе 2008 года и тоже был зарегистрирован в регистрационной палате, после чего потерпевший внёс деньги. Мохов квартиру так и не получил, поддерживает свои исковые требования, считает, что ФИО175 нужно наказать как он заслуживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО54 (том 6 л.д.63-70), согласно которых осенью 2007 года семья приняла решение о приобретении новой квартиры в ООО «ИСП «Нива» на его имя. Потерпевший и его зять Васильев Константин поехали в офис данной фирмы для оформления документов. В данном офисе работник фирмы - женщина предложила им заключить договор на покупку однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенного в 70 метрах от ... за 1 230 000 рублей. Сдача дома была указана в марте 2009 года. -Дата- Мохов уплатил всю сумму по договору в офисе ООО «ИСП «Нива», где ему выдали квитанцию о принятии денежных средств. Все документы были оформлены через риэлтора и деньги Мохов тоже передал ей. Потерпевший сам ездил на площадку, где велось строительство дома, увидел, что вырыт котлован, участок был огорожен забором, работал кран, залит фундамент, территория охранялась. Мохов, увидев, что работы на объекте ведутся, поверил, что дом будет сдан. Весной 2008 года какие-либо работы на объекте прекратились. Потерпевший от Васильева узнал, что работы прекращены в связи с тем, что «Нива» не смогла получить государственное разрешение на строительство, поэтому стала ФИО24 другой дом, недалеко от места заложения первого дома. Васильев сообщил Мохову, что необходимо перезаключить договор на участие в долевом строительстве жилья на квартиру в другом доме и в новом доме квартира будет предоставлена большей площадью, чем в первом доме, за что нужно доплатить 47 825 рублей. -Дата- Мохов, Васильев и риэлтор прибыли в другой офис для заключения договора, не в офис «Нивы», где был заключен первый договор. В офисе риэлтор сказала, что государственные органы не разрешили «Ниве» ФИО24 первый дом, поэтому она начала строительство другого дома на деньги дольщиков и нужно доплатить 47 825 рублей за новую квартиру, так как больше площадь на два квадратных метра. Мохов хотел заплатить указанные деньги после получения жилья, но риэлтор сказала, что эти деньги нужно заплатить сейчас, не объяснив почему, и потерпевший деньги передал риэлтору в присутствии директора фирмы «Нива» ФИО175, которые подписал квитанцию о получении денег от Мохова. Потом уже потерпевший увидел, что на печати стояла печать не фирмы «Нива», а ООО «СтройИнвест» и он не знал, что заключил договор уже с другой фирмой. В этот же день был заключен договор об участии Мохова в долевом строительстве жилья № от -Дата-, зарегистрированный регистрационной палате, пол которому застройщик обязан был предоставить потерпевшему до -Дата- квартиру общей площадью 46, 49 квадратных метра на 7 этаже десятиэтажного дома во втором микрорайоне по ... наблюдал за ходом строительства, которое велось с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом был заложен фундамент, но больше никаких работ произведено не было. На письмо директору ООО «Стройинвест» об исполнении обязательств по строительству дома ответ потерпевшему не поступил.

Потерпевший ФИО54 оглашенные свои показания подтвердил, пояснив, что в них всё указано верно.

Потерпевшая ФИО52 в судебном заседании показала, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1 966 795 рублей. Первоначально она внесла все деньги в фирму «Нива», где директором был ФИО175, за двухкомнатуную квартиру в шестнадцатиэтажном доме. Деньги внесла через риэлтора ФИО3, получила квитанцию, подписанную ФИО175. Потом от Мавлутдинова узнала, что строится ещё один дом, десятиэтажный. ФИО175 сообщил, что фирма «Нива» становится банкротом и если дольщики не переоформят договора на десятиэтажный дом, то они ничего не получат, так как платить нечем. Логно переоформила договор и ФИО175 сказал, что у нового дома хороший инвестор из Перми, фирма «Стройинвест». Квартира в новом доме была на три квадратных метра больше, чем по первому договору. Договор со «СтройИнвестом» был оформлен в регистрационной палате. После чего ФИО175 сказал, что раз квартира больше, то нужно доплатить ещё 47 000 рублей. Логно приехала в офис на ..., где в подвальном помещении находился офис и там ФИО175 взял у неё эти деньги, о чём выдал квитанцию. При этом ФИО175 пояснил, что дом построится, но их обманули с блоками, поставили некачественные. Через некоторое время потерпевшая от следователя узнала, что фирма «СтройИнвест» тоже банкрот и квартиру Логно не получит. Потерпевшая не успела обратиться в арбитражный суд, чтобы встать в очередь кредиторов «СтройИнвеста». Потерпевшая не обращалась в суд в гражданском порядке, так как у неё нет средств на оплату труда адвоката. Логно считает, что ФИО175 должен ей вернуть деньги, внесенные ей за квартиру. Логно желает взыскать материальный ущерб в организаторов ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» как указано в её исковом заявлении и не желает менять ответчика в исковом заявлении.

Потерпевший ФИО81 в судебном заседании показал, что им был заключен договор с ООО «Нива» на приобретение однокомнатной квартиры со строительным номером 44 на 8 этаже в шестнадцатиэтажном доме, в 70 метрах от ... за 1 412 000 рублей и в кассе данного предприятия им была получена об этом квитанция. Договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Через некоторое время, в связи с перепродажей этой фирмы, -Дата- был перезаключен договор с компанией «СтройИнвест». Дом в итоге не был сдан и в 2010 году «СтройИнвест» прислало потерпевшему уведомление, что он не уплатил необходимую сумму и нужно расторгнуть договор, хотя у него есть справка об оплате и квитанция. -Дата- состоялось судебное решение, что Шмыковым деньги не были внесены. Договоры от «Нивы» и от «СтройИнвеста» были заключены ФИО175. Потерпевшему неизвестно как производились расчеты между «Нивой» и «СтройИнвестом».

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что им был заключен договор целевого займа с «Нивой», подписанный ФИО175, а потом долевого участия в строительстве на приобретение однокомнатной квартиры со строительным номером 220 в десяти этажном доме на сумму 1 000 074 рублей и потерпевшей внёс данные деньги по частям в «Ниву» в период с 2006 года по -Дата-. Деньги он отдавал ФИО175 и бухгалтеру ФИО178, о чём есть квитанции. Всего было шесть платежей, из которых первые пять до договору займа и последняя квитанция по договору долевого участия в строительстве. После того как «Нива» стала банкротом, -Дата- был перезаключен договор со «СтройИнвестом» и Потерпевший №2 была выдана справка об уплате им стоимости квартиры и об отсутствии за ним задолженности по договору. Договор со «СтройИнвестом» был также подписан ФИО175 и был зарегистрирован в регистрационной палате. -Дата- было подписано потерпевшим и ФИО175 дополнительное соглашение о переносе даты сдачи дома.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что ему неизвестно на какие цели потрачены деньги переданные им ФИО175; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что полученные им от Потерпевший №2 деньги были оприходованы через кассу «Нивы», и были израсходованы на хозяйственную деятельность «Нивы» (том №).

Потерпевшая ФИО38 в судебном заседании показала, что в апреле 2007 года она заключила договор долевого участия в строительстве с фирмой «Нива», который был зарегистрирован в регистрационной палате летом 2007 года. Далее договор был перерегистрирован на фирму «СтройИнвест», где директором был ФИО175, было заключено дополнительное соглашение, но дом перестал строится. Потерпевшей было выплачено 1 348 000 рублей и свои обязательства она выполнила полностью, деньги она сдавала в кассу ФИО178. Второй договор тоже был подписан ФИО175 и зарегистрирован в регистрационной палате. -Дата- было заключено трёхстороннее соглашение между потерпевшей, «Нивой» и «СтройИнвестом» о переводе обязательств из «Нивы» в «СтройИнвест», которое от «Нивы» подписал Мавлутдинов, а от «СтройИнвеста» ФИО175. В 2009 году в офисе застройщика, его представитель, сообщил, что дом будет укорочен до трёх подъездов, но строительство дома не продолжилось. Вопрос о наказании ФИО175 потерпевшая оставляет на усмотрение суда, при этом свои исковые требования она поддерживает, просит взыскать с ФИО175 уплаченные ей деньги.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что в мае 2007 года он заключил договор с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 на приобретение однокомнатной квартиры в шестнадцатиэтажном доме за 2 150 000 рублей, при этом внёс своих денег 650 000 рублей, оставшуюся часть оплатил при помощи ипотеки. Потом ФИО175 убедил потерпевшего перевести договор на десятиэтажный дом, о чём было составлено дополнительное соглашение между «Нивой» и «СтройИнвестом», и попросил доплатить ещё 200 000 рублей, но ФИО179 отказался вносить дополнительные деньги. ФИО175 дополнительное соглашение подписал от имени «СтройИнвеста». По данному дополнительному соглашению «Нива» обязана была в течение 180 дней оплатить полную стоимость «СтройИнвесту», но «Нива» этого не осуществила. «СтройИнвест» подал на банкротство и продал земельный участок под строительство дома. ФИО179 просит удовлетворить его исковое заявление и взыскать денежные средства с ФИО175, так как деньги платил ему и получал с его подписью документ о получении денег «Нивой».

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в 2007 году оформила в «Ниве» покупку двухкомнатной квартиры стоимостью 2 000 500 рублей в шестнадцатиэтажном доме, при этом были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу «Нивы» и оформлен ипотечный заём. В 2009 году потерпевшая подписала дополнительное соглашение о приобретении квартиры в другом доме, который ФИО24 фирма «СтройИнвест», и о переносе срока сдачи дома, так как у «Нивы» денег нет на строительство дома. При этом, данное соглашение было зарегистрировано в регистрационной палате. ФИО178 пояснила, что выплачивала ипотечный кредит пока дом строился, но потом платить перестала. ФИО178 свои исковые требования о взыскании с ФИО175 2 000 501 рубля 52 копеек поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в июле 2007 года им был заключен договор долевого участия в строительстве дома с фирмой «Нивой», от которой договор был подписан ФИО175, на однокомнатную квартиру. Потерпевший уплатил 630 000 рублей ФИО175 и ещё оформил ипотечный кредит на 1 000 300 рублей. Когда строительство дома перестало осуществляться, то осенью 2009 года Потерпевший №4 пригласил ФИО175 к себе в офис, и там было подписано между ними дополнительное соглашение о строительстве для потерпевшего аналогичной квартиры уже «СтройИнвестом», без доплаты. Все договоры были зарегистрированы в регистрационной палате. Потерпевший №4 поддерживает свои исковые требования.

Потерпевший ФИО48 в судебном заседании показал, что в 2007 году он заключил с «Нивой» договор на долевое участие в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома на приобретение однокомнатной квартиры за 1 400 000 рублей, и им самим было внесено в «Ниву» 270 000 рублей, а остальная сумму была перечислена в «Ниву» банком по ипотечному кредиту. Когда строительство было остановлено, ФИО175 предложил потерпевшему заключить дополнительное соглашение о переводе договора на другой строящийся дом, который будет строится быстрее, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в регистрационной палате. Новый договор был заключен с фирмой «СтройИнвест» и Будин доплату никакую не производил. «СтройИнвест» обращалось в суд с иском к потерпевшему, что он не имеет право на квартиру, но суд отказал в этом требовании. Дом «СтройИнвестом» построен не был, поэтому Будин является потерпевшим по делу. После увольнения ФИО175 с должности директора «СтройИнвеста» новый директор, который приезжал из Перми, сообщил, что фирма находится в процедуре банкротства и квартиры выдаваться дольщикам не будут. Будин оставляет решение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда, свои исковые требования о взыскании с ФИО175 как с директора юридического лица 1 387 560 рублей поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании показала, что приобрела у ФИО42 однокомнатную квартиру в строящемся доме по ... за 850 000 рублей, которые передала Сахратову. Квартира принадлежала Сахратову, она была вторым её собственником. Заключала с ним договор уступки права требования, регистрировали договор в регистрационной палате. Дом построен не был, она жилье не получила, договор о долевом строительстве не заключала, документ о праве собственности на жильё не получала. Потерпевший №8 с ФИО175 не встречалась, не общалась. На объекте, где она купила у Сахартова квартиру, был вырыт котлован и стройка прекратилась. Дополнительных соглашений к договору она не заключала. Потерпевшая знает, что застройщиком дома было «СтройИнвест». Вопрос о наказании виновного она оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, кто ей причинил ущерб: Сахратов или застройщик, сказать не может.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что внесла в фирму «Нива» 1 000 530 рублей за однокомнатную квартиру в строящемся десятиэтажном доме по ..., но какой договор был заключен не помнит, потом было заключено дополнительное соглашение о переводе обязательств с «Нивы» на «СтройИнвест». На месте застройки был вырыт один котлован и больше ничего не сделано. Потерпевшая не помнит обращалась ли она в суд и получала ли какие-либо денежные средства от организаций.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6 (том №), в которых она указала, что -Дата- заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «ИСП «Нива» на однокомнатную квартиру, которую должна была получить до -Дата-. -Дата- строительство дома передано ООО «СтройИнвест», директором которого являлся ФИО175, и срок сдачи дома перенесли на -Дата-. На месте строительства дома был вырыт только котлован. Поварницына свои обязательства по оплате выполнила полностью, уплатив в ООО «ИСП «Нива» 1 037 500 рублей, продав свою квартиру, жилья она не имеет.

Потерпевшая ФИО82 оглашенные свои показания подтвердила, так как давала такие показания, противоречия возникли в связи с тем, что забыла обстоятельства. Потерпевший №6 исковые требования на сумму 1 037 500 рублей поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании показала, что в апреля 2007 года она заключила договор долевого участия с фирмой «Нива» на двухкомнатную квартиру в строящемся шестнадцатиэтажном доме. Первоначально было уплачено 200 000 рублей, но ФИО175 потребовал уплатить всю сумму, поэтому продали квартиру и уплатили стоимость квартиры в строящемся доме. В сентябре 2008 года было заключено соглашение о расторжении договора с «Нивой» и -Дата- заключен договор со «СтройИнвестом» о переводе с шестнадцатиэтажного дома в десятиэтажный дом, но дом построен не был, квартира не была получена. Все документы были оформлены регистрационной палате. Её мать - ФИО82, которая должна была получить однокомнатную квартиру, несколько раз приходила к ФИО175, чтобы он отдал ей назад деньги, но он отказался. ФИО181 была выдана справка «СтроИнвестом», что претензий не имеет. ФИО181 отказывается от исковых требований к организаторам ООО «ИСП «Нива» о возмещении материального ущерба в размере 1 712 500 рублей, понимая последствия отказа от иска.

Потерпевший ФИО18 В.А. в судебном заседании показал, что весной 2008 года он заключил с директором «Нивы» ФИО175 договоры на покупку четырёх квартир в доме по ... на общую сумму 6 470 250 рублей, которую выплатил «Ниве» полностью, получив документы о получении денег. Потерпевший передавал деньги в присутствии ФИО175 его дочери ФИО46 В сентябре 2008 года Сахратов предложил потерпевшему заключить договоры не с «Нивой», а со «СтройИнвестом». ФИО18 при помощи риэлтора заключил данные договоры со «СтройИнвестом», которые не были зарегистрированы в Регистрационной палате. ФИО18 свои исковые требования поддерживает в полном объёме, все деньги он внёс в «Ниву» и считает, что ФИО175 совершил в отношении него мошенничество.

Потерпевший ФИО18 В.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что ему неизвестно были ли внесены его денежные средства в кассу «Нивы», при этом, им были получены приходно-кассовые ордера о получении от него денег; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что он принимал деньги от Иванова, которые были израсходованы на строительства жилого комплекса по ..., поэтому, в последствии ФИО175 в интересах данного потерпевшего заключил с ним договор на долевое участие в строительстве от имени «СтройИнвеста» (том №).

Потерпевший ФИО44 в судебном заседании показал, что осенью 2007 года он заключил договор с ФИО175 в офисе «Нивы» по ... на покупку квартиры в строящемся доме. Потерпевший внёс полную сумму в размере 1 242 000 рублей, но ничего сделано не было, тогда ему было предложно заключить дополнительное соглашение и перейти с договором в «СтройИнвест», так как у него дом быстрее построится. Соломенников передавал деньги кассиру ФИО178. Ему были выданы документы о получении денег и что перед «СтройИнвестом» у него нет задолженности. Квартира должна была быть предоставлена в строящемся десятиэтажном доме. Соломенников поддерживает свои исковые требования в полном объеме, ущерб просит взыскать с ФИО175. В договорных отношениях с потерпевшим фирмы «Нива» и «СтройИнвест» были представлены в лице ФИО175.

Потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО175 с 2005 года, когда потерпевший стал инвестировать строительство дома по адресу: .... В 2007 году ФИО175 предложил ему инвестировать строительство шестнадцатиэтажного дома по ... у ООО «ИСП «Нива» приобрел в этом доме офисное помещение и две квартиры на общую сумму 6 840 000 рублей. Деньги были внесены наличными в офисе «Нивы» по .... Сахратов передавал деньги ФИО175, а также бухгалтерам ФИО178 и Киперман. В 2008 году ФИО175 предложил потерпевшему перерегистрировать договоры с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом, так как шестнадцатиэтажный дом оставался в «Ниве». Договора с «Нивой» были расторгнуты по соглашению сторон и заключены договора с ООО «СтройИнвест», которые были зарегистрированы в регистрационной палате. Сахратов в десятиэтажном доме получил шесть квартир по уплаченной им ранее сумме, две из которых он переуступил Маркову и Курильчик. Потерпевший считает, что «Нива» полученные от него деньги перечислила в «СтройИнвест». Сахратов исковые требования не поддерживает, желает разрешать их в гражданском порядке, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Потерпевший не встал в реестр кредиторов «СтройИнвеста», так как поздно узнал о процедуре его банкротства.

Потерпевший ФИО42 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что ему неизвестно поступали ли переданные от него к ФИО175 деньги в кассу «Нивы», учитывая, что приходно-кассовые ордера по переданным деньгам выписывались позже; ФИО2 подтвердив показания потерпевшего в части, указал, что не все денежные средства поступившие от Сахратова были им переданы в кассу «Нивы», так как были потрачены на её хозяйственную деятельность, но так как подсудимый знал, что Сахратов передал ему деньги полностью, то выписал справку о том, что потерпевший полностью рассчитался со «СтройИнвестом» (том №).

Потерпевший ФИО57 в судебном заседании показал, что в конце 2007 года решил приобрести квартиру по .... В январе 2008 года потерпевший внёс в данном агентстве деньги за квартиру в строящееся доме, в сумме 1 500 000 рублей, получив договор и справку о том, что «Нива» не имеет претензий, но летом 2008 года он понял, что строительство дома не ведется. ФИО175 ему сказал, что «Нива» не будет ФИО24 и дом и предложил перейти в «СтройИнвест», который будет ФИО24. Еприкяну нужна была квартира и поэтому перешел от «Нивы» в «СтройИнвест», расторгнув договор с «Нивой», и, заключив со «СтройИнвестом» новый договор. Еприкян настаивает на своих исковых требованиях, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО58 в судебном заседании показал, что заключил договор долевого строительства с фирмой «Нива» в лице ФИО175 на предоставление квартиры в шестнадцатиэтажном доме, внёс в эту фирму 1 520 000 рублей, но на этапе залива фундамента стало понятно, что «Нива» не будет ФИО24 дом и ФИО175 предложил потерпевшему расторгнуть договор с «Нивой» и заключить договор со «СтройИнвестом», чтобы сохранить свои деньги. ФИО175 сообщил, что «Нива» вступит в процедуру банкротства и до её начало нужно расторгнуть с ней договор и перейти в «СтройИнвест». Бузилов получил в кассе «Нивы» справку об отсутствии у него пред этой компанией задолженности. Договор от «СтройИнвеста» был подписан ФИО175 как директором и договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Потерпевшему в «Ниве» дали справку, что его деньги перейдут в «СтройИнвест». Строительство десятиэтажного дома «СтройИнвестом» осуществлялось до зимы 2009 года, потом ФИО175 стал говорить, что в морозы вести строительство невозможно и потом оно остановилось. Бузилов свои исковые требования поддерживает, просит взыскать ущерб с ФИО175, но не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что заключила с фирмой «Нива» в лице ФИО175 договор на приобретение квартиры в доме по ... за 1 200 000 рублей, из которых она внесла 700 000 рублей, а на оставшиеся 500 000 рублей был составлен график погашения задолженности, по которому она вносила деньги. Деньги у неё принимала Киперман и были выданы документы о получении денег. В дальнейшем потерпевшая расторгла договор с «Нивой» и заключила договор со «СтройИнвестом», где также директором был ФИО175, который подписал договор. Строительство дома «СтройИнвестом» тоже не велось, Промышленникова просила ФИО175 вернуть ей деньги, но он говорил, что строительство продолжиться, но после её обращение в прокуратуру, вернул ей 200 000 рублей и остальная сумму ей возвращена не была. У потерпевшей имеется судебное решение о возврате ей денежной суммы «СтройИнвестом».

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО40 (том №) в части её общения с Мавлутдиновым, где она указала, что до заключения -Дата- дополнительного соглашения о том, что потерпевшей предоставлять квартиру будет ООО «СтройИнвест», она по совету ФИО175 обратилась к директору ООО «ИСП «Нива» Мавлутдинову, который ей сообщил, что «Нива» будет признана банкротом, в связи с чем ей необходимо перезаключить договор со «СтройИнвестом», который принимает на себя обязательства «Нивы» по строительству дома. При этом, Мавлутдинов посоветовал потерпевшей не расторгать договор с «Нивой», пояснив, что в таком случае шансов вернуть деньги не будет и высказал свои сомнения о том, что «СтройИнвест» сможет построить дом, так как не обладает необходимыми финансовыми средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО40 подтвердила свои оглашенные показания. Потерпевшая поддерживает своё исковое заявление и просит взыскать с подсудимого ФИО175 510 000 рублей, и при невозможности его возместить ей ущерб назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО40 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дала показания аналогичные данных ей в судебном заседании; подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что денежные средства её не присваивал, а они были потрачены на хозяйственные нужды предприятия, при этом, по судебному решению «СтройИнвест» уже обязан возместить ей внесенные денежные средства (том №).

Потерпевший Потерпевший №11 в судебном заседании показал, что в декабре 2007 года он договорился с ФИО175, что тот переуступит ему право аренды земельного участка рядом с домом № по ... за 3 500 000 рублей, которые потерпевший выплатит частями до апреля 2008 года. ФИО183 передавал деньги ФИО175, получая от него расписки, с указанием в них за что подсудимый получает деньги и строительного адреса земельного участка. При этом, после оформления договора ФИО175 должен был передать ФИО183 квитанции о получении денежных средств, но договор так и не был заключен, так как ФИО175 уклонялся от его заключения. В апреля 2008 года ФИО183 в регистрационной палате получил выписку на интересующий его земельный участок, из которой ему стало известно, что арендатором данного участка является ООО «Исток». ФИО175 ему пояснил, что произошла ошибка с земельными участками, которых было два, деньги он вложил в строительство дома и предложил ФИО183 три квартиры в строящемся доме. Потерпевший согласился с данным предложением, так как посчитал, что даже если фирма «Нива» не будет ФИО24 дом, то при продаже участка под строительство дома, он вернёт свои деньги. ФИО183 и ФИО175 подписали три договора на покупку потерпевшим трёх однокомнатных квартир в данном доме, которые были зарегистрированы в регистрационной палате. Потерпевший передал ФИО175 его расписки о получении денег за земельный участок. После того как истёк срок строительства, а дом построен не был, то ФИО183 написал заявление о расторжении данных договора, а права требования по двум другим договорам переуступил. Потерпевший обратился в суд с иском к «СтройИнвесту», которому перешло право на строительство дома от «Нивы», но в удовлетворении искового заявления было отказано, так как «СтройИнвест» не являлся стороной по договору. ФИО183 не перезаключал договор на «СтройИнвест», не заключал дополнительное соглашение о переходе права строительства дома от «Нивы» к «СтройИнвесту». Потерпевший знакомился с материалами арбитражных дел по банкротству «Нивы» и «СтройИнвеста», и пришёл к выводу, что имущество данных фирм было утрачено после увольнения ФИО175.

Потерпевший Потерпевший №11 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что он передавал ФИО175 разницу между внесенными денежными средствами за земельный участок и стоимостью трёх квартир в десятиэтажном доме в размере 300 000 - 350 000 рублей; ФИО2 в ходе данной очной ставки, подтвердив в части показания ФИО183, указал, что между ним и ФИО183 существовала устная договоренность о передачи потерпевшему земельного участка под автостоянку за 3 650 000 рублей, при этом ФИО183 участок должен был передать после внесения потерпевшим всей суммы. В это же время ФИО175 продавал второй участок под автостоянку, покупателем являлось ООО «Исток-ФИО24», которое внесло деньги и подсудимый передал им участок, который был предназначен для передачи ФИО183, так как произошла путаница в кадастровых номерах, при этом другой земельный участок ФИО183 был не нужен. Кроме того, ФИО175 указал, что он не получал от потерпевшего разницу в размере 300 000-350 000 рублей, но ООО «ИСП «Нива» взамен обещанного земельного участка предоставила ФИО183 квартиры в строящемся доме, заключив договора участия в долевом строительстве жилья и у «Нивы» к потерпевшему нет претензий по выполненным им обязательствам. Кроме того, ФИО175 указал, что полученные от ФИО183 3 650 000 рублей он внёс в кассу «Нивы» передав деньги кому-то из бухгалтеров, при этом, не помнит пояснял ли от кого эти деньги и по какому договору, а также выдала ли бухгалтер ФИО175 приходно-кассовый ордер (том №).

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего ФИО50 и показала, что договор на покупку квартиры, подписанный ФИО175, был оформлен в офисе «Столицы» на пересечении улиц Пушкинская и Кирова. При заключении данного договора она и её супруг общались с директором «Столицы» Маркиным и менеджером ФИО15. Свидетель показала, что она с мужем полагали, что заключают договор со «Столицей», но в договоре была указана фирма «Нива» и ФИО175 они не видели, а менеджер передал им на подпись договор уже с подписью ФИО175. Договор был оплачен потерпевшим и свидетелем на счет «Нивы» через банк «ВТБ24». Когда начался процесс банкротства «Нивы», то ей и супруг позвонил менеджер Лихачев и предложил перезаключить договор на другой строящийся дом, так как «Нива» была банкротом, но Сидорова и Кулаков отказались. Они обсуждали перевод договора на другой дом с Маркиным и с Лихачевым. Кроме того, им предлагали перевести договор на дом по ..., в котором были возведены стены, директором в котором был Мавлутдинов, от чего свидетель и потерпевший тоже отказались. Свидетель указала, что строительство дома, указанного в их договоре не велось в течение года и тогда они обратились в арбитражный суд, и после банкротства «Нивы» получили 928 000 рублей.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что с 2006 года по 2008 года работала в ООО «ИСП «Нива» бухгалтером по налогам и зарплате. Фирма «Нива» располагалась в офисе по ... занималась строительством жилых домов на деньги дольщиков. Деньги, которые брали у дольщиков расходовались полностью. Главным бухгалтером «Нивы» была ФИО34, которая составляла баланс, следила за кассой. Кроме ФИО178 и Киперман никто не имел доступ к кассе. Деньги сверх лимита кассы уносили в банк. Все деньги находились на одном расчетном счете и ими распоряжался директор ФИО175 и главный бухгалтер ФИО178. Наличные деньги дольщиков принимались в кассу, о чём составлялись документы строгой отчетности. При свидетеле ФИО175 не изымал деньги из кассы. Были случаи, когда ФИО175 сдавал деньги в кассу, которые оформлялись как полученные от него. Свидетель не знает какие меры принимались руководством фирмы для улучшения финансового положения, когда деятельность «Нивы» стала убыточной. Сотрудники фирмы для улучшения финансового положения «Нивы» брали ипотеку и покупали у фирмы квартиры, полученные деньги фирма расходовала на строительство, при этом первоначальный взнос вносили в кассу фирмы. Сама свидетель по договоренности с ФИО175 в интересах предприятия также взяла ипотеку в конце 2007 года - в начале 2008 года на приобретение квартиры в десятиэтажном доме по ... и первоначально взносы оплачивало предприятие, потом денег не стало и свидетель стала сама производить выплаты по ипотеке. За других сотрудников предприятия также «Нива» выплачивала взносы по ипотеке. Свидетель проработала в «Ниве» по декабрь 2008 года, при этом около трёх месяцев при директоре Мавлутдинове. В это время она составляла отчет по пенсионному фонду и первичные финансовые документы были в наличии. Заявление о банкротстве «Нивы» подал её директор Мавлутдинов.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39 (том №), где она пояснила, что с 2005 года ООО «ИСП «Нива» стало располагаться в офисе по ..., где она работала бухгалтером. «Нива» занималось строительством жилых домов за счет привлечения средств физических лиц, с которыми заключались договоры участия в долевом строительстве. После заключения данных договоров дольщики вносили денежные средства сразу или поэтапно. В офисе кассового аппарата не было и денежные средства дольщиков хранились в сейфе в бухгалтерии и сдавались в расчетный счет в банк ВТБ24. В 2006 году «Нива» получила разрешение на строительство двух жилых многоэтажных домов у ..., шестнадцати и десяти этажных. Дольщики вносимые денежные средства передавали свидетели или главному бухгалтеру ФИО34, о чём дольщикам выдавались приходно-кассовые ордера с датой и суммой внесенных денег, а полученные деньги перечислялись на расчетный счет в банк. В банке выдавалась выписка о перечислении денег и ФИО178 вела учёт в журнале расчетных счетов. В связи с окончанием финансовых средств у «Нивы» и появлением многих кредиторов, чтобы расплатиться с которыми, «Нива» заключала с ними договоры участия в долевом строительстве. У директора фирмы «Нива» ФИО175 был свободный доступ к печати фирмы и приходно-кассовым ордерам, количество которых не учитывалось. От ФИО175 поступали в кассу фирмы денежные средства, полученные им от дольщиков. В июне 2007 года ФИО175 предложил свидетелю и сотрудникам фирмы: ФИО46, ФИО47 и Потерпевший №3, отношение которой к «Ниве» свидетелю не известно, заключить договора участия в долевом строительстве жилья, получив ипотечный кредит в банке ВТБ24 для использования полученных средств на строительство жилья. Данные лица согласились на предложение ФИО175, учитывая, что кредит будет выплачиваться из средств «Нивы». -Дата- Киперман заключила с «Нивой» указанный договор, вложив 450 000 рублей собственных средств, а 1 777 000 рублей перечислил банк в «Ниву». В последствии «Нива» заплатила 200 000 рублей банку за кредит, оформленный на свидетеля, но в дальнейшем платить его перестало, так как ФИО175 пояснил, что денег нет. Свидетель продолжила выплачивать сама данный кредит. В августе 2008 года учредителями «Нивы» на собрании ФИО175 был снят с должности директора этой фирмы и руководством фирмы было принято решение о её банкротстве. В 2008 году ООО «СтроИнвест» стало застройщиком дома и потребовалось заключить дополнительное соглашение с ним к договору участия в долевом строительстве жилья, которое было подписано -Дата-. Директором ООО «СтройИнвест» был ФИО175. В мае 2009 года свидетель расторгла данный договор со «СтройИнвестом» и подала иск в суд. Денежные средства ей не возмещены, квартира не предоставлена.

В судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердила оглашенные свои показания, уточнив, что первоначальный взнос по ипотеки за неё уплатила фирма «Нива». При этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто ей не препятствовал сделать замечаний к протоколу её допроса о том, что 450 000 рублей внесло за неё предприятие. Также свидетель указала, что в фирме «Нива» был кассовый аппарат, но им не пользовались, а использовали бланки строгой отчетности. Заключениями договоров с дольщиками занималась ФИО46

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что с 2004 года по февраль 2009 год работала главным бухгалтером ООО СПЦ «Нива», потом ООО «ИСП «Нива», где директором был ФИО2, занимающиеся строительством жилых домов. Офис фирмы «Нива располагался по ..., находился в аренде. По ... был заложен фундамент шестнадцатиэтажного дома, а также планировалось строительство «Нивой» десятиэтажного дома, но его передали другой организации из Перми. У «Нивы» был уставной капитал 10 000 - 20 000 рублей и дома строились на деньги, полученные от дольщиков. Шестнадцатиэтажный дом не был построен «Нивой» из-за нехватки денежных средств и «Нива» была обанкрочена, ФИО175 был отстранен от должности директора. Директором «Нивы» стал Мавлутдинов, в сентябре 2008 года он приехал в офис фирмы и вывез все бухгалтерские документы, а работников перестал пускать в офис, объявив о банкротстве фирмы. «Нива» под десятиэтажный дом начала рыть котлован, поставила бытовое помещение, но эту площадку передали организации из Перми. Дольщики из шестнадцати этажного дома были переведены на десятиэтажный дом, но в связи с чем свидетель не знает. ФИО178 не занималась переводом средств дольщиков из шестнадцатиэтажного дома из «Нивы» в «СтройИнвест» на строительство десятиэтажного дома, поэтому не знает был ли произведен такой перевод средств, документов о таком переводе денежных средств не видела. Дольщики приносили в фирму наличные деньги, которые сдавали в кассу, но в основном оплачивали через ипотеку. В СПЦ «Нива» был кассовой аппарат, а в «ИСП «Нива» его не было, поэтому использовались бланки строгой отчетности, при этом один ордер отдавали дольщику, а второй и третий ордера в кассовую книгу и в договор. Дольщики наличные деньги передавали ФИО178 или Киперман, полученные деньги сдавались в банк. Свидетель не знает получал ли ФИО175 сам деньги от дольщиков, но какие он передавал деньги, они вносились в кассу и сдавались в банк. В «Ниву» не поступали иные деньги, кроме как от дольщиков, а также за выполненные работы для фирмы «Столица». При этом, чтобы улучшить финансовое положение «Нивы» её сотрудники брали ипотечные кредиты по строящиеся квартиры, а «Нива» за них оплачивало данные кредиты. Первоначальные взносы по ипотечным кредитам сотрудники «Нивы» не платили, только оформлялись для банка приходно-кассовые ордера, при этом с банком данное обстоятельство было оговорено. «Нивой» дольщикам было продано от 30 до 40 квартир в шестнадцатиэтажном доме и 10 квартир в десятиэтажном доме. Свидетель указала, что в 2008 году «Сбербанк» готов был предоставить кредитную линию «Ниве» в размере 600 000 000 рублей, но брать кредит не стали, так как опасались своевременно с банком не расплатиться, в связи с уменьшением финансирования от дольщиков. «Нива» при организации ООО «СтройИнвеста» вложила в него 50 000 рублей. Каким образом происходила передача площадки от «Нивы» к «СтройИнвесту» свидетель не знает, указывает, что квартиры в шестнадцатиэтажном доме были куплены дольщиками и без их согласия не возможно было передать площадку в «СтройИнвест». С фирмой «Столица» у «Нивы» был заключен договор о совместной деятельности и «Столица» на момент банкротства «Нивы» была должна ей около 5 000 000 рублей. Площадка под строительства шестнадцатиэтажного дома была продана «Нивой» «ВолгоБурмашу», который хотел расплатиться векселями со сроком погашения в 2018 году, но реального долга у «Нивы» перед этой организацией не было, векселей фактически не получала и ФИО175 ей не отдавал договор с «ВолгаБурмашем» с апреля 2008 года, по которому никакой оплаты не было, поэтому решили, что он недействительный. ФИО178 составляла баланс «Нивы» за девять месяцев 2008 года, активов было на 7 000 000 рублей, при их возврате «Нива» могла рассчитаться с долгами, поэтому если продолжила бы «Нива» работать и продавать квартиры, то банкротства её не было бы. Полученные денежные средства дольщиков использовались на цели предприятия, на строительство домов, но на полученные от них деньги нельзя было построить шестнадцатиэтажный и десятиэтажный дома. По дому по ... у дольщиков перед «Нивой» имелась дебиторская задолженность в размере трёх-четырех миллионов рублей, но были ли взысканы с них эти деньги свидетель не знает. ФИО178 считает, что ФИО175 не хотел банкротить «Ниву», кому это было нужно она не знает. Также свидетель указала, что ФИО175 не мог без её подписи с расчетного счета снять деньги «Нивы», но свидетель про такие факты не знает. Свидетель не знает какие денежные средства фирма «Нива» перечисляла «ВолгаБурмашу» уже при Мавлутдинове, так как счет «Нивы» в банке уже был оформлен на него и она не подписывала никаких банковских документов. ФИО178 указала, что «Горстрой» в небольшом объеме финансировал строительство дома по ул.»Пушкинская, в связи с чем строительство данного дома велось за счет средств дольщиков. Свидетель указала, что у фирмы «Нива» была дебиторская задолженность, так как она сделала предоплату на Завод ячеистого бетона в размере 7 000 000 рублей за бетонные конструкции для строительства шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов, но их так не получила. Также можно было получить возмещение НДС от сдачи дома по ..., но эти деньги «Нива» также не получила, в связи с чем свидетель полагает, что банкротство «Нивы» было фиктивным, кредиторская задолженность была не большой. При строительстве шестнадцатиэтажного дома «Нива» выкопала котлован, потом работы были прекращены на зимний период, а на площадке для строительства десятиэтажного дома была огорожена площадка. ФИО178 считает, что незавершенное строительство шестнадцатиэтажного дома даже на нулевом цикле нужно оценивать в 18 000 000 рублей, а затрат было на 23 000 000 рублей. При этом, она считает, что в строительство десятиэтажного дома было вложено «Нивой» менее 12 000 000 рублей. На протяжении трёх лет «Нива» несла затраты на подготовку к строительству. Свидетелю не известно производила ли фирма «Нива» какие-либо строительные работы при Мавлутдинове, так как она приходила на работу для составления отчетов по людям. ФИО178 указывает, что Мавлутдинов не мог брать деньги из кассы «Нивы», полученные от дольщиков, а также не брал деньги под отчёт или просто так, при этом, он полученные им деньги сдавал в кассу предприятия.

Свидетель ФИО34 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, уточнив, что не знает таких дольщиков как Данилова, Зверевой, Яковлева, Христенко, ФИО83, при этом, помнит, что был дольщик Потерпевший №2 как участник строительства дома по ..., но как участника строительства дома по ..., она его не помнит, при этом денежные средства от него проходили, но в какой сумме не помнит. Также ФИО178 указала, что денежные средства из «Нивы» в ООО «СтройИнвест» не переводились никакими операциями. Кроме того, ФИО178 пояснила, что при строительстве жилого комплекса по ..., ФИО175 никогда не сдавал в кассу деньги за какого-нибудь дольщика. Также ФИО178 показала, что предлагала обзвонить дольщиков, от которых не поступали в кассу денежные средства, но ФИО175 этого делать не разрешал; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки указал, что не согласен с показаниями ФИО178 в части поступления денежных средств от участников долевого строительства, но отказался от дачи показания, в соответствии со ст.46 УПК РФ (том №).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №9 Свидетель был знаком с ФИО175 и с Сахратовым, видел как ведется строительство дома по ..., поэтому на его супругу и на её мать - Потерпевший №6были заключены договоры на квартиры в шестнадцатиэтажном доме. Была произведена оплата по договорам, но потом по предложению ФИО175 произведено расторжение договоров с «Нивой» и заключен договор со «СтройИнвестом» на квартиры в строящемся десятиэтажном доме. ФИО175 пояснил данное предложение невозможностью строительства шестнадцатиэтажного дома из-за технического состояния и раздела строительных площадок между «Нивой» и «СтройИнвестом». Свидетелю неизвестно передались ли денежные средства из «Нивы» в «СтройИнвест» и в дополнительном соглашении об этом не было указано. В арбитражный суд жена свидетеля и её мать не обращались. Вложенные деньги им не вернулись. На объекте строительства работы велись медленно.

Свидетель ФИО41 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что весной 2007 года он внёс в «Ниву» по договорам с Потерпевший №6 и Потерпевший №9 по 200 000 рублей за каждый договор, потом внес ещё за оба договора по 400 000 рублей, по 50 000 рублей и 100 000 рублей, а в июле 2007 года в «Ниву» был передан банковский вексель на сумму 1 500 000 рублей, а зимой 2007 года он внёс ещё за оба договора 300 000 рублей и таким образом, обязательства ФИО180 и ФИО181 по оплате договоров долевого участия перед «Нивой» были исполнены. При этом свидетель не получил приходно-кассовые ордера о том, что он внёс в «Ниву» данные денежные суммы, так как не было бухгалтеров на месте и он доверял ФИО175. Когда, в 2008 году были перезаключены договоры со «СтройИнвестом», то свидетелю уже были выданы приходно-кассовые ордера о полном исполнении обязательств по уплате денежных средств, но дома построены не были и квартиры им не предоставлены; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что не помнит, чтобы ФИО41 передавал лично ему денежные средства, так как тогда бы ФИО175 сам выписал приходно-кассовый ордер и в отсутствии бухгалтеров (том №).

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что покупала трёхкомнатную квартиру в десятиэтажном доме по ... в фирме «Нива» у ФИО175 за 2 636 000 рублей. Свидетель указала, что бы внёсен первоначальный взнос наличными деньгами в размере 1 000 000 рублей, которые переданы лично Завпольских в его кабинете и ей выдан приходно-кассовый ордер. На остальную часть стоимости квартиры была оформлена ипотека в банке ВТБ24. После чего было составлено дополнительное соглашение с фирмой «СтройИнвест», где директором был ФИО175, о том, что она берет на себе обязательства по предоставлению квартиры свидетелю, так как фирма «Нива» банкрот и это соглашение было зарегистрировано в регистрационной палате. В последствии регистрационной палате свидетелю сообщили, что отсутствует регистрационная запись о её праве на квартиру. На следствии она и её супруг не написали заявления на ФИО175, потерпевшими их не признавали.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелю ФИО51, указав, что регистрационная палата по судебному решению зарегистрировала их право на квартиру. При этом регистрационная палата отказывалась регистрировать дополнительное соглашение, так как у представителя «СтройИнвеста» закончились полномочия. Кроме того, дополнительное соглашение со «СтройИнвестом» подписано было от фирмы «Нива» Мавлутдиновым. свидетель не помнит было ли в дополнительном соглашении указано о том, что «Нива» получены от них деньги обязана перечислить в «СтройИнвест». После заключения дополнительного соглашения свидетель встречался с представителем «СтройИнвеста» по имени Михаил, который сказал, что строительство дома продолжается и его сдача будет в 2009 году, «СтройИнвест» не отказывался от своих обязательств по строительству дома. Также Бушмакин знаком с ФИО175 по деловому обороту и характеризует его как человека исполняющего свои обязательства.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании показал, что в 2007 или 2008 году его зять Вавилов заключил с фирмой «Нивой» договор о покупке квартиры в строящемся доме по ..., потом договор был перезаключен на «СтройИнвест», но дом построен этими фирмами не был, только залит фундамент. Вавилов умер несколько лет назад.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что в 2007-2008 годах работала риэлтором и находила для ООО «ИСП «Нива» клиентов для покупки квартир. Полученные от клиентов деньги свидетель отвозила в «Ниву», сдавала их по акту, один договор был оформлен через ипотечное кредитование. Свидетель не помнит количество привлеченных дольщиков, а также представителя фирмы «Нива».

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО53 (том №), согласно которым с июня 2007 года и до конца 2008 года она работала риэлтором, при этом её знакомы Сахратов познакомил с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2, которое являлось застройщиком жилого комплекса «Восточный» по ..., на расстоянии 70 метров к северу от ..., состоящий из одного шестнадцатиэтажного одноподъездного дома и одного десятиэтажного семиподъездного дома. Свидетелю известно со слов ФИО175, что строительство дома осуществляется за счет привлеченных денег дольщиков, с которыми фирма заключает договора о долевом строительстве. Курильчик разместила в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве данных домов и к ней стали обращаться желающие приобрести там квартиры. Первой к ней обратилась ФИО52, с которой она встретилась в августе 2007 года в офисе агентства недвижимости, показала проектную документацию жилого дома и квартир, копии которых свидетель получила от ФИО175. Логно выбрала квартиру за 1 920 000 рублей, Курильчик выяснила у ФИО175, что данная квартира свободная и ФИО46 предоставила Логно проект договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, который уже был подписан ФИО175. Потерпевшая Логно согласилась с условиями договора и подписала его. После чего договор был передан на регистрацию в регистрационную палату. Логно передала Курильчик 1 920 000 рублей за квартиру и потерпевшая получила от свидетеля договор и приходно-кассовой ордер о передачи денег в фирму «Нива». Курильчик в этот же день передала деньги, полученные от Логно, ФИО175 в офисе «Нивы», в присутствии Сахратова. Свидетель не помнит куда ФИО175 убрал эти деньги. Аналогичным образом Курильчик оформила договоры с «Нивой» и потерпевшими Моховым, Бузиловым, Еприкяном, получив от них деньги, и, передав их ФИО175 в офисе «Нивы». В августе 2008 года свидетель увидела, что строительство жилого комплекса «Нивой» не осуществляется и потерпевшие Логно, Мохов, Бузилов и Еприкян стали беспокоиться, попросили оформить справку о том, что их деньги получил лично ФИО175. Подсудимый отказался писать, что он получил деньги потерпевших лично, так как деньги получал не он, а фирма «Нива», поэтому были составлены справки от имени «Нивы» о том, что потерпевшими произведены полные оплаты по договорам, которые подписал ФИО175 и заверены печатью «Нивы». Кроме того, в августе 2008 года к свидетелю обратился ФИО175, чтобы она нашла потерпевших, так как он с ним желает пообщаться.

Оглашенные свои показания свидетель ФИО53 подтвердила, указав, что деньги потерпевших она передала лично ФИО175 и бухгалтерские документы на момент получения им денег уже были готовые.

Свидетель ФИО53 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дала показания аналогичные оглашенным в судебном заседании её показаниям, настаивая на своих показаниях; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что договоры с Логно, Моховым, Бузиловым и с Еприкяном были заключены, но не помнит момента передачи ему денег по данным договорам (том №).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 - её отец и она была начальником отдела продаж в ООО «ИСП «Нива» с февраля 2006 года по декабрь 2008 года. Регистрация договоров с дольщиками в регистрационной службе происходила по объектам по ..., а по ... не осуществлялась. Деньги вносились дольщиками в бухгалтерию «Нивы» при подписании договора, свидетель сама у них деньги не принимала. В августе 2008 года, в отсутствие ФИО175, в их офис прибыл Мавлутдинов и сказал, что теперь он директор «Нивы», после чего собрал всю документацию и компьютеры, но Мальцева не отдала договоры долевого участия и ноутбук. Потом Мальцева отдала ему договора долевого участия по ..., а договора по дому по ... отдала дольщикам. После того как Мавлутдинов стал директором никаких договоров с дольщиками не заключалось. Сотрудников фирмы Мавлутдинов вызвал в офис по ..., где объявил, что по «Ниве» подано заявление на банкротство, чтобы сотрудники писали заявления об увольнении. Мальцева считает, что «Нива» банкротом не могла быть, так как задолженность была небольшая и была возможность взять кредиты в банке. Свидетель указывает, что в августе 2008 года произошел спад спроса на недвижимость. После того как ФИО175 перестал быть директором «Нивы» Мальцева один раз приняла от потерпевшей ФИО68 10 000 рублей за месяц, которыми заплатили за аренду офиса предпринимателю Брагину, а не на строительство. Мальцева не помнит какую общую сумму денег она приняла от ФИО68 Договора по обязательствам «СтройИнвеста» она в 2009 году отдала под роспись Клюйкову или его юристу Негуляеву, и не помнит передавали эти документы Шабланову. ФИО175 ушел работать в «СтроИнвест» и свидетелю известно, что «Нива» должна была передать в «СтройИнвест» деньги.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО54 - его тесть и по обстоятельствам дела пояснил, что в 2007 году они увидели объявление о продаже однокомнатной квартиры в строящемся шестнадцатиэтажном доме по ..., застройщиком которого была фирма «Нива», за 1 300 000 рублей. Документы оформлялись у риэлтора Курильчик, договор был подписан Моховым. За квартиру потерпевшим было уплачено наличными деньгами в полном размере. Через некоторое время ФИО175 предложил Мохову переделать договор на другой дом, так как шестнадцатиэтажный дом не будет построен. Потерпевший доплатил деньги и заключил новый договор с фирмой «СтройИнвест», в лице ФИО175. В последствии потерпевший обращался к ФИО175 о возврате денег, но тот не отвечал на просьбы.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании показал, что являлся представителем собственников в деле о банкротстве ООО «ИСП «Нива» и им изучалось финансовое состояние этой фирмы по документам бухгалтерского учёта, балансу, которые удалось найти, и данное состояние фирмы было неудовлетворительным, так как ... долго не был введен в эксплуатацию, что повлекло множество обращений дольщик в суд о взыскании пений, что сказалось на строительстве и финансовом состоянии «Нивы». Директор «Нивы» ФИО175 на основании решений собственников фирмы, в том числе Маркина, был заменен на Мавлутдинова. Лихачев помнит, что сделка о продаже «ФИО8 БурМашу» земельных участков была признана судом недействительной, но иных обстоятельств, связанных с ней, не помнит. Фирма «Нива» как должник сама обратилась с заявлением о признании банкротом. Свидетель считает, что при процедуре банкротства «Нивы» необходимо было сформировать конкурсную массу, продать как объект незавершенного строительства шестнадцатиэтажный дом, но суд с этим не согласился и признал сделку по продаже этого дома недействительной.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО87 (том №), в которых он указал, что по просьбе учредителя ООО «ИСП «Нива» ФИО70 свидетель проверил финансовую и строительную документацию данной фирмы, связанные со строительством шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов и ..., и в связи с невыполнением «Нивой» взятых на себя обязательств по строительству данных домов, наличием рисков затягивания строительства, свидетелем дано отрицательно заключение финансового состояния. Лихачев доложил Маркину о нестабильном финансовом состоянии «Нивы», о имеющихся у неё задолженностях, в связи с чем сохранение ФИО175 в должности директора нецелесообразно. ФИО175 не предоставил Лихачеву сведения о дольщиках на строительных объектах, предоставленная подсудимым справка занижало количество дольщиков по сравнению с данными регистрационной службы. В связи с этим, в конце августа 2008 года было проведено общение собрание участников «Нивы» и принято решение об освобождении ФИО175 с должности директора и о назначении директором ФИО61 Через несколько дней Лихачеву были предоставлены проектно-сметные документы по строящимся домам по ... и по шестнадцатиэтажному и десятиэтажному по ..., часть бухгалтерской документации и договоры общехозяйственной деятельности «Нивы». Лихачеву не были представлены договора долевого участия в строительстве с физическими лицами по данным домам и документы об оплате дольщиками по данным договорам. От бухгалтера «Нивы» ФИО178 свидетелю стало известно, что ФИО175 вывез из офиса «Нивы» сейф с документами. В последствии Лихачев передал документы по строительству десятиэтажного дома Чернову, по доверенности от директора «СтройИнвеста» ФИО175, а документа на шестнадцатиэтажный дом Лихачев передал представителю ООО «Вита» ФИО88, которое в мае 2009 года приобрело у ООО «УК «Столица» шестнадцатиэтажный дом, проданный «Столице» директором «Нивы» Мавлутдиновым. Конкурсным управляющим Реверчуком подано заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки купли-продажи шестнадцатиэтажного дома между «Нивой» и «Столицей» и арбитражным судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости данного дома (объекта незавершенного строительства).

Свидетель ФИО87 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что строительная площадка передана по соглашению между Маркиным, ФИО175 и Клюйковым, по которому шестнадцатиэтажный дом остаётся у «Нивы», а компания Клюйкова ФИО24 десятиэтажный дом. Обязательства перед дольщиками по строительству десятиэтажного дома вероятно возлагались на компанию Клюйкова. Свидетель указал, что «Нива» понесла затраты на строительство шестнадцатиэтажного дома, поэтому дольщики с этого дома, были переведены на десятиэтажный дом в объеме вложений «Нивы» в строительство шестнадцатиэтажного дома. Стороны договорились о переводе дольщиков с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом и компания Клюйкова получила строительную площадку фактически ничего не заплатив. Свидетель указывает, что он готовил данное соглашение и присутствовал на совещании собственников, как представитель «Нивы», по которым, при наличии волеизъявление дольщиков о расторжении договоров с «Нивой», они будет заключать договора с другой компанией.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что работал в ООО «ИСП «Нива» помощником директора ФИО175. Фирма занималась строительством жилого дома по ..., при этом он не знает за счет каких денег велось строительство. В этот доме Меньков оформлял ипотеку для покупки квартиры, но платила за квартиру «Нива» по договоренности с ФИО175 и поступившие по ипотеке деньги были зачислены на счет фирмы, потом квартира была продана.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что работал главным инженером в ООО «ИСП «Нива», а также ранее был его соучредителем, как и ФИО175, но вышел из их состава. Чернов свою деятельность в данной фирме прекратил после окончания её банкротства. «Нива» построила ФИО14 дом по ... и начала ФИО24 два дома по ... указал, что «Нивой» были выполнены подготовительные и земляные работы, сделана монолитная плита, был поставлен бетон и железобетонные изделия. Строительство осуществлялось на деньги участников долевого строительства подрядными организациями. Как главный инженер Чернов не знает иные источники финансирования строительства. При ознакомлении Чернова с материалами дела по невыплате ему «Нивой» заработной платы он пришел к выводу, что банкротство фирмы было преднамеренным, при этом свидетель обосновывает своё мнение как впечатление от материалов того дела, указывает на наличие у «Нивы» дебиторской задолженности. Про фирму «СтройИнвест» Чернов объективной информацией не владеет. Строительство десятиэтажного дома осуществлялось, когда «Нива» находилось в состоянии банкротства, она только начала подготовку территории, был вырыт котлован. Перенос автостоянки на месте строительства дома был осуществлен за счет увеличения существующей автостоянки напротив автозавода. Чернову неизвестны затраты, которые понесла «Нива» при переносе автостоянки. Свидетель считает, что в результате строительства дома по ... у МУ «Горстрой» осталась задолженность перед фирмой «Нива» за выполненные работы. «Горстрой» расплачивался по своими долгам перед «Нивой» путём продажи квартир в доме по .... «Нива» не имела задолженность перед «Горстроем». Свидетель считает, что ФИО175 вёл строительство и проводил работу на погашение долга «Горстроя» перед «Нивой», как к руководителю предприятия претензий к нему не было, ФИО175 сам подписывал финансовые документы. Чернов считает, что финансовые проблемы у «Нивы» начались после снятия ФИО175 с должности директора данной фирмы. После увольнения ФИО175 «Нивой» работы по строительству шестнадцатиэтажного здания не велись, при этом конкурсный управляющий Реверчук получил более 10 000 000 рублей от продажи квартир на данной площадке.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что с августа 2008 года до лета 2009 года был директором ООО «ИСП «Нива» и до него эту должность занимал ФИО175, решение о смене которого было принято учредителями фирмы: Маркиным, ФИО175 и данные третьего учредителя свидетель не помнит. Когда Мавлутдинов принял управление «Нивой», то была начата процедура банкротства, так как не было перспектив возврата долгов, предприятие не имело денежных средств, имущество было арестовано приставами, денежных средств не было. При этом свидетель указал, что он мог продать объект незавершенного строительства, при наличии согласия дольщиков, но с ними он не встречался. Оценку финансового состояния фирмы проводил Лихачёв. Фирма «Нива» осуществляла строительство домов по ... и по ... строительство велось на средства дольщиков. свидетели известно, что ФИО175 переводил дольщиков в другой дом по ..., так как у «Нивы» денег не было. Мавлутдинов указывает, что он обратился в арбитражный суд для начала производства процедуры банкротства «Нивы». Задолженность этой фирмы составляла несколько десятков миллионов рублей, точную сумму он не помнит, дебиторская задолженность была в меньшем размере. Активы «Нивы» были в сумме 100 000 000 рублей. Мавлутдинов считает, что перевод дольщиков из «Нивы» в «СтройИнвест» не улучшило и не ухудшило положение «Нивы», но обязательств перед дольщиками у «Нивы» не стало, в целом обязательств стало меньше. Площадка под строительство шестнадцатиэтажного дома осталась за «Нивой», а дольщики были переданы в «СтройИнвест», но «Нива» ничего не выплачивала «СтройИнвесту» за дольщиков. Мавлутдинов не может указать, что произошло с дебиторской задолженностью «Нивы». Активы «Нивы» были арестованы после введения процедуры банкротства. В период наблюдения объект незавершенного строительства по ... был реализован, но за какую сумму и какой фирме Мавлутдинов не помнит. Свидетель указал, что конкурсный управляющий Реверчук обратился в отношении него в правоохранительные органы по факту фиктивного банкротства «Нивы», но Мавлутдинов не может объяснит действия Реверчука. При этом свидетель подтвердил, что -Дата- он перевел денежные средства в «ВолгаБурМаш» как кредитору «Нивы», по согласованию с арбитражным управляющим, а денежные средства в «СтройИнвест» не переводил.

Свидетель ФИО89 в судебном заседании показал, что с 2006 по 2008 года работал снабженцем в ООО «ИСП «Нива, где директором был ФИО175. Даннолй фирмой был построен один дом на ..., а также на ... были положены плиты, всё было подготовлено для строительства дома: стояли строительные вагончики, оборудование, было освещение, временная дорога, охрана, но там дом достроен не был, по какой причине не знает, о финансовом состоянии «Нивы» ему не известно. Задолженность по зарплате свидетеля возникла после увольнения ФИО175 из «Нивы», до увольнение подсудимого финансирование было постоянным. У свидетеля не было претензий к работе ФИО175 в качестве директора «Нивы». После увольнения ФИО175 на строительный объект ещё завозились строительные материалы, оплаченные еще при подсудимом.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО90 (том №), согласно которых НОП «Миг» оказывало ООО «ИСП «Нива» услуги по охране строящихся домов по ... и ... в 2007 и в 2008 годах по договорам, заключенных с его директором ФИО175. «Нивой» данные услуги были частично оплачены, но имелась задолженность в сумме 378 400 рублей, которая «Нивой» не была оплачена, в связи с чем в январе 2009 года «Миг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд ФИО4 Республики о включении в реестр требования кредиторов.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО111 (том №), согласно которым он был заместителем директора ООО «ИСП «Нива», а его директором был ФИО175. Когда «Ниве» не стало хватать финансовых средств для осуществление строительства жилых домов, то ФИО175 обратился к ФИО70, чтобы тот помог с финансированием. Маркин согласился на финансирование только жилого комплекса, расположенного в 70 метрах к северу от ..., и отказался от финансирования строительства дома по ... получает 50% доли в уставном капитале «Нивы». ФИО175 с этим согласился. При этом, Мерзляков тоже получил 15% уставного капитала «Нивы» и у ФИО175 осталось 35% уставного капитала данной фирмы. Директором остался ФИО175. Маркин и Мерзляков не вмешивались в финансово-хозяйственную деятельность «Нивы», при этом ФИО175 им докладывал, что строительство жилого комплекса по ... ведется, с физическими лицами заключаются договоры участия в долевом строительстве, деньги от дольщиков поступают. ООО «УК «Столица» перечислила в «Ниву» 12 000 000 рублей на оплату проектных работ по строительству шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов по ... от бухгалтеров «Нивы» Киперман и ФИО178 было известно, что деньги от дольщиков поступают как непосредственно в кассу фирмы, так и путем заключения ипотечных договоров на её расчетный счет. В середине 2007 года Мерзляков продал свою долю в уставном капитале «Нивы» Маркину. В конце 2007 года Маркин запросил в регистрационной палате выписку на строительный объект, согласно которой «Нива» продала около 2000 квадратных метра жилья в нарушение закона о градостроительстве, запрещавшего застройщику продать квартиры в строящемся доме до момента возведения четвертого этажа дома. Мерзляковым и Маркиным были подсчитаны денежные средства, которые должны были поступить от дольщиков и получилось, что на строительство данного жилого комплекса поступившие денежные средства не соответствовали объему выполненных работ. Тогда ФИО175 сумел убедить Маркина, что строительство осуществляется надлежащим образом. В начале 2008 года Мерзляков узнал, что сотрудники «Нивы»: Меньков, Мальцева, Киперман, ФИО178 по просьбе ФИО175 для финансирования строительства жилого комплекса получили ипотечные кредиты, а за них будет платить «Нива». Кроме того, судебные приставы стали забирать имущество «Нивы», на что ФИО175 пояснил Мерзлякову, что он допустил ошибку при составлении договора и в доме по ... произошла двойная продажа квартиры и для решения вопроса ФИО175 попросил Менькова, который уходил служить в церковь, отдать предназначенную для него квартиру в этом доме, человеку, квартиру которого ФИО175 продал. Меньков с этим согласился. Мерзляков о сложившееся ситуации доложил Маркину. В конце августа 2008 года ФИО175 решил съехать из офиса по ..., объясняя это задолженностью за аренду офиса. Туда приехал Маркин с оформленным протоколом общего собрания учредителей «Нивы» и ФИО175 был снят с должности директора данного Общества, директором которого был назначен Мавлутдинов. После этого в офис приехали незнакомые Мерзлякову люди, которые забрали проектно-строительную документацию. Свидетелю от Маркина стало известно, что у «Нивы» не было финансовых средств, были только долги, задолженности по зарплате с апреля 2008 года. Мавлутдиновым было подано заявление в арбитражный суд о признании «Нивы» несостоятельным.     

Свидетель ФИО91 в судебном заседании показал, что в 2007-2009 года я был руководителем ООО «Ижжилстрой Торговый дом» и ООО «ИСП «Нива» им переуступала квартиры в строящемся доме за выполненные «Ижжилстроем» работы по строительству, после чего квартиры продавались по договорам переуступки прав требования и деньги поступали в «Ижжилстрой». Всего было таким образом получено три квартиры.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании показал, что в 2008 году он был директором ООО «Парковка» и по соглашению с фирмой «Нива» переносили автостоянку, на территории которой стало осуществляться строительство дома, на другое место. Для обустройства новых 200 машиномест нужно договориться с администрацией и с заводом, был оценен объем затрат и ФИО175 оплатил их, внеся в кассу 1 700 000 или 2 000 000 рублей. Свидетелю неизвестны представители пермских фирм, а также Клюйков, Шабланов, Беляев.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО93 (том №), к ней в конце декабря 2009 года за юридической помощью обратился ФИО45, в связи с тем, что он заключил с ООО «ИСП «Нива» договор № от -Дата- участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного дома, расположенного в 70 метрах от ..., с условием предоставления ему двухкомнатной квартиры стоимостью 1 968 000 рублей, для оплаты которой им был оформлен ипотечный кредит, при этом банк на счет «Нивы» перевёл 848 000 рублей, а сам Пластинин оплатил в кассу данного предприятия, расположенного по ..., 1 120 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору. В дальнейшем строительство дома было приостановлено и между Пластининым, «фирмой «Нива» и ООО «СтройИнвест» заключено дополнительное соглашение от -Дата-, по которому «СтройИнвест» взяло на себя обязательство по строительству десятиэтажного дома и предоставить Пластинину двухкомнатную квартиру. При этом «Нива» должна была в течение 180 дней перевести в «СтройИнвест» денежные средства Платинина, оплаченные им по договору №. Директором «Нивы» ФИО175 была выдана Пластинину справка об отсутствии задолженности перед «Нивой» по данному договору. «СтройИнвест» также строительство дома не осуществлял, квартиру Пластинину не предоставил и деньги не возвратил. Фаренюк, по соглашению с Пластининым, было подано исковое заявление в суд о взыскании стоимости квартиры с ООО «СтройИнвест», но суд производство по иску приостановил до рассмотрения Арбитражным судом ФИО4 Республики иска ООО «РосмаСтрой» к «СтройИнвест», «Ниве», Пластинину и к Управления Федеральной регистрационной службе по ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от -Дата-. -Дата- арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований «РосмаСтро», но на -Дата- данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем производство по иску Пластинина не возобновлено.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО70 (том №), примерно в 2004 году директор ООО «ИСП «Нива» ФИО175 предложил ему поучаствовать строительстве жилого комплекса по ..., расположенного в 70 метрах от ..., поскольку «Нива» не имела финансовой возможности для строительства. Маркин согласился на условии, что 50% уставного капитала «Нивы» будут переданы ему. С данным условием ФИО175 согласился и Маркиным было выделено на строительство жилого комплекса около 20 000 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет «Нивы». При этом Маркин и ФИО175 договорились устно, что свидетель выделяет деньги только на строительство жилого комплекса по ..., а не на строительство дома по ..., которое велось в то время «Нивой». Маркин приезжал на строительный объект по ... и видел, что объемы не соответствовали выделенным на строительство денежным средствам, так как у шестнадцатиэтажного дома была огорожена площадка и выполнен фундамент, а строительство десятиэтажного дома не начато. ФИО175 пояснил Маркину, что потратил часть выделенных денег на строительство жилого дома по ... этом ФИО175 сообщил, что строительство жилого комплекса ведется на деньги, полученные от дольщиков. Маркин засомневался в достоверности данных пояснений и запросил в регистрационной службе сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве долевого участия на данном строительном объекте. Свидетелем было установлено, что на шестнадцатиэтажный и десятиэтажный дома было привлечено около 30 дольщиков, но на проектирование и строительство домов было затрачено не более 15 000 000 рублей, то есть значительно меньше средство, чем привлечено. ФИО175 пояснил Маркину, что не все дольщики оплатили свои обязательства по договором долевого участия в строительстве. После этого, Маркин принял решение снять ФИО175 с должности директора «Нивы» и было проведено собрание учредителей, которое приняло данное решение. Директором «Нивы» был назначен Мавлутдинов, который вывез часть документов из офиса «Нивы» и доложил Маркину, что изучение данных документов указало на отсутствие у «Нивы» финансов для продолжение строительства, имеет большие долги, в связи с чем данную фирму необходимо банкротить. В дальнейшем было образовано ООО «СтройИнвест», где директором стал ФИО175, который предварительно уведомив Маркина перевел большую часть дольщиков с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом, который был переведен в «СтройИнвест», но каким образом произошёл данный перевод Маркин не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, Маркиным был заключен со «СтройИнвест» договор участия в долевом строительстве жилья на квартиру в десятиэтажном доме, но оплату своих обязательств свидетель не произвел, устно договорившись с ФИО175, что оплата будет производиться в процессе строительства, но так как строительство дома не осуществлялось, то оплата Маркиным произведена не была.        

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО94 (том №), который в конце 2004 года был соучредителем ООО «ИСП «Нива» и заместителем директора данного предприятия, директором которого был ФИО175. В данное время единственным строительным объектом фирмы был ФИО14 дом по ..., при этом «Нива» стала заниматься проектированием строительства шестнадцатиэтажного и десятиэтажного дома по ... и получением разрешения на их строительство. В июле 2005 года Казаков уволился из «Нивы», передав свою долю в уставном капитале данной фирмы ФИО70 Казаков перешел на работу в ООО «Скиф», с которой в 2007 году «Нива» заключила договор подряда на строительство шестнадцатиэтажного дома. При этом «Нива» свои обязательства по оплате оказанных подрядных услуг перед «Скифом» не выполнила и договор между ними был расторгнут. На момент его расторжения «Скифом» были выполнены следующие работы на строительстве шестнадцатиэтажного дома: вырыт котлован, забиты сваи, армирование плит, установлены три вагончика для строителей, проведено электричество. В июле 2008 года Казаков уволился из «Скифа» и на тот момент «Нива» была должна за услуги подряда.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО156 (том №), в 2007 году им были оказаны транспортные услуги ООО «СтройМаркет», которое за них с ним не рассчиталось, но переуступило свидетелю право выплаты долга ООО «Ижжилстрой», которое оказывало ООО «ИСП «Нива» услуги по поставке строительных материалов на строительство дома у ... данные услуги «Нива» должна была передать «Ижжилстрою» две однокомнатные квартиры, по окончанию строительства дома, в связи с чем между ними были заключены -Дата- два договора участия в долевом строительстве дома. Стоимость каждой из квартир составляла 1 394 000 рублей. Между Горвицем и «Ижжилстроем» были заключены -Дата- договора об уступке права требования на данные две однокомнатные квартиры и эти договора были зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе. Свидетель никогда не состоял в каких-либо отношениях с фирмой «Нива». Также Горвиц ездил на строительную площадку, где видел, что строительство шестнадцатиэтажного дома было начато, но не окончено, а строительство десятиэтажного дома начато не было. На -Дата- Горвиц квартиры не получил, денежные средства ему не возвращены, но к застройщику дома он не обращался и не знает, желает ли привлекать кого-нибудь к уголовной ответственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО129 (том №), который является директором ООО «Ижтехноплазма», данное предприятие заключило -Дата- с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 договор поставки строительных материалов для строительства жилого дома, а именно, бетонно-растворных смесей на сумму 2 000 000 рублей. «Ижтехноплазма» поставила «Ниве» данных материалов на сумму 1 607 564 рубля, но поставки прекратила, так как «Нива» оплатила товар только один раз -Дата- на 100 000 рублей путём безналичного расчета. ФИО175 пояснял свидетелю причины неоплаты товара отсутствием денежных средств у «Нивы». В апреле 2008 года «Ижтехноплазма» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с «Нивы» денежных средств по договору поставки. -Дата- судом данный иск был удовлетворен и выпущен исполнительный лист. Судебные приставы окончили исполнительное производство и посоветовали обратить к конкурсному управляющему. Еникеев вновь обратился к ФИО175 с просьбой об исполнении обязательств и подсудимый предложил их исполнить путём заключения договора участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест», где директором был подсудимый. Между «Ижтехноплазмой» и «СтройИнвестом» был заключен данный договор, по которому «Ижтехноплазма», после окончания строительства, должна была получить квартиру стоимостью 1 754 250 рублей, при этом «СтройИнвест» по договору уступки выплачивал «Ижтехноплазме» долг «Нивы», а разницу между данным долгом и стоимостью квартиры в размере 100 000 рублей была уплачена «Ижтехноплазмой» на расчетный счет «СтройИнвеста». Договор участия «Ижтехноплазмы» в долевом строительстве был зарегистрирован в регистрационной службе. Еникеев выезжал на объект строительства, а также «Ижтехноплазма» продолжила поставлять «СтройИнвесту» строительный материал, поэтому он знал, что ведется строительство дома. В конце ноября 2008 года «Ижтехноплазма» уступила право требования по договору участия в долевом строительстве жилья на получения квартиры от «СтройИнвеста» гражданке Русских. Еникеев претензий к ФИО175 не имеет, привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО95 (том №), который является учредителем и директором ООО «Комфорт», перед которым ООО «ИСП «Нива» имеет задолженность по подрядным работам, выполненным в 2006 году по установке вентиляционных систем в строящемся ..., на сумму 1 235 100, 49 рублей, по договору, заключенному между свидетелем и ФИО175, в связи с чем ООО «Комфорт» является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива» и данная задолженность на -Дата- не погашена.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО96 (том №), который является соучредителем и директором ООО ЖСК «Новый дом» и -Дата- между данным Обществом и директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 был заключен инвестиционный договор, по которому «Новый дом» организует и оплачивает проектные работы по строительству жилого дома по ... на сумму 1 317 905 рублей. На указанную сумму «Новый мир» как оплатил проектные работы подрядным организациям, так и перевел деньги «Ниве», чтобы эта фирма могла оплатить проектные работы. В связи с чем между «Новым домом» и «Нивой» -Дата- был заключен договор долевого участия в строительстве в строящемся доме по ..., но ФИО175 отказался регистрировать данный договор в регистрационной службе и вернуть «Новому дому» потраченные денежные средства. Поэтому ООО ЖСК «Новый дом» является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива», которое задолженность не погасила.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО97 (том №), которая указала, что представляемое ей ООО «Уралбетон» в течение 2008 года неоднократно поставляло ООО «ИСП «Нива» по товарно-транспортным накладным цементный раствор. Однако, «Нива» только частично осуществило оплату полученной продукции, в связи с чем за период с -Дата- по -Дата- задолженность перед «Уралбетоном» составила 460 200 рублей. Данная задолженность погашена не была и ООО «Уралбетон» является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива».

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО98 (том №), которая показала, что -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 и представляемой свидетелем ГУП УР «Удмуртсельпроект» заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы. По данному договору проектным учреждением выполнена техническая документация на шестнадцатиэтажный 105 квартирный ФИО14 дом в жилом комплексе по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» в .... Согласно договора и дополнительного соглашения к нему от -Дата- «Нива» должна была перечислить проектировщику 1 024 813, 58 рублей, но данная денежная сумма не была перечислена, не смотря на, что вся техническая документация была передана «Ниве» в 2006 и в 2007 годах. «Удмуртсельпроект» обратился в арбитражный суд -Дата- с иском к «Ниве» о взыскании суммы долга и -Дата- суд вынес решение о взыскании долга с «Нивы» в пользу истца. -Дата- «Нива» уплатила в счет погашения имеющейся задолженности 150 000 рублей. -Дата- «Удмуртсельпроект» получило от временного управляющего «Нивой» ФИО99 уведомление о процедуре наблюдения в отношении «Нивы». -Дата- арбитражный суд включил требования «Удмуртсельпроекта» в размере 514 035, 83 рублей в реестр требований кредиторов по третей очереди удовлетворения. На -Дата- данная задолженность «Нивой» не погашена.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО100 (том №), которая указала, что представляемое ей ООО «Сервисный металлоцентр» в течение 2007 года поставляло ООО «ИСП «Нива» по товарно-транспортным накладным металлопродукцию, но «Нива» частично осуществило оплату полученной продукции и на -Дата- её задолженность перед «Сервисным металлоцентром» составила 105 826,78 рублей. Данная задолженность погашена не была и ООО «Сервисный металлоцентр» является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива».

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО101 (том №), который является директором ООО «Стройиндустрия», который -Дата- заключил с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 договор на поставку различных строительных материалов и поставляло «Ниве» данные материалы для осуществления ей строительства ... «Нивой» задолженность за поставки ей строительных материалов перед «Стройиндустрией» составила 1 956 840, 82 рублей, в том числе по непогашенной задолженность на сумму 935 469, 32 рубля по договору цессии между ООО «Контур» и ООО «Стройиндустрия» от -Дата-. Задолженность «Нивой» не погашена и ООО «Стройиндустрия» с января 2009 года является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива».

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО102 (том №), который указала, что представляемое им ООО фирма «Ариго» в течение 2008 года оказывало ООО «ИСП «Нива» рекламные услуги на основании договора от -Дата- и на -Дата- её задолженность перед «Ариго» составила 17 660, 21 рублей. Данная задолженность погашена не была и ООО «Ариго» с февраля 2009 года является конкурсным кредитором ООО «ИСП «Нива».

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО103 (том №), которая показала, что -Дата- между ООО «ИСП «Нива» и представляемой свидетелем ФГУП УССТ № при Спецстрое России заключен договор субподряда на строительные работы, по которым «Нива» должна была выполнять строительные работы, в связи с чем УССТ № перечислило ей денежные средства. При этом, по акту от -Дата- «Нива» должна была перевести в УССТ № рубль за услуги генерального подрядчика, но оплату не произвела. В 2007 году УССТ № обратилась в арбитражный суд с иском к «Ниве» о взыскании суммы долга и суд вынес решение о взыскании долга с «Нивы» в пользу истца на общую сумму 136 081, 33 рубля. -Дата- УССТ № обратилось в арбитражный суд о включении требований в сумме долга в реестр требований кредиторов и суд удовлетворил данное требование. На -Дата- данная задолженность «Нивой» не погашена.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО104 (том №), где он указал, что в 2010 году узнал от ФИО175, что тот для своей дочери приобрел у ФИО67 ООО «Эсенза» вместе с нежилыми помещениями по адресу: ..., не зная об обременение данных помещений, что они находятся в залоге у банка. При этом ФИО175 пояснил свидетелю, что за данное помещение пообещал передать Христенко квартиры и доплатить, но в каком размере Чернышев не знает.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО131 (том №), его сожительница Потерпевший №3 заключила с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 договор долевого участия в строительстве десятиэтажного дома по ..., в связи с чем она получила ипотечный кредит, но дом построен не был, денежные средства не возвращены и банк взыскивает с ФИО178 денежные средства в судебном порядке. При этом, Мосалев, узнав от сотрудников «Нивы», что ООО «Эсезна» передает в собственность дочери ФИО175 - ФИО46 магазин «Гудзонский ястреб», потребовал от подсудимого вернуть ФИО178 денежные средства, учитывая, что долг был переведен на ООО «СтройИнвест». ФИО175 пообещала свидетелю продать магазин «Гудзонский ястреб» и вернуть ФИО178 деньги, однако, деньги ей возвращены не были. Кроме того, Мосалев пояснил, что за данный магазин ФИО175 должен был передать квартиры в строящемся доме по ..., но оказалось, что помещение данного магазина находится в залоге у банка АКБ «Ижкомбанк», о чем ФИО175 не знал.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО132 (том № -Дата- она по договору уступки права требования с ФИО105 получила право требования у застройщика ООО «ИСП «Нива» на однокомнатную квартиру в .... В договоре был указан срок окончания строительства - 2 квартал 2006 года, но так как в указанный срок дом сдан не был, то свидетель два раза обращалась в Индустриальный районный суд ... с исковыми требованиями к «Ниве» о взыскании неустойки. -Дата- суд удовлетворил её требования и взыскал с «Нивы» 455 885 рублей и расходы по оплате госпошлины и данные денежные суммы свидетелю были выплачены «Нивой» полностью в течение 2008 года. Кроме того, в 2008 году между Поповой и «Нивой» было заключено мировое соглашение, по которому «Нива» ей должна была выплатить 300 000 рублей, но данные денежные средства она не получила. От судебных приставов ей стало известно, что в отношении «Нивы» осуществляется процедура банкротства. В 2009 года она обратилась в Первомайский районный суд ... для признания за ней права собственности на квартиру в ... и -Дата- суд признал за свидетелем данное право. Требования Поповой о взыскании 674 000 рублей с «Нивы» включены в реестр требований кредиторов, на -Дата- денежные средства ей не возмещены.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО133 (том №), в период с 2006 по 2008 года он работал электриком в ООО «ИСП «Нива» и одновременно работал электриком в ООО «Меркурий», с которым у «Нивы» был заключен договор подряда на монтаж электрооборудования в .... В мае 2008 года «Меркурий» отказался выполнять работы в данном доме из-за долга «Нивы» в размере около 3 000 000 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ. С 01 апреля по -Дата- Меренюк по просьбе ФИО175 выполнил электротехнические работы в данном доме на общую сумму 633 465 рублей, но ФИО175 не выплатил ему данные денежные средства. Кроме того, свидетель получала в «Ниве» заработную плату, но до момента его увольнения оттуда -Дата-, долг по невыплаченной заработной плате за 8 месяцев составил 36 093,46 рублей. Меренюк не работал на объекте «Нива» по ....     

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО134 (том №), который в 2005-2008 годах работал заместителем директора ООО «Меркурий», и -Дата- между данным обществом и директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175 был заключен договор на монтаж сантехнических систем, электропроводки, силового оборудования в ... «Нивой» работ, производимых «Меркурием», осуществлялась несвоевременно, всего было выплачено 800 000 рублей, при этом, на -Дата- долг «Нивы» составлял 2 971 474, 02 рублей. ФИО175 данный акт сверки о данной сумме долга подписал не читая, и являлся ли он тогда директором «Нивы» свидетелю не известно. Кроме того, Васильков допускает, что мог получить от ФИО175 -Дата- 500 000 рублей из кассы «Нивы», при этом, около 200 000 рублей ему мог возвратить ФИО175 по личному долгу. ООО «Меркурий» в суд о взыскании с «Нивы» задолженности не обращалось, осознавая, что финансовых средств у «Нивы» нет.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о том, что директором ООО «ИСП «Нива» в период с -Дата- по -Дата- не исполнены обязательства по предоставлению жилья и причинен ущерб на сумму 1 076 400 рублей (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых -Дата- и -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (заёмщик) и Потерпевший №2 (займодавец) заключены договора целевого займа № и №, соответственно, подписанные сторонами, с приложением о составе пускового минимума, по которым потерпевший передал подсудимому 1 076 400 рублей и 1 078 480 рублей, соответственно, для строительства жилого комплекса по ... и заёмщик должен был передать Потерпевший №2 до -Дата- две однокомнатные квартиры в счёт возврата суммы займов и процентов за их использование; -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 076 400 рублей, с приложением плана квартиры, подписанный сторонами; при этом, Потерпевший №2 было внесено в кассу ООО «ИСП «Нива», согласно квитанций к приходному кассовому ордеру по договору № рублей -Дата-, 102 105 рублей -Дата-, 19 834 рублей -Дата- и по договору № рублей -Дата-, 107 848 рублей -Дата-, и по договору долевого участия № от -Дата- 208 069 рублей -Дата-; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 076 400 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами, а также дополнительное соглашение между этими сторонами от -Дата-, по которому застройщик был обязан до -Дата- совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности участника на квартиру, подписанное сторонами (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: 1. -Дата- ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы выдало справку, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №2 обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «Нивы» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; 2. ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы выдало справку, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №2 обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- заявлением ФИО38 от -Дата- о том, что директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 в период с -Дата- по -Дата- не исполнены обязательства по предоставлению жилья и причинен ущерб на сумму 1 300 480 рублей (том №);

- протоколом выемки у ФИО38 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (заёмщик) и Карлявиной (займодавец) заключен договор целевого займа, подписанный сторонами, по которому потерпевшая передал подсудимому 1 300 480 рублей и заёмщик должен был возвратить сумму займа до -Дата-; -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Карлявиной (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 300 480 рублей, с приложениями состава пускового минимума и дополнительного соглашения к данному договору о том, что оплату по договору целевого займа от -Дата- считать оплатой по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, подписанные сторонами; при этом, Карлявиной было внесено в кассу ООО «ИСП «Нива», согласно квитанций к приходному кассовому ордеру по договору целевого займа от -Дата-: 960 000 рублей -Дата- и 340 480 рублей; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО38 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», подписанное всеми сторонами, и -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Карлявиной (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата-, с приложением плана квартиры, подписанный сторонами; -Дата- Карлявина запросила у директора ООО «СтройИнвест» документы, связанные со строительством дома, по заключенному договору и дополнительными соглашениями к нему (том №);

- заявлениями ФИО40 от -Дата- и -Дата- о привлечении к ответственности директора ООО «СтройИнвеста» ФИО2 который путем обмана при заключении договора участия в долевом строительстве жилья № завладел её деньгами в сумме 680 000 рублей, которые она просит вернуть (том №);

- рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ... об объединений двух заявлений ФИО106 в одно производство (том №);

- протоколом выемки у ФИО40 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых -Дата- ФИО40 купила у ООО «СтройИнвест» вексель на сумму 500 000 рублей по договору купли-продажи от -Дата-, согласно квитанция к приходному кассовому ордеру; -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Промышленниковой (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 244 400 рублей, с приложением состава пускового минимума и поэтажного плана квартиры, подписанного сторонами; при этом, Промышленниковой было внесено в кассу ООО «ИСП «Нива», согласно квитанций по договору № рублей -Дата-, 110 000 рублей -Дата-, 30 000 рублей -Дата- и 40 000 рублей -Дата-; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО40 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», подписанное всеми сторонами; -Дата- между ООО «СтройИнвест» и Промышленнковой заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, к которому заключено дополнительное соглашение от -Дата-, по которому «СтройИнвест» должен выплатить Промышленниковой 680 000 рублей до -Дата- и согласно платежного поручения № от -Дата- «СтройИнвест» перечислил Промышленниковой 200 000 рублей, поступившие на её счет -Дата- (том №);

- заявлением ФИО81 от -Дата- о том, что он -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, внёс 1 412 280 рублей, но жильё ему не предоставлено и ему причинен ущерб (том №);

- протоколом выемки у ФИО81 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО81 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 412 250 рублей, подписанный сторонами; -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО81 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 412 250 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами; при этом, Шмыковым было внесено в кассу ООО «ИСП «Нива», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по договору № от -Дата- 1 412 250 рублей -Дата-; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61 и ФИО81 заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, подписанное сторонами; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Шмыковым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 591 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, объемно-планировочных показателей квартир дома, подписанный сторонами, по которому Шмыков, согласно квитанции внёс в ООО «СтройИнвест» 1 412 250 рублей -Дата-, при этом директор ООО «СтройИнвест» предоставил в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО4 справку, что Шмыков оплатил по данному договору, указанную в квитанции сумму и между сторонами произведен расчет на данную сумму (том №);

- заявлением Потерпевший №6 от -Дата- о том, что она -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, внесла 1 037 500 рублей, но жильё ей не предоставлено и причинен ущерб (том №);

- актом приёма-передачи векселей № от -Дата-, согласно которого во исполнение договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- ФИО41 передал, а ООО ИСП «Нива» в лице ФИО2 получило оплату по данному договору путём передачи одного векселя серии ВМ № Сбербанка РФ номиналом 1 500 000 рублей с датой погашения не ранее -Дата-; акт приема-передачи, подписан сторонами (том №);

- справкой от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №9 обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате двухкомнатной ... строящемся шестнадцатиэтажном доме по ... и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «Нивы» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34 (том №);

- заявлением ФИО42 от -Дата- о том, что он со -Дата- по -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, внёс 6 840 720 рублей, но обязательства перед ним не исполнены, жильё ему не предоставлено и причинен особо крупный материальный ущерб (том №);

- протоколом выемки у ФИО42 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику офис не позднее -Дата- стоимостью 4 590 900 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, подписанный сторонами; при этом полная оплата Сахратовым цены данного договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; -Дата- и -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключены договора № и № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которым застройщик должен был передать участнику однокомнатную и двухкомнатные квартиры не позднее -Дата- стоимостью 1 016 820 рублей и 1 233 000 рублей, соответственно, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, объемно-планировочных показателей квартир, подписанные сторонами; полная оплата Сахратовым своего участия в договорах № и № подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от -Дата- и № от -Дата-; при этом, -Дата- ООО «ИСП «Нива» выдало для Управления Федеральной регистрационной службы справки, согласно которых подтверждает исполнение ФИО42 обязательств по договорам участия в долевом строительстве № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «Нивы» к потерпевшему нет, и данные справки подписаны директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключены договора №, № и № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах к северу от ..., по которому застройщик должен был передать участнику две двухкомнатные и одну однокомнатную квартиры не позднее -Дата- стоимостью: за двухкомнатные ... 233 000 рублей и 1 243 620 рублей, и за однокомнатную ... 820 рублей, соответственно, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанные сторонами; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61 и ФИО42 заключены соглашения о расторжении договоров № от -Дата-, № и № от -Дата- и -Дата-, соответственно, подписанные сторонами, в соответствии с которыми обязательства между сторонами прекращены; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах к северу от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 233 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами; полная оплата Сахратовым своего участия в договорах №№, 8, 9, 32 подтверждена квитанциями от -Дата- и -Дата-; ООО «СтройИнвест» выдало для Управления Федеральной регистрационной службы ФИО4 Республики справки (без указаниях в них даты выдачи), согласно которых подтверждает исполнение ФИО42 обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№, 6, 8, 9, 32 и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему нет, и данные справки подписаны директором ФИО2 (том №);

- заявлением ФИО43 от -Дата-, что он весной 2007 года в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, оплатил 6 491 250 рублей, но обязательства перед ним не исполнены, жильё не предоставлено и причинен особо крупный ущерб (том №

- протоколом выемки у ФИО43 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: в 2007 году между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Ивановым (участник) заключены договора №, №, №, № (число и месяц заключения договоров не указаны) участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которым застройщик должен был передать участнику две однокомнатные и две двухкомнатные квартиры не позднее -Дата- стоимостью: две квартиры по 1 712 500 рублей каждая, 1 407 000 рублей и 1 638 250 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанные сторонами; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Ивановым (участник) заключены договора №, №, № и № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах к северу от ..., по которым застройщик должен был передать участнику четыре две двухкомнатных квартиры не позднее -Дата- стоимостью: три квартиры по 1 591 000 рублей, каждая, и одна квартира по 1 718 250 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанные сторонами договоров; полная оплата Ивановым своих обязательств по договорам №№, 2, 3, 4 подтверждена квитанциями от -Дата-, выданные ФИО2, а также ООО «СтройИнвест» выдало для Управления Федеральной регистрационной службы ФИО4 Республики справки (без указаниях в них дат составления и выдачи), согласно которых подтверждает исполнение Ивановым обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№, 2, 3, 4, о полном расчет между сторонами, об отсутствии претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему, и данные справки подписаны директором ФИО2 (том №);

- заявлением Потерпевший №3 от -Дата-, что она -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, оплатила 1 001 052 рубля и 1 500 000 по кредитному договору с ОАО «Ижкомбанк», но обязательства перед ней не исполнены, жильё не предоставлено и причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №3 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО178 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 2 501 052 рублей, с приложением состава пускового минимума и поэтажного плана, подписанный сторонами; -Дата- Потерпевший №3 и ФИО107 заключили с ОАО АКБ «Ижкомбанк» кредитный договор №-И-070331 на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата- и сумма кредита перечислена на счет ООО «ИСП «Нива» в счёт оплаты данного договора, который подписан сторонами; оплата Потерпевший №3 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена приходным кассовым ордером и приходным ордером, выданные ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшей -Дата- 1 001 052 рублей, подписанные главным бухгалтером указанного общества ФИО34; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №3 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшей установлен до -Дата-, подписанное всеми сторонами; -Дата- директора ООО «СтройИнвест» ФИО175 получил от Потерпевший №3 уведомление о расторжении по её инициативе договора № от -Дата-, о чём он расписался, в связи с нарушением «СтройИнвестом» сроков окончания строительства, а также потерпевшая просит вернуть ей все денежные средства и выплатить причитающиеся ей проценты по договору (том №);

- заявлением Потерпевший №5 от -Дата-, что он -Дата- по -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, оплатила 2 150 000 рублей, но обязательства перед ним не выполнены, жильё не предоставлено, строительство фактически не осуществляется и причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №5 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО179 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 2 150 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, объемно-планировочных показателей, подписанный сторонами; оплата ФИО179 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена приходным кассовым ордером и приходным ордером, выданные ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 650 000 рублей, подписанные главным бухгалтером указанного общества ФИО34; -Дата- ФИО179 заключил с ОАО АКБ «Ижкомбанк» кредитный договор №-И-070423 на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата- и сумма кредита перечислена платежным поручением № от -Дата- на счет ООО «ИСП «Нива» в счёт оплаты данного договора, который подписан сторонами, в том числе, с дополнительным соглашением от -Дата- к кредитному договору о замене застройщика с ООО «ИСП «Нива» на ООО «СтройИнвест»; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, с планом квартиры, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору, при этом, в исковом заявлении в Арбитражный суд ФИО4 Республики генеральный директор ООО «Росма-ФИО24» ФИО108, оспаривая заключение данного дополнительного соглашения, указывает, что на дату его заключения «Нива» находится в процедуре банкротства и условие о том, что «Нива» должна выплатить «СтройИнвесту» деньги, внесенные ФИО179 в счет оплаты, является неисполнимым, при этом, ФИО175, обладая 35% доли в уставном капитале «Нивы» был заинтересован в заключении данного дополнительного соглашения и не выгодных условиях, и не мог заключать крупную сделку без согласия участников Общества, которое ООО «Росма-ФИО24» не давала (том №);

- заявлением ФИО44 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который -Дата- по адресу: ... путём обмана и злоупотребления доверием при заключении договора долевого участия в строительстве жилья № завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 1 242 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, учитывая, что строительство дома не начиналось, сроки сдачи дома истекают, офис ООО «ИСП «Нива» закрыт, информация о застройщике отсутствует (том №);

- протоколом выемки у ФИО44 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО44 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 242 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанный сторонами; оплата Соломенниковым своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией, выданной ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 1 242 000 рублей, подписанные главным бухгалтером указанного общества ФИО34, а также, -Дата- ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы выдало справку, согласно которой подтверждает исполнение Соломенниковым обязательств по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «Нивы» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО44 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, подписанное всеми сторонами (том №);

- заявлением Потерпевший №4 от -Дата-, что он -Дата- по -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья с директором данного Общества ФИО2, оплатил 1 900 000 рублей, но обязательства перед ним не выполнены, жильё не предоставлено и причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №4 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №4 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 900 370 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, объемно-планировочных показателей, подписанный сторонами, а также дополнительного соглашения № от -Дата- между сторонами, что оплата цены договора от -Дата- производится с использованием кредитных средств; -Дата- Потерпевший №4 заключил с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 300 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата- и сумма кредита перечислена платежным поручением № от -Дата- на счет ООО «ИСП «Нива» в счёт оплаты данного договора, который подписан сторонами, в том числе, с дополнительным соглашением от -Дата- к кредитному договору о замене застройщика с ООО «ИСП «Нива» на ООО «СтройИнвест»; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №4 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, с планом квартиры, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору; при этом, в исковом заявлении в Арбитражный суд ФИО4 Республики генеральный директор ООО «Росма-ФИО24» ФИО108, оспаривая заключение данного дополнительного соглашения, указывает, что на дату его заключения «Нива» находится в процедуре банкротства и условие о том, что «Нива» должна выплатить «СтройИнвесту» деньги, внесенные ФИО179 в счет оплаты, является неисполнимым, при этом, ФИО175, обладая 35% доли в уставном капитале «Нивы» был заинтересован в заключении данного дополнительного соглашения и не выгодных условиях, и не мог заключать крупную сделку без согласия участников Общества, которое ООО «Росма-ФИО24» не давала; по данному исковому заявлению арбитражным судом назначено судебное заседание и дело принято к судебному разбирательству, на основании определений об этом от -Дата- и от -Дата-, а Потерпевший №4 и главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 Н.А. в своих отзывах возражали против заявленных исковых требований, указав, о законности заключенного дополнительного соглашения и его регистрации, учитывая, что данная сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от её размера или наличия заинтересованности, в связи с чем не попадают под установленный законом особый режим её совершения и не может быть признана недействительной по основанию крупности или заинтересованности (том №);

- заявлением ФИО48 от -Дата-, что им -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья оплачено 1 387 560 рублей, но руководитель данного Общества ФИО2 обязательства перед ним не выполнил, жильё не предоставил, чем причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у ФИО48 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Будиным (участник) заключен договор № (вместо №) участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 387 560 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, объемно-планировочных показателей, подписанный сторонами, а также дополнительного соглашения № от -Дата- между сторонами, что оплата цены договора от -Дата- производится с использованием кредитных средств; -Дата- Потерпевший №4 заключил с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 110 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата- и сумма кредита перечислена, на основании заявления ФИО48 от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- на счет ООО «ИСП «Нива» в счёт оплаты данного договора, который подписан сторонами; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО48 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, с планом квартиры, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору; оплата Будиным своего обязательства по участию в договоре от -Дата-, подтверждена квитанцией, выданной ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 277 560 рублей, подписанные главным бухгалтером указанного общества ФИО34, (том №);

- заявлением ФИО50 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ИСП «Нива», который под предлогом предоставления жилья в строящемся доме по ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья в период с июля по октябрь 2007 года завладел 2 293 550 рублями, перечисленных на счет данного общества, квартиру не предоставил, денежные средства не возвратил, чем причинил особо крупный ущерб (том №);

- определением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата-, которым требования ФИО50 к ООО «ИСП «Нива» признаны обоснованными в размере 3 110 603,52 рублей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе 2 293 550 рублей с правом голоса на собрании кредиторов, в порядке удовлетворения после погашения суммы основного долга и процентов 817 053,52 рублей (том №

- протоколом осмотра приобщенных ФИО50 документов, согласно которых: -Дата- между директором ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Кулаковым (участник) заключен договор №-С/16 участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 2 293 550 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами; оплата Кулаковым своего обязательства по участию в договоре от -Дата-, подтверждены платежными поручениями № от -Дата- и № от -Дата-, о получении данным Обществом от потерпевшего 2 050 000 рублей и 243 550 рублей, соответственно, перечисленных на банковский счет данного Общества (том №);

- заявлением Потерпевший №9 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ИСП «Нива» ФИО2, который в период времени с -Дата- по -Дата- путём обмана при заключении договора долевого участия в строительстве жилья завладел денежными средствами потерпевшей 1 712 500 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №9 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №9, а также иными участниками заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участникам, в том числе потерпевшей, однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 037 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанный сторонами; -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №9 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 712 500 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанный сторонами; -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и ФИО150 заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, по которому прекращены обязательства сторон, подписанное сторонами; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №9 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 712 500 рублей, подписанный сторонами; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №9, и иными участниками, заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-; оплата Потерпевший №9 и другими участниками своего обязательства по участию в договоре № от -Дата- и в дополнительном соглашении к нему, подтверждена квитанцией, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей Потерпевший №6 (участник договора) 1 037 500 рублей, квитанциями об оплате участниками договора на суммы 200 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей и векселя на 1 500 000 рублей, а также, справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №9 и иными участниками обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшим нет, и данная справка подписана директором ФИО2; оплата Потерпевший №9 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей 1 712 500 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №9 обязательства по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшей нет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- заявлением ФИО52 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ИСП «Нива» ФИО2, который в период времени с -Дата- по -Дата- по адресу: ..., при заключении договора долевого участия в строительстве жилья похитил денежные средства потерпевшей в размере 1 966 795 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (том №);

- протоколом выемки у ФИО52 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО52, а также иным участником заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участникам, в том числе потерпевшей, двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 920 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, объемно-планировочных показателей, подписанный сторонами; оплата ФИО52 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией от -Дата- к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 1 920 000 рублей, подписанная главным бухгалтером указанного общества ФИО34, а также, -Дата- ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы выдало справку, согласно которой подтверждает исполнение ФИО52 обязательств по договору участия в долевом строительстве № по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «Нивы» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО52 и иным участником заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком десятиэтажного дома является «СтройИнвест» и задолженность «Нивы» перед Логно, с её согласия, переводится на «СтройИнвест» и обязательства между «Нивой» и Логно прекращены; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО52 и иным участником заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 966 795 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами; оплата ФИО52 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей 46 795 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение ФИО52 и другим участником обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен на сумму 1 920 000 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2; -Дата- ФИО52 и иным участником составлено уведомление о расторжении договора № от -Дата- с ООО «СтройИнвест» в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры участникам и с требованием о возвращении им 1 966 795 рублей (том №

- заявлением ФИО54 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ИСП «Нива» ФИО2, который с -Дата- по -Дата- по адресу: ... путём обмана и злоупотребления доверием при заключении договора долевого участия в строительстве жилья № завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 1 277 825 рублей (том №);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО54 документов, согласно которого: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Моховым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 230 000 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, подписанный сторонами; оплата Моховым своего обязательства по участию в договоре №, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 1 230 000 рублей, подписанной ФИО2; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО54 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 277 825 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, подписанный сторонами; оплата Моховым своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена приходным ордером № от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшего 47 825 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Моховым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «СтройИнвест» к Мохову не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- заявлением ФИО57 от -Дата-, что им -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья оплачено 1 520 400 рублей, но руководитель данного Общества ФИО2 обязательства перед ним не выполнил, жильё не предоставил, чем причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у ФИО57 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Еприкяном (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 520 400 рублей, с приложением состава пускового минимума, поэтажного плана, объемно-планировочных показателей, подписанный сторонами; оплата Еприкяном своего обязательства по участию в договоре № подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива», о получении данным Обществом от потерпевшего 1 520 400 рублей и справкой от -Дата-, выданной ООО «ИСА «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Еприкяном обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «Нива» к Еприкяну не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2; -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и Еприкяном заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, по которому прекращены обязательства сторон, подписанное сторонами; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО57 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 763 680 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры, дополнительного соглашения о внесении Еприкяном дополнительной суммы в размере 242 800 рублей в срок до -Дата-, подписанные сторонами; справкой от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Еприкяном обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры в сумме 1 520 400 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- заявлением ФИО58 от -Дата-, что им -Дата- в ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... при заключении договора долевого участия в строительстве жилья оплачено 1 520 400 рублей, но директор данного Общества ФИО2 обязательства перед ним не исполнил, жильё не предоставил, чем причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом выемки у ФИО58 и протоколом осмотра изъятых у него документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Бузиловым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 520 400 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанный сторонами; оплата Бузиловым своего обязательства по участию в договоре № подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива» о получении данным Обществом от потерпевшего 1 520 400 рублей и справкой от -Дата-, выданной ООО «ИСА «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Бузиловым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «Нива» к Бузилову не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2; -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и Бузиловым заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, по которому прекращены обязательства сторон, подписанное сторонами; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО59 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 763 680 рублей, с приложением состава пускового минимума, дополнительного соглашения о внесении Бузиловым дополнительной суммы в размере 242 800 рублей в срок до -Дата-, подписанные сторонами; справкой от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Бузиловым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры в сумме 1 520 400 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- заявлением Потерпевший №11 от -Дата- о том, что им с -Дата- по -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ... целью участия в долевом строительстве жилья оплачено 1 487 680 рублей, но директор данного Общества ФИО2 обязательства перед ним не исполнил, жильё не предоставил, чем причинен особо крупный ущерб (том №);

- протоколом осмотра предоставленных Потерпевший №11 документов, и документов, исследованных в судебном заседании, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО183 (участник) заключены договора №№, 17 и 18 участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику три однокомнатные квартиры не позднее -Дата- стоимостью по 1 487 680 рублей, каждая, с приложением состава пускового минимума и поэтажного плана, подписанный сторонами; оплата ФИО183 своего обязательства по участию в договорах №№, 17 и 18 подтверждена справками от -Дата-, выданные ООО «ИСА «Нива», согласно которых «Нива» подтверждает исполнение ФИО183 обязательства по договорам участия в долевом строительстве №№, 17, 18 по оплате трёх однокомнатных квартир и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «Нива» к ФИО183 не имеет, и данные справки подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; -Дата- ФИО183 заключил с ФИО118 договор уступки права на однокомнатную квартиру по договору № от -Дата-; в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- на объекте незавершенного строительства степени готовности 8% в 70 метрах к северу от жилого ..., права на который обладает ООО «ИСП «Нива», имеется обременение права в пользу участников долевого строительства и наложен арест от -Дата-; решением Устиновского районного суда ... от -Дата- отказа в удовлетворении исковых требований Потерпевший №11 о расторжении договора № от -Дата-, учитывая, что -Дата- истец сам расторг данный договор, путём отказа от него в одностороннем порядке, при этом ФИО183 отказано во взыскании денежных средств с ООО «СтройИнвест», так как потерпевший с данным обществом не состоял в договорных отношениях и «СтройИнвест» не является правопреемником «Нивы», а также аналогичными документами, исследованными в судебном заседании, указанные в данном приговоре (том №);

- документами, полученными от ФИО51, осмотренными в соответствии с протоколом осмотра документов, согласно которому: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и Бушмакиной (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику трёхкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью по 2 636 480 рублей, с приложением состава пускового минимума и поэтажного плана, подписанный сторонами; -Дата- Бушмакина заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 636 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата- и сумма кредита перечислена, на основании заявления Бушмакиной от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- на счет ООО «ИСП «Нива» в счёт оплаты данного договора, который подписан сторонами; оплата Бушмакиной своего обязательства по участию в договоре № подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 207 года, выданной ООО «ИСП «Нива» о получении данным Обществом от Бушмакиной 1 000 000 рублей; сообщением об отказе ФИО51 в государственной регистрации дополнительного соглашения от -Дата- к договору № от -Дата-, в связи с отсутствием заявления ООО «ИСП «Нива» о данной государственной регистрации как одной из сторон договора (том №);

- договорами № от -Дата- и №/-8-1 от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» (ООО СПЦ «Нива») ФИО2 (покупатель) и ООО «ИжСталькомплект» (продавец) о поставках продукции, действовавших до -Дата- (том №);

- протоколом осмотра документов, предоставленных ФИО93, согласно которого: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО45 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 968 500 рублей, с приложением состава пускового минимума и поэтажного плана, подписанный сторонами, а также дополнительного соглашения № от -Дата- между сторонами, что оплата цены договора от -Дата- производится с использованием кредитных средств; -Дата- Пластинин заключил с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 848 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата-, с заключениями договоров о залоге прав требования и поручительства; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО45 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, с планом квартиры, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору; оплата Пластининым своего обязательства по участию в договоре № подтверждена приходным ордером № от -Дата-, выданным ООО «ИСП «Нива» о получении данным Обществом от Пластинина 1 120 000 рублей и справкой от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Пластининым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «Нива» к Платинину не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; уведомлением ФИО109 в адрес ООО «СтройИнвест» от -Дата- о расторжении договора № от -Дата- и о возврате ему денежных средств, выплаченных по договору; решением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росма-ФИО24» о признании недействительным дополнительного соглашения от -Дата- к договору № от -Дата-, так как оно заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест», а кроме того, истцом не представлено доказательств, что заключение данного соглашения причинило ущерб общественным интересам и кредиторам (том №);

- рапортом оперуполномоченного ОБЭП СКМ УВД по ... ФИО110 от -Дата- об установлении факта мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО39 -Дата- в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: ..., при заключении договора участия в долевом строительстве жилья, в результате чего причинен ущерб в размере 2 227 000 рублей (том №);

- протоколом выемки у ФИО39 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ФИО39 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью по 2 227 400 рублей, с приложением состава пускового минимума, подписанный сторонами, а также дополнительного соглашения № от -Дата- между сторонами, что оплата цены договора от -Дата- производится с использованием кредитных средств; -Дата- Киперман заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 777 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по договору № от -Дата-, с заключениями договоров о залоге прав требования и поручительства; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО39 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры Киперман установлен до -Дата-; уведомлением ФИО39 в адрес директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 от -Дата- об отказе от исполнения договора № от -Дата-, в связи с не передачей ей квартиры по данному договору в установленный срок, а также о возврате уплаченных ей по договору 2 277 400 рублей; справкой о наличии просроченной задолженности в размере 2 741 067,42 рублей по кредитному догвоору на -Дата- (том №);

- разрешением на строительство №, выданное Администрацией ... -Дата- на строительство ООО «ИСП «Нива» 16-этажного 105-квартирного жилого дома жилого комплекса по ... в 3 микрорайоне жилого района «Восточный», расположенного по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ...; срок действия разрешения до -Дата-, которое продлено до -Дата- (том №);

- разрешением на строительство №, выданное Администрацией ... -Дата- на строительство ООО «ИСП «Нива» (от руки дописано ООО «СтройИнвест») 10-этажного 7-секционного жилого дома жилого комплекса по ... во 2 микрорайоне жилого района «Восточный», расположенного по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ...; срок действия разрешения до -Дата-, которое продлено до -Дата- (том №);

- протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «ИСП «Нива» от -Дата- и от -Дата-, согласно которых участники данного Общества: ФИО70, ФИО2 и ФИО111 -Дата- решили заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 19 333 квадратных метра с кадастровым номером 18:26:030040:0042, расположенного по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ..., по которому «Нива» передает ООО «СтройИнвест» все свои права и обязанности по договору аренды данного земельного участка и создаваемые на данном земельном участке объекты недвижимости являются собственностью «СтройИнвеста», однако, -Дата- решили заключить на данный земельный участок договор субаренды для ускорения передачи данного участка к «СтройИнвесту» (том №);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «ИСП «Нива» от -Дата-, на котором ФИО70, ФИО2 и ФИО111 решили совершить крупную сделку - продажу объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 675,5 квадратных метров, степени готовности 8% по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ... (том №);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «СтройИнвест» от -Дата-, на котором участники общества: ООО «Пирамида» в лице ФИО112 и ООО «ИСП «Нива» в лице ФИО2 решили совершить сделку с заинтересованностью - покупку у ООО «ИСП «Нива» объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 675,5 квадратных метров, степени готовности 8% по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ... (том №);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИСП «Нива» (ФИО2, ФИО70, ФИО111) от -Дата-, согласно которого принято решение о продаже доли ООО «ИСП «Нива» в размере 50% уставного капитала ООО «СтройИнвест» покупателю - ООО «СтройИнвест», учитывая выступление соучредителя «Нивы» ФИО2, что в настоящее время «Нива» не имеет возможности финансировать строительство жилого дома, а также «Нивой» получены денежные средства дольщиков, но выполнить она перед ними свои обязательства не в состоянии, в связи с чем ФИО175 предложил продать долю «Нивы» в уставном капитале «СтройИнвеста» покупателю предложенному ООО «Пирамида», в этом случае «Пирамида» и «СтройИнвест» обязуются завершить строительство и выполнить обязательства перед дольщиками (том №);

- свидетельством от -Дата- о государственной регистрации права ООО «ИСП «Нива» собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 675,5 квадратных метров, степени готовности 8% по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ... (том №);

- соглашением о намерениях от -Дата- между ФИО70, ФИО2 и ФИО108 о том, что они принимают на себя обязательства, связанные разграничением площадок, принадлежащих ООО «ИСП «Нива», предназначенных для строительства 16-этажного и 10-этажного жилых домов по ..., а именно: ФИО175 принимает на себя обязательство в срок до -Дата- снять имеющиеся аресты на право распоряжения ООО «ИСП «Нива» объектом незавершенного строительства (16-этажный дом) и он же, при общем согласии сторон, принимает на себя обязательства в срок до -Дата- расторгнуть все договоры долевого участия, заключенных с ООО «ИСП «Нива» по 16-этажному дому с переводом обязательств перед дольщиками на ООО «СтройИнвест» на другой объект - 10-этажный ФИО14 дом, при этом, в соответствующих соглашениях, срок исполнения по образовавшейся задолженности ООО «ИСП «Нива» перед ООО «СтройИнвест» за перевод обязательств перед дольщиками 16-этажного дома будет составлять не ранее полгода (180 дней) с момента перевода последнего дольщика и размер задолженности должен составлять сумму номинальных исполненных дольщиками 16-этажного дома обязательств по оплате ООО «ИСП «Нива»; ФИО108 до конца сентября 2008 года обязуется передать дольщикам, указанным ФИО70, 1085, 02 квадратных метра продаваемых площадей (квартир) в 10-этажном жилом доме, заключив с дольщиками соответствующие договоры долевого участия; ФИО70 обязуется принять необходимые решения для выхода ООО «ИСП «Нива» из состава участников ООО «СтройИнвест», незамедлительно, после государственной регистрации в органах ФРС первого договора долевого участия с лицами, указанными им (из 1085,02 квадратных метра); стороны подписали данное соглашение как подтверждение своего согласия с его условиями (том №);

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями об участниках долевого строительства, согласно которым на -Дата- на 10-этажном доме значилось 10 дольщиков: ФИО113, Потерпевший №6, ФИО44, ФИО46, Потерпевший №3, ФИО38, ФИО39, ФИО47, ФИО40, ФИО51, а на 16-этажном доме значилось 18 дольщиков: Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО45, Потерпевший №4, ФИО81, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО52 и ФИО114, ФИО54, ФИО37, ФИО55 и ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО115 и ФИО116; на -Дата- на 10-этажном доме значилось 15 дольщиков, в том числе, к указанным выше, Потерпевший №11, ФИО117, ООО «Торговый дом «Ижжилстрой», ФИО33, ФИО18 А.В., и на 16-этажном доме значилось 19 дольщиков, в том числе, к указанным выше, ФИО119; на -Дата- на 10-этажном доме значилось                                                                                                                                                                                                                                  38 дольщиков, в том числе, перешедшие из 16-этажного дома, а на 16-этажном доме значилось 5 дольщиков: Потерпевший №5, ФИО49, ФИО115 и ФИО116, ФИО54; на -Дата- на 10-этажном доме значилось 44 дольщиков, в том числе, перешедшие из 16-этажного дома, а на 16-этажном доме значилось 2 дольщика: ФИО49 и ФИО120; на -Дата- на 10-этажном доме значилось 39 дольщиков, в том числе, перешедшие из 16-этажного дома, а на 16-этажном доме значился дольщик - ФИО120 (том №);

- актом проверки поступления в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья от -Дата-, произведенного директором данного Общества ФИО141 и бывшим директором этого Общества ФИО175, согласно которого 31 дольщик оплатил свои обязательства, внесли денежные средства в ООО «ИСП «Нива», один дольщик - ФИО68 оплатила свои обязательства в ООО «СтройИнвест», 17 дольщиков свои обязательства в виде оплаты по договорам участия в долевом строительстве перед «Нивой» или «СтройИнвестом» не исполнили (том №);

- договором № процентного займа от -Дата-, согласно которого ООО «РОСМА-ФИО24» передаёт ООО «ИСП «Нива» 782 000 рублей на срок до -Дата-, с уплатой 12% годовых, полученных «Нивой», согласно платежного поручения № от -Дата- (том 8 л.д.200, 201);

- отзывом конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» ФИО79 на исковое заявление ООО «Росма-ФИО24», согласно которого «Нива» не в состоянии исполнить перед «СтройИнвестом» обязательства по оплате 1 834 000 рублей по дополнительному соглашению от -Дата- и финансовое положение «Нивы» не позволяло на момент его заключения исполнить данное соглашение, выплаты по которому «Нива» в пользу «СтройИнвеста» не производила и в реестр требований кредиторов «Нивы» не включено ООО «СтройИнвест» (том №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от -Дата-, согласно которой ООО «ИСП «Нива» находится по адресу: ..., зарегистрировано -Дата-, учредителями являются: ФИО2, ФИО70 и ФИО111, основная экономическая деятельность Общества - производство общестроительных работ, его директором являлся ФИО2, с -Дата- директором Общества являлся ФИО61, Общество ликвидировано по решения Арбитражного суда ФИО4 Республики -Дата- (том №);

- сведениями о банковских счетах ООО «ИСП «Нива», согласно которым в период работы ФИО2 в качестве директора данного Общества открыто три расчетных счета:-Дата- в филиале ОАО Банк ВТБ в ..., -Дата- в ФИО4 отделении № Сберегательного банка России и данный счёт закрыт -Дата-, -Дата- в Ижевском филиале ОАО Банк «Ак Барс» и данный счёт закрыт -Дата- (том №);

- Уставом ООО «ИСП «Нива», согласно п.30 которого к компетенции Совета директоров Общества относится решение вопросов о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества Общества и решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров Общества, директора Общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилироваными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также, в соответствии с п.37 данного Устава Общества, его директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и по требования участников Общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иной не вытекает из закона или договора (том №);

- учредительным договором о создании и деятельности ООО «ИСП «Нива» от -Дата- и протоколом общего собрания учредителей от указанной даты, согласно которых участниками Общества являются ФИО94, ФИО73, ФИО47 и ФИО2, с долей уставного капитала у каждого по 25% и директором Общества избран ФИО2 (том №);

- протоколом общего собрания участников ООО «ИСП «Нива» от -Дата-, согласно которого утверждены изменения в устав данного Общества, в связи с продажей ФИО94, ФИО73 и ФИО47 своих долей в уставном капитале Общества и изменением в устав Общества от -Дата-, согласно которым ФИО2 обладает 35% данного капитала, ФИО70 - 50% данного капитала и ФИО111 - 15% данного капитала, а также данный состав участников общества был закреплен протокол № внеочередного общего собрания его участников от -Дата- по изменению учредительного договора Общества от -Дата- (том №);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИСП «Нива» от -Дата-, согласно которого на собрании присутствовали ФИО2, ФИО70, ФИО111 и в качестве приглашенного ФИО87, и в ходе собрания Маркин огласил заявление ФИО2 о досрочном прекращении полномочий директора данного Общества с -Дата-, в связи с чем собрание приняло единогласное решение о досрочном прекращении полномочий ФИО175 в качестве директора указанного Общества с -Дата- и единогласно приняли предложение Маркина о назначении директором Общества ФИО61; протокол подписан всеми учредителями Общества (том №);

- решением № от -Дата- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО4 о назначении и проведении выездной проверки ООО «ИСП «Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с -Дата- по -Дата-, на основании которого составлены акт №дсп выездной налоговой проверки от -Дата-, произведены расчет пени по налогу на доходы физических лиц с -Дата- по -Дата-, просмотрены бухгалтерские балансы Общества, его отчеты о прибылях и убытках, и принято -Дата- решение №дсп данным налоговым органом о привлечении ООО «ИСП «Нива» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом (задолженность) к штрафу в размере 62 672,20 рублей, к начислению пени в размере 25 505,55 рублей и «Ниве» предложено уплатить недоимку (задолженность по НДФЛ) в размере 313 361 рублей (том №);

- бухгалтерскими балансами ООО «ИСП «Нива»: за 12 месяцев 2005 года, согласно которого на конец отчетного периода активы составляли 26 820 781 рублей, а пассив составил аналогичную сумму, в состав которой вошли кредиторская задолженность в размере 3 808 365 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 48 625 рублей, задолженность по налогам и сборам - 24 517 рублей; за 12 месяцев 2006 года, согласно которого на конец отчетного периода активы составляли 75 903 000 рублей, из которых незавершенное строительство в размере 3 789 000 рублей, затраты в незавершенном производстве в размере 52 070 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 7 969 000 рублей, дебиторская задолженность - 8 258 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 3 447 000 рублей, а пассив составил в размере 75 903 000 рублей, в том числе, займы и кредиты на сумму 16 900 000 рублей, кредиторская задолженность 7 861 000 рублей, задолженность перед персоналом в размере 166 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 49 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 13 000 рублей, доходы будущих периодов 51 057 000 рублей; за 12 месяцев 2007 года, согласно которого на конец отчетного периода активы составляли 103 824 000 рублей, из которых незавершенное строительство на 13 482 000 рублей, затраты в незавершенном производстве в размере 69 522 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 10 015 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 263 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 3 447 000 рублей, а пассив составил в сумме всех активов, в том числе, займы и кредиты в размере 15 500 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 8 314 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 362 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 294 000 рублей, задолженность перед персоналом в размере - 312 000 рублей, доходы будущих периодов 79 918 000 рублей; за 12 месяцев 2008 года, согласно которого на конец отчетного периода активы составляли 124 363 000 рублей, из которых незавершенное строительство на 17 992 000 рублей, затраты в незавершенном производстве в размере 84 054 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 18 267 000 рублей, дебиторская задолженность - 263 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 3 535 000 рублей, а пассив составил в сумме всех активов, в том числе, займы и кредиты в размере 782 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 22 051 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 532 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 319 000 рублей, задолженность перед персоналом в размере - 1 495 000 рублей, доходы будущих периодов 101 510 000 рублей; кроме того, ООО «ИСП «Нива» уплачены налоговые обязательства: за 2005 года в размере 13 744 рублей, за 2006 год в размере 276 123,35 рублей, за 2007 года - 353 694,65 рублей, за 2008 год - 276 105,62 рублей (том №);

- письмом директора МУП ... «Ижводоканал» на имя директора ООО «Нива» ФИО2 об оплате работ на сумму 77 238 рублей, выполненных ООО «Миллениум» (№);

- договором займа № от -Дата- между займодавцем - директором ООО «Строительная компания «Столица» ФИО121 и заёмщиком - директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2, согласно которого займодавец передаёт заёмщику 79 919 рублей 46 копеек, с уплатой 12% годовых, до -Дата- (том №);

- актами приёма-передачи векселей № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 и генеральным директором ООО Управляющая компания «Столица» ФИО70 и векселями, согласно которых «Нива» передала «Столице» векселя ООО «Волгабурмаш-Удмуртия», по одному стоимостью: 260 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и два стоимостью 1 000 000 рублей каждый (том №),

- договором займа № от -Дата-, согласно которого займодавец - генеральный директор ООО Управляющая компания «Столица» ФИО70 передаёт заёмщику - директору ООО «ИСП «Нива» ФИО2 6 000 000 рублей на срок до -Дата- под 12% годовых, с учётом дополнительного соглашения от -Дата- к данному договору, под 16,5% годовых (том №);

- договором займа № от -Дата-, согласно которого займодавец - генеральный директор ООО Управляющая компания «Столица» ФИО70 передаёт заёмщику - директору ООО «ИСП «Нива» ФИО2 250 000 рублей на срок до -Дата- под 11,5% годовых (том №);

- платежными поручениями о возврате ООО «ИСП «Нива» заемных средств в ООО Управляющая компания «Столица»: 2 000 000 рублей от -Дата-, 500 000 рублей от -Дата- (том №);

- платежными поручениями о возврате ООО «ИСП «Нива» в ООО Управляющая компания «Столица» денежных средств: за размещение рекламы: 150 000 рублей от -Дата-, 43 202 рубля от -Дата-; (том №);

- платежными поручениями об оплате ООО Строительной компанией «Столица» за ООО «ИСП «Нива»: в ЗАО «Торговый дом «ФИО4 промышленная компания» в счет задолженности за проектные работы на объекте Гольянский посёлок -Дата- 338 851 рублей; в ООО «Уралбетон» за бетон -Дата- 2 000 000 рублей; в ООО ЧОП «Арес» -Дата- 75 289,67 рублей; в ООО «Платинум» -Дата- 11 128 рублей; в ООО «Миллениум» -Дата- 77 238 рублей по письму МУП «Ижводоканал» (том №);

- справками №№ и 55 от -Дата-, в которых директор ООО «ИСП «Нива» ФИО2 указывает, что между «Нивой» и ФИО59, ФИО57, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, а также с ФИО52 и ФИО114 по договорам долевого участия оплата произведена полностью (том №);

- -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 (застройщик) и ООО «ТД «Ижжилстрой» (участник) заключены договора №№, 19 участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику две однокомнатные квартиры стоимостью по 1 394 700 рублей каждая, не позднее -Дата-, с составом пускового минимума и поэтажным планом, подписанные сторонами; при этом, права требования по данным договорам уступлены ООО «ТЦ «Ижжилстрой» в пользу ФИО156 по договорам уступки права требования № и № от -Дата- (том №);

- договором № от -Дата- между покупателем - ООО «ИСП «Нива» и поставщиком - ООО «Ижтехноплазма» на поставку товарного бетона, раствора кладочного, при этом, согласно акта сверки состояния взаимных расчетов между сторонам от -Дата- у «Нивы» перед поставщиком имеется задолженность на сумму 1 670 964 рублей (том №);

- договором подряда № от -Дата-, по которому подрядчик - ЗАО «Комфорт» принял от заказчика - ООО «ИСП «Нива» работы по монтажу систем вентиляции при строительстве ... в сумме 1 226 804, 70 рублей и в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между данными сторонами с -Дата- по -Дата- и расчета задолженности «Нивы» перед «Комфортом» за выполненные работы по монтажу систем вентиляции и полученное вентиляционное оборудование, задолженность «Нивы» перед «Комфортом» составляет 1 235 100,49 рублей, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ от -Дата-, актами о приемки выполненных работ от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за июнь 2007 года, товарными накладными от -Дата-, -Дата-, письмом директора ООО «ИСП «Нива» ФИО2 в на имя директору ЗАО «Комфорт» ФИО95 от -Дата- с просьбой произвести поставку вентиляционного оборудования и произвести монтаж систем вентиляции, в связи с чем -Дата- ЗАО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд ФИО4 Республики с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» по третьей очереди удовлетворения с правом глосса на собрании кредиторов (том №);

- инвестиционным договором № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «ЖСК «Новый дом» (которое до -Дата- называлось ООО «Миллениум») является инвестором ОО «ИСП «Нива», которые в равных долях инвестируют средства в строительство жилого дома по ..., с правом получения жилых и нежилых помещений, при этом, «Новый дом» производит финансирование проектно-сметной документации ООО «Стройпроект», ООО «Домстрой Проект» и ЗАО «Удмуртгражданпроект», за выполнение ими технической документации, а также договоров от -Дата- на выполнение ГУП УР «ПИ «Удмуртсельпроект» проектных работ и договора от -Дата- на выполнение ООО «Стройпроектом» субпроектных работ по проектированию 10-этажного 7-секционного жилого дома по ..., согласно плана-графика к данному договору, и финансирование ЗАО «Удмуртгражданпроект» за выполнение технической документации по топографо-геодезическим и инженерно-геологическим работам, в соответствии с договором подряда от -Дата-, при этом, директор ООО «ЖСК «Новый дом» ФИО96 -Дата- направил директору ООО «ИСП «Нива» ФИО2 уведомление о расторжении инвестиционного договора от -Дата- и о возвращении денежных средств в размере 1 539 344 рублей, оплаченных «Новым домом», в соответствии с платежными поручениями от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, в связи с отказом «Нивы» в регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от -Дата-, в соответствии с которым «Нива» должна предоставить «Новому миру», как дольщику, структурные обособленные помещения в многоквартирном доме по ..., а данный дольщик должен оплатить 50% от общей стоимости расходов необходимых для строительства этого дома (том №);

- определением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- о признании требования ООО «Уралбетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» обоснованным в размере 488 957,22 рублей и включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, с правом голоса на собрании кредиторов в размере 460 200 рублей, учитывая акт сверки взаимных расчетов ООО «Уралбетон» и «Нивы» на -Дата- о наличии у должника перед «Уралбетоном» задолженности на сумму 460 200 рублей, которая подтверждена товарными накладными от -Дата-, -Дата-, -Дата- (том №);

- договором №/Арес-05 от -Дата- об оказании ООО ЧОП «Арес» охранных услуг для ООО «СПЦ «Нива» по охране офиса по адресу: ..., в соответствии с дисклокацией и дополнительными соглашениями между сторонами от -Дата-, от -Дата- и от -Дата- о том, что заказчиком по данному договору является ООО «ИСП «Нива» и об увеличении стоимости услуг охранного предприятия, подписанные сторонами (том №);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОП «Арес» и ООО «ИСП «Нива» на -Дата-, согласно которого за оказанные охранным предприятием услуги, подтвержденные счет-фактурами № от -Дата- и № от -Дата-, у «Нивы» имеется задолженность в сумме 22 942,73 рублей (том №);

- договором аренды земельного участка № от -Дата- между администрацией ... и ООО «ИСП «Нива», на основании постановления Администрации ... от -Дата- №, в соответствии с постановлением данного органа от -Дата- № «Об утверждении акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка для размещение временной автостоянки на 290 машиномест по ..., с рабочим проектом переноса данной автостоянки, с ведомостью таксации существующих насаждений и картой-схемой по расположению данной автостоянки, исследованных в судебном заседании, согласно которых «Нива» приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 000 квадратных метров, находящийся в 140 метрах на северо-запад от жилого ..., для размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей на срок до -Дата-, по окончании которого договор возобновлен на неопределенный срок, с расчетом земельных платежей, в связи с неоплатой арендной платы «Нивой», согласно справки по начислению и оплате арендной платы на -Дата-, задолженность «Нивы» по основному платежу составляет 161 567,41 рублей и по пени 4 262,97 рублей, в связи с наличием задолженности по арендным платежам у «Нивы» перед Администрацией ..., -Дата- Арбитражный суд ФИО4 Республики вынес решение о взыскании с ООО «ИСП «Нива» в пользу Администрации ... 90 892,05 рубля, а определением этого же арбитражного суда от -Дата- требования Администрации ... к ООО «ИСП «Нива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 325,10 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению (том №);

- договорами от -Дата- и от -Дата- согласно которого ООО НОП «МИГ» осуществляло охрану строительных объектов ООО «ИСП «Нива» по ... и по ..., при этом, на основании дополнительных соглашений данные договора досрочно расторгнуты с -Дата- и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на -Дата- «Нива» имеет перед «МИГ» задолженность на сумму 428 400 рублей, при этом, исполнение своих обязанностей «МИГом» по указанным договорам подтверждается актами об оказанных охранных услугах, счетах фактурах, дисклокация объектов, предаваемых под охрану, заявлением ФИО175 на имя директора «МИГа» об организации охраны жилого ..., актом приёма-передачи от ООО «НОП «МИГ» к ООО СМТ «Ижжилстрой» от -Дата-, согласно которого имелись: одна будка охраны, две бытовки рабочих, ограждения по периметру, один кран МГК-25, три прожектора, 5 рубильников электрических, электрощитовая, два сварочных аппарата, два понижающих трансформатора, кабель от крана 50 метров, 10 свай бетонных (том №);

- договором подряда № от -Дата- на выполнение ГУП УР «Проектный институт «Удмуртсельпроект» по заказу ООО «ИСП «Нива» рабочего проекта стоимостью 1 001 112 рублей на 16-этажный 105-квартирный ФИО14 дом в жилом комплексе по ... во втором микрорайоне жилого района «Восточный» ..., о чем составлен календарный план работ и смета на проектные работы, а также -Дата- заключено дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком инженерно-топографических изысканий под автостоянку, со сметой данных работ; подрядная организация выполнила работы по договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной продукции от -Дата-, от -Дата-, накладной с технической документацией, передаваемой «Ниве», полученные представителем заказчика; вместе с тем, данные проектные работы «Нивой» не были оплачены в полном объеме, за исключением 150 000 рублей по платежному поручению № от -Дата-, в связи с чем «Удмуртсельпроект» -Дата- направлял директору «Нивы» ФИО175 письменную претензию о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, а также подрядчик обратился -Дата- в Арбитражный суд ФИО4 Республики о взыскании с «Нивы» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и -Дата- решением данного суда исковые требования ГУП УР «ПИ «Удмуртсельпроект» были удовлетворены и судом постановлено взыскать с «Нивы» 624 925, 58 рублей, о чём был выпущен исполнительный лист и службой судебных приставов проведены исполнительные мероприятия, производство по которым было окончено -Дата- передачей исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «ИСП «Нива»; кроме того, подрядная организация обратилась в Арбитражный суд ФИО4 Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива», в связи с чем арбитражный суд, приняв данные требования истца к рассмотрению, вынес -Дата- определение о признании данных требований ГУП «ПИ «Удмуртсельпроект», которое уточнило свои исковые требования, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 514 035, 83 рублей (том №);

- определением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- требования ООО «Завод профнастила «Металлкомплект» о включении в реестр требований кредиторов к ООО «ИСП «Нива» в размере 32 062,37 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов, учитывая, что наличие задолженности у «Нивы» перед «Металлкомплектом» подтверждены актами сверки взаимных расчетов на -Дата- и на -Дата-, согласно которых «Нива» не оплатила поставленного товара на сумму 105 828,78 рублей, при этом поставка товара «Ниве» кредитором подтверждена счет-фактурами от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, товарными накладными от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, актами приёма-сдачи выполненных работ от -Дата-, от -Дата-6 года, от -Дата-, подписанные представителями должника и частично оплаченные «Нивой», согласно платежных поручений № от -Дата- на сумму 156 763 рублей, № от -Дата- на сумму 1 458 рублей, № от -Дата- на сумму 190 786,52 рублей, № от -Дата- на сумму 18 425,10 рублей (том №);

- договором поставки продукции № от -Дата-, согласно которого ООО «СтройИндустрия» поставило ООО «ИСП «Нива» раствор цементный, бетон и оказало транспортные услуги, согласно товарным накладным от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, актам об оказании услуг от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, которые были частично оплачены «Нивой», согласно платежных поручений № от -Дата- на сумму 67 830 рублей и № от -Дата- на сумму 50 000 рублей; кроме того, -Дата- по договору цессии ООО «Контур» переуступило в пользу ООО «СтройИндустрия» права требования задолженности с «Нивы» на сумму 935 469,32 рублей, согласно акта взаимных расчетов на -Дата- между «Контуром» и «Нивой»; при этом, согласно акта сверки взаимных расчетов на -Дата- у «Нивы» имелась задолженность перед «СтройИнвестом» на сумму 1 956 840,82 рублей; временный управляющий ООО «ИСП «Нива» ФИО16 В.С. -Дата- уведомил ООО «СтройИндустрия», что -Дата- арбитражный суд определил ввести в отношении «Нивы» процедуру наблюдения и кредитор вправе заявить требования о включении его в реестр требований кредиторов, в связи с чем -Дата- Арбитражный суд ФИО4 Республики своим определением принял требования ООО «СтройИндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 906 840,82 рублей, а также своим определением от -Дата- принял данные требования кредитора к рассмотрению на стадии конкурсного производства, не смотря на возражения конкурсного управляющего «Нивы» ФИО79 от -Дата- в части заявленных требований, в связи с тем, что договором цессии между ООО «Контур» и ООО «СтройИндустрия» не определен предмет договора и не указаны основания права требования у «Контура» с «Нивы» задолженности (том №);

- договором № от -Дата-, согласно которого ООО фирма «Ариго» оказало ООО «ИСП «Нива» рекламные услуги на сумму 17 660,21 рублей, согласно текста договора, плана публикации к нему, счет-фактурой от -Дата- и актом от -Дата- размещения рекламы в газете «Комсомольская правда-Ижевск»; -Дата- Арбитражный суд ФИО4 Республики своим определением принял требования ООО фирма «Ариго» к рассмотрению на стадии наблюдения (том №);

- договором субподряда № от -Дата-, согласно которого «Дорожно-строительное управление №» - филиал ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» поручило ООО «ИСП «Нива» как субподрядчику выполнить работы своими силами на объекте Автодорога «Ижевск-Завьялово» «Ижевск-Сарапул» на сумму 2 412 420 рублей, перечислив указанную сумму «Ниве», согласно платежных поручений № от -Дата-, за выполненные работы, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 года, акта о приемки выполненных работ от -Дата-, при этом, «Нива» не выплатила генеральному подрядчику 120 621 рубль за услуги генерального подрядчика, согласно счет-фактуре от -Дата- и акта услуг от -Дата-, в связи с чем решением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- с ООО «ИСП «Нива» взыскано 120 621 рубль долга, 11 329,52 рублей процентов и 4130,81 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также, -Дата- Арбитражный суд ФИО4 Республики вынес определение о признании требований ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» обоснованными в размере 136 081,33 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения (том №);

- бухгалтерским балансом ООО «ИСП «Нива» на -Дата-, согласно которого Общество обладало внеоборотным активом в виде незавершенного строительства на сумму 17 939 000 рублей, а также оборотные активны на сумму 109 101 000 рублей, а всего активов на 127 104 000 рублей (том №);

- справкой ООО «ИСП «Нива» о задолженности по выплате заработной плате, согласно которой 11 работников имели данную задолженность за период работы с апреля по август 2008 года и двое работников имели задолженность за период работы с марта по август 2008 года, а всего задолженность составила на -Дата- в размере 1 140 229,03 рублей (том №);

- отчетом ООО «РосБезнесОценка» о том, что рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья ... по состоянию на январь-март 2007 года составляет 41 111 рублей (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «ИСП «Нива» в филиале ОАО Банк ВТБ в ... за период с -Дата- по -Дата-, согласно которой -Дата- от ФИО39 поступили 600 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступили 110 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступили 100 000 рублей, -Дата- от ООО «ЖСК «Новый дом» по инвестиционному договору № от -Дата- за проектные работы поступили 500 000 рублей, -Дата- произведена оплата за ФИО73 по кредитному договору от -Дата- на сумму 60 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступили 180 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступили 27 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступил 1 000 000 рублей, -Дата- оплата за ФИО47 по кредитному договору от -Дата- на сумму 46 642 рублей, -Дата- произведен возврат 500 000 рублей в ООО ЖСК «Новый дом», -Дата- произведена оплата по кредитному договору от -Дата- за ФИО39 на сумму 8 083,56 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 100 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 95 000 рублей, -Дата- поступило 200 000 рублей по договору долевого участия № от -Дата-, -Дата- произведены оплаты по кредитным договорам за ФИО47 и ФИО73, по 20 000 рублей за каждого, -Дата- от ФИО34 поступили 150 000 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО39 в сумме 2 500 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 602 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 1 410 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 100 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 100 000 рублей, -Дата- произведена оплата кредитного договора за ФИО47 на сумму 20 000 рублей, -Дата- произведена оплата кредитного договора за ФИО73 в размере 36 322,98 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору от -Дата- за ФИО2 в размере 57 095,02 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 550 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 2 000 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 840 000 рублей, -Дата- уплачено за ФИО39 по кредитному договору 4 144 рублей, -Дата- по кредитному договору за ФИО2 уплачено 5 600 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 140 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 1 850 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 400 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 600 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступил 1 000 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 100 000 рублей, -Дата- от ФИО39 поступило 200 000 рублей, -Дата- перечислено 500 000 рублей в ООО «Стройпроект» за проектные работы по ..., -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО47 в размере 18 965 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО73 в размере 220 000, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО2 в размере 53 592,05 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО39 7 238,35 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО47 в сумме 16 600 рублей, -Дата- от ФИО39 поступил 100 000 рублей и 260 000 рублей, -Дата- от Киперман поступило 100 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступили 350 000 рублей, -Дата- от ФИО178 поступил 1 000 000 рублей, -Дата- от Шербаковой поступило 250 000 рублей, -Дата- от Киперман поступил 1 000 000 рублей, -Дата- произведена оплата кредитного договора за ФИО47 в размере 16 600 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО73 в размере 20 000 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО2 на сумму 53 266,05 рублей, -Дата- произведена оплата по кредитному договору за ФИО39 в размере 2 500 рублей, -Дата- получено 200 000 рублей как первоначальный взнос на приобретение квартиры по договору № от -Дата-, -Дата- от Киперман поступило 100 000 рублей, -Дата- оплата по кредитному договору за ФИО47 в сумме 16 600 рублей, -Дата- оплата по кредитному договору за Киперман в размере 1 520 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 500 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 50 000 рублей, -Дата- оплата кредита за ФИО175 в сумме 52 713,05 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 50 000 рублей, -Дата- оплаты по кредитам за Менькова в сумме 16 600 рублей и за Чернова в размере 20 000 рублей, -Дата- оплата по кредиту за Киперман 2 500 рублей, -Дата- от ФИО34 поступили 10 000 рублей и 60 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 115 000 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 900 000 рублей, -Дата- от Киперман поступило 65 000 рублей, -Дата- от ООО Управляющая компания «Столица» поступили 6 000 000 рублей в виде займа по договору от -Дата-, -Дата- от Киперман поступило 430 000 рублей, -Дата- оплаты кредитов за Менькова 16 600 рублей, за Чернова 20 000 рублей и за ФИО175 52 415, 05 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 350 000 рублей, -Дата- оплаты кредитов за Киперман 1 520 рублей и 2 500 рублей, -Дата- от ФИО34 поступило 300 000 рублей, -Дата- от Киперман поступило 150 000 рублей, -Дата- от Киперман поступило 900 000 рублей, -Дата- от Киперман поступило 150 000 рублей; за сентябрь 2006 года от Киперман поступило: 01 числа - 50 000 рублей и 150 000 рублей, 12 числа - 50 000 рублей, 14 числа - 250 000 рублей, 21 числа - 20 000 рублей, от ФИО34 поступило: 04 числа - 100 000 рублей, 08 числа - 50 000 рублей, 25 числа - 1 400 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Киперман 1 520 рублей и 2 500 рублей, -Дата- оплаты кредитов за Менькова 16 600 рублей, за Чернова 20 000 рублей и за ФИО175 51 948,05 рублей; в октябре 2006 года от Киперман поступили: 06 числа - 100 000 рублей, 10 числа - 50 000 рублей, 17 числа - 1 000 рублей, 20 числа - 5 000 рублей, 23 числа - 15 000 рублей и 850 000 рублей, 25 числа - 80 000 рублей, 27 числа - 150 000 рублей, 30 числа - 70 000 рублей, 31 числа - 30 000 рублей и от ФИО34 поступило: 11 числа - 5 000 рублей; -Дата- оплата кредита за Киперман в сумме 1 520 рублей, -Дата- оплата кредита за ФИО175 в сумме 51 438,05 рублей, -Дата- оплаты кредитов за Менькова 16 600 рублей, за Чернова 20 000 рублей; за ноябрь 2006 года от Киперман поступило: 01 числа - 150 000 рублей, 02 числа - 90 000 рублей, 03 числа - 130 000 рублей, 08 числа - 20 000 рублей, 14 числа - 50 000 рублей, 17 числа-85 000 рублей, 22 числа - 700 000 рублей, 23 числа - 10 000 рублей, 30 числа - 150 000 рублей; -Дата- получено 291 700 рублей по инвестиционному договору от -Дата-, -Дата- оплата по кредиту за Киперман 1 520 рублей, -Дата- оплаты кредитов за Менькова 16 600 рублей, за Чернова 20 000 рублей, за ФИО175 51 083,05 рублей; в декабре 2006 года от Киперман поступило: 07 числа - 450 000 рублей, 20 числа - 100 000 рублей, 21 числа 300 000 рублей, 27 числа 445 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Киперман 1 520 рублей, за Менькова 16 600 рублей, за Чернова 20 000 рублей, за ФИО175 50 587,02 рублей; -Дата- от Киперман поступило 40 000 рублей; в феврале 2007 года от Киперман поступило: 01 числа - 90 000 рублей, 12 числа - 1 500 рублей, 13-числа 120 000 рублей, 28 числа - 112 000 рублей; -Дата- оплата по кредиту за Киперман 1 350 рублей, -Дата- от ФИО46 поступило 40 000 рублей, -Дата- оплаты по кредитам за ФИО46 11 005,56 рублей, за Чернова 42 000 рублей, за ФИО175 50 328,31 рублей; в марте 2007 года от Киперман поступило: 02 числа - 760 000 рублей, 13 числа - 5 000 рублей и от ФИО34 поступило: 05 числа - 1 850 000 рублей; -Дата- оплата по кредиту за Киперман 1 350 рублей; -Дата- от Киперман поступило 5 000 рублей, -Дата- от ФИО46, поступил 1 750 000 рублей - оплата по договору участия в долевом строительстве № от -Дата-, -Дата- от Потерпевший №3 поступили 1 500 000 рублей - оплата по договору участия в долевом строительстве от -Дата-; -Дата- от ФИО34 поступил 1 000 000 рублей и 2 475 000 рублей, -Дата- оплата по кредиту за Киперман 1 350 рублей и оплата по кредиту за Потерпевший №3 34 566,34 рублей, -Дата- от Киперман поступило 75 000 рублей, -Дата- оплата по кредиту за ФИО46 43 779,46 рублей, -Дата- от Киперман поступило 50 000 рублей, -Дата- от неё поступило 100 000 рублей; -Дата- и -Дата- оплата аванса ООО «СКиФ» за строительно-монтажные работы 16-этажного дома по ... 000 рублей и 2 000 000 рублей, -Дата- получение от Потерпевший №5 1 500 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от -Дата-, -Дата- получение от Киперман 150 000 рублей, -Дата- оплата по кредиту за Киперман 1 350 рублей, -Дата- получение от ФИО45 848 500 рублей по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, -Дата- получение от ФИО47 и Киперман по 1 777 400 рублей, от каждого, по договорам участия в долевом строительстве жилья от -Дата-, за счет кредитных средств, -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 24 210,18 рублей, за ФИО46 28 245,21 рублей, за Чернова 42 000 рублей и 50 000 рублей; -Дата- от Потерпевший №4 поступило 1 300 000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, за счет кредитных средств, -Дата- оплата по страховым договорам за Потерпевший №3 7 722 рублей и за ФИО46 11 319 рублей, -Дата- от ФИО48 поступило 1 110 000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, за счет кредитных средств, -Дата- оплата 100% проживания в пансионате «Черное море» за ФИО34 70 980 рублей, -Дата- от ФИО50 поступило 2 050 000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве жилья №-С/16 от -Дата-, оплата ООО «СКиФ» -Дата- 1 000 000 рублей и -Дата- 350 000 рублей за строительно-монтажные работы; -Дата- поступление от Киперман 27 590 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 24 210,18 рублей, за ФИО46 28 245,21 рублей, за Менькова 23 665,04 рублей; -Дата- получение от ФИО123 600 000 рублей по инвестиционному договору № от -Дата-; поступления от Киперман: -Дата- 30 000 рублей, -Дата- 117 000 рублей, -Дата- 78 000 рублей; -Дата- поступило от ФИО50 оплата по договору участия в долевом строительстве жилья №-С/16 от -Дата- 243 550 рублей, от Киперман поступили: -Дата- 620 000 рублей, -Дата- 80 000 рублей, -Дата- 7 500 рублей; -Дата- оплачено в ООО «СМТ «Ижжилстрой» 200 000 рублей за строительно-монтажные работы; от Киперман поступило: -Дата- 3 000 рублей, -Дата- от ФИО56 поступили 366 800 рублей и 1 467 200 рублей по заявлению от -Дата- о приобретении квартиры в ..., -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 24 210,18 рублей, за ФИО46 28 245,21 рублей, за Менькова 23 665,04 рублей, за Киперман 27 590,85 рублей; -Дата- оплата 400 000 рублей в ООО «СМТ «Ижжилстрой» за строительно-монтажные работы и 500 000 рублей в ООО «СКиФ» по договору генерального подряда от -Дата- за 16-этажный ФИО14 дом; -Дата- оплата по кредиту за Киперман 2 010 рублей; -Дата- от ФИО34, поступили 120 000 рублей; -Дата- оплачено в ООО «СМТ «Ижжилстрой» 160 000 рублей за НДС; -Дата- оплаты по кредитам за Менькова 34 000 рублей, за Киперман 38 000 рублей; -Дата- от ФИО34 поступили 60 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 23 000 рублей, за ФИО46 27 000 рублей; -Дата- от Киперман поступили 50 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Менькова 14 000 рублей, за Киперман 18 000 рублей, за Потерпевший №3 26 000 рублей, за ФИО46 33 666,90 рублей; -Дата- переведено 1 048 254,19 рублей по исполнительному листу о взыскании долга, процентов и расходов; в январе, феврале, марте 2008 года ежемесячные зачисления по 1 000 000 рублей, а в апреле 2008 года 128 653,92 рублей и 871 346,08 рублей от Управления финансов Администрации ... за МУ «Горстрой»; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 26 000 рублей, за ФИО46 30 000 рублей, за Менькова 26 000 рублей, за Киперман 30 000 рублей; -Дата- от Мальцевой поступило 15 000 рублей; -Дата- от ФИО115 поступили 3 192 940 рублей по договору в долевом участии в строительстве № от -Дата-; -Дата- оплачено по 150 000 рублей в ООО «Стройпроект» и в ГУП УР «ПИ «Удмуртсельпроект» за проектные работы; -Дата- оплачено 2 000 000 рублей в ООО «СМТ «Ижжилстрой» за строительно-монтажные работы; -Дата- ФИО78 возвращено 1 339 800 рублей по дополнительному соглашению от -Дата- к инвестиционному договору № от -Дата-; -Дата- от Киперман поступило 1 340 000 рублей; -Дата- от Киперман поступило 2 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 25 000 рублей, за ФИО46 29 000 рублей, за Менькова 25 000 рублей, за Киперман 25 000 рублей; -Дата- от Киперман поступило 730 000 рублей за договор долевого участия в строительстве от -Дата-; -Дата- оплата 150 000 рублей в ООО «СМТ «Ижжилстрой»; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 25 000 рублей, за ФИО46 28 500 рублей, за Менькова 24 000 рублей, за Киперман 29 000 рублей; -Дата- от ФИО34 поступило 175 000 рублей; -Дата- и -Дата- от Киперман поступили 5 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно; -Дата- произведены оплаты в размере 50 115 рублей в ООО «Зеленстрой» за услуги по озеленению и 571 691,26 рублей в МУП «Ижевские электрические сети» по договору № от -Дата- о подключении к системе коммунальной инфраструктуре 10-этажного дома по ...; -Дата- от ФИО34 поступили 5 000 рублей и 6 000 рублей; -Дата- от ООО «РОСМА-ФИО24» поступило 782 000 рублей по договору займа № от -Дата- и после данного числа отсутствуют сведения о ведении ООО «ИСП «Нива» какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением выплат, связанных с ведением конкурсного производства в 2009 году и за 2010 год движение денежных средств по счету не производилось (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИСП «Нива» в ОАО «АК БАРС» Банк за период с -Дата- по -Дата-, согласно которого: 16--Дата-, -Дата- и -Дата- произведен возврат подотчетных сумм - 13 000 рублей, 50 000 рублей, 215 000 рублей, 8 000 рублей, 93 000 рублей, 1 000 рублей; -Дата- оплаты по кредитам за Потерпевший №3 25 400 рублей, за ФИО46 29 300 рублей, за Менькова 24 700 рублей, за Киперман 28 600 рублей; -Дата- оплата 20 000 рублей за потребление электроэнергии по объекту по ... за ООО «СМТ «Ижжилстрой»; с -Дата- движение денежных средств по счету не производится (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИСП «Нива» в ОАО АКБ «Ижкомбанк» за период с 15 по -Дата-, согласно которого: -Дата- от ООО Управляющая компания «Столица» по договору купли-продажи недвижимости № от -Дата- поступило 3 600 000 рублей, которые в этот же день перечислены с данного расчетного счета в «Волгабурмаш-Удмуртия» по договору купли-продажи векселей № от -Дата-, а также, -Дата- «Нива» перечислила этому же предприятию ещё 29 200,73 рублей по данному договору купли-продажи векселей; кроме того, -Дата- на счет ООО Управляющая компания «Столица» переведено: 10 274,25 по договору займа № от -Дата-, 14 534,66 рублей по договору займа № от -Дата-, 16 066,77 рублей по договору займа № от -Дата-, 2 926,60 рублей по договору займа № от -Дата-, 6 158,95 рублей по договору займа № от -Дата-; при этом, 19 и -Дата- с данного расчетного счета произведены выплаты временному управляющему ФИО122 в размере 21 666,66 рублей и представителю «Нивы» ФИО87 - 20 000 рублей и 7 533,38 рублей, в результате чего текущий остаток на расчетном счете на -Дата- составлял 45,05 рублей, который после технических выплат банку и «Волгабурмаш-Удмуртия» в этот же день стал 0,00 рублей (том №);

- заключением эксперта № от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, протоколом выемки и осмотра документов: кассовой книги за 2008 года с платежными документами, двух тетрадей с рукописными записями об участниках долевого строительства жилья, о выполнении ими перед ООО «ИСП «Нива» обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, изъятых у ФИО34, протоколом выемки договоров участия в долевом строительстве домов по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого ... службы по ФИО4 и данными договорами, зарегистрированными в указанной Службе, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № и от -Дата- №, исследованными в судебном заседании, и, указанные в данном приговоре, согласно которых:

1) по шестнадцатиэтажному дому были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья и получены денежные средства следующим образом: со ФИО81 договор № от -Дата- на 1 412 250 рублей, которые он оплатил в кассу -Дата- (по договору № от -Дата-); с Потерпевший №9 договор № от -Дата- на сумму 1 712 500 рублей, из которых ей внесено в кассу -Дата- 1 500 000 рублей и -Дата- 212 500 рублей; с ФИО43 договоры № на 1 712 500 рублей, № на 1 407 000 рублей, № на 1 638 250 рублей, № на 1 712 500 рублей, оплаченные -Дата- по 1 591 000 рублей за три договора, по каждому, и 1 718 250 рублей, при этом оплата в кассу поступила в размере 2 500 000 рублей от -Дата- и 2 475 000 рублей от -Дата-; с Потерпевший №5 договор № от -Дата- на сумму 2 150 000 рублей, оплаченный -Дата- на сумму 650 000 рублей и -Дата- на сумму 1 500 000 рублей; с ФИО45 договор № от -Дата- на сумму 1 968 500 рублей, который в кассу не оплачивался; с Потерпевший №4 договор № от -Дата- на сумму 1 834 000 рублей, который в кассу не оплачивался; с ФИО48 договор № от -Дата- на сумму 1 387 560 рублей, который в кассу оплачен не был; с ФИО42 договоры № от -Дата- на сумму 1 016 820 рублей, оплачен в кассу -Дата- на сумму 600 000 рублей, договор № от -Дата- на сумму 4 590 900 рублей, оплачен в кассу -Дата-, договор № от -Дата- на сумму 1 233 000 рублей, в кассу не оплачен; с ФИО50 договор №-С/16 от -Дата- на сумму 2 293 550 рублей, который в кассу не оплачивался; с ФИО52 договор № от -Дата- на сумму 1 920 000 рублей, в кассу не оплачен; с ФИО54 договор № от -Дата- на сумму 1 230 000 рублей, в кассу не оплачен; с ФИО37 договор № от -Дата- на сумму 1 342 500 рублей, по которому в кассу внесено -Дата- 750 000 рублей и -Дата- 250 000 рублей, и договор № от -Дата- на сумму 1 342 500 рублей, по которому в кассу внесено -Дата- 750 000 рублей и -Дата- 250 000 рублей; с ФИО55 договор № от -Дата- на сумму 1 834 000 рублей, в кассу не оплачивался; с ФИО57 договор № от -Дата- на сумму 1 520 400 рублей, в кассу оплачен не был; с ФИО59 договор № от -Дата- на сумму 1 520 400 рублей в кассу оплачен не был; при этом, из указанных договоров были оплачены путём зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСП «Нива»: по ФИО48 на сумму 1 110 000 рублей -Дата-, по ФИО55 на сумму 366 800 рублей и 1 467 200 рублей -Дата-, по Потерпевший №4 1 300 000 рублей -Дата-, по ФИО124 -Дата- на сумму 1 500 000 рублей, по ФИО49 2 050 000 рублей -Дата- и 243 550 рублей -Дата-, по ФИО45 848 500 рублей -Дата-, а в отношении ФИО81, ФИО42, ФИО54, ФИО37, ФИО52, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО43, ФИО57, ФИО58 денежные средства, поступившие от них в кассу «Нивы», и, которым были выданы «Нивой» документы о принятии денежных средств, на расчетный счет ООО «ИСП «Нивы» не поступили; при этом, согласно платежных документов в ООО «ИСП «Нива» поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного дома на общую сумму 36 171 500 рублей, однако, из указанной суммы, только 8 886 050 рублей поступило на банковский счет «Нивы», при том, что, в кассу «Нивы» поступило 15 290 650 рублей по договорам участия в долевом строительстве данного дома;

2) по десятиэтажному дому были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья и получены денежные средства следующим образом: с ФИО38 договор № от -Дата- на сумму 1 300 480 рублей, по которому внесено в кассу 960 000 рублей, зачисленные -Дата-, и 340 480 рублей -Дата-; с Потерпевший №6 договор № от -Дата- на сумму 1 037 000 рублей, по которому в кассу поступила оплата: -Дата- 200 000 рублей, -Дата- 400 000 рублей, -Дата- 100 000 рублей, 22 июня 50 000 рублей; с ФИО40 договор № от -Дата- на сумму 1 244 400 рублей, по которому в кассу поступила оплата: -Дата- 500 000 рублей и 30 000 рублей, -Дата- 110 000 рублей, -Дата- 40 000 рублей; с Потерпевший №3 договор № от -Дата- на сумму 2 501 052 рублей, по которому в кассу оплата не поступила; с ФИО46 договор № от -Дата- на сумму 2 501 052 рублей, по которому оплата в кассу не поступила; с ФИО39 договор № от -Дата- на сумму 2 227 400 рублей, по которому оплату в кассу не поступила; с ФИО47 договор № от -Дата- на сумму 2 227 400 рублей, по которому оплата в кассу не поступила; с ФИО44 договор № от -Дата- на сумму 1 242 000 рублей, оплаченный в кассу в указанной сумме -Дата-; с ФИО51 договор № от -Дата- на сумму 2 636 480 рублей, по которому в кассу оплата не поступила; с Потерпевший №2 договор № от -Дата- на сумму 1 076 400 рублей, по которому оплата в кассу не поступила; с Потерпевший №11 договора №№ от -Дата- на сумму по 1 487 680 рублей, каждый, оплата по которым в кассу не поступила; с ФИО65 договор № от -Дата- на сумму 1 301 720 рублей, оплата по которому в кассу не поступила; с ФИО33 договор № от -Дата- на сумму 1 636 800 рублей, оплата по которому зачислена в кассе в размере 708 700 рублей; с ФИО125 договора № и № от -Дата- на сумму по 1 394 700 рублей, каждый, оплата по которым в кассу не поступила; с ФИО67 договора №№ от -Дата- по 1 726 550 рублей, каждый, и договор № от -Дата- на 1 451 800 рублей, по которым оплата в кассу не поступила; с ФИО68 договор № от -Дата- на 1 781 920 рублей, по которому оплата в кассу не поступила; с ФИО64 по договору № от -Дата- переуступки прав у ФИО126 на сумму 836 820 рублей, по которому оплата в кассу не поступила; при этом, из указанных договоров были оплачены путём зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСП «Нива»: по ФИО51 -Дата- на сумму 1 636 480 рублей, по ФИО39 -Дата- на сумму 1 777 400 рублей, по ФИО46 -Дата- на сумму 1 750 000 рублей, по ФИО47 -Дата- на сумму 1 777 400 рублей, по Потерпевший №3 -Дата- в сумме 1 500 000 рублей; а в отношении ФИО67, ФИО33, ФИО40, Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО64, ФИО68, ФИО38, Потерпевший №11, ФИО65, ФИО156, ФИО51 (в части 1 000 000 рублей) денежные средства, поступившие от них в кассу «Нивы», и, которым были выданы «Нивой» документы о принятии денежных средств, на расчетный счет ООО «ИСП «Нивы» не поступили; при этом, согласно платежных документов в ООО «ИСП «Нива» поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного дома на общую сумму 35 769 332 рублей, однако, из указанной суммы, только 8 241 280 рублей поступило на банковский счет «Нивы», а также, в кассу «Нивы» поступило только 4 711 180 рублей по договорам участия в долевом строительстве данного дома;

в виду отсутствия кассовых документов, а также, в связи со смешенным характером поступления денежных средств в «Ниву» не представляется возможным установить на какие цели и в каком размере израсходованы денежные средства, поступившие в кассу ООО «ИСП «Нива», и на его банковские счета, открытые в ОАО АКБ «Ижкомбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, в филиале ОАО Банк ВТБ в ..., от участников долевого строительства жилья, по договорам, заключенным на строительство шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов (том №);

- договором № на выполнение работ по определению стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах ООО «ИСП «Нива» от -Дата- на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от -Дата- (том №);

- заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, с приложением документов, исследованных в судебном заседании: о выполнении технической документации, о проведении проектно-изыскательских работ, в том числе данных подрядных работ, экспертных и научно-исследовательских работ, в том числе на проектирование газоснабжения и проведения экологического аудита, о смете и об оплате данных работ, актов сверок взаимных расчетов, приёма продукции, о проведении строительно-монтажных работ по строительству домов, об оказании охранных услуг, о проведении землеустроительных работ, в том числе для аренды земельных участков, об аренде земельных участков, расчеты оказанных услуг, о характере и стоимости подрядных работ по строительству жилых домов, о поставках продукции для осуществления строительства домов, в том числе растворов, бетона, металлоизделий, железобетонных изделий, сводки затрат, сметы по использованию и стоимости материалов, о передачи в собственность временных сооружений (бытовки), согласно которых сумма затраченная (оплаченная) ООО «ИСП «Нива» на проектные работы составляет 5 948 012,05 рублей, которые произведены в отношении жилого комплекса, в состав которого входило строительство 16-этажного и 10-этажного жилых домов, в связи с чем сумма за проектно-изыскательские работы определена без разделения её на конкретные дома и установить какая сумма установлена на проектирование и изыскания по этим домам в отдельности не представляется возможным; сумма строительно-монтажных работ на объекте - 16-этажный ФИО14 дом по ... в ... составляет 13 716 538 рублей, учитывая выполнение земляных работ по устройству котлована, забивку свай, устройству монолитной железобетонной плиты, наличие на строительной площадке не смонтированных фундаментных блоков, не предоставление исполнительной документации на произведенные работы, в связи с чем была установлена ориентировочная сметная стоимость произведенных работ, на основании чертежей, технического паспорта на объект незавершенного строительства и смет ГУП «ПИ «Удмуртсельпроект»; в связи с отсутствием временных зданий на месте строительного объекта - 16-этажный ФИО14 дом по ... в ..., а также, документов, обосновывающих наличия временных зданий и сооружений на момент строительства, и их характеристик, в ходе производства экспертизы затраты на них не определены; прочие затраты при строительстве 16-этажный ФИО14 дом по ... в ..., по представленным документам: подготовка описания земельного участка, подготовка проекта договора аренды земельного участка, выполнение землеустроительных работ, оказание консультационных услуг при оформлении документов, подготовка аренды земельного участка, аренда земельного участка, определение уровня шума, звука, исследование атмосферного воздуха, испытание строительных материалов, проведение оценочных работ, установка металлоконструкций, подключение к системе коммунальной инфраструктуры, присоединение к электрическим сетям, оформление разрешения на проектирование газоснабжения, экологический аудит, оформление и выдача исходных данных, оказание охранных услуг, передача в собственность бытовок, составляют 1 597 400 рублей, но акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие фактическое их выполнение и оплату, отсутствуют; кроме того, экспертом не учтены 180 000 рублей на вырубку деревьев на земельном участке по строительство жилого комплекса, так как документы, подтверждающие выполнение данных работ, отсутствуют (том №);

- заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, с приложением документов, исследованных в судебном заседании, указанных в данном приговоре: свидетельствами о внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановки на учёт юридического лица в налогов органе в отношении ООО «Трест 15» и ООО «РОСМА-ФИО24», справкой КС-3 от -Дата- о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 647 628,84 рублей, реестром выполненных объемов работ за сентябрь 2009 года на 29 242 732,10 рублей, актом о стоимости свай с зимним удорожанием, справкой КС-3 на -Дата- на 674 843,44 рублей, актами о стоимости и забивки свай с зимним удорожанием, справкой КС-3 от -Дата- на 492 287,06 рублей, справкой КС-3 от -Дата- на 558 917,62 рублей, актом о стоимости свай с зимним удорожанием, актом от -Дата- о приёмки выполненных работ о производстве земляных работ, актом от -Дата- о забивки свай, работ по обустройству фундамента, корректировка акта по динамическому испытанию свай от -Дата-, актами о приемке выполненных работ по устройству временного забора, устройства подпорной стенки, устройства ростверка и наращивание свай, устройство временных дорог, дополнительных работ (бурение лидерных скважин, прогрев бетона, устройство тепляка, водоотлив, вывоз шлака, водоотводных канав), временное электроснабжение, временное водоснабжение площадки строительства, подготовительных работ (выравнивание основания котлована ПГС), перенос автостоянки (озеленение, дорожное устройство, ограждение, погрузочные и земляные работы) от -Дата-, со сводками затрат на строительно-монтажные работы, временные здания и их локальными сметными расчетами, исполнительными схемами, котлована, свайного поля, в их различных осях, планы ростверков в различных осях, с их фотографиями, соглашением от -Дата-, по которому с -Дата- права на земельный участок по договору его аренды № от -Дата- переходят от ООО «ИСП «Нива» к ООО «Парковка», общим журналом работ № ООО «Трест 15» по строительству 10-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО141, заказчиком является ООО «Росма-ФИО24» в лице директора ФИО141, с указанием, что работы производились с -Дата- по -Дата-, в связи с чем главным государственным инспектором ФИО127 выполнена запись -Дата- и установлен срок до -Дата- для устранения нарушения - завершения работ по строительству, общим журналом работ № ООО «Трест 15» по строительству 10-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2, а с -Дата- ФИО141, заказчиком является ООО «Росма-ФИО24» в лице директора ФИО141, с указанием, что работы производились с -Дата- по -Дата-, были возобновлены -Дата- по -Дата-, возобновлены -Дата- по -Дата-, возобновлены -Дата- по -Дата-, возобновлены -Дата- по -Дата-, возобновлены -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- периодически производилась уборка снега с котлована, с проезжей части, со строительных материалов, с -Дата- по -Дата- производились работы, с незначительными перерывами, исполнительная документация по объекту строительства подписывалась в период с -Дата- по -Дата-, -Дата- главный государственный инспектор ФИО15 С.Н. указал, что в данном журнале не все графы заполнены и установил срок для устранения нарушения до -Дата-; рабочим проектом «ФИО14 комплекс по ... в микрорайоне жилого района «Восточный» в .... 10-ти этажный 7-секционный ФИО14 дом», разработчиком которого является ГУП УР «ПИ «Удмуртсельпроект» и заказчиком ОСП «Нива», согласно которого регламентированы работы по возведению фундамента дома;

согласно выводов данной экспертизы затраты на проектные работы по 10-этажному дому и по 16-этажному дому в размере 5 948 012,05 рублей понесло ООО «ИСП «Нива»; ориентировочная сумма произведенных строительно-монтажных работ по 10-этажному дому составила 11 399 634 рублей, учитывая, что на -Дата- были выполнены следующие виды данных работ: земляные работы по устройству котлована блоков Г и В, забивка свай в данных блоках, устройство бетонной подготовки под железобетонный ростверк по указанным блокам, устройство железобетонного ленточного ростверка на данных блоках, устройство временного забора из профнастила, устройство временных электроснабжения и водоснабжения и фактически выполненные работы подтверждаются исполнительными чертежами и схемами, планом котлована и свайного поля, исполнительными чертежами ростверка, актами выполненных работ, согласно которым период выполнения работ: -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-, согласно которым общая сумма выполненных работ составляет 31 399 084 рублей, а согласно реестра выполненных объемов работ за сентябрь 2009 года сумма данных работ составила 29 242 732,10 рублей; при этом, согласно сводок затрат на временные здания и сооружения, локальных сметных расчетов на устройства временного забора, временных дорог, электроснабжения, водопровода, затраты на временные здания и сооружения составили 1 265 399 рублей; общие затраты на строительство 10-этажного дома составили 12 665 033 рублей (том №);

- ответом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики ФИО4 Республики от -Дата- на адвокатский запрос о том, что застройщиком и заказчиком 16-этажного жилого дома являлось ООО «ИСП «Нива», а генеральным подрядчиком ООО «СКиФ»; строительство дома велось на основании разрешения на строительство от -Дата- и извещение о начале строительства поступило -Дата-; -Дата- инспекцией Госстройнадзора УР проведена проверка строительства данного дома и на тот момент были выполнены следующие работы: монолитная плита толщиной 1 метр и смонтирована часть блоков ФБС; в дальнейшем строительство не велось (том №);

- актами проверок Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики ФИО4 Республики:

№ от -Дата-, согласно которого на момент проведения проверки на жилом ... встроено-пристроенного магазина продовольственных товаров микрорайона Ю-2 жилого района «Южный» в ... установлено отклонение поверхности основания выравнивающей цементно-песчаной стяжки от заданного уклона при устройстве кровли из рулонных материалов, в связи с чем выдан предписание;

№ от -Дата-, согласно которого на -Дата- на объекте по строительству 16-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... выполнены работы по устройству свайного поля, выполнена монолитная плита толщиной 1 метр, смонтирована часть блоков ФБС и работы приостановлены, при этом нарушений не выявлено;

№ от -Дата-, согласно которого -Дата- установлено, что на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... площадка огорожена забором, выполнены работы по устройству котлована, выполняется забивка свай, при этом не направлено извещение в Инспекцию Госстройнадзора УР о начале строительства, в связи с чем выдано предписание;

№ от -Дата- и № от -Дата-, согласно которых на момент проведения проверок объект находится в стадии приостановки строительства, при этом, строительно-монтажные работы на жилом ... со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров и офисными помещениями на 1 и 2 этажах микрорайона Ю-2 жилого района «Южный» в ... не выполнены отделочные работы, не завершены работы по прокладке сетей водопровода и канализации в квартирах, монтаж сетей электроснабжения в полном объеме, по монтажу пожарной автоматики, не представлена исполнительная документация, не выполнен монтаж поквартирного пожаротушения, не завершен монтаж внутреннего противопожарного водопровода с установкой пожарных кранов, их обвязкой, укомплектованием и выводом на фасад здания, пуско-наладка лифтов не выполнена, нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, строительные нормы и правила, в связи с чем выдано предписание и указанные нарушения относятся к компетенции генерального подрядчика - ООО «ИСП «Нива»;

№ от -Дата-, согласно которого на момент проведения проверки строительно-монтажные работы на жилом ... микрорайона Ю-2 в ... не выполнялись, представитель генподрядной организации ООО «ИСП «Нива» на проверку не прибыл и установлено, что при строительстве дома не закончены работы по внутренней разводке сетей в квартирах водопровода, канализации, не выполнены работы по монтажу пожарной автоматики, в связи с допущенными нарушениями Градостроительного кодекса РФ, требований проекта, строительных норм и правил, выдано предписание;

№ от -Дата-, согласно которого в период с 02 по -Дата- работы по строительству 16-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... приостановлены, котлован полностью затоплен, не произведен отвод подземных и поверхностных вод, происходит подтопление фундаментов, размыв грунта, заболачивание местности, в связи с допущенным нарушением, директору ООО «ИСП «Нива» ФИО61 выдано предписание;

№ от -Дата-, согласно которого в период -Дата- по -Дата- работы по строительству дома приостановлены, не ведутся более 6 месяцев, строительная площадка не огорожена забором, не обеспечена консервация объекта, с -Дата- собственников данного объекта незавершенного строительства является ООО «Вита» (том №);

- справками Межрайонной ИФНС России № по ФИО4 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в отношении ООО «ИСП «Нива», согласно которым:

на -Дата- имелась задолженность 434,78 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части, по НДС недоимка 25 647 рублей и задолженность 1 614,07 рублей, задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет 186,34 рублей, в Фонд социального страхования 52,30 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 24,40 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 60,97 рублей;

на -Дата- имелась задолженность 1 070,36 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части, задолженность по НДС 722,87 рублей, недоимка налога на имущество организации 741 рублей, задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет 40,43 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,55 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 9,43 рублей;

на -Дата- имелась задолженность 18,67 рублей и 40,14 рублей по налогу на прибыль предприятий и организаций, недоимка 100 174,32 рублей и задолженность 7 423,98 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части, недоимка 11 402,80 рублей и задолженность 734,79 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части, задолженность по НДС 722,87 рублей, задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет 571,02 рублей, в Фонд социального страхования 209,49 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 185,26 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

на -Дата- имелась задолженность 195,21 рублей и 515,52 рублей по налогу на прибыль предприятий и организаций, по налогу на доходы физических лиц: недоимка 313 361 рублей, задолженность 68 120,12 рублей, задолженность по налоговым санкциям 62 672,20 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части, недоимка 363 544,27 рублей и задолженность 48 955,69 рублей, недоимка 43 875,72 рублей и задолженность 5 446,26 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части; по единому социальному налогу: недоимки в Федеральный бюджет 446 629,81 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 19 588,58 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 26 373,57 рублей, задолженности в Федеральный бюджет 53 864,35 рублей, в Фонд социального страхования 1 483,93 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 490,92 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 3 950,89 рублей (том №);

- заключением эксперта № от -Дата- по дополнительной бухгалтерской судебной экспертизе, протоколом выемки у ФИО2 тетради с рукописными записями об обороте денежных средств за период с -Дата- по -Дата-, квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008 года: январь - 30 000 рублей, январь - 69 000 рублей, 10 января - 8 789 рублей, 11 января - 32 000 рублей, 28 января - 35 000 рублей, 28 января - 60 000 рублей, 30 января 9 590 рублей, 07 февраля - 160 000 рублей, 14 февраля - 600 000 рублей, 14 февраля - 400 000 рублей, 15 февраля - 235 000 рублей, 19 февраля - 25 000 рублей, 07 марта - 15 000 рублей, 13 марта - 100 000 рублей, 26 марта - 1 340 000 рублей, 26 марта - 11 775 рублей, 28 марта - 2 000 рублей, 15 мая - 177 000 рублей, 16 мая - 5 000 рублей, 20 мая - 20 000 рублей, 23 мая - 30 000 рублей, 27 мая - 30 000 рублей, 30 мая - 5 000 рублей, 30 мая - 6 000 рублей, 07 июня - 20 000 рублей, 07 июня - 120 000 рублей, 16 июня - 18 000 рублей, 16 июня - 50 000 рублей, 16 июня - 30 000 рублей, 17 июня - 400 000 рублей, 17 июня - 215 000 рублей, 17 июня - 50 000 рублей, 17 июня - 215 000 рублей, 18 июня - 8 000 рублей, 25 июня - 143 000 рублей, 30 июня - 40 000 рублей, 01 июля - 3 000 рублей, без даты - 50 000 рублей, расходных кассовых ордеров: от -Дата- о выдаче ООО «Меркурий» 500 000 рублей, от -Дата- о выдачи ФИО78 по договору № от -Дата- 698 400 рублей, от -Дата- о выдаче ФИО78 по дополнительному соглашению к договору № от -Дата- 370 000 рублей, приходных ордеров: о получении -Дата- от ФИО78 по договору № от -Дата- 298 400 рублей за ..., от -Дата- от ФИО2 400 000 рублей, исследованными в судебном заседании, согласно которых:

в ООО «ИСП «Нива» на строительство десятиэтажного дома поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья от ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО47, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО40, ФИО44, Потерпевший №3 на общую сумму 16 058 312 рублей, по платежным документам участников долевого строительства, из которых в кассу оплачено 4 002 480 рублей и зачислено на расчетный счет 8 241 280 рублей;

в ООО «ИСП «Нива» на строительство шестнадцатиэтажного дома поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья от ФИО48, ФИО58, ФИО55, Потерпевший №4, ФИО128, ФИО43, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО50, ФИО52, ФИО37, ФИО54, ФИО45, ФИО42, ФИО81 на общую сумму 35 150 500 рублей, по платежным документам участников долевого строительства, из которых в кассу оплачено 13 790 650 рублей и зачислено на расчетный счет 8 886 050 рублей;

общая сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» от участников долевого строительства десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, составила 34 920 460 рублей;

в ООО «СтройИнвест» на строительство десятиэтажного дома поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья от ФИО65 700 000 рублей и от ФИО68 1 030 000 рублей, на общую сумму 1 730 000 рублей, по платежным документам участников долевого строительства, из которых в кассу и на расчетный счет денежные средства не поступили;

за 2008 года от ФИО2 в кассу ООО «ИСП «Нива» поступили денежные средства, как возврат подотчетных средств, в сумме 4 404 154 рублей, из которых 2 127 000 рублей - пополнение расчетного счета в банке, 540 000 рублей - расчеты с поставщиками, в том числе 450 000 рублей с ООО «Ижжилстрой» и 9 588,53 рублей ФИО133 (том №);

- актом о приемки ООО «ИСП «Нива» выполненных ФИО133 работ от -Дата- по установке систем вентиляции в ..., локальным сметным отчетом, составленным ФИО133 на апрель 2008 года по проведению работ по установлению электротехнических приборов в ..., и актом приемки выполненных ФИО133 работ от -Дата- за период апрель-май 2008 года по установке электротехнических приборов в ..., заказчиком которых является ООО «ИСП «Нива» на сумму 633 465,30 рублей (том №);

- платежными поручениями за период с -Дата- по -Дата- на общую сумму 2 297 857,64 рублей оплаченных ООО «ИСП «Нива» в счёт проектно-строительных работ по строительному объекту в Гольянском поселке по ... (том №);

- ответом на запрос следственного органа муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации ... от -Дата-, согласно которого в апреле-июне 2008 года ООО «ИСП «Нива» прекратило строительно-монтажные работы на ... и для завершения строительства МУ Горстрой как его заказчиком были привлечены подрядные организации, при этом, общая стоимость строительства данного дома составила 141 108 757,32 рублей, из которых МУ Горстрой профинансировало на сумму 60 360 753,18 рублей, из которых направило «Ниве» за выполняемые работы по помещениям МУ Горстрой на сумму 28 482 407,61 рублей и аванс «Нивы», на момент прекращения строительства, составил 526 895,22 рублей; недостаток финансирования «Нивой» строительства дома, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от -Дата-, оставленного без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом -Дата-, составил 9 019 457,50 рублей, которые судебным решением постановлено взыскать с должника в пользу МУ Горстрой (том №);

- документами, предоставленными по запросу следственного органа, Банком ВТБ 24 о получении -Дата- ФИО47 кредита на сумму 1 777 000 рублей для целевого использования: оплаты двухкомнатной квартиры в строящемся доме в 70 метрах к северу от ..., с оформлением договоров залога недвижимости и поручительства физического лица и справки о наличии на -Дата- просроченной задолженности на сумму 3 107 840,02 рублей (том №);

- отчетом конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» ФИО79 от -Дата-, с документами о проведении процедуры конкурсного производства, согласно которых процедура конкурсного производства введена судебным актом Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата-; конкурсному управляющему не было передано имущество ООО «ИСП «Нива»; право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ... прекращено -Дата-; решением Арбитражного суда УР от -Дата- удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки-платежа одному кредитору - ООО «Волгабурмаш-Удмуртия» на сумму 3 600 000 рублей незаконным; решением Арбитражного судом УР от -Дата- удовлетворено исковое заявление о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершенного строительства и -Дата- получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (общая площадь 675,5 квадратных метра, степень готовности 8%); на -Дата- рыночная стоимость незавершенного строительства 13 813 000 рублей и дебиторская задолженность 3 650 000 рублей; -Дата- в ходе торгов объект незавершенного строительства реализован за 3 735 850,17 рублей, право аренды земельного участка за 9 317 434,84 рублей; на -Дата- в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» включено 30 кредиторов, в том числе, с требованиями по основному долгу, Федеральная налоговая служба РФ с требованием 475 794,81 рублей, Администрация ..., в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с требованием 59 937,45 рублей, ГУП УР «Институт комплексного проектирования» с требованием 474 925,58 рублей, ФИО49 с требованием 2 293 550 рублей, из которых ему было удовлетворено 938 901,84 рублей, а также ещё 18 юридических лиц; требования ФИО118 на сумму 1 400 000 рублей были учтены за реестром требований кредиторов и удовлетворения не получил (том №).

- заключением экспертов № по комиссионной строительно-технической судебной экспертизой от -Дата-6 года, проведенной в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу, исследованного в судебном заседании, согласно выводов которых:

строительные работы на объекте 10-этажный 7-секционный ФИО14 дом по ... с момента начала строительства и до -Дата-, по мимо иных, указанных в заключении лиц, выполняло ООО «ИСП «Нива» - заказчик-застройщик, к расходом которого следует отнести предоплату для ООО СМТ «Ижжилстрой» - 5 239 400 рублей, отплата в ООО «Парковка» 2 000 000 рублей за предоставление стоянки на 290 машино-мест, оплата услуг ООО «Зеленстрой» на сумму 163 330 рублей и затраты на подключение коммунальной инфраструктуры на сумму 571 691,26 рублей, а всего на сумму 7 974 421,26 рублей, что является общей суммой оплаты ООО «ИСП «Нива» на момент смены застройщика на ООО«СтройИнвест».

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания: потерпевшего ФИО54, данные им на предварительном следствии, учитывая, что потерпевший подтвердил их в судебном заседании, указав, что в оглашенных показаниях всё указано верно, потерпевшей Потерпевший №6, данные ей на предварительном следствии, подтвердив их в судебном заседании, пояснив, что забыла обстоятельства из-за прошедшего времени, потерпевшей ФИО40, данные ей на предварительном следствии, подтвердив их, свидетелей ФИО39, ФИО53, ФИО87, данные ими на предварительном следствии, подтвердив их.

Кроме того, оценивая заключения экспертов, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными и достоверными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре по данному эпизоду, инкриминируемого деяния ФИО2, в том числе, показаниям потерпевших Мохова, ФИО180, Промышленниковой и свидетелей Киперман, Курильчик, Лихачева, принятым за основу, указанных в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению указывает, что ООО «ИСП «Нива» с 2006 года стала вести подготовку строительства жилого комплекса из двух домов: шестнадцатиэтажного и десятиэтажного по ..., в 70 метрах к северу от ..., а с 2007 года стала осуществлять строительство данного жилого комплекса, в связи с чем была разработана проектная документация, заключены договоры генерального подряда, субподрядные договоры, производилась закупка строительного материала, оборудование строительной площадки и перенос автостоянки на новое место.

О производстве данных подготовительных и основных работ, связанных со строительством жилого комплекса, свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании, указанные в данном приговоре: показания подсудимого ФИО2, свидетелей: ФИО39, ФИО34, ФИО73, ФИО89, ФИО111, ФИО91, ФИО92, ФИО70, ФИО94, ФИО98, ФИО96, ФИО100, разрешениями на строительство шестнадцатиэтажного дома от -Дата- и десятиэтажного дома от -Дата-, свидетельством от -Дата- о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (степень готовности 8%), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, о том, что коммерческая организация - ООО «ИСП «Нива» зарегистрирована -Дата- и её основанная экономическая деятельность - производство общестроительных работ, с целью извлечения прибыли, и согласно сведениям о банковских счетах, у ООО «ИСП «Нива» были открыты три расчетных счета, в различных банка, при этом, согласно устава данного Общества, учредительного договора о его создании и деятельности, протоколами общих собраний Общества от -Дата-, -Дата-, согласно которых директором - единоличным исполнительным органом до -Дата- являлся ФИО175, после чего, согласно протокола общего собрания участников данного общества от -Дата- директором стал ФИО61, договором между «Нивой» и ООО «Ижтехноплазма» на поставку строительных материалов от -Дата-, предоставлением «Ниве» в аренду земельных участков под строительство и автостоянку, на основании договора с Администрацией ... от -Дата-, заключением договоров на охрану строительных объектов по ... по договорам с ООО НОП «МИГ» от -Дата- и от -Дата-, договором подряда с ГУП УР «ПИ «Удмуртсельпроект» от -Дата- на проектные работы по жилому комплексу по ..., договором поставки от -Дата- с ООО «СтройИндустрия» на поставку стройматериалов, проведенной оценкой рыночной стоимости одного квадратного метра на первичном рынке жилья ... на январь-март 2007 года, составившая 41 111 рублей, при этом, согласно заключению эксперта по строительно-технической судебной экспертизе № «Нива» затратила (оплатила) на проектные работы по строительству жилого комплекса (шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов) 5 948 012,05 рублей, при этом сумма строительно-монтажных работ по строительству шестнадцатиэтажного дома составила 13 716 538 рублей, и согласно заключению эксперта по строительно-технической судебной экспертизе № сумма общих затрат по строительству десятиэтажного дома, со строительно-монтажными работами и подготовительными работами, составила 12 665 033 рублей, при этом, согласно заключения экспертов по комиссионной строительно-технической судебной экспертизе № «Нивой» были оплачены работы по строительству десятиэтажного дома на сумму 7 974 421,26 рублей, ответом Гостройнадзора при Министерстве строительства УР от -Дата-3 года о проведенных работа по строительству шестнадцатиэтажного дома, актами проверок Госстройнадзора, согласно которым на -Дата- на строительстве жилого комплекса по ... проводились строительные работы.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства о финансировании уставной деятельности ООО «ИСП «Нива» за период её функционирования, когда директором, по -Дата-, был ФИО2, а также о поступлении в данный период времени денежных средств в кассу и на расчетный счет «Нивы».

Так, согласно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указанных в данном приговоре, в соответствии с показаниями ФИО2 «Нивой» было заключено договоров на участие в долевом строительстве жилья по жилому комплексу по ... на сумму 51 412 212 рублей, которые были зарегистрированы в регистрационной службе, при этом, согласно показаний подсудимого, на строительство домов было израсходовано 33 926 983 рубля, при этом всего на строительство двух домов необходимо было затратить 350-360 миллионов рублей. Кроме того, в соответствии с показаниями потерпевших: ФИО50, ФИО54, ФИО52, ФИО81, Потерпевший №2, ФИО38, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО48, ФИО65, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО57, ФИО58, ФИО40, Потерпевший №11 и свидетелей: ФИО80, ФИО39, ФИО34, ФИО41, ФИО51, ФИО84, ФИО85, ФИО53, ФИО46, ФИО86, ФИО93, ФИО39, их заявлениями в правоохранительные органы, рапортами об обнаружении признаков преступлений, показаниями при проведении очных ставок, граждане вносили в ООО «ИСП «Нива» как наличные денежные средства, векселя, так и путём заключения ипотечных кредитов по договорам участия в долевом строительстве жилья в жилом комплексе по ..., о чём им были выданы платежные документы о приёме денежных средств, а также справки, подписанные директором «Нивы» ФИО175 об оплате гражданами своих обязательств, изъятых у потерпевших и свидетелей, и, осмотренных протоколами осмотров. При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на -Дата- на 10-этажном доме значилось 10 дольщиков, на 16-этажном доме - 18 дольщиков, а на -Дата- количество дольщиков в домах увеличилось: в 10-этажном доме - 15 дольщиков, в 16-этажном доме - 19 дольщиков. Кроме того, согласно акта проверки поступления в ООО «СтройИнвест» денежных средств от дольщиков от -Дата-, 31 дольщик оплатил свои обязательства перед ООО «ИСП «Нива». Кроме этого, согласно заключения эксперта № по бухгалтерской судебной экспертизе по платежным документам в ООО «ИСП «Нива» поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья на строительство шестнадцатиэтажного дома на общую сумму 36 171 500 рублей, однако, из указанной суммы, только 8 886 050 рублей поступило на банковский счет «Нивы», при том, что, в кассу «Нивы» поступило 15 290 650 рублей по договорам участия в долевом строительстве данного дома, а по платежным документам в ООО «ИСП «Нива» поступили денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного дома на общую сумму 35 769 332 рублей, однако, из указанной суммы, только 8 241 280 рублей поступило на банковский счет «Нивы», а в кассу «Нивы» поступило только 4 711 180 рублей по договорам участия в долевом строительстве данного дома. Данные выводы эксперта соответствуют сведениям, полученным из банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, а также по осмотру бухгалтерских документов у ФИО34 При этом, согласно заключению эксперта № по дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, учитывая платежные документы, предоставленные ФИО175, общая сумма денежных средств, поступившая в кассу и на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» от участников долевого строительства десятиэтажного и шестнадцатиэтажного жилых домов, составила 34 920 460 рублей. Также источником финансирования для строительства жилого комплекса по ... для ООО «ИСП «Нива» стало получение ипотечных кредитов сотрудниками: Меньковым, Мальцевой, Потерпевший №3, Киперман, согласно показаний данных лиц, а также сведений, предоставленных банками о получении указанными лицами кредитов и выписками о движении средств по расчетным счетам «Нивы».

Однако, не смотря на поступления в ООО «ИСП «Нива» указанных в приговоре денежных средств, в судебном заседании были исследованы доказательства, указывающие на действия директора данной коммерческой организации ФИО2, выразившееся в использовании его управленческих полномочий вопреки интересам этой организации и нанесения вреда другим лицам, причинившие существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Так, подсудимый ФИО175 показал, что раздельный баланс по строительству каждого из домов не вёлся, мотивируя это тем, что строительство домов началось в 2005 году и тогда такое ведение баланса не требовалось, не смотря на то, что фактически строительство домов началось только после получения весной 2007 года ООО «ИСП «Нива» разрешением на их строительство. Кроме того, подсудимый указал, что денежные средства дольщиков, привлеченные для строительства данных двух домов по ..., были истрачены частично на завершение строительства дома по ..., по которому дольщики взыскивали с «Нивы» неустойки. Кроме этого, ФИО175 указал, что на полученные от дольщиков 51 миллион рублей было невозможно построить два дома в жилом комплексе по ... указывает, что «Нива» вкладывала денежные средства в размере около 4 000 000 рублей в проектные работы по строительству жилья в Гольянском поселке .... Также ФИО175 указывает, что у «Нивы» имелись неплатежи по налогам. Кроме того, потерпевший ФИО79, являвшимся конкурсным управляющим «Нивы» указал, что ему не были известны дебиторы данной организации, а были только кредиторы. Потерпевшие, указанные в данном приговоре по описываемому эпизоду инкриминируемой деятельности ФИО175, указали, что они внесли в «ниву» свои денежные средства в существенных размерах, с целью приобретения жилья, при этом, часть из них для осуществления этой цели, оформляла ипотечное кредитование, но они так и не получили от «Нивы» квартиры и денежные средства им назад не возвращены. Согласно показаний свидетеля Лихачёва Г.В., по указанию учредителя «Нивы» Маркина, он проверял финансовое состояние данной организации и установил, что она имеет задолженности, ФИО175 занижал количество дольщиков, имеющихся на объектах строительства, в связи с чем её финансовое состояние было нестабильным, о чём свидетель доложил Маркину и -Дата- на собрании участников «Нивы» ФИО175 был снят с должности её директора. При этом, было установлено, что «Нива» оплачивала кредитные обязательства Менькова, Мальцевой, ФИО178, Киперман, самого ФИО175, в течение 2007-2008 годов, а также оплатила отдых ФИО34 в пансионате в полном размере, о чём свидетельствуют показания указанных лиц и выписки по движению денежных средств по расчетным счетам «Нивы». Кроме того, осуществляя строительство жилого комплекса по ..., «Нива» одновременно заканчивало строительство ..., для осуществление строительство которого производило оплату подрядным организациям, учитывая показания свидетелей ФИО73, ФИО61, ФИО90, ФИО111 Кроме этого, свидетель ФИО70 показал, что ему от ФИО175 известно, что тот потратил часть выделенных ему денежных средств для строительства жилого комплекса по ..., для осуществления строительства дома по ..., Маркин увидел, что темп строительства жилого комплекса по ... не соответствовал тому количеству денежных средств, инвестированных в «Ниву» для этой цели, на что ФИО175 пояснил, что не все дольщики, с которыми были уже заключены договоры, оплатили свои обязательства. При этом, сам Маркин также заключил договор с «Нивой» на долевое участие в строительстве жилья, но так как строительство не осуществлялось, то он оплату по договору не производил. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО94 ООО «СКиФ» выполняла подрядные работы по строительству шестнадцатиэтажного дома для «Нивы», но «Нива» работы не оплатила и договор был расторгнут. Свидетель ФИО129 показал, что его предприятие ООО «Ижтехноплазма» поставляло стройматериалы «Ниве» в 2007-2008 года, но «Нива» только один раз оплатила поставку, в связи с чем по решение арбитражного суда с «Нивы» должна была быть взыскана задолженность, но в период исполнительного производства «Нива» стала банкротом. Кроме того, аналогичные показания свидетеля ФИО95, предприятие которого - ООО «Комфорт» выполняло подрядные работы для «Нивы» по строительству ..., но эти работы были не оплачены и «Комфорт» стал конкурсным кредитором «Нивы». О том же самом показания свидетеля ФИО96, предприятие которого - ООО «ЖСК» «Новый дом» организовало и оплатила проектные работы для «Нивы» по дому на ... в 2006 году, но «Нива» не оплатила данные услуги, а также ФИО175 отказался регистрировать договор на долевое участие в строительстве в доме по ..., в связи с чем из-за непогашенной задолженности «Новый дом» являлся конкурсным кредитором «Нивы». Аналогичные показания свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, о том, что «Нива» в период с 2006 года по 2008 года не исполнила своих обязательств по оплате заключенных договоров, с представляемыми ими организациями: ООО «Уралбетон», ГУП УР «Удмуртсельпроект», ООО «Сервисный металлоцентр», ООО «Стройиндустрия», ООО фирма «Ариго», ФГУП УССТ № при Спецстрое России, в связи с чем они являлись конкурсными кредиторами «Нивы».

При этом данные показания, указанных свидетелей, подтверждены документами о наличии задолженности «Нивы», исследованные в судебном заседании, указанные в данном приговоре, а также, аналогичные задолженности образовались у «Нивы» в 2008 году перед ООО «Завод профнастила «Металлкомплект».

В соответствии с платежными поручениями установлено, что в период с -Дата- по -Дата- «Нива» оплатила в счет проектно-строительных работ 2 297 857,65 рублей по строительному объекту в Гольяноском посёлке по ....

Согласно показаний свидетелей ФИО91, ФИО156 по договорам уступки права ими приобретались квартиры, в строящихся «Нивой» домах по ..., фактически их не оплачивая. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО130, ФИО175 получил ООО «Эсезна» вместе с нежилым помещением по адресу: ... для своей дочери ФИО46 от ФИО67 за квартиры. Также на факт приобретения ФИО175 данного помещения для ФИО46. вместо возвращения задолженности дольщикам, указал свидетель ФИО131

Кроме того, согласно актов проверок Госстройинспекции за -Дата- «Нива» осуществляла работы по строительству ..., в апреле-мае 2008 года прекратила выполнять свои обязанности по данному объекту, не исполнив своих обязательств на сумму 9 019 457,50 рублей, согласно справки Управления городского строительства от -Дата-.

Свидетель ФИО132 указала, что в 2008 году «Нива» выплачивала ей неустойку по судебному решению, вынесенному в 2007 году, в связи с задержкой строительства ....

Свидетель ФИО133 показал, что он по просьбе ФИО175 осуществлял в апреле-мае 2008 года электротехнические работы в ..., но они оплачены не были, но подтверждены актами приемки выполненных работ. Кроме того, у свидетелю была невыплачена заработная плата в «Ниве», долга за которую за 8 месяцев 2008 года составил более 36 000 рублей.

Также в 2008 году задолженность у «Нивы» по заработной плате перед 13 сотрудниками за период с марта по август составила 1 140 229,03 рублей.

Свидетель ФИО134 указал, что ООО «Меркурий» в период с 2006 по 2008 год осуществляло для «Нивы» работы по установке сантехнических систем, электропроводки и силового оборудования в ..., при этом, работа была оплачена на сумму 800 000 рублей. При этом, -Дата- ФИО175 выдал свидетелю из кассы «Нивы» 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей по личной задолженности.

Помимо указанных фактах причинения ФИО175 вреда ООО «ИСП» и другим лицам, об этом же свидетельствуют: признание -Дата- арбитражным судом обоснованными требования ФИО50 к «Ниве» на сумму 3 110 603,52 рублей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, выступление ФИО2 на внеочередном общем собрании участников «Нивы» от -Дата-, где он указал, что «Нива» не имеет возможности финансировать строительство жилого дома, а также выполнять свои обязательства перед дольщиками, указание в соглашении о намерениях от -Дата- о нахождении под арестом объекта незавершенного строительства «Нивы» - шестнадцатиэтажного дома, получение в мае 2008 года краткосрочных процентных займов от ООО «РОСМА-ФИО24», факт привлечения «Нивы» -Дата- к налоговой ответственности за задолженность по НДФЛ в размере 313 361 рублей за период с -Дата- по -Дата-, а также постоянное увеличение задолженности по налогам и сборам за период с 2006 года по 2009 год, указанный в справке Межрайонной ИФНС России № по ФИО4, и, кроме того, увеличение задолженности, согласно бухгалтерским балансам «Нивы» с 2005 года по 2008 год, при этом, за 12 месяцев 2007 года размере займов и кредитов составил 15 500 000 рублей, кредиторская задолженность 8 314 000 рублей, задолженности перед государственными внебюджетными фондами - 362 000 рублей, по налогам и сборам - 294 000 рублей, перед персоналом - 312 000 рублей.

Об отрицательном финансовом положении «Нивы» указывают факты оплаты её обязательств другими юридическими лицами, в том числе ООО «СК «Столица» в 2007-2008 года, а также получение «Нивой», в этот же период краткосрочных процентных займов от данного лица, свидетельствующие об увеличении кредиторской задолженности «Нивы».

Кроме этого, «Нива» не оплачивало в течение длительного срока земельный участок под автостоянку по ..., в связи с чем Администрации ... стала конкурсным кредитором «Нивы».

Также «Нива» не оплачивала в 2008 года услуги ООО «НОП «МИГ», которое оказывало услуги по охране строительных площадок по ... и по ... до -Дата-.

Согласно бухгалтерского баланса на -Дата- активов у «Нивы» было на сумму 127 104 00 рублей, из которых внеоборотных на сумму 17 939 000 рублей, в виде объекта незавершенного строительства.

При этом, объект незавершенного строительства - десятиэтажный дом, находящийся в собственности ООО «ИСП «Нива», согласно свидетельства о государственной регистрации права от -Дата-, при согласии ФИО175, был передан из «Нивы» в ООО «СтройИнвест», в соответствии с протоколами общих собраний участников «Нивы» от -Дата-, -Дата-, -Дата- и «СтройИнвеста» от -Дата-.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» ФИО79 от -Дата-, в реестр требований кредиторов ООО «ИСП «Нива» включено 30 кредиторов, в том числе, Федеральная налоговая служба РФ с требованием 475 794,81 рублей, Администрация ..., в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с требованием 59 937,45 рублей, ГУП УР «Институт комплексного проектирования» с требованием 474 925,58 рублей, а также двое физических лиц и 18 юридических лиц.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 его управленческие полномочия использовались вопреки интересам этой организации и с целью нанесения вреда другим лицам, причинившие существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, учитыая, что «Нивой» принято обязательств на участие в долевом стрительстве двух домов по жилому комплексу по ... на сумму 51 208 812 рублей, из которых только 34 920 460 рублей были зачислены на расчетный счет или поступили в кассу предприятия. При этом, обязательства на сумму 16 288 352 рублей не оказались подкреплены денежными средствами. Кроме того, данные денежные средства дольщиков поступали в «Ниву», в основном, в период 2006-2007 годов, когда как строительство жилого комплекса по ... стало осуществляться с лета 2007 года и с начала 2008 года, согласно выпискам по расчетным счетам «Нивы» доходные операции фактически прекратились. Однако, не смотря на фактическое отсутствие финансовых средств, «Нивой» помимо строительства указанного жилого комплекса, в этот же период времени осуществлялись платежи за иные цели: по строительству ..., за проектные работы по Гольянскому поселку в ..., неустойки по судебным решениям. Подобное управление коммерческой организацией ФИО175 свидетельствует о его действиях вопреки её интересам - создание кредитной задолженности, а не получение прибыли. Кроме того, данное управление коммерческой организацией причинило вред как самой «Ниве», учитывая высокую степень её закредитованности, так и гражданам, которые внесли свои денежные средства в «Ниву», ожидая получить за них жильё, которое ими получено не было и денежные средства им не были возвращены. Таким образом, указанный вред, причиненный ФИО175, является существенным, учитывая, что он причинен правам и законным интересам юридического лица, в том числе в виде подрыва деловой репутации ООО «ИСП «Нива» как добросовестного застройщика в виду невозможности исполнения своих обязательств, а также и правам и законным интересам физических лиц. При этом, данные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия, в связи с тем, что крупный имущественный ущерб, нанесен как ООО «ИСП «Нива», связанный с созданием и увеличением его кредиторской задолженности перед организациями и государством в виде не оплаченных сумм по выполненным работам и поставленным строительным материалам, а также в виде неуплаты установленных законом РФ налогов и сборов, так и большому числу потерпевших граждан причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

При этом, доводы стороны защиты о том, что активов ООО «ИСП «Нивы» было достаточно для погашения требования кредиторов, не являются основанием для оправдания ФИО2 в данном преступлении, учитывая, что цель коммерческой организации - получение прибыли, а не погашение кредиторской задолженности, при отсутствии положительного баланса предприятия, объективно приводящей к прекращению его деятельности.

Однако, стороной обвинения не представлены суду доказательства, что действия ФИО2 в отношении ООО «ИСП «Нива» повлекли банкротство предприятия, а также в самом тексте обвинения, предъявленному подсудимому, отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указывающие на его действия, направленные на банкротство предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО2 по данному эпизоду указание в обвинении, что действия подсудимого повлекли тяжкие последствия в виде банкротства предприятия.

По эпизоду в отношении Потерпевший №11 вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО2, указанных в данном приговоре (по эпизоду в отношении ООО ИСП «Нива»), и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО135 в судебном заседании показал, что в конце 2007 года или в начале 2008 году ФИО175 получил от ФИО183 3 500 000 рублей за аренду места под автостоянку на участке улиц Сабурова-Автозаводская, о чем подсудимый написал расписку, но своих обязательств перед потерпевшим не исполнил, так как место было продано другому лицу, вместо земельного участка ФИО175 передал ФИО183 квартиры.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО135 (том 6 л.д.249-251), в которых он показал, что в конце 2007 года ФИО183 ему сообщил о своём желании получить в аренду земельный участок по ... для обустройства многоуровневой автостоянки, о чём договорился с директором ООО «ИСП «Нива» ФИО175, за что ФИО183 передаст подсудимому до апреля 2008 года 3 550 000 рублей, после чего оформят договор субаренды данного земельного участка. В марте 2008 года ФИО183 и Одинцов приехали в офис к ФИО175 по ..., где ФИО183 передал подсудимому деньги в сумме 1 750 000 рублей. ФИО175 пересчитал деньги и написал расписку о получении от ФИО183 данной суммы денег за земельный участок. Кроме того, свидетелю известно от ФИО183, что в апреле 2008 года тот передал ФИО175 полностью денежную сумму за аренду земельного участка. Свидетель пояснил, что в мае 2008 года ФИО183 стало известно о том, что в январе 2008 года ФИО175 передал в аренду в ООО «ИстокСтрой» земельный участок, за который ФИО183 передал 3 550 000 рублей подсудимому. Кроме того, свидетель указал, что ФИО183 обратился к ФИО175, чтобы тот предоставил ему земльный участок или вернул деньги и подсудимый, чтобы потерпевший не обращался в правоохранительные органы, оформил с ФИО183 три договора на участие в долевом строительстве жилья, по которым фирма «Нива» по окончании строительства дома по ..., передаст ФИО183 три квартиры. ФИО175 не вернул ФИО183 деньги, квартиры не предоставил и фирма «Нива» была признана банкротом.

Свидетель ФИО135 свои оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства из-за прошедшего времени, при этом, свидетель знает, что ФИО183 передавал ФИО175 деньги, так как присутствовал при этом.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО136 (том №), согласно которым она с 2007 года работает начальник отдела арендных отношений Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... и -Дата- данное Управление заключило с ООО «ИСП «Нива» договор аренды на земельный участок, расположенный у ..., сроком на три года. -Дата- фирма «Нива» передала по договору уступки данный земельный участок ООО «Исток-ФИО24» с согласия Управления земельных ресурсов и землеустройства и с -Дата-, с момента регистрации данного договора в Федеральной регистрационной службе, «Нива» не могла распоряжаться данным земельным участком. На -Дата- договор не был расторгнут, арендные платежи вносятся «Исток-Сервисом». Кроме того, договор аренды между Управлением земельных ресурсов и землеустройства и «Нивой» предусматривал сдачу земельного участка в аренду и без согласия данного Управления.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра предоставленных Потерпевший №11 документов, и документами, исследованных в судебном заседании, согласно которых: в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата-, указано, что земельный участок для строительства надземной многоуровневой автостоянки площадью 3015 квадратным метра, расположенный примерно в 60 метрах по направлению на север от жилого дома по ...«а», находится с -Дата- в аренде у ООО «Исток-ФИО24», на основании договора уступки права между ООО «ИСП «Нива» в лице ФИО2 и ООО «Исток Сервис» от -Дата-, подписанного сторонами;договором аренды земельного участка № от -Дата- между администрацией ... и ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО2, заключенным на основании постановления администрации ... № от -Дата-, земельный участок для строительства надземной многоуровневой автостоянки площадью 3015 квадратным метра, расположенный примерно в 60 метрах по направлению на север от жилого дома по ...«а», находится до -Дата- в аренде у «Нивы», которое как арендатор имело право сдавать в субаренду данный земельный участок, с согласия арендодателя, с приложениями к договору: плана земельного участка и расчетных земельных платежей, подписанные сторонами; акт выбора данного земельного участка утвержден постановлением администрации ... № от -Дата-, на основании ООО «ИСП «Нива» от -Дата-; (том №);

- заключением эксперта №/Ц от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которого: ФИО34 в период с -Дата- по -Дата- не передавала в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства как полученных от ФИО137; ФИО2 лично получены наличные денежные средства в сумме около 3 650 000 рублей в период с января по апрель 2008 года от ФИО137; при этом не представляется возможным определить учтена ли в бухгалтерском учёте ООО «ИСП «Нива» передача ФИО137 3 650 000 рублей; кроме того, возможная передача ФИО137 денежных средств в общей сумме 350 000 рублей во исполнение договоров №№, 17, 18 не была учтена в бухгалтерском балансе ООО «ИСП «Нива», при отражении кассовых операций; не представляется возможным идентифицировать часть переданных ФИО137 во исполнение своих обязательств перед ООО «ИСП «Нива» денежных средств как поступившие в кассу данного Общества и проведения исследования о расходовании данных денежных средств ООО «ИСП «Нива» (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО135, данные им в ходе предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердил свои оглашенные показания, указав, что из-за прошедшего времени забыл обстоятельства, о которых ранее давал показания.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, в том числе, принятыми за основу, указанные в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению указывает, что в декабре 2007 года ФИО183 и ФИО175 договорились о том, что подсудимый передает потерпевшему земельный участок площадью 3015 квадратных метра для организации автостоянки, за это ФИО183 должен до апреля 2008 года передать ФИО175 3 650 000 рублей. Потерпевший передал данную сумму денег подсудимому с января по март 2008 года, что также подтверждает свидетель Одинцов и не отрицает подсудимый в своих показаниях в судебном заседании. Однако, ФИО175 стал уклоняться от заключения с потерпевшим договора и от передачи ему квитанций о получении 3 550 000 рублей. ФИО183 получил -Дата- выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и узнал, что ещё с -Дата- данный земельный участок передан ФИО175 в аренду ООО «Исток-Сервис». ФИО175 указал, что деньги, полученные от ФИО183, он внес в кассу ООО «ИСП «Нива», но кому из бухгалтеров их передал и с каким обоснованием их поступления, не помнит. Кроме того, в своих показаниях на очной ставке с потерпевшим, ФИО175 показал, что он передал в «Исток-Сервис» именно тот земельный участок, который он должен был передать ФИО183, и за который получил от потерпевшего деньги. С целью возмещения ФИО183 ущерба между «Нивой» и потерпевшим были в последствии заключены договора на получение трех однокомнатных квартир в строящемся жилом комплексе по ....

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе очной ставки с ФИО183, указанные в данном приговоре, о том, что ФИО175 продал участок под автостоянку ООО «Исток-ФИО24», которое внесло деньги и подсудимый передал ему участок, который был предназначен для передачи ФИО183, так как оснований для признания протокола данной очной ставки недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, у суда отсутствуют, права ФИО175 при её производстве нарушены не были, он был допрошен с участием защитника.     

Учитывая данные показания ФИО175, которые подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля Одинцова об обстоятельствах и основаниях получения подсудимым от ФИО183 денежных средств, суд считает, что доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим не было договоренности на конкретный земельный участок, в связи с этим ФИО175 мог передать ему любой из двух, являются объективно не обоснованными и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что ФИО175 получил от ФИО183 в период с января по март 2008 года 3 550 000 рублей, достоверно зная, что не передаст потерпевшему земельный участок площадью 3015 квадратных метра, учитывая, что уже ранее, -Дата- подсудимый передал данный земельный участок в аренду в ООО «Исток-Сервис». При этом, согласно показаний свидетеля ФИО136, уже с -Дата- «Нива» не имела право распоряжаться данным земельным участком, поскольку была осуществлена государственная регистрации права на этот участок ООО «Исток-Сервис». Тем самым ФИО175 совершил обман ФИО183, умолчав о данных истинных фактах.

При этом ФИО175, будучи директором ООО «ИСП «Нива», тем самым обладая всеми полномочиями по её управлению и знаниями о всех её сферах деятельности, в том числе какие земельные участки были выделены его фирме Администрацией ..., их кадастровые номера, места расположения, учитывая, что подписывал с органом местного самоуправления договоры на их аренду, прилагаемые к ним документы, указанные в данном приговоре, при этом, только как директор фирмы-арендатора мог сдать в субаренду земельные участки, а не как физическое лицо, тем самым, обещая ФИО183 передать конкретный земельный участок за плату, подсудимый использовал своё служебное положение.

Кроме того, ФИО183 3 550 000 рублей передал ФИО175 исключительно как директору юридического лица с целью получения земельного участка, а не лично подсудимому в виде займа.

При этом, ФИО175, злоупотребил доверием ФИО183, приняв на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу, в пользу третьих лиц, а умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у подсудимого до получения денежных средств от ФИО183, учитывая, что им заключен договор с ООО «Исто-ФИО24» -Дата- о передаче земельного участка, а денежные средства потерпевший ему стал передавать только в январе 2008 года.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, заключением бухгалтерской судебной экспертизы о том, что полученные ФИО175 от ФИО183 денежные средства в кассу «Нивы» не поступили, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении в отношении потерпевшего хищения его имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, доказана тем, что подсудимый, достоверно знал на момент получения денег от ФИО183, что не имеет на них право и не способен исполнить свои обязанности, возникшие в связи с их получением, тем самым, действуя с корыстной целью, стремясь изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу, распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, совершенное ФИО175 с использованием своего служебного положения будучи директором ООО «ИСП «Нива» - единоличным исполнительным органом Общества, а также являясь участником данного Общества, а равно в особо крупном размере - 3 550 000 рублей, которое с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре.

По эпизоду в отношении ООО «СтройИнвест» вина ФИО2 доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО138 в судебном заседании показал, что являлся представителем ООО «СтройИнвест» и ему известно, чтодиректором фирмы «Нива» был ФИО175, который являлся соучредителем данной фирмы. У «Нивы» на праве аренды было два земельных участка по ..., на которых она начала ФИО24 шестнадцатиэтажный и десятиэтажный дом. В начале 2008 года ФИО108 решил участвовать в строительстве домов и с ФИО175 решили создать фирму «СтройИнвест», с долей по 50% у пермской и ижевской сторон. При этом ФИО175 настоял, чтобы он стал директором фирмы, так как строительство велось в Ижевске. В ходе переговоров договорились о субаренде одного земельного участка «СтройИнвестом» и данный договор прошел государственную регистрацию и в начале июля 2008 года «СтройИнвест» получил разрешение на строительство и с этого момента «СтройИнвест» стало вкладывать деньги в строительство. В процессе переговоров у «Нивы» было 10 дольщиков в десятиэтажном доме и 16 дольщиков в шестнадцатиэтажном доме, и не все из них выполнили свои обязательства по оплате. После получения «СтройИнвестом» разрешения на строительство, «Нива» перестала заниматься строительством шестнадцатиэтажного дома, который хотела достраивать самостоятельно, велось только строительство десятиэтажного дома, но за счет пермской стороны. При этом были выполнено: установка временного ограждения, забора, установлены бытовки, вырыт котлован, забиты часть свай, а в 2009 году были выполнены ростверки, установлены фундаментные блоки (фбс). В 2008 году на объекте работали ижевские подрядчики, а с 2009 года работали пермские подрядные организации. Направляемые ФИО175 из Перми деньги использовались не на цели строительства. В начале осени 2008 года со стороны «Нивы» к «СтройИнвесту» поступило предложение, что «Нива» передаёт свою долю «СтройИнвесту» и за это получает право продавать квартиры. Уже осенью 2008 года у «СтройИнвеста» стало 53 дольщика, при этом на их участие в строительстве «СтройИнвест» никаких денежных средств не получил. При этом, ФИО183 являлся кредитором ФИО175 и стал дольщиком. В конце 2008 года был наложен арест на расчетный счет «СтройИнвеста» по иску Данилова, с которым ФИО175 каким-то образом уладил ситуацию и арест был снят. Далее был процесс с Промышленниковой и с другими дольщиками, в связи с тем, что ФИО175 заключил договоры, по которым «СтроИнвест» стал являться ответчиком. В связи с увеличением количества дольщиков 16--Дата- ФИО175 был отстранен от должности директора «Стройинвеста». Часть документов от него передана не была. У потерпевшего Шмыкова был заключен договор о долевом участии в строительстве дома и была справка о том, что он оплатил полностью, но никаких денежных средств от него в «СтройИнвест» не поступало. Потом было установлено, что Шмыков деньги уплатил в «Ниву», а не в «СтройИнвест», куда деньги от него не поступили. С рядом дольщиков ФИО175 связывали личные обязательства и он им передавал права требования на жильё. В начале 2009 года от ФИО182 поступили в «СтройИнвест» 500 000 рублей, а один миллион рублей её денег остался у ФИО175, который после прекращения своих полномочий, продолжал брать деньги. В 2008 году ФИО175 предложил перевести дольщиков с шестнадцатиэтажного дома в десятиэтажный, но без согласования со «СтройИнвестом» подписал документы о переводе обязательств перед этим дольщиками на «СтройИнвест», без передачи полученных «Нивой» от них денег, тем самым причинил «СтройИнвесту» убытки и привел к банкротству. Стройинвест по дополнительным соглашениями между «Нивой», «Стройинвестом» и дольщиками, о переводе их на десятиэтажный дом, не стал обращаться в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов «Нивы», так как считало, что данные соглашения незаконные, но суд признал данные сделки. В таком случае при вступлении «СтройИнвеста» в число кредиторов «Нивы» по данным дополнительным соглашениям, эти дольщик стали бы дольщиками не «Нивы», а «СтройИнвеста». После апреля 2009 года «СтройИнвест» продолжил строительство дома и пытался убрать дольщиков, которые перешли без оплаты. Данную информацию Негуляев получил из арбитражных дел и из общения с ФИО175. В настоящее время фирма «СтройИнвест» признана банкротом и ликвидирована. Клюйков в конце 2009 года стал дольщиком «СтройИнвеста» и участвовал в банкротстве, получив около 30 000 000 рублей, при этом общая сумму вложений «СтройИнвеста» составляла аналогичную сумму. Негуляев пояснил, что в сентябре 2008 года заключено соглашение о возможности перевода дольщиков с шестнадцатиэтажного дома в десятиэтажный дом по согласованию сторон по договорам, которые заключил ФИО175 без согласия совета директоров с дольщиками, которые ухудшили экономическое положение «СтройИнвеста», учитывая, что «Нива» находилась в стадии банкротства.

ФИО138 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что подсудимый самостоятельно принимал решения о переводе дольщиков на десятиэтажный дом, подписывая с ними дополнительные соглашения, не поставив в известность совет директоров «СтройИнвеста» и Клюйкова, при это свидетель указывает, что перевод дольщиков был возможен только тех, которые уже выполнили свои обязательства по оплате, при этом «Нива» должна была в течение 180 дней перечислить в «СтройИнвест» внесенные ими денежные средства. Кроме того, ФИО175 должен был расторгнуть договора с Сахратовым, Ивановым, Христенко и Зверевой, которые были им заключены формальные, без оплаты со стороны данных лиц, но подсудимый договоры с ним не расторгал, поясняя, что не может встретиться с указанными лицами. Кроме того, свидетель, после общения с дольщиками, понял, что ФИО175 заключил договоры долевого участия в строительстве с ФИО183 и с ФИО182 (Мерзляковой), в связи с тем, что имел перед ними личную задолженность. Также Негуляев указал, что ФИО68 показала ему документы, что она уплатила в «СтройИнвест» 1 000 000 рублей, а также передала ФИО175 около 100 000 рублей, когда уже не являлся директором данной фирмы. Свидетель указал, что части дольщиков были выданы документы о получении у них денежных средств, при этом деньги на расчетный счет «СтройИнвеста» не поступили. За исключением 500 000 рублей от ФИО182 и от ООО «Ижтехноплазма» никаких средств в «СтройИнвест» не поступило. Негуляев указал, что после анализа указанных фактов ФИО175 был снять -Дата- с должности директора «СтройИнвеста». Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО175 не отправлял руководству «СтройИнвеста» соглашения о переводе дольщиков на десятиэтажный дом, о существовании таких соглашений в компании узнали в 2009 году, при этом, инвестиционный контракт между подсудимым и Мальцевой датирован -Дата-, то есть за пять месяцев до соглашения о переводе дольщиков с шестнадцатиэтажного дома в десятиэтажный дом, а денежные средства ФИО183 не вносил в начале 2008 года и договор с ним был составлен только в июне 2008 года, когда «Нива» уже не ФИО24 шестнадцатиэтажный дом; ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что на момент создания ООО «СтройИнвест» в жилом комплексе по ... было около 30-35 дольщиков, договора с которыми на долевое участие в строительстве не были зарегистрированы в регистрационной палате, так как этих людей не было в городе, при этом, подсудимый не уверен были ли на тот момент                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              зарегистрированные договора. Кроме того, ФИО175 показал, что в сентябре 2008 года по соглашению с Маркиным и с Клюйковым, он должен был перевезти обязательства дольщиков с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом, при этом, условия данных переводов не оговаривались и соглашения с дольщиками он направлял в Пермь, поэтому руководство «СтройИнвеста» знало об этих соглашениях. «Нива» не исполнила свои обязательства о переводе денег в «СтройИнвест», так как директор «Нивы» подал заявление о её банкротстве. Кроме того, ФИО175 пояснил, что ФИО183 внёс деньги в «Ниву», договор с ним был зарегистрирован в регистрационной палате, но когда был заключен не помнит, дольщики Данилов и ФИО182 вносили деньги в «СтройИнвест», при этом часть, полученных от них денег были внесены в кассу, а часть израсходована на жизнедеятельность компании, со Зверевой был расторгнут договор и деньги ей возвращены, от Сахратова и Иванова деньги были получены «Нивой» в полном объеме и почему он сказал Негуляеву, что ФИО18 не вносил деньги, пояснить не может. Также ФИО175 пояснил, что инвестиционный контракт был подписан между ним и его дочерью - ФИО46, подписание которого он не согласовывал с руководством «СтройИнвеста», при этом, ему не известно имеется ли оригинал данного контракта. При этом, подсудимый считает, что дольщиков из шестнадцатиэтажного дома необходимо было перевести на десятиэтажный дом по соглашению о намерениях, а не по инвестиционному контракту. ФИО175 указал, что дольщик ФИО5 денежные средства не вносил, договор с ним расторгнут. Кроме того, подсудимый не может пояснить, почему ФИО182 (Мерзлякова) считает, что между ей и «СтройИнвестом» было заключено соглашение о задолженности перед ней «СтройИнвестом» на сумму 11 500 000 рублей (том №).

Потерпевший ФИО65 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года им был заключен договор долевого строительства с директором компании «СтройИнвест» ФИО175 на приобретение квартиры в строящемся доме по ... и потерпевший заплатил только часть суммы, в размере 700 000 рублей, после чего договор расторг через суд, так как строительство прекратилось, были вбиты только сваи. Деньги Данилову не были возвращены, денег у «СтройИнвеста» не было, компания была банкротом, по исполнительному листу потерпевшему ничего не возмещено. Данилов оставляет решение вопроса о возможном наказании ФИО175 на усмотрение суда, при этом, просит удовлетворить его исковое заявление о взыскании с организаторов «СтройИнвеста», под которым понимает ФИО175, 700 000 рублей, не смотря на то, что другим судебным решением, по этим же основаниям, его исковые требования о взыскании со «СтройИнвеста» в такой же сумме уже удовлетворены.

Потерпевший ФИО139 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, при этом, уточнил, что в 2009 году он знал, что ФИО175 уже не является директором ООО «СтройИнвест», но обращался к нему с просьбами о возврате денег, так как других контактов с этой фирмой у него не было; подсудимый ФИО2 в ходе данной очной ставки пояснил, что он получил от Данилова денежные средства и передал их бухгалтеру Киперман, и эти деньги были потрачены на нужды «СтройИнвест», на какие именно не знает (том №).

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года она решила купить квартиру, познакомилась с директором фирмы «Стройинвест» ФИО175 и в январе 2009 года заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью 1 781 000 рублей в десятиэтажном семиподъездном доме в 70 метрах от ..., который был зарегистрирован в регистрационной палате и потерпевшая внесла сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём ей была выдана квитанция. Она устно договорилась с ФИО175, что ежемесячно будет вносить по договору небольшие суммы денег и по окончанию строительства дома, которое было запланирована на декабрь 2009 года, она внесет оставшуюся сумму. ФИО182 по октябрь 2009 года вносила по 10 000 рублей в месяц, о чем ей выписывались квитанции со штампом «Стройинвест», подписанные ФИО175 и бухгалтером.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевших: Потерпевший №6, ФИО40, ФИО37, ФИО38, Потерпевший №3, ФИО48, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №10, ФИО44, Потерпевший №9, ФИО81, ФИО54, ФИО52, ФИО58, ФИО57, ФИО42, ФИО43, Потерпевший №2, указанными в данном приговоре, и показаниями свидетелей: ФИО39, ФИО51, указанными в данном приговоре.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании показал, что ООО «СтройИнвест» было учреждено ООО «Пирамида», где 100% доли принадлежало свидетелю, и ООО «ИСП «Нива», при этом доля каждого учредителя составила по 50%. Директором ООО «СтройИнвест» был назначен ФИО175. Целью создания «СтройИнвеста» было освоение двух участков под строительство шестнадцатиэтажного и десятиэтажного домов. На оба этих дома были уже заключены 26 договоров долевого участия, но не по всем данным договорам дольщиками были исполнены их финансовые обязательства об оплате. Впоследствии строительство шестнадцатиэтажного дома не было передано «СтройИнвесту» от «Нивы». В мае 2008 года «СтройИнвесту» передан от «Нивы» в субаренду земельный участок под строительство десятиэтажного семисекционного жилого дома и после получения в июне-июле 2008 года «СтройИнвестом» разрешения на строительство данного дома и стало осуществлять строительно-монтажные работы. «Нивой» не были вложены средства в строительство данного дома, а только на разработку проекта дома и его регистрацию. «СтройИнвест» за счет собственных средств, а фактически за счет средств компании «Росма-ФИО24» и личных средств Клюйкова выполнил временное подключение, земельные работы по котловану, переносу автостоянки через дорогу. Директором «СтройИнвеста» ФИО175 все сделки свыше 1 000 000 рублей должны быть согласованы с участниками общества. Было принято решение, что строительство дома осуществляется до второго этажа и после этого будут производится заключения договоров долевого участия на данный дом. На момент получения земельного участка в субаренду «СтройИнвестом» в данном доме было 9 дольщиков. Об этом Клюйков узнал от Маркина в начале строительства дома. На -Дата- на двух домах было 26 дольщиков, согласно выписки из регистрационной службы. Однако, до февраля 2009 года количество дольщиков по данному дому увеличилось до 53, от которых денежные средства не поступили. Клюйков указывает, что ФИО175 выдавал доли в строящемся доме лицам для решения личных своих долговых обязательств перед ними. К февралю 2009 года работы по строительству дома продолжали, но нужно было решить вопрос по дольщикам. Клюйков указывает, что с дольщиком ФИО182 был заключен договор на 1 500 000 рублей, но в кассу от неё поступило только 100 000 рублей. Строительство дома должно было осуществляться на средства дольщиков, но производилось за счет средств подрядных организаций и Клюйковаи был возведен 1% недостроенного объекта. При этом, подрядная организация «Трест-15» осуществила забивку 56 свай на объекте. На потерпевшего ФИО183 было оформлено 4 долевых договора, но денежных средств от него в «СтройИнвест» не поступало, хотя были выданы ему справки, что договоры оплачены. Передача «Нивой» дольщиков с шестнадцатиэтажного дома в «СтроИнвест» на десятиэтажный дом была обусловлена договоренностью между Маркины, Клюйковым и ФИО175, учитывая его конфиденциальный характер, что «Нива» с августа 2008 года, в течение 180 дней, рассчитается за них перед «СтройИнвестом». Перевод дольщиков с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом был возложен на ФИО175, как директора «Нивы» и «СтройИнвеста», поэтому по уже имеющимся дольщикам, сделки по которым были на сумму более 1 000 000 рублей, ФИО175 не нужно было получать согласия совета директоров «СтройИнвеста». Однако, через месяц в отношении «Нивы» стала осуществлять процедура наблюдения и в итоге дольщики переходят со шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом без получения «СтройИнвестом» за них денежных средств. Клюйков считает, что ФИО175, зная, что в отношении «Нивы» осуществляется наблюдение, не должен был принимать дольщиков с шестнадцатиэтажного дома в обязательства «СтройИнвеста» будучи директором этого предприятия. -Дата- ФИО175 был снят с должности директора ООО «СтройИнвест». Клюйков указал, что после снятия ФИО175 с должности директора данной фирмы работы по строительству дома были продолжены и были выполнен основой объем строительства. Свидетель понял, что «СтройИнвест» может стать банкротом, когда в пользу Вавилова по судебному решению было взыскано 1 800 000 рублей, а также были взысканы деньги в пользу Промышленниковой. В конце 2009 года Клюйков купил в данном десятиэтажном ... квартиру на 28 000 000 рублей, путем заключения договора долевого участия в строительстве с директором ООО «СтройИнвеста» Шаблановым, зная, что счета «СтройИнвеста» находятся под арестом, при этом, указав, что вложил в данное предприятии наличные денежные средства, будучи учредителем ООО «Стройсервис», являющегося на, тот момент, учредителем ООО «СтройИнвеста»с долей 100%. При этом свидетель пояснил, что когда он покупал данные квартиры, то «СтройИнвест» не являлось банкротом. Клюйков, как кредитор, участвовал в процедуре банкротства ООО «СтройИнвест» и его требования были удовлетворены в размере около 29 000 000 рублей путём продажи активов предприятия. В результате банкротства «СтройИнвеста» из всех его дольщиков только сам Клюйков и Пластинина получили деньги, при этом, свидетель указал, что если бы большее число дольщиков было заявлено конкурсными кредиторами «СтройИнвеста», то он получил бы меньшую долю денег. Кроме того, Клюйков указал, что в десятиэтажном доме было несколько квартир, оформленных на Маркина, за которые «СтройИнвест» деньги не получил, но договора по ним расторгнуты не были и он не предъявлял к Маркину требования о расторжении данных договоров, так как Маркин заявил, что оплатит эти квартиры.

Свидетель ФИО108 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что заключая соглашение о переводе дольщиков из «Нивы» в «СтройИнвест» полагал, что «Нива» будет способная исполнить свои обязательства о переводе денежных средств за этих дольщиков, учитывая, что у «Нивы» остаётся площадка под строительство 16-этажного дома, не обремененная дольщиками. Кроме того, Клюйков показал, что «Нива» не вела никакие работы по строительству десятиэтажного дома. Также свидетель указал, что ФИО175 заключал дополнительные соглашения о переводе дольщиков с шестнадцатиэтажного дома на десятиэтажный дом не по форме, утвержденной при заключении дополнительного соглашения между Маркиным, Клюйковым и ФИО175; ФИО2 в ходе данной очной ставки показал, что он направлял заключенные им дополнительные соглашения руководству «СтройИнвеста». Денежные средства, полученные от ФИО68 и от Данилова были потрачены на хозяйственную деятельность «СтройИнвеста» (№).

Свидетель ФИО140 в судебном заседании показал, что работал в ООО «СтройИнвест» главным инженером и приехал в ... в 2008 году для строительства десятиэтажного дома, на который у ФИО175 была документация. Генеральным подрядчиком строительства являлся «Трест-15», был вырыт котлован, установлено ограждение, вбиты сваи для двух секцией дома, подведены вода и электричество. Сколько было потрачено денежных средств на это свидетель не знает. Были ли вложены в строительство дома деньги «СтройИнвеста» свидетелю не известно, при этом строительные работы по дому были окончены -Дата- в связи с прекращением финансирования. Свидетелю известно, что после того как ФИО175 перестал быть директором «СтройИнвеста» в апреле 2009 года, то директором стал Шабланов. Когда был директор ФИО175, то был вырыт котлован, забиты около 200 свай и половина ростверков на одну секцию дома. Беляев подтверждает выполнение данных работ, осуществление которых проверялось надзорными органами в сфере строительства. Беляев не производил работ по переносу автостоянки, кто их осуществлял не знает. Свидетель о ФИО175 показал как о человеке, который исполнял свои обещания, связанные со строительством дома. Беляев указал, что работы по сносу автостоянки рабочими из Треста-15 и им не производились. В августе 2009 года произведены работы по выравниванию песчано-гравийной смеси, производилась подготовка под фундамент дома. При строительства дома учитывалось зимнее удорожание.

Свидетель ФИО141 в судебном заседании показал, что стал директором ООО «СтроИнвест» после ФИО175, с которым встречался около трёх раз в связи со строительством дома по ... было создано для строительство дома, которое велось за счет займов «Росмастрой». При получении строительной площадки на ней ничего не было построено, а также свидетелю неизвестно, что данная площадка была чем-то обременена, про дольщиков и о поступлении от них денежных средств ему не было известно. Активом «СтройИнвеста» была строительная площадка. Когда Шабланов стал директором «СтройИнвеста», то на площадке был уже котлован и сваи, работы выполнял «Трест-15», который также осуществил перенос автостоянки, но куда свидетель не знает. Шабланов переуступил долг фирмы «Нива» в размере 9 000 000 рублей фирме «Сигма» за 900 000 рублей, которые вошли в конкурсную массу. Шабланов и главный инженер Беляев принимали выполненные работы, подписывая акты выполненных работ, со слов которого свидетель подписал акт о переносе автостоянки. Причиной банкротства «СтройИнвеста» стала его задолженность перед «Трестом-15» и «Росмострой», который был учредителем «СтройИнвеста». При этом учредителями «Росмострой» являлись Клюйков и Шабланов, а учредителем «Трест-15» - Клюйков. Свидетель не помнит или не знает на какую сумму были выполнены работы, кем подписаны акты приемки, какие работы произведены по переносы автостоянки, на какую сумму были долги у «СтройИнвеста», на каких условиях строительная площадка была получена «СтройИнвестом», должен ли «СтройИнвест» предоставить дольщикам «Нивы» квартиры. Свидетель указал, что «СтройИнвест» платил за выполненные работы «РосмоСтро», который оплачивал деятельность «Трест-15», при этом решения об оплате принимались Шаблановым и Клюйковым. Шабланов не помнит поступали в «СтройИнвест» деньги дольщиков, когда он был его директором. Он помнит, что Клюйков купил квартиры в доме, который ФИО24 «СтройИнвест», который деньги внёс в кассу, но в какой сумме и как они были использованы, не помнит. Займы в Росмострой» брались «СтройИнвестом», когда директором был ФИО175. Шабланов передал все списки дольщиков конкурсному управляющему, в том числе, что Клюйков является участником долевого строительства. Также в списке кредиторов «СтройИнвеста» были Маркин, Христенко и Пластинин, но все ли участники долевого строительства были указаны в очереди, свидетель не знает. Все лица, кто были в списке кредиторов получили деньги по завершению процедуры банкротства. О наличии дольщиков Шабланов узнал из выписки из регистрационной палаты, которую ему показал Клюйков, который знал о дольщиках на объекте строительства. По какой цене была продана строительная площадка свидетель не знает. Шабланов считает, что фирмой «Нива» работы на строительной площадке не выполнялись, только «СтройИнвестом», в лице подрядчика «Трест-15». Шабланов передавал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, но он не видел кадастрового паспорта об 1% недостроя. Свидетель считает, что у него как у директора не было обязанности сообщать дольщикам о банкротстве «СтройИнвеста», так как об этом их должен был уведомить конкурсный управляющий. Шабланов полагает, что всё, что построено на строительной площадке, возведено как при руководстве ФИО175, так и при его руководстве.

Эксперт ФИО142 в судебном заседании показала, что по заявленным ООО «СтройИнвест» документам, подписанных директором Шаблановым, указано в затратах на строительство десятиэтажного ... 000 000 рублей за перенос автостоянки, но при производстве экспертизы не установлен перенос автостоянки, не нашли подтверждающих фактов и документов, не представлены исполнительные документы, при этом эксперт не может утверждать на 100%, что переноса автостоянки не было. При этом она видела, что дом, стоящий на территории автостоянки, старый и он не разбирался. Кроме того, эксперт не установила подтверждающих документов о применении песчано-гравийной смеси на 2 000 000 рублей, при этом в поисках самой смеси эксперт копала под фундаментом и считает, что 3 300 кубометров смеси не было, так как если бы гравий был, то его не вымыло бы из-под фундамента. Также в общем журнале работ указано, что водоотлив выполнен за один день на 6 500 000 рублей, что невозможно и иных подтверждающих это документов не было представлено, не было скважин, указывающих о производстве работ по водоотливу. Экспертом были установлены затраты на строительно-монтажные работы в размере 11 399 000 рублей, при общих установленных затратах по строительству десятиэтажного дома в сумме 12 653 990 рублей. Была выполнена работа по устройству котлована - забиты сваи, по ним был сделан ростверк, но 66 свай были недобиты до проектного уровня. Когда фактически был сделан ростверк эксперт судить не может. При этом схема свайного поля за 2008 года соответствовала забитым свая, уведенным ей в 2010 году. Также строительной площадке находились фундаментные блоки, которые не были учтены экспертом, в виде отсутствия на них документов, но они нужны были для продолжения строительства. Эксперт считает, что строительство на объекте велось бесхозяйственно, за документацией не следили. Была документация на производство свайных работ. Кроме того, эксперта учла фактически выполненные работы, которые результат которых она сама увидела на объекте. Кроме этого, эксперт не учла 180 000 рублей, указанных «СтройИнвестом» как затраты на вырубку деревьев, так как не были предоставлены документы о наличии деревьев на участке и разрешения администрации района на их вырубку. Кроме того, эксперт пояснила, что затраты на дополнительные здания и сооружения не учитываются, так как они учтены в процентном отношении в актах выполненных работ. Эксперт пояснила, что из-за отсутствия документации невозможно разграничить на объекте, что было сделано «Нивой», а что «СтройИнвестом». Согласно представленных актов выполненных работ, работы по строительству были выполнены до -Дата-, при этом все работы были сданы в один этот день. У эксперта вызывает сомнения акт выполненных работ о прогреве бетона от -Дата-, учитывая теплое время года, при этом, данные действия уже заложены в зимнее удорожание строительства, поэтому повторно не должно учитываться и она не учитывала в своём заключении прогрев бетона и устройство тепляков. При производстве экспертизы эксперт не исследовала кем подписаны представленные ей документы, для неё был важен факт, что они подписаны, иначе она не приняла документы для исследования. Также эксперт учла ремонт забора, но кто и когда его производил неизвестно, забор она учла по его наличию на площадке строительства десятиэтажного дома.

Эксперт ФИО142 в судебном заседании показала, что согласно проведенной дополнительной строительно-технической судебной экспертизе при строительстве десятиэтажного дома было выполнено работ на сумму 11 796 000 рублей, при этом, эксперт не может указать, какая часть работ выполнена фирмами «Нивой» и «СтройИнвестом», но «Нива» оплатила работ на 5 230 000 рублей. Также «Нивой» произведены работы по переносу автостоянки, было затрачено 571 000 рублей, но эта сумма не вошла в число рассмотренных актов и не учтена в сумму затрат, и в сумму затрат не вошло ещё 49 свай. Кроме того, установлено, что фирмой «СтройИнвест» завышена стоимость выполненных работ на 19 000 000 рублей, а работы компаниями «Росма-ФИО24» и «Трест 15» не выполнялись. При этом, учитывая сумму предоплаты, внесенной «Нивой», то сумма превышения стоимости строительства составляет более 24 000 000 рублей. Кроме того, эксперт не нашла документального подтверждения производство работ по строительству дома фирмой «ПромЖилстрой».

Свидетель ФИО143 в судебном заседании показал, что в 2007-2008 годах был директором строительной компании «Ижжилстрой» и его компания находилась в договорных отношениях с фирмой «Нива», а потом со «СтройИнвестом», учитывая, что строительная площадка перешла «СтройИнвесту». На строительстве десятиэтажного дома по ... его фирма выполнила следующие работы: доделан котлован, установлен забор за неделю, забиты сваи на два подъезда, установлен ростверк, заменена песчаная подсыпка. Работу, от фирмы свидетеля, принимал главный инженер, а Клюйков принимал работу как генеральный подрядчик. Помимо указанных работ больше «Ижжилстрой» ничего на строительстве дома не сделал, так как прекратилась оплата со стороны «СтройИнвеста», который остался должен 500 000 рублей. До работы со «СтройИнвестом» фирма «Нива» расплачивалась за строительные работы с «Ижжилстроем» деньгами и квартирами. Свидетель не помнит, чтобы при строительстве десятиэтажного дома производили работы по водоотливу, какого-то затопления не было.

Свидетель ФИО144 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года он по договору с ФИО175 осуществлял вывоз и замену грунта на строительной площадке по ... и данные работы были свидетелем выполнены в размере около 500 000 рублей, право требования которых свидетель переуступил другой организации. При этом свидетель не знает объем вывезенного грунта, количество автомобилей для этого использованных и куда был вывезен грунт. Акт приёма выполненных работ были подписаны надлежащим образом, но кем, свидетель не помнит. Кроме того, в 2009 году Расчетин, будучи директором ООО «Промжилстрой» выполнял работы по переносу автостоянки, а именно грунтовые работы и асфальтирование, и данные работы он сдавал в «Трест 15». При этом свидетель не помнит где находилась данная автостоянка, указывает, что в районе автозавода, а также указал, что часть этих работ осуществлялась подрядными организациями, назвать которых не смог, по прошествии времени. В какой сумме были оплачены работы по переносу автостоянки Расчетин не помнит, но указывает, что данные работы были оплачены. Кроме этого, свидетель не помнит производились ли работы по устройству забора и забивке свай на данном объекте, поясняя, что у него были ещё другие строительные объекты. Расчетин не помнит с каким юридическим лицом его фирма заключала договор по строительству по ..., но заказчик строительства «СтройИнвест», генеральный подрядчик строительства «Трест 15» и инвестор «Росмастрой» находились в одном офисе в .... Также свидетель пояснил, что акты выполненных работ он подписывал в Перми, но на строительный объект в Ижевск приезжал несколько раз, описать его местонахождение не может, так как плохо ориентируется в данном городе, при этом видел какую-то автостоянку в виде открытой площадки. На строительном объекте свидетель не подписывал никакие документы. Также Расчетин пояснил, что Клюйков и Шабланов для него представляют одно юридическое лицо, название которое назвать не смог, они решали вопросы по оплате, так как для свидетеля были заказчиками и они предоставляли свидетелю документы для подписания. При этом, свидетель указал на Клюйкова как на крупного строителя. Свидетелю ФИО175 лично не знаком. Кроме того, Расчетин пояснил, что в его фирме «Промжилстрой» кроме него самого других работников в штате не было, работы по строительству выполнялись другими подрядными организациями. Работы, указанные в актах выполненных работ за сентябрь 2009 года соответствуют действительности, но были ли фактически выполнены данные работы в 2009 году Расчетин не помнит и считает, что поскольку данные акты надлежащим образом заверены, то указанные работы соответствуют действительности.

Свидетель ФИО145 в судебном заседании показал, что в 2008-2011 года он был директором «Трест 15» и один раз сам лично принимал работы на строительстве десятиэтажного дома, но акты о выполненных работах он подписывал, так как они были тоже подписаны Клюйковым, который лично работы не принимал. Свидетель не был знаком с Расчетиным и с фирмой «Промжилстрой». Главным инженером в «Трест 15» был ФИО146, который принимал работы на объекте. Нуртдинов доверял Беляеву и Клюйкову. В 2010 году свидетель не давал указаний перевести со счета «Треста 15» 28 000 000 рублей за одну неделю. Всего в фирме «Трест 15» работало около 15 человек. Свидетель не помнит фирму «Ижжилстрой» и чтобы он с этой фирмой подписывал акты выполненных работ, при этом считает, что могла произойти ошибка при подписании таких актов, что одни и те же работы выполнены дважды.

Свидетель ФИО146 в судебном заседании показал, что в ООО «Трест 15» работал главным инженером по 2012 год, где получал заработную плату, при этом производил работы в ..., подписывал акты выполненных работ по доверенности по работам, которые были выполнены на строительстве дома, которые он принимал. При строительстве десятиэтажного дома были выполнено: установка забора, разработка грунта, который вывозился подрядной организацией «Ижжилстрой», выполнены забивка свай на три секции дома и установка ростверка. После «Треста 15» забивкой свай занималась «Висма ФИО24» по подряду от «Ижжилстроя». Кроме того сваи забивал «Промжилстрой», но в каком году свидетель не помнит. При этом свидетель не смог объяснить как «Промжилстрой» мог забивать сваи после заливки ростверка. Беляев не помнит работал ли он в «Промжилстрое», но как главный инженер отвечал за качество работ на стройплощадке и принимал все работы, которые были выполнены на данном объекте, в том числе, выполненные «Промжилстроем», а также по электро- и водоснабжению. Свидетель помнит, что забор на стройплощадке был установлен одной фирмой, а котлован начал рыть в 2008 году «Ижжилстрой», а «Промжилстрой» мог его дорабатывать, при этом не может объяснить, почему нужно было в 2009 году вырыть ещё 2000 кубометров грунта, если «Ижжилстрой» вырыл уже раньше 3000 кубометров, как основной объем котлована, но Беляев считает, что он не подписывал двойных объемов строительства. При этом указывает, что после заливки ростверков сваи не забивают. Беляев работает в фирме «Регион плюс», где директором является Шабланов и также знаком с Клюйковым по работе в ..., который познакомил свидетеля с ФИО175. Свидетель указал, что на строительной площадке имелись поверхностные воды, от снега и дождя, в связи с чем приходилось заниматься откачкой воды, насосы работали круглосуточно, так как в Ижевске ливни шли неделями. Беляев пояснил плохим своим контролем, что в журнале выполненных работ указано, что водоотлив происходил только два дня. Также свидетель пояснил, что в апреле 2008 года на площадке была вода в результате таяния снега. Акт выполненных работ и динамическим испытаний по забитым «Ижжилстроем» сваям после подписания свидетелем был передан в «Трест 15» и заказчику строительства, но Клюйкову свидетель такое акт не передавал. Беляев указывает, что Клюйков каждую неделю приезжал в Ижевск и проверял ход строительства дома. Свидетелю знаком Расчетин, но на стройке его не видел. Беляев видел на строительстве данного дома Шабланова и Нуртдинова. Свидетель указал, что на строительстве дома от «Треста 15» работало 6 человек и ещё нанимали бригаду из ... для заливки ростверков. Беляев указывает, что он видел производство работ по организации автостоянки, при этом сам производил замеры, видел как её асфальтируют, но акты выполненных работ по автостоянке не подписывал. При этом указала, что на место организации автостоянки он был вместе с ФИО175 и Клюйковым, и Беляев считает, что стоянка была перенесена ФИО175 на другое место, не указанное в проекте, и сделана в продолжении другой стоянки. При асфальтировании автостоянки ФИО175 и Клюйков не присутствовали. Свидетель не может показать на месте перенесенную автостоянку. Беляев также указал, что при выработки 4000 кубометров грунта будет недостаточно 2500 кубометров шлака и щебня. Беляев указывает на ФИО175 как на организатора строительства дома.

Показания свидетеля ФИО93 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном приговоре.

Показания свидетеля ФИО67 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым -Дата- он заключил с директором ООО «СтройИнвест» ФИО175 договоры участия в долевом строительстве жилья на пять квартир в строящемся десятиэтажном доме у ... и в этот же день в офисе «СтройИнвест» по адресу: ..., свидетель передал лично ФИО175 8 358 000 рублей, то есть общую сумму за пять приобретаемых квартир. ФИО175 принял у свидетеля данные деньги, пересчитал их и убрал в шкаф письменного стола. ФИО175 не предоставил Христенко какие-либо платежные документы о получении денег, пообещав, что позже выпишет приходно-кассовый ордер, так как между ними были доверительные отношения. -Дата- ФИО175 выдал пять составленных и подписанных им квитанций к приходно-кассовым ордерам Христенко, в которых были указаны денежные суммы полученные от данного свидетеля. Христенко указал, он видел, что строительство десятиэтажного дома ведется, у него не было сомнений, что «СтройИнвест» выполнит свои обязательства перед ним. Однако, на -Дата- дом построен не был, квартиры Христенко не получил, деньги ему не вернули.

Показания свидетеля ФИО70 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном приговоре.

Показания свидетеля ФИО129 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном приговоре.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО66 (том №), согласно которым она -Дата- заключила с директором ООО «Ижтехноплазма» Еникеевым договор уступки права по договору участия в строительстве жилья от -Дата- у ООО «СтройИнвест». Данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе и свидетель передала Еникееву 2 245 440 рублей. Перед заключением данного договора Русских ездила на строительную площадку, где видела, что ведется строительство десятиэтажного дома по ... заключения договора строительные работы не велись и директор ООО «СтройИнвест» Шибанов пояснил, что строительство дома возобновиться весной 2010 года и дом будет сдан в конце 2010 года и у данной фирмы нет претензий к Русских по оплате договора участия в долевом строительстве дома.

Показания свидетеля ФИО104 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном приговоре.

Показания свидетеля ФИО131 (том №), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные в данном приговоре.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- соглашением от -Дата- к договору № от -Дата- между ООО «Нива», ООО «СтройИнвест» в лице ФИО2 и ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. о выплате «СтройИнвестом» потерпевшей 11 500 000 рублей (том №);

- определением Арбитражного суда ... от -Дата- о признании требования ООО «Эксперт» обоснованными и введения наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест», о включении требования ООО «Эксперт» в сумме 374 304,09 рублей основного долга, 9 260,98 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест» (том №);

- решением Арбитражного суда ... от -Дата- о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» и об открытии в отношении него конкурсного производства, с утверждением конкурсного управляющего ФИО147, являвшегося с -Дата- временным управляющим данного Общества, который сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, при этом признаков фиктивного банкротства не установлено (том №);

- протоколом выемки у Потерпевший №8 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между ФИО42 и Потерпевший №8 (Курильчик) Е.В. заключен договор уступки права, согласно которого Сахратов передал Потерпевший №8 право истребования одной однокомнатной квартиры со строительным № в строящемся десятиэтажном доме в 70 метрах на север от ..., право на которую у Сахратова возникло по договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, заключенного между ним и ООО «СтройИнвест», при этом, стоимость переуступаемого права составляет 836 820 рублей и вопрос об уступке права по настоящему договору с ООО «СтройИнвест» согласован, подписан сторонами и от ООО «СтройИнвеста» ФИО2; актом передачи от -Дата- Потерпевший №8 (Курильчик) передала Сахратову 836 820 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, претензий к друг другу не имеют; квитанцией серия ЛХ № о получении -Дата- ООО «СтройИнвест» 836 820 рублей от ФИО42 по договору № от -Дата- (том №

- заявлением ФИО65 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «СтройИнвест», который под предлогом предоставления жилья в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве № от -Дата-, завладел 700 000 рублями в период с 01 по -Дата- по адресу: ... по настоящее время не предоставил квартиру, денежные средства не вернул, причинив ущерб в особо крупном размере (том №);

- протоколом осмотра документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО65 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата- стоимостью 1 301 720 рублей, с приложением состава пускового минимума, плана квартиры; при этом, Данилов передал в ООО «СтройИнвест» во исполнение своих обязательств по данному договору -Дата- 600 000 рублей, согласно квитанции серия ЛХ №, и -Дата- - 100 000 рублей, согласно квитанции ЛХ №, которые получил от него ФИО2 (том №);

- заявлениями ФИО65 от -Дата- и от -Дата- на имя директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 о расторжении договора № от -Дата- и о возврате выплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, учитывая очевидные признаки, указывающие, что в запланированные застройщиком сроки строительство дома не будет завершено (том №);

- соглашением от -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО65 о расторжении договора № от -Дата-, в связи с чем застройщик обязуется вернуть участнику 700 000 рублей в срок до -Дата- (том №);

- заочным решением Устиновского районного суда ... от -Дата- об удовлетворении исковых требований ФИО65 о взыскании задолженности за пользование денежными средства с ООО «СтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- в размере 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 110 252 рублей, в связи с чем был выпущен исполнительный лист и возбуждено -Дата- исполнительное производство (том №);

- заявлением ФИО65 от -Дата- на имя директора ООО «СтройИнвест» ФИО141 о возврате задолженности в размере 810 252 рублей, учитывая заочное решение Устиновского районного суда ... от -Дата- (том №);

- письмом директора ООО «СтройИнвест» ФИО141 от -Дата- на имя ФИО65 о том, что от него деньги в кассу «СтройИнвест» по договору № от -Дата- не поступали, при этом, бывший директор «СтройИнвест» ФИО2 пояснил, что он получил от Данилова деньги по указанному договору, но в Общество их не внёс, в связи с чем Шабланов полагает, что денежные требования Данилова должны быть обращены к ФИО175 (том №);

- заявлением ФИО67 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «СтройИнвест», который под предлогом предоставления жилья в строящемся доме по договорам №№, 37, 38, 39, 40 от -Дата-, завладел 8 358 000 рублей в период с 30 по -Дата- по адресу: ... по настоящее время не предоставил квартиру, денежные средства не вернул, причинив ущерб в особо крупном размере (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО67 (участник) заключены договора №№, 37, 38, 39, 40 участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику четыре однокомнатные квартиры стоимостью по 1 726 550 рублей каждая, и одну однокомнатную квартиру стоимостью 1 451 800 рублей, не позднее -Дата-, подписанные сторонами; при этом, свои обязательства по данным договорам Христенко выполнил в полном объеме, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам по всем квартирам за январь 2009 года; указанные документы осмотрены согласно протокола осмотра документов (том №);

- договором займа от -Дата- между ФИО2 (заемщиком) и ФИО67 (займодавец), согласно которого и расписки к договору от -Дата- Христенко передал ФИО175 4 262 000 рублей на срок до -Дата-, а ФИО175 получил указанную сумму денег; указанные документы осмотрены согласно протокола осмотра документов (том №);

- письмом директора ООО «СтройИнвест» ФИО141 от -Дата- в адрес ФИО67 о том, что по договорам участия в долевом строительстве за ним числиться задолженность в размере 100% по всем договорам, денежные средства по которым от Христенко в кассу предприятия не поступали, и данное обстоятельство подтвердил ФИО2 (том №);

- разрешением на строительство №, выданное Администрацией ... -Дата- на строительство ООО «ИСП «Нива» (от руки дописано ООО «СтройИнвест») 10-этажного 7-секционного жилого дома жилого комплекса по ... во 2 микрорайоне жилого района «Восточный», расположенного по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ...; срок действия разрешения до -Дата-, которое продлено до -Дата- (том №);

- заявлением директора ООО «СтройИнвест» ФИО141 от -Дата-, согласно которого в июле 2008 года данное Общество приступило к возведению десятиэтажного дома, при этом строительство было начато с самого начала, так как ООО «ИСП «Нива» никаких вложений в освоение земельного участка не сделало. «СтройИнвест» выполнило работы по устройству временных зданий и сооружений, временные подключения, земляные работы, устройство свайного основания, ростверка, автомобильной парковки, которые осуществлялись за счет средств ООО «Трест 15», ООО «Росма-ФИО24» и ФИО108 Привлечение денежных средств дольщиков не планировалось до возведения второго этажа дома. На момент заключения договора субаренды земельного участка на десятиэтажном доме было 9 дольщиков и после получения ООО «СтройИнвест» разрешения на строительство, их количество увеличилось до 49 человек на основании документов, подписанных директором «СтройИнвест» ФИО175, без реального получения денежных средств, что делает невозможным завершение строительства с экономической точки зрения (том №);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц: от -Дата- учредителем ООО «СтройИнвест» является ООО «РОСМА-ФИО24», ООО «СтройИнвест» образовано -Дата-, директором «СтройИнвест» является ФИО2, основной экономической деятельностью Общества - строительство зданий и сооружений; от -Дата- учредителем Общества является ООО «Пирамида» и ООО «ИСП «Нива», директором Общества является ФИО2; от -Дата- учредителем Общества является ООО «РОСМА-ФИО24» и директором Общества является ФИО141 (том №);

- проектной декларацией 10-этажного 7-секционного жилого дома жилого комплекса по ... во 2 микрорайоне по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ..., опубликованной -Дата- в журнале «Вся недвижимость» №, и утвержденной директором ООО «СтройИнвест» ФИО2, согласно которой заказчиком является ООО «СтройИнвест», учредителем которого указаны ООО «Пирамида» и ООО «ИСП «Нива», планируемая стоимость строительства дома - 603 354 130 рублей, сроки реализации проекта: начало строительства - июнь 2007 года, сдача - 4 квартал 2009 года, общее количество квартир - 297, генеральный подрядчик ООО «Трест 15», учредители которого ФИО108 и ФИО148, способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору - в залоге у дольщиков в силу закона находятся право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства жилого комплекса, и строящийся на этом земельном участке ФИО14 комплекс, денежные средства для строительства жилого комплекса привлекаются только на основании договоров долевого строительства (том №);

- решением учредителей ООО «Пирамида» и ООО «ИСП «Нива» от -Дата- о создании ООО «СтройИнвест» и об утверждении учредительного договора и Устава ООО «СтройИнвест», в котором у каждого учредителя имеется доля по 50% уставного капитала и директором данного Общества назначен ФИО2 на срок по -Дата- (том №);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИСП «Нива» (ФИО2, ФИО70, ФИО111) от -Дата-, согласно которого принято решение о продаже доли ООО «ИСП «Нива» в размере 50% уставного капитала ООО «СтройИнвест» покупателю - ООО «СтройИнвест», учитывая выступление соучредителя «Нивы» ФИО2, что в настоящее время «Нива» не имеет возможности финансировать строительство жилого дома, а также «Нивой» получены денежные средства дольщиков, но выполнить она перед ними свои обязательства не в состоянии, в связи с чем ФИО175 предложил продать долю «Нивы» в уставном капитале «СтройИнвеста» покупателю предложенному ООО «Пирамида», в этом случае «Пирамида» и «СтройИнвест» обязуются завершить строительство и выполнить обязательства перед дольщиками (том 8 л.д.58, том 15 л.д.36);

- уставом ООО «СтройИнвест», согласно ст.22 которого к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в соответствии со ст.27 данного Устава, директор Общества совершает сделки с ценой свыше 1 000 000 рублей только с предварительного согласия Совета директоров Общества и это правило применяется к совершению сделок, являющихся взаимосвязанными (том №);

- протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «ИСП «Нива» от -Дата- и от -Дата-, указанных в данном приговоре (том №);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «ИСП «Нива» от -Дата-, указанного в данном приговоре (том №);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «СтройИнвест» от -Дата-, указанного в данном приговоре (том №);

- договором субаренды земельного участка от -Дата-, согласно которого ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО2, сдало ООО «СтройИнвест» в лице ФИО46, действующей по доверенности, в субаренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030040:0042, являющийся частью от земельного участка единого землепользования из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:0:0244, расположенный приблизительно в 70 метрах к северу от жилого ..., на участке отсутствуют объекты недвижимости и он предоставляется для строительства жилого комплекса до -Дата- (том №);

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица - ООО «СтройИнвест» -Дата- и постановке данного Общества на учёт в налогов органе от -Дата- (том №);

- протоколом общего собрания участников ООО «СтройИнвест» от -Дата-, согласно которого на данном собрании принято решение об изменении в Устав и Учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО «СтройИнвест» являются ООО «Пирамида» и ООО «СтройСервис» каждое с долей в уставном капитале Общества по 50%, уставной капитал которого составляет 100 000 рублей, зарегистрированные в Федеральной налоговой службе, в соответствии со свидетельством об этом от -Дата- (том №);

- решениями от -Дата- единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Росма-Стро» в лице его генерального директора ФИО141 и Совета директоров ООО «СтройИнвест» от -Дата-, согласно протокола его заседания, о прекращении с -Дата- полномочий директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 и увольнении его с данной должности, прекращения с ним трудового договора по инициативе работника и о назначении с -Дата- директором ООО «СтройИнвест» ФИО141 (том №);

- изменением устава ООО «СтройИнвест» от -Дата-, согласно которого участником Общества является ООО «РОСМА-ФИО24» с долей в размере 100% уставного капитала Общества, зарегистрированные в Федеральной налоговой службе, в соответствии со свидетельствами, внесенные решением единственным участником ООО «СтройИнвест» от -Дата- года (том №);

- бухгалтерским балансом ООО «СтройИнвест» на -Дата-, согласно которого у Общества из внеоборотных активов имелись: незавершенное строительство на 56 231 000 рублей, из оборотных финансовых активов имелись: затраты в незавершенном строительстве на сумму 678 000 рублей дебиторская задолженность на 1 277 000 рублей, денежные средства в размере 125 000 рублей, а всего активов на сумму 58 311 рублей; кроме того, долгосрочных обязательств у Общества было на сумму 57 557 000 рублей и краткосрочных обязательств имелось на 1 228 000 рублей, а всего в пассиве у Общество было 58 311 000 рублей, при этом задолженности по налогам и сборам, перед персоналом и перед государственными внебюджетными фондами не имелись (том №);

- бухгалтерским балансом ООО «СтройИнвест» на -Дата-, согласно которого у Общества из внеоборотных активов имелись: незавершенное строительство на 87 630 000 рублей и долгосрочные финансовые вложения на 10 000 рублей, из оборотных финансовых активов имелись: запасы сырья и материалов на 1 000 000 рублей, дебиторская задолженность на 1 320 000 рублей, денежные средства в размере 109 000 рублей, а всего активов на сумму 90 069 000 рублей; кроме того, долгосрочных обязательств у Общества было на сумму 58 011 000 рублей и краткосрочных обязательств имелось на 32 677 000 рублей, при этом задолженности по налогам и сборам, перед персоналом и перед государственными внебюджетными фондами не имелись (том №);

- отчётом о прибылях и убытках на -Дата- ООО «СтройИнвест», согласно которого за данный период чистый убыток составил 72 000 рублей, прибыли не было, а за 07 месяцев 2008 года чистый убыток составлял 362 000 рублей, прибыли не было (том №);

- отчётом о прибылях и убытках за 09 месяцев 2009 года ООО «СтройИнвест», согласно которого за данный период чистый убыток составил 145 000 рублей, прибыли не было, а за 09 месяцев 2008 года чистый убыток составлял 398 000 рублей, прибыли не было (том №);

- налоговыми декларациями за 2009 года, подписанные директором ООО «СтройИнвест» ФИО141, свидетельствующими об отсутствии сумм налогов и обязательных платежей, подлежащих уплате (том №);

- соглашением о намерениях от -Дата- между ФИО70, ФИО2 и ФИО108, указанное в данном приговоре (том №);

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями об участниках долевого строительства на 10-этажном доме и на 16-этажном доме: на -Дата-, на -Дата-, на -Дата-, на -Дата- и на -Дата-, указанные в данном приговоре (том №);

- актом проверки поступления в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья от -Дата-, произведенного директором данного Общества ФИО141 и бывшим директором этого Общества ФИО2, указанного в данном приговоре (том №);

- копией инвестиционного контракта от -Дата- между ООО «СтройИнвест» в лице ФИО46, действующей по доверенности, и директора ООО «ИСП «Нива» ФИО2, согласно которого «Нива» передает «СтройИнвесту» право аренды земельных участков площадью 19 333 квадратных метра в 70 метрах к северу от ... для строительства жилого комплекса, за что «СтройИнвест» выплачивает «Ниве» 207 599,43 рублей (том №);

- письмом ФИО2 и ФИО46 в ООО «СтройИнвест» от -Дата- о том, что инвестиционный контракт от марта 2008 года между «СтройИнвестом» и ООО «ИСП «Нивой» не прошёл государственную регистрацию, так как на неё не направлялся и согласие Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... на подписание данного контракта не получено, в связи с чем данный контракт в силу не вступил и оригинал его отсутствует (том №);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Антон» по адресу: ..., согласно которого в «Приложении № к инвестиционному контракту от -Дата-», указано, что предметом данного приложения является передача обязательств по строительству и передаче в собственность квартир граждан с ООО «ИСП «Нива» к ООО «СтройИнвест», согласно п.2.4 Инвестиционного договора от -Дата-, с перечислением граждан: ФИО113, ФИО44, ФИО46, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО149, ФИО150, ФИО45, ФИО39, ФИО47, ФИО40, Потерпевший №4, ФИО151, ФИО48, ФИО49, ФИО42 (два раза), ФИО51, ФИО52, ФИО114, ФИО54, ФИО37, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО115, ФИО116, ФИО33, ФИО18 В.А. (том №);

- соглашением от -Дата- к договору № от -Дата-, согласно которого ООО «Нива» переводит на ООО «Стройинвест» исполнение обязательств перед ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. и «СтройИнвест» гарантирует в срок до -Дата- произвести оплату долга; при этом, ООО «Нива» и ООО «Стройинвест» в данном соглашении представляет ФИО2; в связи с чем -Дата- Потерпевший №10 направляет письменную претензию по исполнению данного соглашения директору ООО «СтройИнвест» (том №);

- договором участия в долевом строительстве №-И-СИ от -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО70 на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру стоимостью 828 000 рублей, не позднее -Дата-, с планом квартиры, подписанный сторонами (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ООО «Ижтехноплазма» (участник) заключен договора № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику двухкомнатную квартиру стоимостью 1 754 250 рублей, не позднее -Дата-, с составом пускового минимума и поэтажным планом, подписанные сторонами; при этом, права требования по данному договору уступлены от ООО «СтройИнвеста» в пользу ООО «Ижтехноплазма» по договору уступки прав №/Ц от -Дата-, а также из ООО «СтройИнвеста» возвращены в ООО «Ижтехноплазма» 100 000 рублей на основании платежного поручения № от -Дата- (том №);

- договором № от -Дата- между покупателем - ООО «ИСП «Нива» и поставщиком - ООО «Ижтехноплазма» на поставку товарного бетона, раствора кладочного, при этом, согласно акта сверки состояния взаимных расчетов между сторонам от -Дата- у «Нивы» перед поставщиком имеется задолженность на сумму 1 670 964 рублей (том №);

- -Дата- ООО «Ижтехноплазма» передала ФИО66 на основании договора уступки права свои права по договору № участия в долевом строительстве жилья с ООО «СтройИнвест» (том №);

- рапортом оперуполномоченного ОБЭП СКМ УВД по ... ФИО110 от -Дата-, в порядке ст.143 УПК РФ, о совершении мошеннических действий при заключении договора долевого участия в строительстве директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2 в отношении ФИО66 -Дата- в офисе по адресу: ..., в результате чего Русских причинен ущерб на сумму 2 245 440 рублей (том №);

- заключением эксперта № от -Дата- по бухгалтерской судебной экспертизе, протоколом выемки и осмотра документов: кассовой книги за 2008 года с платежными документами, двух тетрадей с рукописными записями об участниках долевого строительства жилья, о выполнении ими перед ООО «ИСП «Нива» обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, изъятых у ФИО34, протоколом выемки договоров участия в долевом строительстве домов по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого ... службы по ФИО4 и данными договорами, зарегистрированными в указанной Службе, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- № и от -Дата- №, исследованными в судебном заседании, и, указанными в данном приговоре (том №);

- ответом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики ФИО4 Республики от -Дата- на адвокатский запрос о том, что застройщиком 10-этажного дома являлось ООО «СтройИнвест», заказчиком - ООО «Росма-ФИО24», генеральным подрядчиком - ООО «Трест 15»; земельный участок, общей площадью 24 919 квадратных метра для ведения строительства жилого комплекса, был передан Управлениям земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... ООО «ИСП «Нива» по договору аренды № от -Дата-, со сроком действия до -Дата-; данный земельный участок состоит из двух участков: площадью 19 333 квадратных метра (участок А) и 5 586 квадратных метра (участок Б); участок А был передан ООО «ИСП «Нива» по договору субаренды от -Дата- в ООО «СтройИнвест» сроком до -Дата-. -Дата- Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ... выдано ООО «СтройИнвест» разрешение на строительство сроком до -Дата-, продленного до января 2010 года, для строительства на участке А 10-этажного жилого дома. За 2007-2008 года на стройплощадке по блоку Г (секции 6 и 7) был вырыт котлован, выполнено свайное поле, по секции 7 выполнен ростверк, смонтированы фундаментные блоки, которые засыпаны землей. С 2008 года строительно-монтажные работы не ведутся, строительная площадка огорожена забором, не охраняется (том №);

- заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, указанного в данном приговоре, с приложением документов, исследованных в судебном заседании, указанных в данном приговоре (том №);

- заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, указанного в данном приговоре, с приложением документов, исследованных в судебном заседании, указанных в данном приговоре (том №);

- актами проверок Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики ФИО4 Республики:

№ от -Дата-, согласно которого -Дата- установлено, что на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... площадка огорожена забором, выполнены работы по устройству котлована, выполняется забивка свай, при этом не направлено извещение в Инспекцию Госстройнадзора УР о начале строительства, в связи с чем выдано предписание; составлен протокол об административном правонарушении от -Дата- по ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

№ от -Дата- и № от -Дата-, согласно которых в период с -Дата- по -Дата- установлено, что на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... представленные в извещении от -Дата- о начале строительства сведения о заказчике и генподрядчике не соответствуют действительности, а также ООО «Трест 15» является подрядной организацией, а ООО «СМТ «Ижжилстрой», выполняющее работы по забивке свай субподрядной организацией, при этом, не представлены: акт освидетельствования ранее выполняемых земляных работ, акт динамических испытаний свай, общий журнал работ, исполнительная геодезическая схема, паспорта на сваи, не соблюдаются предельные отклонения свай, сваи недопогруженные более 15% проектной глубины, не принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружения дополнительных, при поломке свай не согласования с проектной организацией о наращивании их монолитным железобетоном и записи в журнале забивки свай не соответствуют действительности, в связи с допущенными нарушениями выдано предписание и составлены протоколы;

№ от -Дата-, согласно которого в период с 19 по -Дата- на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... ранее установленные нарушения устранены в полном объеме;

№ от -Дата-, согласно которого в период с 02 по -Дата- на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... выявлены следующие работы: выполнены: свайное поле по блоку Г (секции 6,7), ростверк по блоку Г (секция 7), работы приостановлены, в котловане не произведен отвод подземных и поверхностных вод, происходит подтопление фундаментов, размыв грунта и отсутствует общий журнал работ, в связи с чем выдано предписание, а также указано объяснение главного инженера ООО «Трест 15» ФИО140, что вода в котловане из-за таяния снега и дождя, и производится откачка воды и уборка снега;

№ от -Дата-, согласно которого в период с 03 по -Дата- на объекте по строительству 10-этажного здания в 70 метрах к северу от жилого дома по ... ранее установленные нарушения устранены в полном объеме (том №);

- определением Арбитражного суда ... от -Дата- о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтройИнвест», при этом, согласно реестру требований кредиторов общая сумму включенных в реестр требований составила 48 645 282,08 рублей, а размер погашенных требований составил 29 739 150 рублей, то есть 61,1% от общей суммы (том №);

- протоколом о результатах проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СтройИнвест» от -Дата-, согласно которого объект незавершенного строительства - 10-этажный ФИО14 дом (степень готовности 1%) и право аренды земельного участка площадью 19 333 квадратных метра по адресу: в 70 метрах к северу от жилого ..., проданы на аукционе за 33 043 500 рублей в ООО «Паркинг Сервис», и оплачены -Дата- в размере 26 749 500 рублей, согласно платежному поручению № (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру стоимостью 1 449 000 рублей, не позднее -Дата-, с приложением состава пускового минимума и плана квартиры, подписанный сторонами (том №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО42 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подсудимый указал, что не все денежные средства поступившие от Сахратова были им переданы в кассу «Нивы», а были потрачены на её хозяйственную деятельность, но так как подсудимый знал, что Сахратов передал ему деньги полностью, то выписал справку о том, что потерпевший полностью рассчитался со «СтройИнвестом» (том №);

- отчетом конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО147 от -Дата-, с документами о проведении конкурсных процедур, согласно которых процедура конкурсного производства ведена судебным актом Арбитражного суда ... -Дата-, при этом установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - строительная площадка в ... - 18 700 000 рублей и право аренды данного земельного участка - 12 770 000 рублей; данное имущество реализовано -Дата-: объект незавершенного строительства за 19 635 000 рублей и право аренды за 13 409 000 рублей; удовлетворены требования двух кредиторов: ФИО108 на сумму 27 972 644,49 рублей (по договору участия в долевом строительстве №-О-10-СИ от -Дата- на 17 двухкомнатных квартир и 4 однокомнатные квартиры стоимостью 28 191 900 рублей, оплаченных с 12 по -Дата-, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (том №)) и ФИО45 на сумму 1 766 505,51 рублей (том №); при этом требования кредиторов: ФИО40, ФИО39, ФИО46, ФИО65, ФИО38 остались без удовлетворения; среди кредиторов государственных органов и учреждений не имелось (том №);

- договором № на выполнение функций заказчика от -Дата-, согласно которого ООО «Росма-ФИО24» является заказчиком строительства десятиэтажного дома в 70 метрах к северу от ..., а ООО «СтроИнвест» является застройщиком, с дополнительным соглашением от -Дата- о порядке оплаты выполняемой работы (том №);

- договором на выполнение работ №КС/12 от -Дата-, согласно которого подрядчик - ООО «Новые Технологии Строительства», в лице директора ФИО144, обязался выполнить работы по строительству жилого многоэтажного многоквартирного дома по ... в ... в период с -Дата- по -Дата-, а заказчик - ООО «СтройИнвест», в лице директора ФИО2, оплатить выполненные работы (том №);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от -Дата- и актом о приемки выполненных работ от -Дата- о том, что ООО «Новые Технологии Строительства» выполнило работы за период с -Дата- по -Дата- на сумму 394 004,31 рублей, при этом от ООО «СтройИнвест» справка и акт подписаны его директором ФИО141 (том №);

- договором субподряда №/c-08 от -Дата-, по которому ООО «СМТ «Ижжилстрой» обязуется по заданию генерального подрядчика - ООО «Трест№» выполнить строительно-монтажные работы на строящемся десятиэтажном доме по ..., о производстве которых указывают график строительства от -Дата-, дополнительное соглашение № от -Дата- к данному договору между сторонами о выполнении работ по устройству временных сооружений, с протоколом разногласий к нему о порядке оплаты, локальным ресурсным сметным расчетом № о производстве земляных работ, динамических испытаний, локальным ресурсным сметным расчетом № на временное водоснабжение площадки строительства, актом приемки выполненных земляных работ с -Дата- по -Дата-, актом о приемки выполненных работ - свайные работы и динамическое испытание свай с -Дата- по -Дата-, справкой о стоимости выполненных работ и затрат с -Дата- по -Дата- 647 628,84 рублей, актом приемки выполненных работ по временному водоснабжению с -Дата- по -Дата-, актом приемки выполненных работ по устройству временного забора с -Дата- по -Дата-, актом приемки выполненных работ по временному электроснабжению с -Дата- по -Дата-, актом о приемке выполненных работ по устройству временной дороги с -Дата- по -Дата-, платежными поручениями об оплате ООО «Трест 15» на счет ООО «СМТ «Ижжилстрой» работ по договору субподряда № от -Дата-: на устройство котлована и свайного основания 294 000 рублей от -Дата-, 6 000 рублей от -Дата-, 180 000 рублей от -Дата-, 182 828,84 от -Дата-, предоплата по данному договору 100 000 рублей от -Дата-, за сваи 20 137,95 рублей от -Дата-; решением Арбитражного суда ... от -Дата- о том, что ООО «СМТ «Ижжилстрой» обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО «Трест 15» по договору субподряда №/c-08 от -Дата- в размере 327 835,21 рублей (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» в ПАО АКБ «Урал ФД» с -Дата- по -Дата-, согласно которой денежные средства поступали по -Дата- от ООО «Росма-ФИО24» в сумме 507 500 рублей, иных поступлений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не было; за период с -Дата- по -Дата- движения по расчетному счету не производилось, остаток по счету 8 588,96 рублей (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОСМА-ФИО24» в ПАО АКБ «Проинвестбанк» с -Дата- по -Дата-, согласно которой -Дата- перечислено в ООО «ИСП «Нива» 782 000 рублей по договору процентного займа № от -Дата-, а также производились перечисления в ООО «Трест 15» по договору генерального подряда с -Дата- по -Дата- на сумму 1 246 827,75 рублей, при этом не произведено начислений на счет денежных средств, имеющих отношение к рассматриваемому делу (том 32 л.д.64-93);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трест 15» в ПАО АКБ «Урал ФД» с -Дата- по -Дата-, согласно которой ООО «Росма-ФИО24» с -Дата-8 года по -Дата- перечислило 1 933 327,75 рублей за работы по договору генерального подряда, при этом, в ООО «СМТ «Ижжилстрой» было перечислено с -Дата- по -Дата- за работы по обустройству котлована, свайного основания, строительно-монтажные работы 731 966,79 рублей, в ООО «СКиФ» было перечислено с -Дата- по -Дата- 377 000 рублей за работы по субподряду № от -Дата- (том №);

- протоколом оперативного совещания от -Дата- заказчика строительства жилого комплекса по ... ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО2 и подрядчика ООО «СМТ «Ижжилстрой» в лице директора ФИО143, согласно которого: заказчик должен был до -Дата- произвести перенос автостоянки, сдать площадку следующей секции 10-этажного дома под строительство, передать подрядчику копию разрешения на строительство 16-этажного дома и копию приказа ответственного представителя по технадзору и авторскому надзору, выдать чертежи, согласовать объем земляных работ по 10-этажному дому, подписать договор по 16-этажному дому, принять к сведению, что длина свай проектная, завести 3 сваи для динамических испытаний, передать подрядчику результаты лабораторных испытаний плиты; подрядчик должен был до -Дата- заключить договор на строительство 16-этажного дома, с ООО «Висма-ФИО24» заключить договор и определиться с поставкой свай, составить график, доработать котлован, выполнить врезку по временному водоснабжению, выполнить временное электроснабжение, приступить к забивке свай, сдать котлован под забивку свай ООО «Висма-ФИО24» (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОСМА-ФИО24» в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» с -Дата- по -Дата-, согласно которой производились перечисления в ООО «Трест 15» по оплате строительно-монтажных работ по договору от -Дата- с -Дата- по -Дата- на сумму 104 000 рублей, перечислено в ООО «СтройИнвест» по договорам процентного займа: № от -Дата- 30 000 рублей -Дата-, № от -Дата- 10 000 рублей -Дата- (том №);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-, согласно которого на объекте долевого строительства - 10-этажном доме зарегистрированы участники долевого строительства: ФИО58, ФИО68, ФИО152, ФИО15 Е.Н., ФИО153, ФИО67, ФИО57, ФИО154, ФИО120, ФИО18 А.В., ФИО70, ФИО47, ФИО155, ФИО44, Потерпевший №11, ФИО156, ФИО55 и ФИО56, Потерпевший №9, ФИО81, ФИО46, ФИО38, Потерпевший №6, ФИО113, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО48, ФИО51, ФИО66, ФИО64, ФИО18 В.А., ФИО42, ФИО54, ФИО52 и ФИО114, ФИО33, ФИО108 (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОСМА-ФИО24» из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» с -Дата- по -Дата-, исследованной в судебном заседании, согласно которой: -Дата-1 года производились перечисления в ООО «Трест 15» по оплате строительно-монтажных работ по договору от -Дата- на сумму 897 200 рублей; -Дата- от ООО «ИСП «Нива» поступило 357 792,34 рублей как погашение требований кредитора по реестру; иные указанные в выписке перечисления денежных средств в ООО «Трест 15» и из ООО «Сигма» основаны на правоотношениях, возникших у данных Обществ с ООО «РОСМА-ФИО24» в 2010-2011 годах, за пределами времени, инкриминируемых ФИО2 деяний (том №);

при этом, в ООО «СМТ «Ижжилстрой» было перечислено с -Дата- по -Дата- за работы по обустройству котлована, свайного основания, строительно-монтажные работы 731 966,79 рублей, в ООО «СКиФ» было перечислено с -Дата- по -Дата- 377 000 рублей за работы по субподряду № от -Дата- (том №);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трест 15» в ПАО АКБ «Урал ФД» с -Дата- по -Дата-, исследованной в судебном заседании, согласно которой ООО «Росма-ФИО24» с -Дата- по -Дата- перечислило 34 059 100 рублей за строительно-монтажные работы по договору от -Дата-,

- следующими документами, исследованные в судебном заседании, приобщенными в ходе судебного разбирательства: договором продажи № от -Дата-, согласно которого ООО «Металл-Трейд» обязывалось поставить в ООО «Трест 15» продукцию для строительства 10-этажного дома по ..., согласно спецификации № к данному договору - «анкеры и накладки к стенам» на сумму 1 561 875,61 рублей, по счет-фактуре № от -Дата- и товарной накладной от этой же даты, указанный товар был поставлен, в последствии, -Дата- ООО «Металл-Трейд» по соглашению об уступке прав требования от -Дата- передала ООО «Управляющая компания «Лотос», созданной -Дата- ФИО157 и ФИО158, право денежного требования к ООО «Трест 15» по договору от -Дата-, в связи с чем, согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Трест 15» ФИО159 от -Дата-, ООО «Управляющая компания «Лотос» стало кредитором с преобладающим денежным требованием;

- счет-фактуры и акты: № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, справки о стоимости выполненных работ и затрат от -Дата-, -Дата-, -Дата-, реестр выполненных работ за май-июль 2010 года, за январь-сентябрь 2009 года, акты выполненных работ от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Росма-ФИО24» и ООО «СтройИнвест» от -Дата-, за январь-июль 2010 года (том №), указывают, что после -Дата- ООО «СтройИнвест» продолжил строительство десятиэтажного дома;

- заключением экспертов № по комиссионной строительно-технической судебной экспертизой от -Дата-, проведенной в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу, исследованного в судебном заседании, согласно выводов которых:

строительные работы на объекте 10-этажный 7-секционный ФИО14 дом по ... с момента начала строительства и до -Дата- выполняли:

ООО «ИСП «Нива» - заказчик-застройщик, к расходом которого следует отнести предоплату для ООО СМТ «Ижжилстрой» - 5 239 400 рублей, отплата в ООО «Парковка» 2 000 000 рублей за предоставление стоянки на 290 машино-мест, оплата услуг ООО «Зеленстрой» на сумму 163 330 рублей и затраты на подключение коммунальной инфраструктуры на сумму 571 691,26 рублей, а всего на сумму 7 974 421,26 рублей, что является общей суммой оплаты ООО «ИСП «Нива» на момент смены застройщика на ОО «СтройИнвест»;

ООО «СтройИнвест» - инвестор и в период, когда оно являлось застройщиком, были выполнены следующие работы на строительном объекте: частично выполнены земляные работы по устройству котлована с вывозом грунта, частично выполнены работы по динамическому испытанию и забивке свай, работы по устройству ростверков, на общую сумму 6 556 929,06 рублей;

ООО СМТ «Ижжилстрой» - генеральный подрядчик (с -Дата-) и субподрядчик (с -Дата-), которое получило от ООО «ИСП «Нива» предоплату 5 423 940 рублей, в том числе путём заключения договора долевого участия (на квартиры №№ и 51), на общую сумму 2 789 400 рублей, при этом, в связи с отсутствием актов выполненных работ, не возможно разделить вид работ и затрат, выполняемых как при заказчике-застройщике ООО «ИСП «Нива», так и при ООО «СтройИнвест», при этом по исполнительной документации «СтройИнвеста» «Ижжилстроем» были выполнены следующие виды работ: разработка грунта на 276 915,32 рублей, забивка и динамическое испытание свай (171 свая без их стоимости) на 370 713,32 рублей, временное водоснабжение строительной площадки на 25 046 рублей, устройство временного забора на 300 000,84 рублей, устройство временного электроснабжения 45 904,36 рублей, устройство временной дороги на 114 891,88 рублей; общая сумма оплаченных работ составила 782 966,79 рублей, при этом, «Ижжилстроем» были допущены отступления от требований субподряда, рабочего проекта и строительных норм и правил, то есть допущен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем сумма была оплачена меньше на 327 837 рублей;

ООО «РОСМА-ФИО24» - заказчик,

ООО «Трест 15» - генеральный подрядчик (с -Дата-), которым производились работы по устройству ростверков и ему перечислены денежные средства от ООО «РОСМА-ФИО24» в сумме 2 422 827,75 рублей;

ООО «Висма-ФИО24» - субподрядчик, которым были произведены работы по забивке свай в осях 7-9 и 9-10 и общая сумма оплаченных работ составляет 394 604,06 рублей, без учёта стоимости свай;

ООО «СКиФ» - субподрядчик, которым производились работы пор заливке ростверков и общая сумма оплаченных работ составляет 277 000 рублей;

ООО «ПромЖилСтрой» - субподрядчик (фактически с -Дата-), в отношении которой не представляется возможным определить какой вид работ оно выполняло, при этом общая сумма оплаченных средств ООО «Трест 15» 28 191 900 рублей;

работы по разработке грунта в объеме 4279 квадратных метра и транспортировке грунта в объеме 6208 тонн на расстояние 1 км и 1,5 км, произведены в соответствии с условиями договора № от -Дата- между ООО «ИСП «Нива» и ООО «СМТ «Ижжилстрой», то есть до подписания договора субподряда №/с от -Дата- между ООО «Трест 15» и ООО СМТ «Ижжилстрой»; в дальнейшем в ходе производства работ ООО «Трест 15» выполнялись работы по недобору грунта и разработке грунта вручную;

договор №КС/12 от -Дата- между ООО «СтройИнвест» и ООО «Новые Технологии Строительства» заключен после выполнения работ по устройству котлована и транспортировке грунта, то есть работы по транспортировке грунта в период с 01 августа 208 года по -Дата- на основании данного договора не могли выполняться и документы, подтверждающие оплату на данный вид работ, отсутствуют;

общая сумма выполненных работ, согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных к оплате генподрядной организацией ООО «Трест 15» заказчику ООО «Росма-ФИО24», а в последующем предъявленные к оплате заказчиком ООО «Росма-ФИО24» инвестору ООО «СтройИнвест» составляет 31 399 081,38 рублей, при этом, общая сумма произведенных строительно-монтажных работ на строительстве 10-этажного жилого дома по ... составляет 11 796 329,06 рублей, в связи с чем, сумма завышения составляет 19 602 752,32 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена доказательствами, указанными в данном приговоре:

- соглашениями от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» ФИО61 и ФИО37 о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата- (том №);

- соглашением (без даты) между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО37 о том, что «СтройИнвест» выплачивает Мироновой 2 500 000 рублей до -Дата- в исполнении договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от -Дата- и на основании соглашения о расторжении договоров от -Дата- (том №);

- соглашением от -Дата- к договору № от -Дата-, согласно которого ООО «Нива» переводит на ООО «Стройинвест» исполнение обязательств перед ФИО182 (Мерзляковой) И.Г. и «СтройИнвест» гарантирует в срок до -Дата- произвести оплату долга (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома, а также дополнительное соглашение между этими сторонами от -Дата-, по которому застройщик был обязан до -Дата- совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности участника на квартиру, подписанное сторонами (том №);

- ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы выдало справку, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №2 обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему нет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО38 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», подписанное всеми сторонами, и -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Карлявиной (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру не позднее -Дата-, с приложением плана квартиры, подписанный сторонами (том №);

- заявлениями ФИО40 от -Дата- и -Дата- о привлечении к ответственности директора ООО «СтройИнвеста» ФИО2 (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО40 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», подписанное всеми сторонами; -Дата- между ООО «СтройИнвест» и Промышленнковой заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, к которому заключено дополнительное соглашение от -Дата-, по которому «СтройИнвест» должен выплатить Промышленниковой 680 000 рублей до -Дата- и согласно платежного поручения № от -Дата- «СтройИнвест» перечислил Промышленниковой 200 000 рублей, поступившие на её счет -Дата- (том №);

- решением Первомайского районного суда ... от -Дата- об удовлетворении исковых требований ФИО40 и взыскании с ООО «СтройИнвеста» в её пользу 510 000 рублей (том №);

- кассационным определением Верховного суда ФИО4 Республики от -Дата- на решение Первомайского районного суда ... от -Дата- оставлено в силе (том №);

- исполнительным листом от -Дата- о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу Промышленниковой 527 432 рублей (том №);

- решением Первомайского районного суда ... от -Дата-, которым удовлетворены исковые требования ООО «СтройИнвеста» к Шмыкову о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, так как ответчиком не исполнено требование истца о погашении задолженности в размере 1 591 000 рублей, при этом, «СтройИнвест» является вновь созданным юридическим лицом и не может быть правопреемником ООО «ИСП «Нива» (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключены договора №, № и № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61 и ФИО42 заключены соглашения о расторжении договоров № от -Дата-, № и № от -Дата- и -Дата-, соответственно; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Сахратовым (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; полная оплата Сахратовым своего участия в договорах №№, 8, 9, 32 подтверждена квитанциями от -Дата- и -Дата-; ООО «СтройИнвест» выдало для Управления Федеральной регистрационной службы ФИО4 Республики справки (без указаниях в них даты выдачи), согласно которых подтверждает исполнение ФИО42 обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№, 6, 8, 9, 32 и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему нет, и данные справки подписаны директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО43 (участник) заключены договора №, №, № и № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; полная оплата Ивановым своих обязательств по договорам №№, 2, 3, 4 подтверждена квитанциями от -Дата-, выданные ФИО2, а также ООО «СтройИнвест» выдало для Управления Федеральной регистрационной службы ФИО4 Республики справки (без указаниях в них дат составления и выдачи), согласно которых подтверждает исполнение Ивановым обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№, 2, 3, 4, о полном расчет между сторонами, об отсутствии претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшему, и данные справки подписаны директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №3 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест»; -Дата- директора ООО «СтройИнвест» ФИО175 получил от Потерпевший №3 уведомление о расторжении по её инициативе договора № от -Дата-, о чём он расписался, в связи с нарушением «СтройИнвестом» сроков окончания строительства, а также потерпевшая просит вернуть ей все денежные средства и выплатить причитающиеся ей проценты по договору (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, с планом квартиры, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО44 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата- о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», подписанное всеми сторонами (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №4 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору; (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО48 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест», при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и Потерпевший №9 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №9, и иными участниками, заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест»; оплата Потерпевший №9 и другими участниками своего обязательства по участию в договоре № от -Дата- и в дополнительном соглашении к нему, подтверждена квитанцией, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей Потерпевший №6 (участник договора) 1 037 500 рублей, квитанциями об оплате участниками договора на суммы 200 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей и векселя на 1 500 000 рублей, а также, справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №9 и иными участниками обязательств по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшим нет, и данная справка подписана директором ФИО2; оплата Потерпевший №9 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей 1 712 500 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Потерпевший №9 обязательства по договору участия в долевом строительстве № от -Дата- по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий у «СтройИнвеста» к потерпевшей нет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО52 и иным участником заключено соглашение о расторжении договора № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком десятиэтажного дома является «СтройИнвест» и задолженность «Нивы» перед Логно, с её согласия, переводится на «СтройИнвест» и обязательства между «Нивой» и Логно прекращены; -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО52 и иным участником заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; оплата ФИО52 своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшей 46 795 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение ФИО52 и другим участником обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен на сумму 1 920 000 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2; -Дата- ФИО52 и иным участником составлено уведомление о расторжении договора № от -Дата- с ООО «СтройИнвест» в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры участникам и с требованием о возвращении им 1 966 795 рублей (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО54 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома; оплата Моховым своего обязательства по участию в договоре № от -Дата-, подтверждена приходным ордером № от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест», о получении данным Обществом от потерпевшего 47 825 рублей и справкой (без даты), выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Моховым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «СтройИнвест» к Мохову не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО57 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома, подписанные сторонами; справкой от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Еприкяном обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры в сумме 1 520 400 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО59 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома, дополнительного соглашения о внесении Бузиловым дополнительной суммы в размере 242 800 рублей в срок до -Дата-, подписанные сторонами; справкой от -Дата-, выданной ООО «СтройИнвест» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Бузиловым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате однокомнатной квартиры в сумме 1 520 400 рублей, и данная справка подписана директором ФИО2 (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО45 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры потерпевшему установлен до -Дата-, при этом, ООО «ИСП «Нива» в течение 180 дней с даты подписания данного соглашение, должно выплатить ООО «СтройИнвест» денежные средства, полученные застройщиком от участника в качестве оплаты по договору; оплата Пластининым своего обязательства по участию в договоре № подтверждена приходным ордером № от -Дата-, выданным ООО «ИСП «Нива» о получении данным Обществом от Пластинина 1 120 000 рублей и справкой от -Дата-, выданной ООО «ИСП «Нива» для Управления Федеральной регистрационной службы, согласно которой подтверждает исполнение Пластининым обязательства по договору участия в долевом строительстве № по оплате двухкомнатной квартиры и расчет между сторонами произведен полностью, претензий «Нива» к Платинину не имеет, и данная справка подписана директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО34; уведомлением ФИО45 в адрес ООО «СтройИнвест» от -Дата- о расторжении договора № от -Дата- и о возврате ему денежных средств, выплаченных по договору; решением Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росма-ФИО24» о признании недействительным дополнительного соглашения от -Дата- к договору № от -Дата-, так как оно заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест» (том №);

- -Дата- между ООО «ИСП «Нива» в лице директора ФИО61, ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 и ФИО39 заключено дополнительное соглашение к договору № от -Дата-, подписанное всеми сторонами, о том, что застройщиком дома является «СтройИнвест» и срок передачи квартиры Киперман установлен до -Дата-; уведомлением ФИО39 в адрес директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 от -Дата- об отказе от исполнения договора № от -Дата-, в связи с не передачей ей квартиры по данному договору в установленный срок, а также о возврате уплаченных ей по договору 2 277 400 рублей; справкой о наличии просроченной задолженности в размере 2 741 067,42 рублей по кредитному догвоору на -Дата- (том №);

- протоколом выемки у ФИО68 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО68 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома, подписанные сторонами; дополнительным соглашением между данными сторонами по договору № от -Дата-, согласно которого ФИО68 должна не позднее -Дата- внести в кассу застройщика 781 920 рублей; об исполнении ФИО68 своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» свидетельствуют: квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 1 000 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, по которым денежные средства получены ФИО2, (том №);

- актом от -Дата- проверки поступления в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья, произведенного директором данного Общества ФИО141 и бывшим директором этого Общества ФИО175, согласно которого ФИО68 оплатила свои обязательства в ООО «СтройИнвест» в сумме 500 000 рублей (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению свидетельствует, что с момента поступления строительной площадки для строительства жилого десятиэтажного дома в 70 метрах на север от ... в распоряжение ООО «СтройИнвест» и до остранения Запольских В.В. от должности директора данной организации -Дата-, «СтройИнвест» осуществляло строительно-монтажные работы на данном объекте за счет средств собственника предприятия и подрядных организаций.

На этот факт указывают документы, на основании которых осуществлялись данные работы, свидетельствующие как об организации строительства, так и о его осуществлении: заключении договоров подряда, закупка строительного материала, их оплата, акты приемок выполенных работ, справки о стоимости выполенных работ и затрат, платежные документы, а также показания свидетелей, которые организовывали и контролировали строительные работы на объекте, акты проверок Госстройинспекции, предоставленными ею сведениями об участниках строительства на данном объекте.

При этом, суд учитывает заключения строительно-технической и комиссионной строительно-технической судебных экспертиз, согласно которых общая сумма произведенных строительно-монтажных работ на строительстве 10-этажного жилого дома по ... составляет 11 796 329,06 рублей, из которых ООО «СтройИнвест» выполнило работ на общую сумму 6 556 929,06 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО142 указала, что при производстве данных экспертиз не возможно разграничить какая часть работ выполнена ООО «ИСП «Нива», а какая часть «СтройИнвестом», при этом, установлено, что «Нива» оплатила работ на 5 230 000 рублей. Также эксперт указала, что часть сумм не вошло в стоимость затрат, так как строительство дома велось безхозяйственно и за документацией не следили.

Также, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре, свидетельствует о том, что Запольских В.В., будучи директором ООО «СтройИнвест», обладал достаточными полномочиями для осуществления управления данной коммерческой организацией, в соответствии с её уставными задачами - получением прибыли за счёт строительства и реализации недвижимости. При этом, подсудимый, привлекая средства дольщиков, осуществлял обычную хозяйственную деятельность предприятия, не требующую дополнительного согласования, и тем самым он отвечал за свои действия и принятые им решения, как директор «СтройИнвест», учитывая, учредительные, уставные документы, связанные с его полномочиями директора, в том числе, решение Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росма-ФИО24» о признании недействительным дополнительного соглашения от -Дата- к договору № от -Дата-, так как оно заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест» (том №).

Вместе с тем анализ заключений бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской судебных экспертиз, выписок движения денежных средств по расчетным счетам «СтройИнвеста» и его контрагентов, актом проверки поступления денежных средств в «СтройИнвест», бухгалтерскими балансами данной организации, проектной декларацией строительства десятиэтажного дома, с планируемой его стоимостью строительства 603 354 130 рублей, документами о возникновении обязательств между «СтройИнвестом» и лицами по долевому участию в строительстве данного жилого дома указываю, что объективно Запольских привлек денежных средств дольщиков для оплаты строительства дома только на 1 824 620 рублей: от ФИО68 1 030 000 рублей, ФИО65 700 000 рублей, ФИО52 46 795 рублей и ФИО54 47825 рублей.

При этом, от остальных дольщиков, с которыми Запольских заключал договоры долевого участия, будучи директором «СтройИнвеста», денежные средства в данную организацию не поступили, учитывая, что основанная часть дольщиков была переведена из ООО «ИСП «Нива» и оплата их обязательств в «СтройИнвест» не поступила, учитывая отсутствие их у «Нивы», в связи с действиями Запольских, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, указанными в данном приговоре.

Кроме того, Запольских В.В. заключал часть договоров с гражданами, бывшими дольщиками ООО «ИСП «Нива», будучи директором ООО «СтройИнвест», в период банкротства «Нивы», объективно понимая, что денежные средстива из «Нивы» уже не поступят.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что иные лица, а не Запольских, виновны в том, что денежные средства дольщиков, переведенных из «Нивы» в «СтройИнвест», не поступили в крайную организацию, являются необоснованными.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, учитывая отсутствие доказательств, оправдывающих подсудимого, что Запольских, заключая такие убыточные договоры, не обеспеченные денежными средствами, находился под чьим-либо влиянием, прибывал в заблуждени, и не понимал, что наносит вред не только ООО «СтройИнвесту», увеличивая его кредиторскую задолженность, но и гражданам, так как коммерческая организация, не имея достаточных средств, объективно не в состоянии исполнить перед ними обязательства, треующие существенных капитоловложений, такие как строительство и предоставление жилья в многоквартирном доме.     

Кроме того, данное управление коммерческой организацией причинило вред как самому ООО «СтройИнвесту», учитывая высокую степень его кредиторской задолженности, необеспеченной имуществом, так и гражданам, которые внесли свои денежные средства в «СтройИнвест» и заключили с ним договоры, под влиянием убеждений их Запольских В.В., ожидая получить жильё, которое ими получено не было и денежные средства не возвращены.

Таким образом, указанный вред, причиненный Запольских, является существенным, учитывая, что он причинен правам и законным интересам юридического лица, в том числе в виде подрыва деловой репутации ООО «СтройИнвест» как добросовестного застройщика, учитывая большое количество договоров долевого участия, заключенного с ним, в виду невозможности исполнения своих обязательств, а также и правам и законным интересам физических лиц. При этом, данные действия Запольских В.В. повлекли тяжкие последствия, в связи с тем, что крупный имущественный ущерб, нанесен как ООО «СтройИнвест», связанный с созданием и увеличением его кредиторской задолженности перед организациями и гражданами в виде не оплаченных сумм по выполненным работам и поставленным строительным материалам, а также большому числу потерпевших граждан причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Доводы подсудимого Запольских В.В. о том, что им возвращены потерпевшему ФИО42 все денежные средства при расторжении договоров участия в долевом строительстве, мотивированные расходными кассовыми ордерами об этом, исследованными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, который указал, что расторгал договоры №, № и № уже с Мавлутдиновым, а не с Запольских, при этом, при расторжении данных договоров деньги ему не возвращались, так как он заключал договора долевого участия в строительстве с ООО «СтройИнвест» и Запольских выдал Сахратову справки, что данные договора потерпевшим оплачены, при этом Сахратов полагал, что уплаченные им денежные средства в «Ниву» будут переведены в «СтройИнвест». При этом, показания Сахратова подтверждены как показаниями самого Запольских, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых он указал, что Сахратов полностью оплатил свои обязательства перед «Нивой», поэтому, при заключении договоров между Сахратовым и «СтройИнвестом», подсудимый выдал справку, что потерпевшим деньги уплачены в полном объеме. Кроме того, в ходе исследования бухгалтерских документов, указанных в данном приговоре, в том числе кассовых документов, выписок движения по расчетным счетам «Нивы» и «СтройИнвеста», при производстве бухгалтерских экспертиз, установлено, что какие-либо денежные средства Сахратову не выдавались.

При квалификации действий Запольских В.В. по данному обвинению как злоупотребление полномочиями суд учитывает, что оно может быть осуществлено как законными действиями (бездействием), так и выходящими за пределы закона своих полномочий (превышения полномочий) и в связи с тем, что уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, превышение полномочий охватывается составом ст.201 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.90 УПК РФ, исключает из обвинения Запольских В.В. в отношении ООО «СтройИнвест» указание на то, что подсудимый не имел права, в соответствии со ст.27.5 Устава ООО «СтройИнвест», совершать сделки от имени ООО «СтройИнвест» ценой свыше 1 миллиона рублей, не поставив в известность участников общего собрания ООО «СтройИнвест», учитывая решение Арбитражного суда ФИО4 Республики от -Дата-, указанное в данном приговоре, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Кроме того, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду инкриминируемого ему нарушения соглашения о намерениях, подписанного -Дата- между учредителями ООО «ИСП «Нива» в лице ФИО70 и ФИО111 и учредителями ООО «СтройИнвест» в лице Запольских В.В. и ФИО108, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств существования данного соглашения, а в ином нарушении соглашения он не обвинялся, при этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду, что данное преступление в отношении ООО «СтройИнвест» им совершено с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и повлекло последствия в виде причинения существенного вреда охраняемых законом интересам общества или государства, посколько, стороной обвинения не представлены суду доказательства, что действия Запольских В.В. в отношении ООО «СтройИнвест» совершены с указанной целью и повлекли данные последствия, а также в самом тексте обвинения, предъявленному подсудимому, отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указывающие на указанные цельи и последствия.

Кроме этого, стороной обвинения не представлены суду доказательства, что действия Запольских В.В. в отношении ООО «СтройИнвест» повлекли банкротство предприятия, при этом, в самом тексте обвинения, предъявленному подсудимому, отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указывающие на его действия, направленные на банкротство предприятия.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду указание в обвинении, что действия подсудимого повлекли тяжкие последствия в виде банкротства предприятия.

По эпизоду в отношении ФИО68 вина Запольских В.В. доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО68 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года она решила купить квартиру, познакомилась с директором фирмы «Стройинвест» Запольских и в январе 2009 года заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью 1 781 000 рублей в десятиэтажном семиподъездном доме в 70 метрах от ..., который был зарегистрирован в регистрационной палате и потерпевшая внесла сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём ей была выдана квитанция. Она устно договорилась с Запольских, что ежемесячно будет вносить по договору небольшие суммы денег и по окончанию строительства дома, которое было запланирована на декабрь 2009 года, она внесет оставшуюся сумму. ФИО182 по октябрь 2009 года вносила по 10 000 рублей в месяц, о чем ей выписывались квитанции со штампом «Стройинвест», подписанные Запольских и бухгалтером. Запольских принимал у ФИО182 лично 10 000 рублей один раз - в июне 2009 года. ФИО182 в остальных случаях передавала деньги Мальцевой Юлии и бухгалтеру. В связи с тем, что строительство дома не осуществлялось, она, в ноябре 2009 года, решила расторгнуть договор и узнала, что Запольских с апреля 2009 года отстранен от руководства фирмой и не имел право принимать деньги, а он ей сам не говорил, что не имеет право принимать деньги.

Потерпевшая ФИО68 в ходе очной ставки с подозреваемым Запольских В.В. дала аналогичные показания, уточнив, что она приносила деньги по 10 000 рублей в различные офисы «СтройИнвеста»: по ..., при этом, она не знает на какие цели были потрачены переданные ей в «СтройИнвест» деньги; подсудимый Запольских В.В. в ходе очной ставки показал, что полученные от потерпевшей деньги были использованы на оплату долга за помещение офиса «СтройИнвеста», при этом, деньги ФИО182 передавались бухгалтеру, с выдачей бухгалтерских документов (том №).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что после того как Запольских перестал быть директором «Нивы» Мальцева один раз приняла от потерпевшей ФИО68 10 000 рублей за месяц, при этом, свидетель не помнит какую общую сумму денег она приняла от ФИО68 и полученные денежные средства потерпевшей, предназначенные для строительства, были потрачены на аренду офиса.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО68 от -Дата- о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «СтройИнвест», который под предлогом предоставления жилья в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве № завладел 1 090 000 рублей в период с января по октябрь 2009 года по адресу: ... по настоящее время не предоставил квартиру, деньги не вернул, причинив ущерб в особо крупном размере (том №);

- протоколом выемки у ФИО68 и протоколом осмотра изъятых у неё документов, согласно которых: -Дата- между директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 (застройщик) и ФИО68 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья на строительство десятиэтажного жилого дома в 70 метрах на север от ..., по которому застройщик должен был передать участнику однокомнатную квартиру стоимостью 1 781 920 рублей, не позднее -Дата-, с планом квартиры, составом пускового минимума, подписанные сторонами; дополнительным соглашением между данными сторонами по договору № от -Дата-, согласно которого ФИО68 должна не позднее -Дата- внести в кассу застройщика 781 920 рублей; об исполнении ФИО68 своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» свидетельствуют: квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 1 000 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, квитанция серия ЛХ № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, по которым денежные средства получены ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам: от -Дата- на 10 000 рублей, от -Дата- на 10 000 рублей, от -Дата- на 10 000 рублей, от -Дата- на 10 000 рублей, по которым все денежные средства, получены ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам: от -Дата- на 10 000 рублей и от -Дата- на 10 000 рублей, по которым денежные средства, получены ФИО46 (том №);

- актом от -Дата- проверки поступления в ООО «СтройИнвест» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья, произведенного директором данного Общества ФИО141 и бывшим директором этого Общества ФИО175, согласно которого ФИО68 оплатила свои обязательства в ООО «СтройИнвест» в сумме 500 000 рублей (том 8 №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО138 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Негуляев пояснил, что ФИО68 показала ему документы об уплате в «СтройИнвест» 1 000 000 рублей, а также передала ФИО175 около 100 000 рублей, когда уже он не являлся директором данной фирмы. Свидетель указал, что части дольщиков были выданы документы о получении у них денежных средств, при этом деньги на расчетный счет «СтройИнвеста» не поступили. За исключением 500 000 рублей от ФИО182 и от ООО «Ижтехноплазма» никаких средств в «СтройИнвест» не поступило. ФИО2 в ходе данной очной ставке показал, что дольщик ФИО182 вносила деньги в «СтройИнвест», при этом часть, полученных от неё денег были внесены в кассу, а часть израсходована на жизнедеятельность компании (том №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО108 и подозреваемым ФИО2, где подсудимый показал, что денежные средства, полученные от ФИО68 были потрачены на хозяйственную деятельность «СтройИнвеста» (том №).

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, допустимости и данные доказательства достаточные для постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Анализ указанных в приговоре доказательств по данному обвинению свидетельствует, что после того как ФИО2 перестал быть директором ООО «СтройИнвест» с -Дата-, он по ранее заключенному договору с ФИО68 от -Дата-, продолжил принимать от неё денежные средства, якобы, в счёт внесения оставшихся платежей потерпевшей в размере 781 000 рублей, по устной договоренности между ними, из расчета по 10 000 рублей в месяц, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и ФИО68, её заявлением о преступлении, показаниями свидетеля ФИО46, показаниями потерпевшего ФИО138, данными в ходе очной ставки с ФИО175, согласно которым потерпевший указал, что ФИО182 ему пояснила, что уплатила около 100 000 рублей ФИО175 после того как он перестал был директором, а также показаниям подсудимого на очных ставках с Негуляевым и со свидетелем Клюйковым, где ФИО175 подтвердил, что принимал деньги от ФИО68, часть из них была внесена в кассу, а часть была истрачена на нужды «СтройИнвеста». Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре, по договору долевого участия в строительстве жилья № от -Дата- и по дополнительному к нему соглашению со «СтройИнвестом» потерпевшая должна была до -Дата- внести в кассу предприятия 781 920 рублей, при этом, после -Дата-, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства от неё получал подсудимый: -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-, каждый раз по 10 000 рублей, всего 40 000 рублей, а -Дата- и -Дата- у ФИО182 денежные средства по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей приняло иное лицо, действия которого в отношении потерпевшей не инкриминированы.

Таким образом, Запольских достоверно зная, что ФИО68 каждый месяц должна приносить в офис ООО «СтройИнвест» по 10 000 рублей, понимал, что её появление в офисе, связанно только с одной целью - передать денежные средства, как она считала с целью обеспечения своих обязательств по условиям договора и дополнительного к нему соглашения, в связи с чем у подсудимого, после -Дата-, как он перестал быть директором указанной фирмы, возник корыстный умысел, но до получения у ФИО182 -Дата- денежных средств. При этом, Запольских, уже не будучи директором «СтройИнвеста», не разъяснил ФИО182, что он уже не имеет право получать от имени данной фирмы у неё денежные средства. Тем самым Запольских совершил обман ФИО182, умолчав о данных истинных фактах.

Кроме того, ФИО68 передавала денежные средства в «СтройИнвест», полагая, что исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а не лично Запольских в виде займа, учитывая выдачу ей квитанции о получении данных денежных средств от юридического лица, а не иного документа, указывающего на существование между подсудимым и потерпевшей личных имущественных отношений.

При этом, Запольских, злоупотребил доверием ФИО182, приняв на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшей в свою пользу, в пользу третьих лиц.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов защиты, что получение денежных средств Запольских после -Дата- от потерпевшей не является хищением, учитывая, что подсудимый, перестав находиться в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест», не имел право представлять данное юридическое лицо, в том числе получать от его имени денежные средства.

Однако, руководствуясь корыстным умыслом, мошенническим образом совершил за -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата- хищение у ФИО68 денежных средств, всего на сумму 40 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, так как денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» не поступили, учитывая доказательства, указанные в данном приговоре, исследованные в судебном заседании.

При этом, как следует из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, указанная денежная сумма была передана от ФИО182 к Запольских для участия потерпевшей в строительстве конкретного жилого дома, при этом, у Запольских, в момент получения денежных средств от потерпевшей объективно отсутствовали права на их принятие, по оговоренной между ними цели, а иной цели принятие данной денежной суммы от потерпевшей иметь не могло.

Таким образом, вина Запольских В.В. в совершении в отношении ФИО68 хищения её имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, доказана тем, что подсудимый, достоверно знал на момент получения денег от потерпевшей, что не имеет на них право и не способен исполнить свои обязанности, возникшие в связи с их получением от ФИО182, тем самым, действуя с корыстной целью, стремясь изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу, распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, которое с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в данном приговоре.

При этом, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду указание на хищение им денежных средств ФИО68: -Дата- на сумму 10 000 рублей и -Дата- на сумму 10 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей, учитывая исследованные в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам за указанные даты, согласно которых подсудимый данные денежные средства не принимал у потерпевшей, а их принимало иное лицо, и иных доказательств вины Запольских в данной части обвинения стороной обвинения суду не представлено, учитывая показания свидетеля ФИО46, которая не отрицала, что принимала у ФИО182 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, суд исключает из обвинения Запольских В.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершенного в отношении ФИО68 мошенничества - «а равно с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая, что стороной обвинения не представлено суду доказательств об имущественном положение потерпевшей, о значимости для неё похищенного имущества, о размере её заработной платы, иных доходов, о наличие у потерпевшей иждивенцев и о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует содеянное Запольских В.В. в отношении потерпевшей ФИО68 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд, при вынесении приговора, не принимает за основу следующие документы:

- заявление ФИО55 (том №) о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, учитывая, что инкриминированные Запольских В.В. действия в отношении данного лица не относятся к делам частного обвинения;

- договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- между директором ООО «ИСП «Нива» Запольских В.В. (застройщиком) и ФИО33 (дольщиком), на основании которого застройщик должен был предоставить дольщику квартиру в десятиэтажном доме по адресу: ..., в 70 метрах к северу от жилого дома по ..., с приложениями к договору и дополнительным соглашением от -Дата-, осмотренные протоколами осмотров документов (том №), а также, изъятые у свидетеля ФИО34 и осмотренные протоколами выемки и осмотра документов, соответственно, кассовая книга и две тетради с черновыми записями, в части указания о заключении между ООО «ИСП «Нива» ФИО2 и ФИО33 договора № от -Дата- (том №), учитывая, что указанные в данных документах обстоятельства не инкриминированы ФИО2, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- договор участия в долевом строительстве жилья № от -Дата- между ООО «СтройИнвест» и ФИО160, соглашение от -Дата- о расторжении данного договора (№), учитывая, что указанные в данном документе обстоятельства не инкриминированы ФИО2, в связи с чем не относится к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- договоры займа между ООО Управляющая компания «Столица» и ООО «ИСП «Нива» от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и платежные поручения о возврате сумм займа (том №), учитывая, что указанные в данных документах обстоятельства не инкриминированы ФИО2, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- договор на оказание рекламных услуг № от -Дата-, между ООО «Редакция газеты «Центр» и директором ООО «ИСП «Нива» ФИО2, план публикации к договору, подписанные ФИО2, счет-фактуру от -Дата- и акт от -Дата- размещение рекламы в газете «Центр, определение от -Дата- Арбитражного суда ФИО4 Республики о принятии требования ООО «Редакция газеты «Центр» к рассмотрению на стадии наблюдения (том №), учитывая, что полномочия Запольских В.В. как директора ООО «ИСП «Нива» были прекращены -Дата-, в связи с чем указанные в данных документах обстоятельства не инкриминированы Запольских В.В. и таким образом не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- сведения о наличии расчетного счета от -Дата- в ОАО «Номос-Банк» и движения по нему денежных средств у Запольских Е.В., учитывая, что указанные в данных документах обстоятельства не инкриминированы Запольских В.В., в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ (том №);

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности ФИО162, ФИО5, ФИО46 недвижимого имущества и об отсутствии такого у ФИО163, ФИО164, ФИО6, учитывая, что указанные в данных документах обстоятельства не инкриминированы ФИО2, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ (том №);

- выписку о движении денежных средств по счету ООО «СтройИнвест» в ПАО «БИНБАНК», учитывая, что указанные в данных документах сведения не содержат информации об обстоятельствах инкриминированных ФИО2 деяний, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ (том №);

- платежные поручения № от -Дата- и № от -Дата- (том №), учитывая, что указанные в данных документах сведения не содержат информации об обстоятельствах инкриминированных ФИО2 деяний, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- документы, исследованные в ходе судебного заседания: договор подряда №-КС-2008 от -Дата- между ООО «Трест 15» и ООО «ПромЖилСтрой», счет-фактуру № от -Дата- об оплате ООО «ПромЖилСтрой» услуг генерального подрядчика ООО «Трест 15», счет-фактуру № от -Дата- о выполненных ООО «ПромЖилстрой» работ для ООО «Трест 15» по договору от -Дата-, справку о выполненных ООО «ПромЖилстрой» работ и затрат № от -Дата-, калькуляцию № стоимости затрат по перевозке свай (без даты), акты о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» общестроительных работ ниже отметки «0» от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по переносу автостоянки от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» подготовительных работ от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по временному водоснабжению площадки строительства от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по временному электроснабжению от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» дополнительных работ от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по устройству временных дорог от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по устройству ростверка, наращивание свай от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по устройству подпорной стенки блок «В» от -Дата-, акт о приемке выполненных подрядчиком ООО «ПромЖилстрой» работ по устройству временного забора от -Дата-, учитывая, что выполнение данных работ ООО «ПромЖилстрой» до -Дата- при строительстве 10-этажного дома по ... не установлено как в ходе производства строительно-технических экспертиз на стадии предварительного следствия в 2010 года, так и сотрудниками Госстройнадзора при неоднократных проверках данного строительного объекта в 2008-2009 годах и таким образом, указанные в данных документах сведения не содержат информации об обстоятельствах инкриминированных Запольских В.В. деяний, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ;

- договор купли-продажи от -Дата- земельного участка площадью 2034 квадратных метра, расположенного по адресу: ФИО4, ..., уч.12, передаточным актом от -Дата-, согласно которого ФИО2 продал за 500 000 рублей данный земельный участок ФИО165, который с -Дата- стал находится в его собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права (том 20 л.д.201, 203, 204), указанные в данных документах сведения не содержат информации об обстоятельствах инкриминированных ФИО2 деяний, в связи с чем не относятся к предмету судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету №, локальную смету № (том №) суд признаёт недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ, учитывая, что документы не содержат сведения о датах их составления и подписания заинтересованными лицами, о датах выполнения, указанных в них работ, в связи с чем не могут свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Копию справки об исследовании бухгалтерской задолженности ООО «ИСП «Нива» от -Дата- (том №), проведенного не по рассматриваемому уголовного делу, по документам, которые не исследовались в судебном заседании, и в отношении иных лиц, суд признаёт недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, учитывая, что документ не содержит сведения, предусмотренные ст.ст.58, 144, 168 УПК РФ, а также ст.252 УПК РФ, в связи с чем не может свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Копию постановления следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от -Дата- по уголовному делу № в отношении лица, по которому не осуществляется судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу (том №), суд признаёт недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, учитывая, что документ не содержит сведений, предусмотренных ст.252 УПК РФ, в связи с чем не может свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО166 (том №) подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, как семейный человек, не конфликтующий с соседями, не злоупотребляющий спиртными напитками, работающий, приветливый.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО162 (том 21 л.д.108-110), свидетель - бывшая супруга подсудимого, характеризует его с положительной стороны как доброжелательного, общительного, заботящегося о детях и внуках человека. При этом, она указала, что у них нет совместного имущества, Запольских работал в фирме «Нива», где получал зарплату около 45 000 рублей в месяц, но в 2008 году зарплату платить перестали, так как на предприятии не стало денег. Свидетель указала, что Запольских В.В. не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Запольских В.В., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым по инкриминируемым ему деяниям.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

Содеянное Запольских В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №10 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере;

- по эпизоду в отношении ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении ООО «ИСП «Нива» по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- N 162-ФЗ) - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемых законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия;

- по эпизоду в отношении ФИО167 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении ООО «СтройИнвест» по ч.2 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия;

- по эпизоду в отношении ФИО68 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положением ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Запольских В.В. преступления относятся к категориям небольшой средней тяжести и тяжким, в соответствии с ч.2, 3, 4 ст.15 УК РФ, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Запольских В.В., суд признаёт, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, представляя следственному органу, в ходе производства очных ставок по делу, информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактически частичное признание своей вины подсудимым, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие положительных характеристик по месту проживания, состояние здоровья, наличие тяжолого заболевания, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем применяет положение ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, не судимого, мнения потерпевших, как желавших строго наказания подсудимому, так и не желающих такого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Запольских В.В. наказания за преступление средней тяжести и за тяжкие преступления в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ, в связи с чем, суд не применяет более мягкие наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.201 УК РФ, учитывая не возмещение материального ущерба в отношении большого количества потерпевших.      

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношение подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и применение более мягкого наказания или менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статьей уголовного закона, учитывая характер и общественную опасность преступлений, личность подсудимого, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая частичное признание подсудимым вины, совокупность смягчающих обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд, не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья Запольских В.В. и суд полагает, что назначенные основные наказания повлияют на исправление подсудимого, а также будут соразмерны содеянным деяниям.

Учитывая, что Запольских В.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершение которого окончено -Дата-, в связи с чем, -Дата- истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд постановляет в отношении Запольских В.В. за данное преступление обвинительный приговор с освобождением его от наказания, учитывая, что обстоятельства прекращения уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом, на основании ст.78 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что Запольских В.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершение которого окончено -Дата-, в связи с чем, -Дата- истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд постановляет в отношении Запольских В.В. за данное преступление обвинительный приговор с освобождением его от наказания, учитывая, что обстоятельства прекращения уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом, на основании ст.78 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая, что Запольских В.В. по эпизоду в отношении ФИО37 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершение которого окончено -Дата-, в связи с чем, -Дата- истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд постановляет в отношении Запольских В.В. за данное преступление обвинительный приговор с освобождением его от наказания, учитывая, что обстоятельства прекращения уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом, на основании ст.78 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Кроме этого, учитывая, что Запольских В.В. по эпизоду в отношении ООО ИСП «Нива» обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершение которого окончено -Дата-, в связи с чем, -Дата- истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд постановляет в отношении Запольских В.В. за данное преступление обвинительный приговор с освобождением его от наказания, учитывая, что обстоятельства прекращения уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом, на основании ст.78 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Также, учитывая, что Запольских В.В. по эпизоду в отношении ФИО68 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершение которого окончено -Дата-, в связи с чем, -Дата- истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд постановляет в отношении Запольских В.В. за данное преступление обвинительный приговор с освобождением его от наказания, учитывая, что обстоятельства прекращения уголовного преследования обнаружены в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом, на основании ст.78 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Запольских В.В. в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 708 000 рублей 00 копеек.

Гражданские иски:

- Потерпевший №10, которая просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» 12 000 000 рублей, учитывая, что она инвестировала в строительство жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» ... 720 000 рублей с условием предоставления ей торгово-складских помещений и в настоящее время стоимость аналогичного помещения возросла до 12 000 000 рублей (том №);

- ФИО37, которая просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» 2 500 000 рублей, которые она вложила с декабря 2006 года по июль 2008 года при заключении договоров участия в долевом строительстве жилья, но они не исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению жилья, денежные средства не вернули, причинив ей материальный ущерб, который она просит взыскать в её пользу с организаторов ООО «ИСП «Нива» в размере 2 500 000 рублей (том №);

- Потерпевший №2 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 076 400 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 076 400 рублей (том №);

- ФИО38 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 300 480 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в её пользу 1 300 480 рублей (том №);

- ФИО40 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 510 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в её пользу 510 000 рублей (том №);

- ФИО81 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 412 250 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 412 250 рублей (том №);

- Потерпевший №6 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 037 500 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 037 500 рублей (том №);

- ФИО42 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартир и офисного помещения, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 6 840 720 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 6 840 720 рублей (том №);

- ФИО43 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартир и офисного помещения, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 6 470 250 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 6 470 250 рублей (том №);

- Потерпевший №3 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 501 052 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 2 501 052 рублей (том №);

- Потерпевший №5 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 2 150 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 2 150 000 рублей (том №);

- ФИО44 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 242 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 242 000 рублей (том №);

- Потерпевший №4 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 900 370 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 900 370 000 рублей (том №);

- ФИО48 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 387 560 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 387 560 рублей (том №);

- ФИО150 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 712 500 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в её пользу 1 712 500 рублей (том №);

- ФИО52 о том, что ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» не исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ей не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 966 795 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» в её пользу 1 966 795 рублей (том №);

- ФИО54 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 277 825 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 277 825 рублей (том №);

- ФИО57 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 520 400 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 520 400 рублей (том №);

- ФИО58 о том, что ООО «ИСП «Нива» не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства ему не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «ИСП «Нива» причинен материальный ущерб на сумму 1 520 400 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «ИСП «Нива» в его пользу 1 520 400 рублей (том №);

- ФИО65 о том, что руководитель ООО «СтройИнвест» не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, денежные средства Данилову не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «СтройИнвест» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «СтройИнвест» в его пользу 700 000 рублей (том №);

- ФИО67 о том, что руководитель ООО «СтройИнвест» не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению квартир, денежные средства Христенко не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «СтройИнвест» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 8 358 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «СтройИнвест» в его пользу 8 358 000 рублей (том №);

- ФИО68 о том, что ООО «СтройИнвест» не исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению квартир, денежные средства ФИО68 не возвращены, в связи с этим руководителем ООО «СтройИнвест» причинен ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 090 000 рублей и просит взыскать с организаторов ООО «СтройИнвест» в её пользу 1 090 000 рублей (том 7 л.д.301), не могут быть рассмотрен судом в данном уголовном деле, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, так как в исковых заявлениях отсутствуют указания взыскание материального ущерба с лица, в отношении которого производится производство по уголовному делу, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признавая за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Запольских В.В. до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений и сведений о его личности, в связи с чем, находясь не под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, с целью исполнения приговора, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Запольских ФИО188 виновным в совершении преступлений:

- по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок часов), освободить от наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Признать Запольских ФИО189 виновным в совершении преступлений:

- по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Запольских В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Запольских В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденный Запольских В.В. должен встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На период испытательного срока на осужденного Запольских В.В. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Запольских В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Запольских ФИО190 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 708 000 (семьсот восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №10, ФИО37, Потерпевший №2, ФИО38, ФИО40, ФИО81, Потерпевший №6, ФИО42, ФИО43, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО44, Потерпевший №4, ФИО48, Потерпевший №9, ФИО52, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО65, ФИО67 и ФИО68 о взыскании с организаторов ООО «ИСП «Нива», ООО «СтройИнвест» денежных сумм передать для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №10: договором № инвестирования доли в строительстве жилого дома в микрорайоне Ю-2 от -Дата-; соглашением к договору №с от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 15 000 рублей; справкой № от -Дата-; справкой № от -Дата-; соглашением № к договору от № от -Дата-; договором № инвестирования доли в строительстве жилого дома в микрорайоне Ю-2 от -Дата-, разрешить распоряжаться, после вступления приговора в законную силу;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 315 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 19 834 рубля; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 107 848 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 208 069 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 323 544 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от -Дата- на сумму 102 105 рублей; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; договором целевого займа № от -Дата-; договором целевого займа № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО38: договором целевого займа от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 960 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 340 480 рублей; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; запросом ФИО38, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО40: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 500 000 рублей; копией квитанции № от -Дата- на сумму 110 000 рублей; копией квитанции № от -Дата- на сумму 30 000 рублей; копией квитанции № от -Дата- на сумму 40 000 рублей; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора от -Дата-; соглашением о расторжении договора от -Дата-; платежным поручением № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО81: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; распиской в получении документов на государственную регистрацию №; квитанцией по оплате госпошлины; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 1 412 250 рублей; соглашением о расторжении договора от -Дата-; распиской в получении документов на государственную регистрацию №; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; распиской в получении документов на государственную регистрацию №; копией квитанции № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; уведомлением из суда; письмом с предложением о расторжении договора №, после вступления пригвоора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО42: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой ООО ИСП «Нива»; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой ООО ИСП «Нива»; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой ООО ИСП «Нива»; соглашением о расторжении договора № от -Дата-; соглашением о расторжении договора № от -Дата-; соглашением о расторжении договора от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; копией квитанции № от -Дата-; справкой; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой; копией квитанции № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой; копией квитанции № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой; копией квитанции № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО43: договором участия в долевом строительстве жилья №; договором участия в долевом строительстве жилья №; договором участия в долевом строительстве жилья №; договором участия в долевом строительстве жилья №; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; справкой ООО «СтройИнвест»; справкой ООО «СтройИнвест»; справкой ООО «СтройИнвест»; квитанцией № от -Дата-; квитанцией № от -Дата-; квитанцией № от -Дата-; квитанцией № от -Дата-, после вступления пригвоора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; платежным поручение №; копией приходного кассового ордера №; приходным кассовым ордером б/н от -Дата-; дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением к кредитному договору №/И-070423 от -Дата-; кредитным договором №-И-070423 от -Дата-; определением о принятии искового заявления от -Дата-; исковым заявлением; уведомлением об исправлении технической ошибки; определением о назначении дела к судебному разбирательству от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО44: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой № от -Дата-; квитанцией № от -Дата-; дополнительным соглашением от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; решением Арбитражного суда УР от -Дата-; исковым заявлением; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; определением о назначении дела к судебному заседанию от -Дата-; определением Арбитражного суда УР от -Дата-; отзывом на исковое заявление; отзывом на исковое заявление; платежным поручением; кредитным договором № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО48: договором участия долевого строительства жилья № от -Дата-; договором участия долевого строительства жилья № от -Дата-; квитанцией АК «Ижкомбанк» от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; заявлением о перечислении денежных средств; кредитным договором № от -Дата-; платежным поручением № от -Дата-; приходным ордером № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №9: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; соглашением о расторжении договора от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; квитанцией № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО52: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест»; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; справкой ООО ИСП «Нива»; соглашением о расторжении договора № от -Дата-; уведомлением о расторжении договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО54: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; приходным ордером № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; справкой ООО «СтройИнвест», после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО57: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; соглашением о расторжении договора № от -Дата-; справкой от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО58: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; справкой от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; соглашением о расторжении договора № от -Дата-; справкой от -Дата-; договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; договором на оказание риэлтерских услуг от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение у свидетелю ФИО39: договором участия долевого строительства жилья №; дополнительным соглашением к договору №; кредитным договором № от -Дата-; уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №, после вступления приговора в законную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №8: договором участия долевого строительства жилья № от -Дата-; справкой; актом передачи от -Дата-; договором уступки права № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - разрешить распоряжаться;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО68: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением к договору № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; копией квитанции № от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - разрешить распоряжаться;

- документы, изъятые у свидетеля ФИО93: копию справки ООО ИСП «Нива»; копию дополнительного соглашения к договору №; копию договора участия в долевом строительстве жилья №; копию дополнительного соглашения № к договору №; копию кредитного договора № от -Дата-; копию договора о залоге прав требования № от -Дата-; копию договора поручительства №-П01 от -Дата-; копию паспорта на имя ФИО45; копию приходного ордера № от -Дата-; копию доверенности № ... от -Дата-; копию справки (ЗАО) Банк ВТБ 24; копию уведомления о расторжении договора № от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле;

- копию паспорта на имя ФИО48, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- копию определения Арбитражного суда ... от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у потерпевшего ФИО50: определение от -Дата-; уведомление УФРС по УР; постановление об окончании исполнительного производства от -Дата-; постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-; решение от -Дата-; кассационную жалобу; определение от -Дата-; доверенность; договор участия в долевом строительстве жилья №-С/16 от -Дата-; согласие; платежное поручение № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №11: копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора уступки права №; копию справки ООО ИСП «Нива»; копию справки ООО ИСП «Нива»; копию справки ООО ИСП «Нива»; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у свидетеля ФИО51: копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию платежного поручения № от -Дата-; копию кредитного договора № от -Дата-; копию сообщения УФРС по УР от -Дата-; копию расписки УФРС по УР от -Дата-; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у потерпевшего ФИО65: копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию квитанции №; копию квитанции №, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у свидетеля ФИО67: копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию квитанции № от -Дата-; копию квитанции № от -Дата-; копию квитанции № от -Дата-; копию квитанции № от -Дата-; копию квитанции № от -Дата-; копию договора займа от -Дата-, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у потерпевшей ФИО33: копию паспорта на имя ФИО33; копию договора долевого участия № от -Дата-; копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 150 000 рублей; копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 558 700 рублей; копию соглашения о расторжении договора от -Дата-; копию договора долевого участия № от -Дата-; копию справки № от -Дата-; копию дополнительного соглашения от -Дата-; копию инвестиционного договора № от -Дата-, после вступления приговора в законную силу- хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые у потерпевшей ФИО37: копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию договора участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; копию соглашения о расторжении договора №; копию соглашения о расторжении договора №; копию квитанции № от -Дата- на сумму 750 000 рублей; копию квитанции № от -Дата- на сумму 750 000 рублей; копию квитанции № от -Дата- на сумму 250 000 рублей; копию квитанции № от -Дата- на сумму 250 000 рублей; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 200 000 рублей; копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 300 000 рублей; копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата- на сумму 7 500 рублей; копию простого векселя №; копию договора купли-продажи векселя от -Дата-; копию соглашения, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- документами, выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3: договором участия в долевом строительстве жилья № от -Дата-; дополнительным соглашением от -Дата- к договору №; кредитным договором №-И-0770331 от -Дата-; уведомлением директора ООО «СтройИнвест»; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-; приходным ордером № от -Дата- - разрешить распоряжаться; копию мемориального ордера №, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- копию паспорта на имя ФИО68, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- две тетради с черновыми рукописными записями, папку-скоросшиватель «Касса 2008 года», изъятыми у свидетеля ФИО34, после вступления приговора в закнную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                                     Р.Б.Филиппов