Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в районе <адрес>, допустил остановку транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Рав 4» <данные изъяты> в зоне действии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п. 1.3. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы инспектора ДПС, вынесшего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что графическое изображение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» закрыто от обзора зелеными насаждениями, а также, что инспектор ДПС ФИО5 при оформлении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении превысил свои должностные полномочия. В связи с изложенным он просит суд постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ – прекратить.

В судебном заседании защитник полностью поддержала доводы, изложенные в жалоба ФИО1, указав, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Рав 4» <данные изъяты> задержан в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что автомобиль «Тойота Рав 4» <данные изъяты> на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению дежурного по батальону и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также оглашено содержание постановления. Кроме этого, ФИО1 не сообщил инспектору ДПС о своем не согласии с административным правонарушением, указав в постановлении, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно требования дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. В соответствии с положениями ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы заявителя о том, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль у тротуара, в отсутствие запрещающих знаков опровергаются следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами: согласно фотографиям, приложенным к жалобе заявителя, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не виден из-за зеленых насаждений, находящихся на тротуаре у <адрес>, что не дает возможности участникам дорожного движения заблаговременно его увидеть, при этом, указанный дорожный знак является дублирующим, так как установлен совместно с табличкой 8.2.4 «Зона действия», на графическом изображении которого имеется информация о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется в обоих направлениях от места его установки. Таким образом, водитель ФИО1 своими действиями, нарушил действие первого знака, установленного на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом, на <адрес>, организовано одностороннее движение, что исключает возможность подъезда водителя к <адрес> с других направлений, где не установлены дорожные знака, запрещающие остановку в районе указанного дома.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении превысил свои должностные полномочия, воспрепятствовав ему, ФИО1, в случае его не согласия с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, изъять свой автомобиль со специализированной стоянки транспортных средств, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 имел бы возможность изъять свой автомобиль со специализированной стоянки транспортных средств, как при признании своей вины в совершении административного правонарушения, так и при не признании вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при составлении данного постановления допущено не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконных действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда не имеется. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

При определении размера административного наказания были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, и суд оценивает размер назначенного наказания соизмеримым с совершенным административным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, административного наказания, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения.

Судья: