Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1119/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1895/2015                    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Федоровой Е.Н. – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Спецтранс», Родионова А.В. – Назаровой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ЕН к ООО «Спецтранс», Родионову АВ о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба, расходов на проведение оценки,

установил:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс» о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 87 821 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №1, под управление водителя Федотовой Е.Н., и автомобиля «№2, принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением водителя Родионова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Родионов А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Федотовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» В соответствии с правилами страхования, истец обратилась в СОАО «ВСК» с целью урегулирования убытков, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах лимит ответственности – 120000 руб. в соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1 с учетом износа составила 207 821 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов А.В.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно разницу между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 140 712 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб. 00 коп.

07 августа 2015 года представитель истца Федотовой Е.Н. – Филиппов А.В. от исковых требований к ответчику ООО «Спецтранс» отказался.

Определением суда от 07 августа 2015 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Федотовой Е.Н. – Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Спецтранс», Родионова А.В. – Назарова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Федотова Е.Н., ответчик Родионов А.В., представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №1 под управление водителя Федотовой Е.Н., и автомобиля №2, принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением водителя Родионова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №2 в результате того, что он не обеспечил исправное состояние транспортного средства перед выездом и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СОАО «ВСК».

В порядке прямого страхового возмещения страховщик СОАО «ВСК» исполнил свои обязательства по отношению к Федотовой Е.Н. и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно карточки учета транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль №2 принадлежит ООО «Спецтранс».

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Спецтранс» - арендодатель предоставил арендатору - Родионову А.В. транспортное средство «№2.

Согласно пункту 2.2, 2.3 указанного договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и использовать его по прямому назначению.

Таким образом, учитывая, что Родионов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся сотрудником ООО «Спецтранс», а использовал транспортное средство №2 по договору аренды, суд приходит к выводу, что именно Родионов А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Родионова А.В. – Назаровой С.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, составляет: без учета износа – 543 010 руб. 89 коп., с учетом износа – 260 712 руб. 29 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и размера причиненного ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Федотовой Е.Н. составляет 260 712 руб. 29 коп.

Следовательно, с ответчика Родионова А.В. в пользу истца Федотовой Е.Н. следует взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в пределах лимита, в размере 140 712 руб. 29 коп.

Доводы представителя ответчика Родионова А.В.- Назаровой С.А. об отсутствии вины ее доверителя в ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ЛАН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> водитель Родионов А.В. управляя автомобилем «№2» совершил наезд на стоящую на обочине автомашину «№1.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Родионов А.В., управляя автомобилем «№2 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль №1

Указанная информация содержится также в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Родионова А.В., данным на месте ДТП, бортовой компьютер автомобиля «№2, которым он управлял, самостоятельно заглушил двигатель и автомобиль пошел вправо, так как рулевое управление отказало, в результате чего и произошёл наезд на стоящее автотранспортное средство.

Вместе с тем, согласно требований п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Таким образом, до начала движения водитель Родионов А.В. должен был убедиться в надлежащем техническом состоянии арендованного им ТС и соответствии автомобиля установленным техническим требованиям.

Также суд не принимает и довод представителя ответчика об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства №1. Указанное утверждение опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при ответе на вопрос № эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля №1 экономически целесообразен.

Также в указанном заключении эксперт, при ответе на вопрос № указал, что действия водителя Федотовой Е.Н. в дорожной ситуации, установленной материалами дела об административном правонарушении не противоречили требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не состоятелен и довод представителя ответчика Родионова А.В. о наличии вины в действиях истца Федотовой Е.Н., которая неправильно припарковала принадлежащий ей автомобиль на обочине автодороги.

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проектом организации дорожного движения на участке км. 508 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика Родионова А.В. разницы между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 140 712 руб. 29 коп., суд приходит к выводу и о взыскании с него в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются квитанции и чеки об оплате указанных услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Исходя из объема работ, выполненных представителем истца по настоящему делу, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, необоснованно завышенной.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, 4 их которых предварительные, суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

При предъявлении исковых требований истцом уплачена госпошлина 2 925 руб. 00 коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Родионова А.В. в пользу Федотовой Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 925 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истом исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объеме, с Родионова А.В., на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 329 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотовой ЕН – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова АВ в пользу Федотовой ЕН разницу между лимитом ответственности страховой организации и размером причиненного ущерба в размере 140 712 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб. 00 коп., а всего 160 637 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Родионова АВ в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 329 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2015 года.

Председательствующий                         А.А. Костяева