Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2021 ~ М-5249/2021 от 20.09.2021

Дело №2-4965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Олега Владимировича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу №А72-18159-9/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Димитровградский завод КБК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод КБК» утвержден Кузнецов М.Н.

27.12.2019 Управлением ФНС России по Ульяновской области в его адрес была направлена претензия №, в которой уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности Скворцова О.В. перед уполномоченным органом в размере 2 350 157 руб. 50 коп. с указанием налогов, КБК, видов платежа и сумм, составляющих искомые 2 350 157 руб. 50 коп.

08.06.2020 от конкурсного управляющего Кузнецова М.Н. на основе указанной претензии уполномоченного органа поступило заявление о взыскании со Скворцова О.В. в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 350 157 руб. 50 коп.

18.11.2020 им произведена оплата по претензии уполномоченного органа.

18.11.2020 – 19.11.2020 конкурсным управляющим Кузнецовым М.Н., поступившие от Скворцова О.В. в оплату претензии № от 27.12.2019, денежные средства в размере 2 350 157 руб. 50 коп. в полном объеме, с соблюдением всех налогов, КБК, видов платежа и сумм платежей, а также реквизитов, указанных в претензии, направил на счета уполномоченного органа.

04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определением по делу №А72-18159-9/2018, согласно которого заявление конкурсного управляющего о привлечении Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Димитровградский завод КБК» оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу №А72-18159/2018 доводы ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова О.В., изложенные в претензии № от 27.12.2019, были рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы Арбитражного суда Ульяновской области об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Скворцова О.В. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу №А72-18159/2018 установлено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Скворцова О.В. отсутствуют, и, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел сумму в размере 2 350 157 руб. 50 коп., оплаченную Скворцовым О.В. по претензии № от 27.12.2019.

В связи с этим, 23.08.2021 истцом в адрес уполномоченного органа было подано заявление о возврате денежных средств в размере 2 350 157 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.08.2021, ответа на которое не поступило.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 350 157 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 327 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 руб.

Истец Скворцов О.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рассадина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо конкурсный управляющий Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Из представленного отзыва следует, что Скворцов О.В. добровольно оплатил согласно претензии ФНС Ульяновской области от 27.12.2019 сумму 2 350 157 руб. 50 коп. Данные денежные средства не являлись конкурсной массой, не распределялись между кредиторами и были полностью направлены в ФНС на указанные в претензии реквизиты в счет оплаты субсидиарной ответственности. В дальнейшем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года отказано в привлечении Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности. Считает исковые требования Скворцова О.В. по возврату денежных средств в размере 2 350 157 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также считает, что на принятие судом решения о возврате Скворцову О.В. денежных средств не должна отразиться ситуация в связи с ликвидацией ООО «Димитровградский завод КБК», т.к. на 15.10.21 состоится заседание по завершению конкурсного производства и последующей ликвидацией предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № Московской области от 23.11.2015 года по делу № А72-18159/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Димитровградский завод КБК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества ООО «Димитровградский завод КБК» утвержден Кузнецова М.Н.

27.12.2019 в адрес Скворцова О.В. УФНС России по Ульяновской области направлена претензия №, в которой определен размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве перед уполномоченным органом в размере 2 350 157 руб. 50 коп.

18.11.2020 Скворцовым О.В. произведена оплата по претензии № от 27.12.2019, в чек-ордере № 10 получателем указан ООО «Димитровградский завод КБК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу № А72-18159/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Скворцова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Димитровградский завод КБК» оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Димитровградский завод КБК» от Скворцова О.В. 19.11.2020 поступили денежные средства в размере 2 350 157.50 руб. с назначением платежа «ЗА 18/11/2020; СКВОРЦОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ; ОПЛ. ПО ПРЕТЕНЗИИ № ОТ 27.12.2019».

Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в пользу кредитора - УФНС России по Ульяновской области в размере 2 350 157 руб. 50 коп.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты только кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных средств производится на основании ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Как следует из пояснений представителя ответчика, переплаты по обязательным платежам ООО «Димитровградский завод КБК» отсутствует. Скворцовым О.В. денежные средства 2 350 157 руб. 50 коп. погашены добровольно, денежные средства направлены на восстановление не платежеспособности, а на уменьшение задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне УФНС России по Ульяновской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2021.