Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8446/2014 ~ М-8052/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Постновой Н.Л., уполномоченной на представление интересов ответчика Жарова А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Зубарева <данные изъяты> к Жарову <данные изъяты>, третьим лицам: нотариусу <адрес> Платовой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и о включении объекта недвижимого имущества в состав наследственной массы,

Установил:

Истец <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правах наследника, вступающего в права наследства на имущество, оставшееся после смерти своего отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику Жарову <данные изъяты>, зарегистрировавшему свое право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с требованием о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО22 по реестру за № 6-4246, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 по реестру № 4-2132, признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком Жаровым А.Н. и ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационной записью № 63-63-01/583/2014-508, применении судом последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Жарова А.Н. на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о включении вышеуказанного жилого помещения, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя ФИО2 – ФИО3, в обоснование доводов заявленных к ответчику Жарову А.Н. исковых требований, указав, что после смерти своего отца – ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на правах единственного наследника первой очереди по закону, ФИО2 обратился к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследства, от которой, ФИО2 узнал о невозможности вступления им в права на наследство после смерти своего отца, по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшая отцу ФИО2 спорная двухкомнатная квартира оформлена на имя ответчика Жарова А.Н., что следует из представленной ФИО2 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № – 112359, из которой также следует, что право собственности ответчика Жарова А.Н. на вышеуказанную спорную двухкомнатную квартиру, было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, нотариус <адрес> ФИО1 разъяснила ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру она выдавала свидетельство о праве наследство по закону представителю отца ФИО2, ФИО4, действовавшему по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22 по реестру № 6-4246, как представителю наследника, вступившего в права на унаследованное имущество.

В силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.     

Вместе с тем, как указал истец в своём иске, указанный представитель отца – Шкуркин Д.Н., обладая полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выданными отцом истца, ФИО3, по своему усмотрению распорядился унаследованным отцом истца имуществом, а именно вышеуказанной двухкомнатной квартирой, распорядившись указанной квартирой путем подачи им ДД.ММ.ГГГГ документов от имени ФИО3 на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную спорную квартиру и зарегистрировав право собственности ФИО3 на спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после его смерти, при том, что в рамках оспариваемых ФИО2 полномочий, сам ФИО18 не имел и полномочий по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры от имени ФИО3 с ответчиком Жаровым А.Н., вследствие чего, истец полагает указанный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а право собственности ответчика Жарова А.Н. в отношении указанной спорной квартиры, зарегистрированное за ответчиком Жаровым А.Н. на основании регистрационной записи № подлежащим погашению уполномоченным государственным органом, при том, что действия ответчика Жарова А.Н. по приобретению спорной квартиры в свою собственность, истец полагает не возможным расценивать добросовестными, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчиком Жаровым А.Н. после смерти собственника жилого помещения, у которого, за месяц до смерти пропал гражданский паспорт, выданный на имя ФИО3.

Как указал истец Зубарев М.С. в обоснование доводов своего иска к ответчику Жарову А.Н., еще в 2011 году его отец, ФИО3, попросил его о перемене истцом своего отчества и фамилии, а именно, с ФИО5 на Зубарева <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом свидетельством серии I-ЕР № о перемени истцом своего имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес>, вследствие чего, мать истца, Зубарева <данные изъяты> в интересах истца обращалась ДД.ММ.ГГГГ в адрес правоохранительных органов Управления МВД России по <адрес> с заявлением по проверке законности заключенного отцом истца, ФИО3, договора купли-продажи спорной квартиры с ответчиком, в рамках которой, правоохранительным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.00 часов, неизвестные лица взломали входную дверь в спорную квартиру, и заменив входную дверь, установили в ней новый замок, нарушив имущественные права законного наследника, и поскольку сам истец лишен возможности на получение сведений в отношении обстоятельств и оснований зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорную квартиру, обращаясь в суд за защитой своих гражданских прав, истец просил о принятии обеспечительных мер в отношении выбывшей из обладания истца спорной квартиры, наложении на неё судом ареста, а также об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационного дела по регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ответчиком Жаровым А.Н., а также об истребовании у нотариуса ФИО22 оспариваемой ФИО2 копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной по реестру № 6-4246, а также об истребовании у нотариуса <адрес> копий наследственных дел, открыты после смерти ФИО7 (бабушки ФИО2), умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом был наложен арест на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исполнение указанного определения было поручено судом органу, уполномоченному на осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 39), в адрес суда было доведено, что определение суда о принятии мер по обеспечению заявленного Зубаревым М.С. иска к ответчику Жарову А.Н. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судом из полученной судом выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38), было установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., была первоначально зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в собственности за муниципальным образованием городским округом Самара с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), спорное жилое помещение поступило в собственность ФИО7, проживавшей на момент приватизации спорного жилого помещения в указанной квартире, право собственности за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записью 63-63-01/153/2010-434, после чего, 25.07. 2014 года, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО3 на основании регистрационной записи № на основании представленного правообладателем Свидетельства о праве на наследство по закону, после чего, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя ответчика Жарова <данные изъяты> на основании заключенного им договора купли-продажи спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зубарева М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова О.А. доводы к ответчику в интересах своего доверителя поддержала в полном объёме, просила суд об удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика Жарова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Постнова Н.Л. в интересах своего доверителя доводы заявленного иска посчитала не состоятельными, а заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что ее доверитель, Жаров А.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, при том, что деньги за проданную квартиру ответчик Жаров А.Н. передавал Панченко Ю.Ю. через своего знакомого Белова, поскольку сам Жаров А.Н. и Панченко Ю.Ю. были при жизни знакомы, т.е. были выплачены покупателем спорного жилого помещения Жаровым А.Н. еще при жизни Панченко Ю.Ю.,

Третьи лица – нотариус г. Самары Платова О.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суде не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц, в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица – нотариуса <адрес> Платовой О.И., изложенного в письменных документах от её имени в адрес начальника Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изложенному в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому, нотариусом <адрес> Платовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ действительно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении спорной квартиры, при том, что указанное свидетельство было выдано ею на дату, когда доверенность на оформление наследственных прав, удостоверенная нотариусом <адрес> Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Панченко Ю.Ю. по реестру № 6-4246, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя, ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сама нотариус в известность поставлена не была. Направленным в адрес суда сообщением за исх. № 1581 от 24.11.2014 года (л.д. 36), нотариус Платова О.И. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, она возражений не имеет.

Вместе с тем, согласно направленного нотариусом <адрес> Платовой О.И. в адрес ФИО2 сообщения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которое судом также принимается во внимание, при разрешении заявленного спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Платовой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти гр. ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено представителем наследника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО22 по реестру № 6-4246, ФИО4.

В ответ на запрос суда, сообщением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), нотариус ФИО22 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № действительно была удостоверена доверенность от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г, Самара, <адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г, Самара, <адрес>–Загора, <адрес>, на ведением им дел в суде и представление им интересов своего доверителя ФИО3 во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросу оформления наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО7, со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования, ведения исполнительного производства, без права получения присужденного имущества и денег, с правом подачи и подписания различного рода заявлений, в том числе заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, с правовой регистрацией наследственного имущества, с получением свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных и правоустанавливающих документов, сроком на три года, без права передоверия.

Вместе с тем, нотариус Богатова С.В. сообщила суду о не возможности предоставления суду копии вышеуказанной доверенности, поскольку её оригинал и нотариально заверенная копия документа, выдается лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, а в нотариальной конторе остаётся лишь запись в реестре для регистрации нотариальных действий о совершенном нотариальном действии, а в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, по требованию суда, нотариусами выдаются справки о совершенных нотариальных действиях.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом Зубаревым М.С. исковых требований к ответчику Жарову А.Н., а потому, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является в силу требований ст. 1142 ГК РФ, наследником по закону первой очереди после смерти своего отца, Панченко Ю.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается дубликатом свидетельства о рождении ФИО2 серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГ <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д.9), свидетельством о перемени имени серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д. 11) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной руководителем отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самары управления ЗАГС <адрес> (л.д. 10) о перемени ФИО2 имени и отчества, из которых судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил своё имя и своё отчество с ФИО5 на Зубарева <данные изъяты>.

Судом также бесспорно установлено, что отец истца Зубарева М.С. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака с матерью ФИО2, ФИО23, о чем отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство серии I-ЕР 781510 от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращенного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на день своей смерти, был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а именно: <адрес>, что также подтверждается сообщениями нотариусов <адрес> Платовой О.И. и Богатовой С.Н., а также сведениями о его проживании, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, полученными судом (л.д. 38), а потому, в силу положений п.3 ст. 166 ГК РФ, суд устанавливает статус истца, как лица, уполномоченного в силу закона, на предъявление в суд требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено судом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, судом из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), также установлено, что на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным государственным органом была осуществлена государственная регистрационная запись о регистрации за наследодателем ФИО2 – ФИО3, права собственности на спорное жилое помещение, площадью 42 кв. м., представляющее собою двухкомнатную квартиру, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что отец истца – ФИО3, состоял в родственных отношениях с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО3 и бабушкой ФИО2 М.С., что следует из представленного ФИО2 свидетельства о рождении ФИО3 серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Горбюро ЗАГС <адрес> (л.д. 13).

Вместе с тем, из представленного истцом свидетельства о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара (л.д.14), судом установлено, что бабушка истца – ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из полученной судом выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38), судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., была первоначально зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в собственности за муниципальным образованием городским округом Самара с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), спорное жилое помещение поступило в собственность ФИО7, проживавшей на момент приватизации спорного жилого помещения в указанной квартире, право собственности за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записью 63-63-01/153/2010-434, после чего, 25.07. 2014 года, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО3 на основании регистрационной записи № на основании представленного правообладателем Свидетельства о праве на наследство по закону, после чего, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя ответчика Жарова <данные изъяты> на основании заключенного им договора купли-продажи спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сообщением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), нотариус ФИО22 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № действительно была удостоверена доверенность от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г, Самара, <адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г, Самара, <адрес>–Загора, <адрес>, на ведением им дел в суде и представление им интересов своего доверителя ФИО3 во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросу оформления наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО7, со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования, ведения исполнительного производства, без права получения присужденного имущества и денег, с правом подачи и подписания различного рода заявлений, в том числе заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, с правовой регистрацией наследственного имущества, с получением свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных и правоустанавливающих документов, сроком на три года, без права передоверия.

Из представленной истцом суду копии дубликата свидетельства о смерти ФИО3, серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д.8), судом установлено, что отец ФИО2, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области переход права собственности от умершего Панченко Юрия Юрьевича к ответчику Жарову А.Н. на спорную квартиру был произведен уполномоченным государственным органом на основании заявления, поданного от имени ФИО3 его представителем, ФИО9, зарегистрированным по адресу: <адрес>, п. глушицкий, <адрес>., на основании предъявленной ФИО9 уполномоченному государственному органу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), удостоверенной нотариусом <адрес>, выполненной в простой письменной форме, с указанием на её удостоверение указанным нотариусом по нотариальному реестру № 7-556.

Указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительной в силу ее ничтожности, не порождающей для поверенного ФИО9 никаких правовых последствий, поскольку, как установлено судом, на момент составления данной доверенности, указанный в тексте доверенности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, сам ФИО3 умер.

При этом, как установлено судом, на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, ответчиком Жаровым А.Н. и Беловым Н.В. был представлен договор купли-продажи спорной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в отношениях продажи спорного жилого помещения на имя ответчика Жарову А.Н. выступил именно Белов Н.В., который, как установлено судом, не имел на то соответствующих полномочий, предусмотренных законом.

При том, что указание сторонами договора на дату его составления, т.е. после наступления факта смерти правообладателя спорного жилого помещения, а именно на 06.10..2014 года, убеждает суд в ничтожности составленного от имени ФИО3 договора, поскольку, как установлено судом, на указанную дату сам правообладатель ФИО3 умер, а выступавший от его имени в отношениях с покупателем спорной квартиры, ответчиком Жаровым А.Н. - Белов Н.В. не обладал соответствующими полномочиями на распоряжение спорной квартирой в силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, устанавливающей, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, и в силу требований п.2 ст. 17 ГК РФ, указывающей на то, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании судом недействительными (ничтожными) как доверенности, составленной от имени умершего наследодателя ФИО3 и датированной ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение ФИО9, спорным жилым помещением, т.е. после смерти его правообладателя ФИО3, так и договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиком Жаровым А.Н. и ФИО9, по которому, право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику Жарову А.Н., поскольку указанные сделки судом признаются ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий для лиц, указанных в тексте ничтожной доверенности и в тексте ничтожной сделки.

Разрешая требование истца о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки и об осуществлении двусторонней реституции в отношении спорного жилого помещения, суд также устанавливает обоснованность вышеуказанных требований, поскольку заключение ответчиком Жаровым А.Н. ничтожной сделки с выступившим от имени продавца Беловым В.Н., лишает истца права на наследование спорного жилого помещения, а потому, исходя из требований п.2 ст. 167 ГК РФ, относительно того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд находит обоснованным требование истца о включении спорного жилого помещения в состав наследственной массы, сформированной после смерти наследодателя Панченко Ю.Ю.

Вместе с тем, в силу требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в законную силу судебный акт в отношении наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вследствие чего, требование истца о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика Жарова А.Н. на спорное жилое помещение, суд относит к последствиям признания судом недействительности ничтожной сделки, подлежащему применению судом в рамках предоставленных суду нормами закона полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубарева <данные изъяты> к Жарову <данные изъяты>, третьим лицам: нотариусу <адрес> Платовой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и о включении объекта недвижимого имущества в состав наследственной массы – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО9, составленную в простой письменной форме и с указанием на её удостоверение нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО10 по реестру № 7-556.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности Белова <данные изъяты> и Жаровым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0705003:685, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 и Жаровым <данные изъяты>

Прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Жарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении объекта недвижимого имущества жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0705003:685.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Панченко <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимого имущества - жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубареву <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 08.12. 2014 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                     О.В. Осипов