cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 (2-5999/2020;) от 08.12.2020

Дело №2-946/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004800-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Шестопаловой О.А.,

с участием представителя истца Попова А.А. по доверенностиБакаловой А.В.,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Попов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер (№), под управлением Кныш Е.И. и маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№) на прицепе BRPGTI, без гос.номера. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный гидроцикл, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кныщ Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ (№). В связи с тем, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, последний 15.11.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано, вышеуказанное событие не было признано страховым случаем. Попов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Однако по данному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав (т.1 л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02ноября 2020 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства истца (т.1,л.д. 75, 76-77).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакалова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание (т.2 л.д. 71).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений),при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер (№), под управлением Кныш Е.И. и маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), находящегося на прицепе BRPGTI, без гос.номера, что подтверждается справкой о ДТП (№) (т.1 л.д. 86).

В результате вышеуказанного ДТП маломерное судно Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), получило механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (№) (т.1 л.д. 86).

Истец Попов А.А. является собственником маломерно судна гидроциклаSea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), что подтверждается судовым билетом (№) (т.1 л.д.128).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ-31512, гос.номер (№) Кныш Е.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с припаркованным прицепом, на котором находился вышеуказанный гидроцикл, что подтверждается определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 87).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ (№)).

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 15.11.2018в САО «РЕСО-Гарантия» от истца Попова А.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1,л.д. 124).

27.11.2018 осуществлен осмотр поврежденного маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), о чем составлен акт осмотра ООО КА-ЭКС № 27-11-38-3 (т.1,л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласноэкспертному исследованию № 828/19-ГК от 02.12.2018, подготовленному ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым повреждения на гидроцикле BRPGTI 55SE г/н (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1,л.д.136-142).

05.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес Попова А.А. решение исх. №51332/ГО, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, ввиду установления того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1,л.д.132).

25.01.2019 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. К заявлению приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

28.01.2019САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Попова А.А. относительно выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, имевшего место 25.10.2018 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1,л.д.133).

23.09.2019 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 697200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1931244 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходов на услуги юриста по составлению претензии в сумме 3000 руб. В обоснование требований было приложено экспертное заключение от 14.06.2019 № 1424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла с учетом износа составила 697200 руб. (т.1 л.д.15-18, 31-48)

27.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензиюПопова А.А. от 23.09.2019 вновь сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1л.д.134).

08.06.2020 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 697200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1931244 руб. (т.1, л.д.20-21).

18.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление Попова А.А. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1,л.д.135).

Попов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно заключению данного экспертного учреждения, на исследуемом транспортном средстве (гидроцикле BRPGTI 55SE г/н (№)) отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию (т.1, л.д.147-156).

В этой связи, финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-110959/5010-007 от 28.08.2020, которым Попову А.А. отказано в удовлетворении требований ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.10.2018 (т.1,л.д.143-145).

Не согласившись с полученными ответами САО «РЕСО-Гарантия», а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Попов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью устранения имеющихся разногласий,определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т.1,л.д.193-194, 195-198).

Согласно заключению экспертаФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 07.05.2021 г. № 2535/7-2, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, материале об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников событий, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений чехла, угловой защиты задней левой (частично), корпуса и молдинга боковой защиты левой (частично) маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 на прицепе BRPGTI, гос.номер ВВ043036, указанных в актах осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2018г., у эксперта отсутствуют; часть повреждений на вышеуказанных элементах гидроцикла Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25.10.2018г. Высказаться о возможности образования повреждения блока управления двигателем гидроцикла Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2018г. не представляется возможным ввиду того, что представленные фотоснимки не иллюстрируют характер повреждений как самого блока, так и его креплений. Вопрос о стоимости ремонта вышеуказанного гидроцикла с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. №432П не разрешен ввиду того, что в распоряжении эксперта отсутствовали сертифицированные программные комплексы по расчету стоимости восстановительного ремонта водных транспортных средств, таких как гидроциклы и информация об оригинальных каталожных номерах составных частей водных транспортных средств, полученная из официальных источников (каталогов) производителя; при этом возможность определения стоимости запасных частей путем проведения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики у эксперта отсутствовала (т.1,л.д.205-216).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №АТ9030003-Р было заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы, проведение которой просила поручить в одном из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве.

Поскольку повторная судебная экспертиза уже была проведена, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, в связи с неполнотой вышеуказанного заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 07.05.2021г. №2535/7-2(в части стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом установленного объема повреждений по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия) определением суда от 27 мая 2021 года по делубыла назначения дополнительнаясудебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1,л.д.244-246).

Согласно заключению экспертаООО «Экспертно-правовая группа» от 21.06.2021 № СА42-21 (с учетом исправления технической описки в виде опечатки) стоимость восстановительного ремонта BRPSEA-DooGTI 155, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 25.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: 35400 руб. с учетом износа, 47100 руб. без учета износа (т.2, л.д.21-61, 67).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения судебных экспертиз,проведенных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и ООО «Экспертно-правовая группа», соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам осмотра поврежденного имущества - гидроцикла и места ДТП, научно и расчетным путем обоснованы, основаны на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, экспертыимеют соответствующее образование и надлежащую квалификацию, ихкомпетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертизы проведены согласно требованиям действующего законодательства.

При этом данные экспертные заключения содержат подробные описания технических повреждений, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы вышеуказанных судебных экспертиз, согласно которым повреждения чехла, угловой защиты задней левой (частично), корпуса и молдинга боковой защиты левой (частично) маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25.10.2018; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), поврежденного 25.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом округления составляет: 35400 руб. с учета износа, 47100 руб. без учетом износа.

На основании изложенного, проанализировав данные экспертные заключения, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Попова А.А. возникло право требования материального ущерба, причиненного маломерному судну Sea-DOO BRP GTI, гос.номер (№) в размере 35400 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которая всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть осуществленовтечение 20 календарных дней после получения страховщиком заявленияостраховой выплате (заявление получено 15.11.2018), то есть не позднее05.12.2018.

Таким образом, предусмотренный законом п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 05.12.2018, всвязи, счем потерпевший вправе требовать уплаты неустойки с 06.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 06.12.2018 по 21.09.2020 (как указано в исковом заявлении (в заявленных пределах)) составляет 232224 руб. (35400 руб. х 1% х 656 дней).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено также ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 30000 руб., при этом, учитывает, что размер определенной неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф (35400 руб. / 2) явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом правоотношениям подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащемисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб. и заявление ООО «Экспертно-правовая группа» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 800000 руб. удовлетворены частично в общем размере 267624 руб. (35400 руб. + 232 224 руб. (до применения судом положений ст.333 ГК РФ), исходя из того, что требования о неустойке являются имущественными требованиями, подлежащими оценке и включаются в цену иска), т.е. на 33,5% (расчет: 267624 / 800000*100%), соответственно отказано на 66,5%, то прираспределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12937,57 руб. (19455 руб. х 66,5%) следует отнести за счет средств Попова А.А., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦС Минюста России.

Расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 6517,43 руб. (19455 руб. х 33,5%), следует отнести за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦС Минюста России.

Соответственно, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10640 руб. (16000 руб. х 66,5%) следует также отнести за счет средств Попова А.А., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5360 руб. (160000 руб. х 33,5%), следует отнести за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6176 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 35400 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 6517,43 руб.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 12937,57 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 5360 руб.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10640 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6176 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Дело №2-946/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004800-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Шестопаловой О.А.,

с участием представителя истца Попова А.А. по доверенностиБакаловой А.В.,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Попов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер (№), под управлением Кныш Е.И. и маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№) на прицепе BRPGTI, без гос.номера. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный гидроцикл, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кныщ Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ (№). В связи с тем, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, последний 15.11.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано, вышеуказанное событие не было признано страховым случаем. Попов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Однако по данному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав (т.1 л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02ноября 2020 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства истца (т.1,л.д. 75, 76-77).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакалова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание (т.2 л.д. 71).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений),при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер (№), под управлением Кныш Е.И. и маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), находящегося на прицепе BRPGTI, без гос.номера, что подтверждается справкой о ДТП (№) (т.1 л.д. 86).

В результате вышеуказанного ДТП маломерное судно Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), получило механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (№) (т.1 л.д. 86).

Истец Попов А.А. является собственником маломерно судна гидроциклаSea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), что подтверждается судовым билетом (№) (т.1 л.д.128).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ-31512, гос.номер (№) Кныш Е.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с припаркованным прицепом, на котором находился вышеуказанный гидроцикл, что подтверждается определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 87).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ (№)).

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 15.11.2018в САО «РЕСО-Гарантия» от истца Попова А.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1,л.д. 124).

27.11.2018 осуществлен осмотр поврежденного маломерно судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), о чем составлен акт осмотра ООО КА-ЭКС № 27-11-38-3 (т.1,л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласноэкспертному исследованию № 828/19-ГК от 02.12.2018, подготовленному ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым повреждения на гидроцикле BRPGTI 55SE г/н (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1,л.д.136-142).

05.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес Попова А.А. решение исх. №51332/ГО, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, ввиду установления того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1,л.д.132).

25.01.2019 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. К заявлению приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

28.01.2019САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Попова А.А. относительно выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, имевшего место 25.10.2018 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1,л.д.133).

23.09.2019 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 697200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1931244 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходов на услуги юриста по составлению претензии в сумме 3000 руб. В обоснование требований было приложено экспертное заключение от 14.06.2019 № 1424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла с учетом износа составила 697200 руб. (т.1 л.д.15-18, 31-48)

27.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензиюПопова А.А. от 23.09.2019 вновь сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1л.д.134).

08.06.2020 Попов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 697200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1931244 руб. (т.1, л.д.20-21).

18.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление Попова А.А. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1,л.д.135).

Попов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно заключению данного экспертного учреждения, на исследуемом транспортном средстве (гидроцикле BRPGTI 55SE г/н (№)) отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию (т.1, л.д.147-156).

В этой связи, финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-110959/5010-007 от 28.08.2020, которым Попову А.А. отказано в удовлетворении требований ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.10.2018 (т.1,л.д.143-145).

Не согласившись с полученными ответами САО «РЕСО-Гарантия», а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Попов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью устранения имеющихся разногласий,определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т.1,л.д.193-194, 195-198).

Согласно заключению экспертаФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 07.05.2021 г. № 2535/7-2, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, материале об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников событий, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений чехла, угловой защиты задней левой (частично), корпуса и молдинга боковой защиты левой (частично) маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 на прицепе BRPGTI, гос.номер ВВ043036, указанных в актах осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2018г., у эксперта отсутствуют; часть повреждений на вышеуказанных элементах гидроцикла Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25.10.2018г. Высказаться о возможности образования повреждения блока управления двигателем гидроцикла Sea-DOOBRPGTI, гос.номер ВВ043036 при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2018г. не представляется возможным ввиду того, что представленные фотоснимки не иллюстрируют характер повреждений как самого блока, так и его креплений. Вопрос о стоимости ремонта вышеуказанного гидроцикла с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. №432П не разрешен ввиду того, что в распоряжении эксперта отсутствовали сертифицированные программные комплексы по расчету стоимости восстановительного ремонта водных транспортных средств, таких как гидроциклы и информация об оригинальных каталожных номерах составных частей водных транспортных средств, полученная из официальных источников (каталогов) производителя; при этом возможность определения стоимости запасных частей путем проведения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики у эксперта отсутствовала (т.1,л.д.205-216).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №АТ9030003-Р было заявлено ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы, проведение которой просила поручить в одном из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве.

Поскольку повторная судебная экспертиза уже была проведена, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, в связи с неполнотой вышеуказанного заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 07.05.2021г. №2535/7-2(в части стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом установленного объема повреждений по обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия) определением суда от 27 мая 2021 года по делубыла назначения дополнительнаясудебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1,л.д.244-246).

Согласно заключению экспертаООО «Экспертно-правовая группа» от 21.06.2021 № СА42-21 (с учетом исправления технической описки в виде опечатки) стоимость восстановительного ремонта BRPSEA-DooGTI 155, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 25.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: 35400 руб. с учетом износа, 47100 руб. без учета износа (т.2, л.д.21-61, 67).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения судебных экспертиз,проведенных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и ООО «Экспертно-правовая группа», соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам осмотра поврежденного имущества - гидроцикла и места ДТП, научно и расчетным путем обоснованы, основаны на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, экспертыимеют соответствующее образование и надлежащую квалификацию, ихкомпетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертизы проведены согласно требованиям действующего законодательства.

При этом данные экспертные заключения содержат подробные описания технических повреждений, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы вышеуказанных судебных экспертиз, согласно которым повреждения чехла, угловой защиты задней левой (частично), корпуса и молдинга боковой защиты левой (частично) маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 25.10.2018; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Sea-DOOBRPGTI, гос.номер (№), поврежденного 25.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом округления составляет: 35400 руб. с учета износа, 47100 руб. без учетом износа.

На основании изложенного, проанализировав данные экспертные заключения, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Попова А.А. возникло право требования материального ущерба, причиненного маломерному судну Sea-DOO BRP GTI, гос.номер (№) в размере 35400 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которая всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть осуществленовтечение 20 календарных дней после получения страховщиком заявленияостраховой выплате (заявление получено 15.11.2018), то есть не позднее05.12.2018.

Таким образом, предусмотренный законом п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 05.12.2018, всвязи, счем потерпевший вправе требовать уплаты неустойки с 06.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 06.12.2018 по 21.09.2020 (как указано в исковом заявлении (в заявленных пределах)) составляет 232224 руб. (35400 руб. х 1% х 656 дней).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено также ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 30000 руб., при этом, учитывает, что размер определенной неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф (35400 руб. / 2) явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом правоотношениям подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащемисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб. и заявление ООО «Экспертно-правовая группа» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 800000 руб. удовлетворены частично в общем размере 267624 руб. (35400 руб. + 232 224 руб. (до применения судом положений ст.333 ГК РФ), исходя из того, что требования о неустойке являются имущественными требованиями, подлежащими оценке и включаются в цену иска), т.е. на 33,5% (расчет: 267624 / 800000*100%), соответственно отказано на 66,5%, то прираспределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12937,57 руб. (19455 руб. х 66,5%) следует отнести за счет средств Попова А.А., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦС Минюста России.

Расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 6517,43 руб. (19455 руб. х 33,5%), следует отнести за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦС Минюста России.

Соответственно, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10640 руб. (16000 руб. х 66,5%) следует также отнести за счет средств Попова А.А., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5360 руб. (160000 руб. х 33,5%), следует отнести за счет средств САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6176 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 35400 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 6517,43 руб.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 12937,57 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 5360 руб.

Взыскать с Попова Андрея Александровича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10640 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6176 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

1версия для печати

2-946/2021 (2-5999/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Попов Андрей Александрович
Ответчики
САО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Косарева Елена Васильевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
08.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.12.2020Передача материалов судье
09.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2021Предварительное судебное заседание
27.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2021Предварительное судебное заседание
08.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.03.2021Предварительное судебное заседание
09.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.04.2021Предварительное судебное заседание
14.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.05.2021Предварительное судебное заседание
28.06.2021Производство по делу возобновлено
28.06.2021Предварительное судебное заседание
28.06.2021Судебное заседание
05.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее