Дело № 1-571/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в ИП «Родной дом» сборщиком мебели, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что все присутствующие гости спят, и никто не может наблюдать за его действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал из кармана джинсов, находящихся на спящей потерпевшей ФИО1, денежные средства, а из куртки в кресле забрал мобильный телефон, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- денежные средства на общую сумму 2 000 рублей,

- мобильный телефон марки «NOKIA ASHA 500 DS», IMEI 1: 351747061413309, IMEI2: 351747061413317, стоимостью 2490 рублей, с находящимися в нем:

- сим-картой оператора Теле-2, стоимостью 50 рублей,

- флеш-картой micro SD, емкостью 2 ГБ, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4740 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 133), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 130-131), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 104, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной (л.д. 59), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба. Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, у подсудимого не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и характеристики личности виновного не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и характеристики личности подсудимого считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму причиненного материального ущерба в размере 4490 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 причиненный ущерб возместил в полном объеме, имущественных претензий у нее не имеется. На основании изложенного производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-2 ░ ░░░░░░░ 8-952-171-94-76, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-571/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Зима Р.С.
Ответчики
Верховодкин Максим Андреевич
Другие
Киреева Е.В.
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Масалитина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
07.07.2014Регистрация поступившего в суд дела
11.07.2014Передача материалов дела судье
24.07.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.08.2014Судебное заседание
12.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2014Дело оформлено
10.09.2014Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее