Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2015 ~ М-1281/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Бадретдиновой Г.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Костенкова Е.А. к Департаменту по делам семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара о признании незаконным бездействий,

установил:

Заявитель Костенков Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о признании бездействий департамента по делам семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, выразившиеся в не отстранении ФИО7 от обязанностей опекуна над подопечным ФИО5 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент семьи, опеки и попечительства с заявлением о снятии с ФИО7 обязанностей по опеке над недееспособным ФИО5, поскольку мотивы и цели по оформлению опекунства ФИО7 над ФИО5 являются корыстными и граничат с преступными, подтверждаются рядом судебных решений по гражданским делам, где ФИО7 признавался наследником после умерших граждан, а впоследствии собственником их квартир. Полагает, что ФИО7, узнав про ФИО5 как человека с неустойчивой психикой, злоупотребляющего алкоголем, стал принимать активное участие в жизни ФИО5, отсудил № комнатную квартиру в пользу ФИО5, признав сделки купли-продажи недействительными, в результате которых заявитель Костенков, приобретший по вышеуказанным сделкам квартиру, остался без жилья. В подтверждение своих доводов, заявитель передал в орган опеки копии решения судов, подтверждающих вышеописанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое письмо, в котором Департамент семьи, опеки и попечительства, согласно которому оснований для отстранения ФИО7 от обязанностей опекуна и назначении ФИО5 второго опекуна не установлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента семьи, выразившееся в не отстранении ФИО7 от обязанностей опекуна недееспособного ФИО5, обаять отстранить ФИО7 от обязанностей опекуна; обязать назначить опекуном заявителя Костенкова Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель заинтересованного лица Департамента семьи, опеки и попечительства ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявлении, поскольку выполняет все обязанности опекуна надлежащим образом, доводы, изложенные в заявлении не соответствуют действительности, направлены на возвращение Костенковым квартиры, незаконно приобретенной в недееспособного ФИО5 просил учесть, что данное заявление было подано после вынесения решения промышленного районного суда, которым встречный иск о признании Костенкова Е.А. добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлетворения, решением суда Костенков Е.А. выселен из квартиры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. ст. 29, 31, 32 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Департамент семьи опеки и попечительства администрации г.о. Самара осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.п.№ Положения основными задачами Департамента является организация и участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству над гражданами, признанными судом недееспособными, ограниченными судов в дееспособности, попечительству в форме патронажа над дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности….

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным, в связи с чем Распоряжением <данные изъяты> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека. Опекуном был назначен ФИО7 При этом, порядок назначения опекуном ФИО7, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об опеке и попечительстве», а также правила подбора учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», соблюдены, что подтверждается представленными в суд материалами по вопросу установления опеки над ФИО5, заключением отдела опеки и попечительства <адрес>, согласно которому ФИО7 может быть кандидатом в опекуны.

Согласно ст. 35 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Распоряжение <данные изъяты> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым была установлена опека над ФИО5 в лице опекуна ФИО7 заявителем не оспаривается.

Из заявления и пояснений представителя следует, что орган опеки бездействует, поскольку игнорирует представленные сведения и копии решений судов, свидетельствующих о недобросовестности опекуна ФИО7, а письменный отказ в отстранении опекуна ФИО7 полагает незаконным.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.

Установлено, что при рассмотрении заявления Костенкова Е.А. об освобождении ФИО7 от опекунства над ФИО5, Департаментом семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара проведена внеплановая проверка: обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО5, в результате которого было установлено, что недееспособный ФИО5 проживает в квартире со всеми удобствами, центральное отопление, гахо-элктроснабжение в рабочем состоянии. Санитарное состояние квартиры удовлетворительно. Кухня оборудована бытовой техникой, в холодильнике имеются продукты. Опекун добросовестно выполняет свои обязанности, обеспечивает полный уход и опеку: кормит, убирает квартиру, покупает продукты, обеспечивает оказание медицинской помощи, защищает законные права и интересы подопечного. На момент проверки ФИО5 ухожен, опрятен, одет по сезону, с опекуном сложились доверительные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 регулярно посещает врача-<данные изъяты>, постоянно получает лечение, опекун ФИО7 добросовестно выполняет лечебно-профилактические мероприятия, в том числе приводит опекаемого на ежегодную реабилитацию во исполнение индивидуальной программы МСЭ.

При таких обстоятельствах, у Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара не имелось оснований для отстранения опекуна недееспособного ФИО5 и назначении второго опекуна. Доказательств того, что это противоречит интересам ФИО5, суду не представлено.

Доводы истца о корыстной заинтересованности ФИО7 в осуществлении опеки подтверждения не нашли. Представленные копии решений судов не имеют отношения к рассматриваемому спору о незаконности действий органов опеки.

После обращения Костенкова Е.А., органом опеки была проведена соответствующая проверка, по результатам которой заявителю был дан соответствующий ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности и бездействий органа опеки.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что заявителем Костенковым в данном случае избран неверный способ защиты права, поскольку установление опеки над ФИО5, либо отстранение опекуна никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Костенкова Е.А. к Департаменту по делам семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара о признании незаконным бездействий, выразившихся в не отстранении ФИО7 от обязанностей опекуна над подопечным ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                            А.А.Давыдова.