Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0035/2021 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио, ответчика фио, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/21 по иску фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио, ответчика фио, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/21 по иску фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы фио и фио обратились в Киржачский районный суд адрес с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № 3, расположенной на первом этаже по адресу: адрес по ½ доли каждому, ответчик является собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов за номером № 9. По вине ответчика ночью дата была залита квартира истцов. Согласно акту о заливе от дата, составленному комиссией наименование организации, мастера наименование организации фио, истца фио, сына ответчика фио, собственника квартиры № 6 фио в жилом помещении истцов в квартире № 3 на кухне видны следы протечек на полу, стенах, потолке, плитка отошла от потолка, линолеум на полу вздулся, в коридоре видны протечки на стенах, потолке, полу. Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается калькуляцией на ремонт полов на кухне от дата, калькуляцией на работы по установке подвесного потолка на кухне от дата, калькуляцией на ремонт полов от дата Согласно заключению комиссии причиной залива явилась протечка из соединения радиатора внутриквартирной системы отопления в помещении № 9 (квартира ответчика), произошедшее по вине ответчика, осуществившего ранее реконструкцию внутриквартирной системы отопления с заменой труб и радиаторов. Поскольку требования истцов к ответчику о возмещении ущерба в добровольном прядке остались без удовлетворения, истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Определением Киржачского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

дата истцами подано уточненное исковой заявление, которое принято Головинским районным судом адрес к производству дата (л.д. 131, 134), согласно которому истцы просили суд взыскать с ответчиков фио, фио в лице законного представителя фио в пользу истцов в равных доля расходы по возмещению ущерба в сумме по сумма каждому из истцов; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В обоснование уточненных требований указали, что сумма ущерба, причиненного ответчиками в результате залива квартиры истцов определена на основании отчета № н-172-12-19 от дата о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры заливом, и составляет сумму в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата наименование организации исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 181-182).

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры № 3, расположенной на первом этаже по адресу: адрес по ½ доли каждому, ответчик фио и несовершеннолетний фио, являются собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов за номером № 9 (по ½ доли каждому).

Ночью дата из квартиры № 9, принадлежащей ответчикам была залита квартира истцов № 3.

Согласно акту о заливе от дата, составленному комиссией наименование организации, мастера наименование организации фио, истца фио, сына ответчика фио, собственника квартиры № 6 фио в жилом помещении истцов в квартире № 3 на кухне видны следы протечек на полу, стенах, потолке, плитка отошла от потолка, линолеум на полу вздулся, в коридоре видны протечки на стенах, потолке, полу; причиной залива явилась протечка из соединения радиатора внутриквартирной системы отопления в помещении № 9 (квартира ответчика), произошедшее по вине ответчика, осуществившего ранее реконструкцию внутриквартирной системы отопления с заменой труб и радиаторов.

Согласно калькуляциям на ремонт, общая стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, составила сумма, сумма ущерба, определенная на основании ответа об оценке № н-172-12-19 от дата составила сумма

Из пояснений стороны ответчиков следует, что радиаторы были установлены в квартире № 9 до ее перехода в собственность ответчиков; повреждение радиаторов произошло из-за смещения несущей стены, произошедшей в результате постоянных заливов с крыши дома, за что ответственна управляющая наименование организации.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчиков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- что послужило причиной наступившего ущерба в жилом помещении – квартире по адресу: адрес?;

- если причиной наступившего ущерба была протечка воды, то возможно ли провести техническое обследование квартир истца и ответчика и установить место и причину протечки, залития квартиры истца?

- является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования в квартире ответчиков, или иные причины?

- в случае, если причиной залива является строительно-технические дефекты, указать, могло ли выпадение крепления отопительного прибора в квартире ответчика являться причинно-следственной связью ненадлежащего оказания управляющей компанией функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 20/311, подготовленному наименование организации на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что причиной наступившего ущерба в жилом помещении – квартире по адресу: адрес, послужила протечка воды из внутриквартирной системы отопления в квартире № 9 (вопрос № 1).

В результате технического обследования квартиры истца и ответчика и изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной протечки является излом трубы, подводящей теплоноситель к радиатору отопления вследствие выпадения крепления радиатора отопления к стене; в свою очередь причиной выпадения крепления радиатора явилась повышенная нагрузка на него ввиду установки дополнительных секций радиатора. Место протечки определено в результате анализа материалов гражданского дела № 2-2332/20, т.к. на момент проведения осмотра уже заменены радиатор и труба, подводящая теплоноситель к радиатору (вопрос № 2).

В результате изучения материалов гражданского дела и визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы определено, что наиболее вероятной причиной залива является выпадение крепления радиатора вследствие неправильной установки сантехнического оборудования в квартире ответчика (из-за чего произошло залитие). Монтаж крепления радиатора произведен около шва кладки, учитывая, что около шва несущая способность кладки минимальна. Также одним из вероятных факторов разрушения части кирпичной кладки и выпадение крепления радиатора стало постоянное намокание несущей стены в связи с протечкой крыши, т.е. выпадение крепления отопительного прибора в квартире ответчика может находится в том числе в причинно-следственной связи ненадлежащего оказания управляющей компанией функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно материалам дела, внутриквартирные радиаторы, установленные в квартире № 9 (квартира ответчиков) не являются общим имуществом, ответственность за которое возложена на управляющую наименование организации, в связи с чем ответственность за надлежащее исправное состояние радиаторов возложена на собственников жилого помещения (после первого запирающего устройства), т.е. на ответчиков.

На момент залития помещения истцов собственниками квартиры № 9, по чьей вине произошел залив, являлись ответчики.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании своего внутриквартирного имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется суммой, определенной экспертизой истцов, считает необходимым взыскать с пользу истцов с ответчиков сумму ущерба в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру № 3.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является наименование организации ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыша), суд полагает недоказанными, выводы эксперта в данной части носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, наличие вины (предполагаемой вины) управляющей компании не опровергает вины ответчиков в причинении спорного залива ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, принадлежащего ответчикам.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца фио с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пользу истца фио в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к фио, фио в лице законного представителя фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата