Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-337/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием прокурора Павлова М.Ю.,

истцов: Вторцевой Н.С., Чернышовой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Черемухиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Вторцевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек,

Чернышовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек;

установил:

Вторцева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит: признать незаконным ее увольнение по собственному желанию с должности <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить Вторцеву Н.С. на эту должность; взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Вторцева Н.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, и она была принята на работу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вторцева Н.С. была переведена на должность <данные изъяты>

В феврале 2015 года, со слов работодателя Вторцевой Н.С. стало известно о том, что отделение банка, в котором она работала, в скором времени закроется. ДД.ММ.ГГГГ к ней (Вторцевой) обратился работодатель с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вторцева Н.С. подписала данное соглашение, не отдавая себе отчет в его значимости, предполагала, что подписывает документы об увольнении по сокращению штата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, осознав реальное значение подписанного соглашения, обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию и просьбой не прекращать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться с работы по соглашению сторон не желала, заявление об увольнении не писала.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с иском.

Чернышова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит: признать незаконным увольнение Чернышовой Е.С. по собственному желанию с должности <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить Чернышову Е.С. на эту должность; взыскать с ответчика в пользу Чернышовой Е.С. неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Чернышова Е.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, и она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.С. была переведена на должность <данные изъяты>.

В феврале 2015 года со слов работодателя Чернышовой Е.С. стало известно о том, что указанное отделение банка, в скором времени закроется.

ДД.ММ.ГГГГ к ней (Чернышовой) обратился работодатель с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В момент подписания данного соглашения Чернышова Е.С. не отдавала себе отчет в значимости подписываемого соглашения, посчитав, что подписывает документы об увольнении по сокращению штата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, осознав реальное значение подписанного соглашения, обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию и просьбой не прекращать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Она (Чернышова) не желала увольняться с работы по соглашению сторон, поскольку лишилась гарантий, которые предусмотрены при сокращении, заявление об увольнении не писала.

Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. дополнительно в исках сослались на то, что в соответствии с п. 2 Соглашения расторжении трудового договора, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, однако придя ДД.ММ.ГГГГ на работу истцы обнаружили, что отделение банка закрыто и у работников нет возможности попасть в офис.

По указанным основаниям Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. обратились в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С., каждая в отдельности, отказались от исковых требований в части восстановления на работе на должности <данные изъяты>, представив соответствующие письменные заявления. В указанной части иска производство по делу прекращено, о чем Петровским городским судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истцы Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С., каждая в отдельности, в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать недополученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела в суде. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и уточнять не пожелали.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания истцы Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Вторцева Н.С. дополнительно пояснила, что имеет высшее юридическое образование, в ее обязанности входило заключение с гражданами кредитных договоров. Ее и Чернышовой Е.С. рабочее место (офис) располагалось в <адрес> - в торговом комплексе «<данные изъяты>». В начале 2015 года стало известно, что банк планирует закрытие данной точки по выдаче кредитов, им с Чернышовой разъяснили, что для «поднятия» дохода этой «точки» им будет предоставлено два месяца, в случае невыполнения плана, - она будет сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель работодателя – сотрудник офиса «<данные изъяты> ФИО3, сообщил, что их точка закрывается, предложил ей и Чернышовой Е.С. написать заявление. Будучи введенными в заблуждение относительно характера заявления и находясь под воздействием психологического давления со стороны представителя работодателя, который в случае отказа в написании заявления угрожал тем, что не выдаст положительные рекомендации для последующего трудоустройства, она и Чернышова Е.С. были вынуждены написать указанные заявления об увольнении по соглашению сторон и подписать соответствующее соглашение о расторжении трудового договора.

После случившегося, посоветовавшись со своими знакомыми, она (Вторцева) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю и просила отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не расторгать трудовой договор. Однако несмотря на это, трудовой договор был расторгнут, работодателем произведен полный расчет по заработной плате и ей (Вторцевой) выдана трудовая книжка. После чего она была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию, а затем – в суд. Свидетелем оказания на них психологического давления со стороны представителя работодателя являются ФИО8 и ФИО16

Отвечая на вопросы представителя ответчика, Вторцева Н.С. в суде показала, что при написании заявления и подписании соглашения в микроофисе банка в <адрес> присутствовала она, ФИО2 и ФИО3, никаких угроз со стороны последнего не было. Давления на нее никто не оказывал. Она (Вторцева) имела возможность прочитать собственноручно написанное заявление о расторжении трудового договора и соответствующее соглашение.

Истец Чернышова Е.С., поддерживая свои исковые требования и соглашаясь с показаниями Вторцевой Н.С., в суде пояснила, что имеет <данные изъяты> образование, по специальности- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вторцевой Н.С., находясь в своем офисе в торговом комплексе «<данные изъяты>», по просьбе представителя Банка – ФИО3, написала заявление об увольнении по соглашению сторон и подписала указанное соглашение. ФИО3 продиктовал им с Вторцевой Н.С. заявления, предложил написать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сказал при этом, что банк вынужден их уволить и что: «Вы же хотите, чтобы Вам дали положительные характеристики для будущей работы». Эту фразу она расценила как психологическое давление на нее. Находясь в заблуждении относительно содержания написанного заявления и, полагая, что нельзя его не писать, она (Чернышова) подписала все документы. Затем она (Чернышова) и Вторцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения трудового договора, обратились в банк с письменными заявлениями об отзыве заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, просили не расторгать трудовой договор. Однако работодателем их обращение осталось без внимания, трудовые договоры были расторгнуты, работодателем произведен полный расчет по заработной плате и ей (Чернышовой) выдана трудовая книжка.

Отвечая на вопросы представителя истца, в судебном заседании Чернышова Е.С. подтвердила, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон писала самостоятельно на рабочем месте в <адрес> вместе со Вторцевой Н.С. и в присутствии ФИО3. Это было не первое ее место работы и при принятии на работу в «Региональный центр» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» характеристику с прежней работы не требовали. Имела физическую возможность не писать заявление, но не осознавала происходящее и думала, что будет уволена по сокращению, поэтому подписала документы.

Представитель ответчика Черемухина О.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцы работали по трудовому договору с банком, каждая - в должности <данные изъяты>, место работы располагалось в торговом комплексе <адрес> на административном пункте канала микроофиса. Стойка микроофиса была стационарной и располагалась в магазине (комплексе). В их должностные обязанности входила выдача кредитов, заключение кредитных договоров и консультирование клиентов банка, что само по себе предполагает определенный уровень образования и грамотности. Истцы работали по очереди, могли меняться по графику на любой точке в <адрес>, которые остались и работают в настоящее время, поэтому говорить о сокращении не корректно. На торговой точке, где работали Чернышова Е.С. и Вторцева Н.С. ими не выполнялся план, имела место «дефолтность» и истцам было предложено «расстаться» с банком, после чего пришли к взаимному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. написали собственноручные заявления с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом они указали желаемую дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц с момента предоставления заявления. Банк (работодатель), рассмотрев обращение, посчитал возможным заключить с Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. соглашение о расторжении трудового договора на предложенных работниками условиях, и с истцами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиками прекращены. Истцы указывают о том, что не отдавали себе отчета в значимости подписываемого документа, однако одна из них имеет <данные изъяты> образование, а вторая – <данные изъяты>. Ни какого психологического давления на них не оказывалось и для принятия на работу не требуется каких – либо рекомендаций от прежнего работодателя. Фактически же истцы, после подписания соглашения, передумали и решили получить дополнительные денежные средства с работодателя. Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. в исках указали, что отзывали заявления об увольнение по собственному желанию, однако ими в банк предоставлялось только заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Никакого другого заявления (на расторжение трудового договора по собственному желанию, на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию) в банк не поступало. Особенностью прекращения трудового договора по соглашению сторон является то, что его отмена возможна только при взаимном согласии сторон.

В своем заключении прокурор счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17. – знакомой истцов усматривается, что в начале года от руководства, ей стало известно о сокращении их офиса в торговом центре «<данные изъяты>». Написала заявление до увольнения истцов, уволилась из банка. При написании заявлений Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. не присутствовала, но с их слов узнала, что на них оказывалось психологическое давление, поскольку им обещали в банке выдать плохие рекомендации для последующего трудоустройства.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО8 пояснила, что она уволилась из микроофиса банка, также по просьбе его руководства, с которым возникли разногласия по поводу оформленного ею кредита клиенту.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 – знакомая истцов, показала, что ранее в 2013 году работала в расположенном в <адрес> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вместе с Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С., после чего уволилась. Находясь рядом с прежним местом работы – микроофисом банка в торговом комплексе «<данные изъяты>», она (ФИО19) в первой половине февраля 2015 года слышала, как в помещении микроофиса банка ФИО3 в разговоре предположительно с Чернышовой Е.С., намекая на необходимость получения от него хороших рекомендаций, предлагал последней написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом разговоре она (ФИО20) лично не присутствовала, подробности не слышала, узнала ФИО3 по голосу.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО21. в суде пояснила, что она уволилась из микроофиса банка по собственному желанию, раньше истцов, также по просьбе руководства. Перед увольнением у нее (ФИО22) был заблокирован доступ к программам банка, поскольку ее подозревали в нарушении правил оформления кредита. Вместе с тем, никаких негативных рекомендаций от банка после увольнения не получала.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) относится к общим основаниям увольнения.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – «ХКФ Банк», работодатель) и Вторцевой Н.С. (далее - работник) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними документами работодателя и возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленную настоящим договором и должностной инструкцией; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ХКФ Банк»; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке и на условиях, установленными действующим законодательством.

Работник принят на работу на должность <данные изъяты>

Место работы - <адрес> и (или) в других офисах работодателя в пределах <адрес>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1 л.д. 61-66). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был издан приказ № о приеме работника Вторцевой Н.С. на работу (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Вторцева Н.С. была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Вторцева Н.С обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть возможность расторжения договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон. Указав в нем желаемую дату увольнения -ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано собственноручно, что истцом не оспаривается (т.1 л.д.68).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вторцевой Н.С. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы.

Суд приходит к выводу, что данное соглашение, составленное в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т-2, л.д. 13). Вторцева Н.С. с приказом ознакомлена в день его издания, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72).

Поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца Вторцеву Н.С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту работодатель) и Чернышовой Е.С. (далее по тексту работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними документами работодателя и возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором и должностной инструкцией; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ХКФ Банк»; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке и на условиях, установленными действующим законодательством.

Работник принят на работу на должность <данные изъяты>.

Место работы определено - <адрес> и (или) в других офисах работодателя в пределах <адрес>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1 л.д. 175- 179). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме работника Чернышовой Е.С. на работу (т.1 л.д. 174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.С. переведена на должность <данные изъяты> (т.2, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.С. была переведена на должность <данные изъяты>, что согласуется с материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть возможность расторжения договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон. Указав в нем желаемую дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано собственноручно и добровольно (т.1 л.д.184).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чернышовой Е.С. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы.

Суд приходит к выводу, что соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты и основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т-2, л.д. 19), с которым Чернышова Е.С. была ознакомлена под роспись в день издания приказа и в этот же день получила трудовую книжку (т.1 л.д. 188).

Поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца Чернышовой Е.С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истцов Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. о том, что они заблуждались относительно основания увольнения при написании заявлений и подписании соответствующих соглашений, с учетом уровня их образования, характера работы и должностных обязанностей, установленных судом обстоятельств оформления указанных документов, суд считает несостоятельным.

Истцы Вторцева Н.С. и Чернышова Е.С. в обоснование своей позиции, каждая в отдельности, ссылаются также на психологическое давление со стороны работника офиса «<данные изъяты> ФИО3, вместе с тем, доказательств этого ими суду не представлено.

Так, к показаниям допрошенного по ходатайству истцов свидетеля ФИО8 – их знакомой, показавшей, что о психологическом давлении на Вторцеву Н.С. и Чернышову Е.С. ей стало известно со слов последних, суд относится критически, поскольку при написании заявлений Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. она (ФИО25) не присутствовала, является их знакомой.

Показания же свидетеля ФИО27 – знакомой истцов, о том, что она (ФИО28) слышала как представитель работодателя в разговоре с Чернышовой Е.С., намекая на необходимость получения от него хороших рекомендаций, предлагал последней написать заявление об увольнении по собственному желанию, судом также не принимаются во внимание, поскольку ФИО26 лично не присутствовала при разговоре, а в суде лишь предположила, что он состоялся между Чернышовой Е.С. и ФИО3. Не смогла указать дату события. Кроме того, как установлено судом, Чернышовой Е.С. в феврале 2015 года было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и об увольнении по собственному желанию предложения от работодателя ей не поступали.

Кроме того, оба указанных свидетеля были уволены ответчиком, как следует из объяснений представителя ответчика, после возникновения претензий к их работе со стороны работодателя.

Суд принимает во внимание непоследовательные показания истцов Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. в судебном заседании, которые кроме того, не согласуются и с доводами иска, из которых не усматривает, что на истцов оказывалось психологическое давление со стороны работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истцов, однако с их стороны не представлено доказательств принуждения их (Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С.) работодателем к подписанию соглашения об увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами - Вторцевой Н.С., Чернышовой Е.С., каждой в отдельности, и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании волеизъявления обеих сторон трудового договора. Требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе, высказывание представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензий к истцам по работе не может быть расценено как оказание психологического давления на них, таковым не является и то обстоятельство, что работодатель явился инициатором расторжения трудового договора на согласованных сторонами условиях.

Утверждение в исковом заявлении Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С. о том, что они уволены по собственному желанию, своего подтверждения в суде не нашло, поскольку опровергается исследованными письменными материалами, показаниями представителя ответчика и показаниями в суде самих истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения Вторцевой Н.С. и Чернышовой Е.С., и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек по требованиям истцов, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Вторцевой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Корбачев