Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2012 ~ М-3856/2012 от 09.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева Анатолия Ильича к ООО «Квалитет-Плюс» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Анатолием Ильичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс» в пользу Матвеева Анатолия Ильича уплаченную за товар денежную сумму в размере 4000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2025000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева Анатолия Ильича к ООО «Квалитет-Плюс» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Квалитет-Плюс» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квалитет-Плюс» (продавцом) и им (покупателем) был заключен Договор поставки № деревянно-алюминиевых окон и фасадных конструкций согласно спецификации и чертежам покупателя. В соответствии с п. 3.2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей. Доставка товара осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ с монтажом. Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не передан ему в полном объеме, поставленный Товар приходит в негодность, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, документы (сертификаты завода-изготовителя) на поставленную часть товара не предоставлены. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить сертификаты качества на поставленный товар, осуществить поставку недостающего количества товара либо забрать поставленный некачественный товар и возвратить полученные деньги, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Несмотря на переговоры, претензия осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать стоимость товара в размере 4000000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с неуказанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 166 774 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительно ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Я.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 60), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор, поименованный сторонами договором поставки № (л.д. 5-9). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, соединяющий черты договоров купли-продажи и подряда. По условиям договора ответчик обязался передать истцу деревянно-алюминиевые окна и фасадные конструкции германского производства (бренд RAICO), согласно приложенной к договору спецификации, а также осуществить их монтаж по адресу: <адрес>, 7-я просека, участок без номера (п. 1.1, 2.2, 4.3 договора). Доставка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).

Земельный участок, указанный в договоре как место передачи товара и монтажа конструкций, принадлежит истцу на праве собственности и предназначен для жилищного строительства (л.д. 26). Следовательно, целью заключения договора для истца являлось приобретение и монтаж оконных и фасадных конструкций для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Данная цель не могла не быть очевидной и для продавца, в обязанности которого входил также монтаж конструкций. Таким образом, истец приобретал товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже и бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей. Употребление слова «поставка» в наименовании договора с очевидностью не соответствует значению данного термина и не может определять квалификацию отношений сторон.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался уплатить продавцу 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Последнее условие из договора вычеркнуто, однако исправление не оговорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику 4000000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 909.2010 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче и монтажу конструкций суду не представлено. Акт приема-передачи в соответствии с п.8.1 договора, согласно пояснениям истца, не подписывался. При этом истец не отрицает факт частичной доставки товара по указанному в договоре адресу и частичного выполнения работ по монтажу конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав на неполноту доставки и отсутствие сертификатов изготовителя. Просил предоставить сертификаты качества и в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить недостающий товар либо, напротив, забрать доставленный ранее товар и возвратить 4000000 рублей. Указанная претензия была ответчиком получена, но оставлена без ответа.

С целью установления факта соответствия поставленных ответчиком товары по количеству, качеству и ассортименту условиям договора и нормативно установленным требованиям к их качеству, а также надлежащего либо ненадлежащего качества выполнения монтажных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 34-50), монтаж товара произведен не в полном объеме. Часть стеклопакетов не установлена, отсутствует большая часть закрытвающих приборов, полностью не установлено 2 оконных блока. Установить полноту поставки товара по договору не представляется возможным ввиду незавершения монтажа, отсутствия фурнитуры на конструкциях. Установить соответствие товара условиям договора в отношении производителя товара, внешнего вида, породы древесины, сопротивления теплопередачи и шумоизоляции не представляется возможным ввиду отсутствия паспортов изделий, сертификатов качества товара и условного обозначения изделий. Качество товара не соответствует условиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия».

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт передачи истцу товара, качество которого не соответствует нормативно установленным требованиям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Оконные и фасадные конструкции не относятся к технически сложным товарам, в отношении которых данное право покупателя законом ограничено.

В связи с этим требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ).

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанная норма устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, установленных ст.20-22 того же закона, а именно безвозмездного сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Однако ни с одним из этих требований истец к ответчику не обращался, следовательно, те нарушения прав потребителя, за которые ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны ответчика отсутствуют. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как заявление об отказе от исполнения договора, поскольку содержала прямо противоположное требование – о надлежащем исполнении договора путем передачи недоставленного товара. Истец не требовал от ответчика возвратить деньги за переданный товар, а предлагал ему это сделать в качестве альтернативы исполнения договора в полном объеме, оставляя выбор за ответчиком.

Обращение с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы также не дает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денег, поскольку истец не заявил об отказе от договора, а требовал расторгнуть его в судебном порядке. Обязанность ответчика возвратить уплаченные за товар деньги устанавливается настоящим судебным решением. В случае его неисполнения истец не лишен права требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

Иск Матвеева А.И. после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик получил копию искового заявлении и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Матвеева А.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Анатолием Ильичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс» в пользу Матвеева Анатолия Ильича уплаченную за товар денежную сумму в размере 4000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2025000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет – Плюс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь