Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2125/2014 от 22.01.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-2125/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Игнатенко Н.И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алымова Т.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными.

В судебном заседании представитель Алымовой Т.Т. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 года исковые требования Алымовой Т.Т. к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными удовлетворены.

Действия ОАО «Ростелеком» признаны незаконными.

ОАО «Ростелеком» обязано безвозмездно устранить недостатки, повторно оказать услугу без дополнительной платы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Игнатенко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Алымовой Т.Т. к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Алымовой Т.Т. к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, суд первой инстанции указал, что 22.08.2013 года Алымовой Т.Т. стало известно о том, что направленная в ее адрес телеграмма из постоянно действующего третейского суда при торгово-промышленной палате Ростовской области, ей не вручалась в нарушение п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 222 от 15.04.2005г..

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является оператором связи при оказании услуги «телеграмма» и оказывает такую услугу в соответствии с правилами оказания услуг телеграфной связи, установленными постановлением Правительства №222 от 15.04.2005 года.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 222 от 15.04.2005г., услуга «телеграмма» оказывается пользователю с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм. Оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

22.08.2013 года Алымовой Т.Т. стало известно о том, что 30.05.2013 года на её имя по адресу: <...>, из постоянно действующего третейского суда при торгово-промышленной палате Ростовской области, находящейся по адресу: <...>, направлена телеграмма.

Истец обратилась в ОАО «Ростелеком» и согласно ответу от 29 августа 2013 года по результатам проведенной проверки, установлено, что 2 мая из города Ростова-на-Дону отправлена телеграмма категории «Почтой заказное» №2/24 по адресу: <...> Алымовой Т.Т..

Согласно данным отделения почтовой связи поселка Мирный Предгорного почтамта УФПС «Почта России», телеграмма вручена лично Алымовой Т.Т. 30 мая в 14 часов 00 минут.

Следовательно, ссылка суда на нарушение ответчиком положения п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства № 222 от 15.04.2005г., в силу которого, вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени, несостоятельна, поскольку указанная телеграмма была вручена лично дочери истца, с указанием только фамилии адресата.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии выводов о вине ответчика в не предоставлении услуг связи, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик перепоручил оказание услуги ненадлежащему лицу. Однако доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, суд первой инстанции не правил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые подлежат устранению посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Алымовой Т.Т. к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Игнатенко Н.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Алымовой Т.Т. к ОАО «Ростелеком» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>