Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-671/2016;) ~ М-690/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                               28 марта 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании штрафа согласно договору купли-продажи,

третье лицо: ООО «<данные изъяты>», -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области по делу № удовлетворён встречный иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей основного долга. Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.4. предусмотрена ответственность Покупателя перед Продавцом за задержку сроков оплаты со стороны Покупателя в виде штрафа 1% в день от суммы договора. Согласно ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>». Задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей основного долга. Сумма штрафа равна: сальдо на ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты> рублей * 1% * 97 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело с участием представителя ФИО2

    Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» - представителей в судебное заседание не направило, отзыв или возражения на иск не представило, ходатайств не заявлено, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть иск при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя в интересах ФИО1, исковые требования не признала. Указала, что оплата производится после окончательной сдачи подрядчиками выполненной работы. В ст. 811 говорится о том, что заказчик должен оплатить, и работы должны быть выполнены. Работа по настоящему договору выполнена ни в срок и не качественно и до конца акт подписан не был. События развивались долго. Первый раз ФИО1 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы недостатки в работе подтвердились. ФИО1 просила их устранить. ФИО1 говорила что не возражает произвести оплату, но только как будут устранены недостатки. До сих пор решение суда не исполнено. В акте указано, что работы выполнены с частичным монтажом. Монтаж производился некачественно и не полностью. Решением суда, которое сам истец прилагает к исковому заявлению, было установлено, что работа была выполнена не качественно. До конца акт дополнительно подписан не был в части окончательного выполнения работ. А именно у нас события развивались долго, и до подачи иска в суд ФИО1 дважды обращалась с претензией. Первый раз она обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, где указала на наличие недостатков в работе. В ходе проведенной экспертизы эти недостатки были подтверждены. Но в претензии истица просила эти недостатки устранить. В ответ на это ООО «<данные изъяты>» на тот момент пишет, что якобы как считала ООО «<данные изъяты>» недостатки не обоснованы, доказательств этих недостатков нет, претензии не обоснованные. Они пишут «подписать акт выполненных работ, после подписания акта приема передачи Вы обязаны в тот же день произвести полную оплату». На что ФИО1 им ответила, что не возражает произвести им полную оплату, но только после того, как недостатки будут устранены, и дает им ещё 7 день на устранение недостатков. И до настоящего дня ООО «<данные изъяты>» не исполнила решение суда, но и тем более они не устранили недостатки. И тот акт, на который у нас ссылается истец: он также в себе не содержит сведений о полном исполнении обязательств по договору. В этом акте, к которому мы обращались неоднократно, указано, что и выполнены работы с частичным монтажом за исключением номером 1-5 по коммерческому предложению. То есть работы были выполнены не полностью. Монтаж был произведен не качественно, в части конструкций 1-5 монтаж вообще не был произведен, и окончательного акта об окончательном производстве монтажа произведено не было. По – этому обязанность по выплате данной суммы у ФИО1 не наступило до сегодняшнего дня. Как только ей выплатят деньги, или устранять эти недостатки, тогда ФИО1 Обязана будет выплатить им эти деньги. У нас имеются письма ФИО1 в которых она просит устранить выявленные недостатки, квитанция о направлении и сведения о получении этого письма. В гражданском деле, по которому было вынесено решение, это всё есть. Гражданский кодекс отталкивается от окончательно выполненной работы. ФИО1 да обязана оплатить, но момент оплаты возникает только после подписания выполнения качественно работ. Акт не подписан вдень монтажа конструкций. Монтажа не было в полном объеме и актом это установлено. Был только частичный монтаж после осуществления монтажа конструкций. Конструкции в полном объеме не были монтированы, это подтверждается актом и гражданский кодекс говорит о том, что она не обязана оплачивать до момента полного исполнения договора. Задержки полной оплаты не было, потому как не было монтажа. Да, оплатить она должна правильно, только срок оплаты ещё не наступила. Нет выполненных работ качественно, значит и оплачивать она не должна, тем более пеню.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» поставляет, а ФИО1 принимает и оплачивает конструкции и дополнительную комплектацию по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего качества в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30777-2001.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ - профилей, соответствующие эскизам и размерам, приведенным в приложении по настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Конструкции.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет <данные изъяты> рубля, согласно сметы.

Порядок оплаты определен п. 2.3 Договора, в соответствии с которым предоплата составляет <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей Покупатель производит после осуществления монтажа Конструкции в день подписания акта приема-передачи после его подписания.

Согласно Акта приема-сдачи товара, выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, при общей стоимости договора <данные изъяты> рублей, в т.ч. монтаж - <данные изъяты> рублей, стоимость собственно изделий - <данные изъяты> рублей, доставка -<данные изъяты> рублей.

ФИО1 была произведена предварительная оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля за частичный монтаж конструкций, что не оспаривается в судебном заседании.

Однако окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 произведен не был, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и установлены решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Требования о взыскании штрафа, пени или иных санкций за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не предъявлялись и решение в данной части не выносилось.

Согласно указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. встречные требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены полностью, кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, что до настоящего времени задолженность выплачена или уменьшена в части, ФИО1 суду не представлено. Сведениями, что цена договора или порядок расчетов по нему были изменены, суд не располагает, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в    законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя при исполнении Решения <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1. Постановлено считать по при исполнении данного Решения суда по взысканию денежных средств с ФИО1 взыскателем ООО «<данные изъяты>», ИНН №, <адрес>.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.4. предусмотрена ответственность Покупателя перед Продавцом за задержку сроков оплаты со стороны Покупателя в виде штрафа 1% в день от суммы договора.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд не принимает возражения на иск представителя ФИО2 в судебном заседании, так как данные доводы направлены на субъективную переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчет штрафа, представленный истцом, так как в данный расчет в сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, взысканная решением суда, но не являющаяся задолженностью по обязательствам по указанному договору.

Суд рассматривает дело в размере заявленных исковых требований – сумму штрафа в указанный истцом период времени, то есть 97 дней.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что с подписания Акта ДД.ММ.ГГГГ и наступления обязательств ФИО1 по полной оплате суммы договора, до вынесения решения <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступлении данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и последующего рассмотрения дела по существу – до сего дня, прошел значительный промежуток времени, в течении которого ФИО1 действий по задолженности или его части не предприняла, в совокупности с ростом инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующие финансовые года. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Уменьшение неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью суда Пассивную позицию по делу ответчика суд расценивает как выбранный им способ защиты, возражения представителя ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении. Требования об уменьшении суммы штрафа ответчиком или его представителем суду не заявлены. Доказательств, что сумма заявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же наступления тяжких или исключительных последствий для ФИО1 суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы штрафа <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, <адрес>, штраф за задержку сроков оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30 марта 2017 года.

                   судья                                 А.Ф. Лесовик