Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9012/2014 ~ М-7352/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-9012/2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой М.М., Афанасьевой В.С., Грибовой Е.А., Матвеева А.А., Матвеевой С.П. к Администрации с.п. ..... области об установлении границ земельного участка

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили установить границы земельного участка площадью 3071 кв.м., из земель населенных пунктов, для малоэтажного жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, в координатах указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: АДРЕС, на основании договоров о передаче жилого помещения в собственность. При доме имеется земельный участок площадью 3071 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. истцами было принято решение оформить данный земельный участок надлежащим образом, в связи с чем они обратились в администрацию ..... области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Администрацией было предложено представить градостроительную проработку уточнения границ земельного участка. Данная градостроительная проработка была сделана за счет истцов, согласована со всеми заинтересованными лицами и утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией был принят регламент в соответствии с которым, истцы должны предоставить в Администрацию оригинал схемы расположения земельного участка. Данные требования Администрации истцы считают незаконными и нарушающими их права на оформление земельного участка под принадлежащим им домом.

Истцы: Иноземцева М.М., Афанасьева В.С., Матвеев А.А., Матвеева С.П. в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истица: Грибова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик: представитель Администрации с.п. ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель Администрации ..... области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ЗАО «3е лицо» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ФГБУ «3е лицо2» по ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица – ФГБУ 3е лицо2 по ..... области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами по договору передачи приобретены в собственность квартиры №№, №,№,№, № по адресу: АДРЕС (л.д. 13-26).

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы до подачи в суд искового заявления не обращались к ответчику с предложением об установлении границ спорного земельного участка и им не было отказано, то суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

При этом суд разъясняет, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что истцы лишаются права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 1, 199, 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Иноземцевой М.М., Афанасьевой В.С., Грибовой Е.А., Матвеева А.А., Матвеевой С.П. к Администрации с.п. ..... области об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в случае нарушения его прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова