Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2021 ~ М-471/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-559/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                            г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца Макарова В.Н. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 800 рублей, штрафа в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 25 400 рублей, неустойки в размере 50 800 рублей, за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03..2021, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 16 500 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> мкр. Новостройка <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н №,70 и автомобиля <данные изъяты> г/н О №, 70, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> г/н №,70 принадлежит ему на праве собственности и гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № AM, 70 так же в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договор XXX № и XXX №.ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.14.1 Закона ОСАГО, подал в ПАО «Аско-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в результате ДТП. Так же, в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, вместе с заявлением предоставил в ПАО «Аско-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему, было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Аско-Страхование» был направлен отказ в страховой выплате, так как ФИО5 договор ОСАГО, а также иные лица, где собственником т/с <данные изъяты> г/н О № AM, 70, является ФИО5, с ПАО «Аско-Страхование» не заключали. Считает данный отказ незаконный и не обоснованный, по следующим основаниям. Согласно сведений представленных из полиции и АИС РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н О № AM, 70 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору XXX № и XXX № и срок действия данных договоров на дату ДТП не истек и был активен. В данных договорах водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не является основанием для отказа в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (претензией) в ПАО «Аско-Страхование». В данном заявлении требовал, чтобы страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Принимая во внимание, что срок страховой выплаты ПАО «Аско-Страхование» нарушил, то в этом же заявлении просил рассчитать неустойку и произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило ответ на заявление в котором, в удовлетворении требований отказало в полном объеме по тем же основаниям, которые были изложенном в отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 69 400 рублей. Не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО6) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона. Кроме того, финансовым уполномоченным его требование по факту взыскания неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрено не было и не принято решение в данной части. Данный факт нарушает положения п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС №58, и ст. 22 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» отказало в страховой выплате не проводя оценки ущерба, то он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профаудитэксперт», согласно которой предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом износа составляют 86 300 рублей. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению затрат на ремонт от повреждений полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. И по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №,70, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 50 800 рублей. С данным ущербом Макаров В.Н. согласен. Принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит к взысканию в пользу истца, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50800 рублей, то есть в сумме 25400 рублей (50800 рублей *50%). Следовательно, ПАО «Аско-Страхование» просрочила страховую выплату Макарову В.Н. в размере 50 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 100 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 508 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 50 800 рублей (50 800 рублей х 1% х 100 дней). Полагает, что с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию, расходы: на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей; на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 16500 рублей, а также согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Истец Макаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Макарова В.Н. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты меры к извещению ответчика, направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом нахождения юридического лица, однако судебная повестка, направленная ответчику почтовой связи не вручена в связи с истечением срока хранения. Установить иное место нахождения ответчика не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры. В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что Решением финансового уполномоченного №У-21 -29187/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по те.м же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Ссылаясь на положения ч.2 ст.25, ч.2 ст.22 Закона № 123-ФЗ указал, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. В связи с изложенным полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> г/н №,70, государственный регистрационный номер №.

                                                                Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

                                                                Гражданская ответственность Макарова В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93)

                                                                ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего Макарову В.Н. транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра №.20К(л.д.25).

                                                                В ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ от Макарова В.Н. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

                                                                ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Макарова В.Н. об отказе в страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

                                                                Макаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

                                                                ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Макарова В.Н. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

                                                                Из договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником является ФИО8

                                                                Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред принадлежащему Макарову В.Н. транспортному средству причинен вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, то есть транспортным средством, указанным в договоре ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при причинении вреда только указанным транспортным средствам, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны    представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что место жительство истца находится в <адрес>, а местонахождение ответчика – в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании при первоначальном направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от 30.11.2020ПАО «Аско-Страхование» отказало Макарову В.Н. в страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2021 N У-21-29187/5010-007 частично удовлетворено требование Макарова В.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Макарова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

                                                                Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. 30.11.2020. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться 20.12.2020.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в суд представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Макарова В.Н. о взыскании страхового возмещения от 04.04.2021) в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения Макаровым В.Н. организовано самостоятельное проведение для определения размера расходов на восстановительный ремонт ООО «Профаудитэксперт». Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 86 300 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По ходатайству представителя Макарова В.Н. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №,70, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 800 рублей.

Указанное заключение эксперта, признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 50 800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, кассовый чек, согласно которому ООО «Профаудитэксперт» ДД.ММ.ГГГГ было получено 6 500 рублей наличными.

На основании изложенного, вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 50 800 рублей и дополнительно понесенных расходов в части оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 25 400 рублей, суд исходит, в том числе из следующего:

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 25 400 рублей (50 800 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 800 за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 50 800 рублей (50 800 рублей х 1% х 100 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, учитывая, что представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение истца к ответчику и длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Морозовым Д.Н. и Макаровым В.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Аско-Страхование»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаровым В.Н. оплачено Морозову Д.Н. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Макарова В.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Аско-Страхование». Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Однако, как следует из заявления ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 10 000 рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной ответчика в материалы не представлено. Таким образом, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» суд полагает необходимым взыскать 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО9 удовлетворены в размере 141 500 рублей в части требований имущественного характера и 2 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 141 500 рублей – 4 030 рублей и исковых требований неимущественного характера в сумме 2 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 4 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Макарова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Макарова В.Н. страховое возмещение в размере 50 800 рублей; штраф в размере 25 400 рублей; неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 50 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 143 500 (Сто сорок три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:     Е.В.Ольховская

    Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

    Судья:     Е.В.Ольховская