Решение по делу № 2-5112/2014 ~ М-4733/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-9753/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 г.                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Мухаметчиной А.Р.

с участием представителя Павлушкиной Н.В. -Гильманова Д.И., по доверенности от < дата > г., представителя Маркелова В.В.-Сорокина В.В. по доверенности от < дата > г., представителя Магировского С.Н.- Ахмадеева И.Р. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Павлушкина Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению Магировский СН к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Маркелов ВВ о возмещении ущерба причиненного ДТП, по исковому заявлению Маркелов ВВ к Павлушкина Н.В ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Павлушкина Н.В обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указывая, что < дата > в 11 ч.30 мин в ... на пересечении улиц Лесотехникума и Энтузиастов произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер Т 205 СУ102, под управлением собственника Магировский СН, автомобиля БМВ Х5, ..., под управлением водителя Павлушкина Н.В и автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., под управлением Маркелов ВВ

В связи с тем, что виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Маркелов ВВ, гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», она как собственник а/м БМВ обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату материального ущерба в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой произвела независимую оценку в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ с учетом износа составила ... руб. За услуги оценщика оплачено ... руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на нотариуса ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Магировский СН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маркелов ВВ о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указывая, что < дата > в 11 ч.30 мин в ... на пересечении улиц Лесотехникума и Энтузиастов произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер Т 205 СУ102, под управлением собственника Магировский СН, автомобиля БМВ Х5, ..., под управлением водителя Павлушкина Н.В и автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., под управлением Маркелов ВВ

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения Маркелов ВВ п.п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», он как собственник а/м Фольксваген обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату материального ущерба по договору ОСАГО в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, произвел независимую оценку, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген без учета износа составила .... За услуги оценщика оплачено ... руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере ... руб., с Маркелов ВВ разницу в размере ... руб., госпошлину ... руб., с ответчиков расходы по оценке ... руб., расходы на представителя ... руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил установить вину Павлушкина Н.В и Маркелов ВВ в совершении ДТП, взыскать с ООО «Группа РенессансСтрахование», Маркелов ВВ соразмерно степени установленной вины сумму ремонта ... руб., госпошлину ... руб., взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Группа РенессансСтрахование», Маркелов ВВ соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оценке ... руб., расходы на представителя ... руб.

Маркелов ВВ обратился в суд с иском к ООО «Группа РенессансСтрахование», Павлушкина Н.В о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ Х5, ..., под управлением Павлушкина Н.В, и автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., под управлением Магировский СН

Указывает, что Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Тигуан, ..., в ..., доехав до перекрестка с ..., включил поворотник налево, пропустил транспорт, идущий по ..., и пересек полосу движения, встав за автомобилем Фольксваген Тигуан, ..., осуществляющего поворот с ....

Магировский СН, управляяа/м Фольксваген Тигуан, ..., следовал по ... со стороны .... На пересечении с ... остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить поворот налево на ... БМВ, движущийся во встречном направлении выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошел касательный удар. Магировский СН считает виновным в происшествии водителя автомобиля БМВ Х5, ..., Павлушкина Н.В, которая не соблюдала скоростной режим при движении по скользкой дороге.

В результате ДТП автомобиль Маркелов ВВ получил следующие повреждения: бампер задний, спойлер нижний заднего бампера, фонарь задний наружный левый, диск колеса задний левый, дверь задняя левая и др. Все повреждения указаны в акте осмотра автомобиля.

Считает, что характер и локализация повреждений его автомобиля также подтверждает факт нарушения Павлушкина Н.В правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от < дата > он был подвергнут штрафу в размере ... рублей на основании ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях якобы за нарушение Правил дорожного движения, а именно, п. 1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, считает, что ДТП от < дата > произошло по обоюдной вине водителей, в том числе по вине Павлушкина Н.В., которая в данной дорожной ситуации нарушила п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб.

Автогражданская ответственность Павлушкина Н.В при управлении а/м БМВ Х5, ..., была застрахована у ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» по договору ОСАГО, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта а также суммы утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, подлежит взысканию со страховой компании в размере ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб. + сумма утраты товарной стоимости ... руб. / 50% - за вычетом расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.), а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Всего ... руб. Также сумму морального вреда ... руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика - Павлушкина Н.В в пользу Маркелов ВВ сумму материального ущерба в размере ... руб. Взыскать с ответчиков - судебные расходы: на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины составили ... руб.         

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени не явились Павлушкина Н.В, Магировский СН, Маркелов ВВ, ООО «Группа РенессансСтрахование», ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное дело.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > г., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что лимиты ответственности по договорам исчерпаны, просила исковые требования к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебном заседании представитель Павлушкина Н.В- ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина только Маркелов ВВ, вины Павлушкина Н.В в совершении ДТП не имеется. С исковыми требованиями Маркелов ВВ не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Магировский СН- ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата > г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить вину в совершении ДТП, так как столкновения не было между а/м Фольксваген под управлением Маркелов ВВ и а/м Фольксваген принадлежащий Магировский СН, также указал, что водитель а/м БМВ Павлушкина Н.В выехала на встречную полосу движения где совершила первое столкновение с автомашиной под управлением Магировский СН, а второе столкновение с автомобилем под управлением ФИО12.

В судебном заседании представитель истца ФИО8.- ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата >., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что вину устанавливает только суд, полагает, что в данной дорожной ситуации присутствует обоюдная вина, так как водитель Павлушкина Н.В двигалась по крайней левой полосе, что противоречит ПДД РФ, т.к. в направлении ее движения имеется четыре полосы для движения, а согласно ПДД РФ водитель должен двигаться по правой полосе, также полагает, что Павлушкина Н.В нарушила правила расположения на проезжей части, вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей полный контроль за дорогой, выехала на встречную полосу движения тем самым причинила ущерб Магировский СН, Маркелов ВВ и себе. С исковыми требованиями в части взыскания с Маркелов ВВ не согласился в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях, представитель Маркелов ВВ-ФИО9 заявлял ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа а/м Фольксваген, принадлежащий Магировский СН, согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа а/м БМВ, принадлежащий Павлушкина Н.В., согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: Как должны были действовать водители, в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке? Допускается ли в соответствии с правилами дорожного движения РФ выезд на полосу встречного движения при наличии четырех полос движения в каждом направлении и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) при данной дорожной ситуации? Располагал ли водитель а/м БМВ, ... технической возможностью не выезжать на полосу встречного движения и избежать столкновение с а/м Фолксваген Тигуан, ..., принадлежащий Магировский СН, а также а/м Фольксваген, ..., под управлением ФИО12 ? Соответствовали ли действия водителя а/м БМВ, ... в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, в том числе п.10.1, 9.4, 9.1 ПДД РФ, при том, что водитель при возникновении препятствия начала совершать маневр и двигалась по крайней левой полосе, намереваясь двигаться в прямом направлении?

Согласно заключению БЛСЭ МЮ РФ, в заданной судом дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.н.з. О 618 ВВ 102 (ФИО12) должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Водители автомобилей БМВ Х5 г.н.з. Е 115 МН 102 и Фольксваген Тигуан г.н.з. Т 205 СУ 102 должны были руководствоваться требованиям п. 10.1 раздела 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, исследовав административный материал, объяснительные участников ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > в ... на пересечении улиц Лесотехникума-Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., принадлежащего и под управлением Маркелов ВВ на праве собственности, автомобиля БМВ Х5, ..., под управлением Павлушкина Н.В, и автомобиля Фольксваген Тигуан, ..., под управлением Магировский СН

Согласно схемы места ДТП и объяснительной водителя Магировский СН он, управляя автомашиной Фолькваген Тигуан, ... двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановился для осуществления поворота налево на ... БМВ, двигаясь во встречном направлении по крайней левой полосе, стала тормозить и его кинуло на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение, затем он услышал второй удар. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима водителя БМВ на скользкой дороге, виновным также считает водителя БМВ.

Согласно схемы места ДТП и объяснительной водителя Маркелов ВВ, он управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Тигуан, ..., в ..., доехав до перекрестка с ..., включил поворотник налево, пропустил транспорт, идущий по ..., и пересек полосу движения, встав за автомобилем Фольксваген Тигуан, ..., осуществляющего поворот с .... В это время из-за пригорка по ... появился автомобиль БМВ, который двигался на большой скорости, за 30-40 м произвел торможение, выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомашиной Фольксваген под управлением Магировский СН, а затем с его автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя БМВ, который превысил скорость.

Согласно объяснительной водителя Павлушкина Н.В она двигалась по ... увидела стоящую автомашину, которая поворачивала со стороны ... налево в направлении ..., ей преграждала путь автомашина, которая поворачивала на ... белого цвета, после чего ее автомобиль БМВ снесло на встречную полосу движении и было совершено еще одно столкновение с Фольксваген серебристого цвета, Были предприняты все меры: маневрирование и звуковые сигналы.

Согласно схеме места ДТП автомобиль БМВ, под управлением Павлушкина Н.В, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе при наличии четырех полос для движения. Ширина проезжей части по направлению ее движения составляет 12,3 метра. Автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением Магировский СН после столкновения находится от правого края дороги по ходу движения автомобиль БМВ на расстоянии от передней оси-14,6 м., от задней оси-14,7 м. Место столкновения со слов водителя Магировский СН на расстоянии 13,7 м. от правого края дороги и 2,1 м. от воображаемой линии пересечения улиц по ходу движения автомобиля БМВ, со слов водителя Павлушкина Н.В 12,1 м. от правого края дороги и 1,5 м. от воображаемой линии пересечения улиц по ходу движения автомобиля БМВ,, со слов водителя Маркелов ВВ 14,5 м. от правого края дороги и 5,0 м. от воображаемой линии пересечения улиц по ходу движения а/м БМВ.

Согласно характеру отраженных в актах осмотра транспортных средств, а также фотоснимкам поврежденных авто у автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением Магировский СН повреждена левая боковая часть автомобиля, у автомобиля БМВ, под управлением Павлушкина Н.В повреждены преимущественно левая передняя боковая часть автомобиля, у автомашины Фольксваген Тигуан, под управлением Маркелов ВВ повреждена преимущественно левая задняя боковая часть автомобиля.

Согласно Постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от < дата > Маркелов ВВ был подвергнут штрафу в размере ... рублей на основании ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Вина водителя Маркелов ВВ в нарушении п.п.1.3 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Суд полагает, что вина в совершении ДТП также лежит на водителе Павлушкина Н.В, которая в условиях облачности и мокрого асфальта не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы путем применения торможения предотвратить столкновение, а именно не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Павлушкина Н.В обязана была при возникновении опасности в виде а/м Фольксваген, под управлением Маркелов ВВ принять меры к остановке транспортного средства, а не производить маневрирование, как указывает сама Павлушкина Н.В

Также суд полагает в действиях Павлушкина Н.В имеется нарушение п.п. 9.4 ПДД РФ - в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП имеется двойная сплошная линия разметки по ..., которая согласно п. 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорога имеет 4 полосы движения в сторону движения а/м БМВ. Три правые полосы были свободны, интенсивность движения невысокая, т.к. ни один из водителей не указал, что были другие транспортные средства, о намерении осуществить поворот налево или разворот Павлушкина Н.В не указывалось. Соответственно у Павлушкина Н.В необходимости двигаться по крайней левой полосе не было, что также повлияло на наступление неблагоприятных последствий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено что столкновение водитель Павлушкина Н.В совершила на встречной полосе, таким образом, она нарушила п.п. 9.2 ПДД РФ согласно которого, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает вину в совершении ДТП водителя Павлушкина Н.В - 40 %, водителя Маркелов ВВ- 60 %.

Гражданская ответственность водителя Маркелов ВВ была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Павлушкина Н.В была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа РенессансСтрахование», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа а/м Фольксваген, принадлежащий Магировский СН, составила ... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа а/м БМВ, принадлежащий Павлушкина Н.В составила ... руб.

Изучив экспертные заключения, выданное судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению произведенной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа а/м Фольксваген, принадлежащий Маркелов ВВ, составила ... руб., сумма УТС составила ... руб.

Представленные заключения суд признает надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Закона, Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Возражений относительно данного доказательства, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению материального ущерба Маркелов ВВ, от сторон не поступало. В связи с чем, суд оценивает данное доказательство как как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (в ред. от < дата > г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Маркелов ВВ, возмещена сумма восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан, принадлежащий Магировский СН в размере ... руб., а по договору ДСАГО возмещена сумма в размере ... руб.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Маркелов ВВ, возмещена сумма восстановительного ремонта а/м БМВ, принадлежащий Павлушкина Н.В в размере ... руб., а по договору ДСАГО возмещена сумма в размере ... руб.

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме тем самым исчерпав все лимиты ответственности как по договору ОСАГО ... руб., так по договору ДСАГО ... руб., с учетом франшизы лимита по ОСАГО.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя Павлушкина Н.В застрахована в ООО «Группа РенессансСтрахование» по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Маркелов ВВ с учетов вины Павлушкина Н.В в размере 40% составляет ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб.+ сумма УТС ... руб.+... руб. расходы по экспертизе = ... рублей* 40% вины), соответственно со страховой компании ООО «Группа РенессансСтрахование» подлежит взысканию сумма в пределах страховой суммы ... руб., из которой ... руб. сумма восстановительного ремонта и УТС, ... руб. сумма расходов по экспертизе.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Павлушкина Н.В подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. (... рублей сумма материального ущерба - 60% вина Маркелов ВВ -за вычетом лимита ответственности страховщика в размере ... руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» следует взыскать в пользу истца Маркелов ВВ пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг представителя в сумме ...., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., государственную пошлину ... руб., с ответчика Павлушкина Н.В следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ... руб., нотариальные расходы ... руб., государственную пошлину ... руб..

Суд полагает, что в исковых требованиях Маркелов ВВ к ООО «Группа РенессансСтрахование» о возмещении морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, следует отказать за необоснованностью, так как к страховщику не обращались за выплатой страхового возмещения, ответственность по выплате страхового возмещения установлена в настоящем судебном заседании, при таких обстоятельствах страховщик права потребителя не нарушал.

По исковому заявлению Павлушкина Н.В к ООО «Росгосстрах», учитывая установленную судом вину Маркелов ВВ на 60 %, а вину Павлушкина Н.В на 40%, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного Павлушкина Н.В в размере ... руб. (... руб. сумма восстановительного ремонта + ... руб. расходы по оценке-40% вины) возмещена в полном объеме ООО «Росгосстрах», также возмещены расходы на представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судом не может быть взысканы указанные суммы дважды, в связи решение в этой части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что гражданская ответственность Маркелов ВВ по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Магировский СН в общей сумме ... руб., сумма ущерба, причиненного Магировский СН составляет ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб.расходы по экспертизе).

По исковому заявлению Магировский СН к ООО «Росгосстрах», Маркелов ВВ учитывая установленную судом вину Маркелов ВВ на 60 %, а вину Павлушкина Н.В на 40%, суд полагает справедливым взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере ... руб. с ООО «Группа РенессансСтрахование», так как гражданская ответственность Павлушкина Н.В по договору ОСАГО застрахована в данной компании.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа РенессансСтрахование» следует взыскать в пользу истца Магировский СН. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг представителя в сумме ...., государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магировский СН следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушкина Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлушкина Н.В страховое возмещение в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Исковые требования Магировский СН к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Маркелов ВВ о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магировский СН сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму расходов на представителя ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Исковые требования Маркелов ВВ к Павлушкина Н.В, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маркелов ВВ сумму восстановительного ремонта и сумму УТС в размере ... руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату слуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., государственную пошлину ....

Взыскать с Павлушкина Н.В в пользу Маркелов ВВ сумму материального ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении требований Маркелов ВВ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                        А.М. Сагетдинова