Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2010 от 26.10.2010

<данные изъяты>                                        Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         О.Г. Наприенковой

при секретаре                                              О.И. Ермоленко

с участием помощника прокурора                        И.В. Жалба

истца                                                          В.М. Воронцова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Владимира Матвеевича к ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов В.М. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, было совершено нападение с последующей кражей <данные изъяты>. Во время кражи были повреждены электрические сети, понесены расходы по замене воздушных проводов на электрокабель. В результате нападения причинен тяжкий вред здоровью Воронцова В.М. ФИО10 причинил материальный ущерб за повреждение двери в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный ФИО5, ФИО3 и ФИО1 составил <данные изъяты>, возмещение в счет вреда здоровью <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Воронцов В.М. просит удовлетворить требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Воронцов В.М. требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда заявил к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке. С ФИО10 просил взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. С ФИО1 просил взыскать убытки, связанные с восстановлением электрических сетей в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.52, 132).

В судебном заседании истец Воронцов В.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, представителя не направил. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при погрузке плит порыва электрических сетей не было, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, представленные истцом доказательства являются недостоверными (л/д 99,101).

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представило доказательства, подтверждающие принадлежность третьему лицу электрических сетей.

Суд, заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Жалба И.В. полагавшей требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ФИО5 умышленно причинил Воронцову В.М. вред тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Воронцову В.М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив сообщение от ФИО3 о невозможности вывоза плит приехал на <адрес>, где встретился с гр. Воронцовым В.М., который пояснил ФИО5, что является собственником земельного участка и находящейся на нем бетонной конструкции. ФИО5, утверждая о том, что данная бетонная конструкция является его собственностью, потребовал от Воронцова В.М. предоставления правоустанавливающих документов. В связи с этим Воронцов В.М. предложил ФИО5 проехать к нему домой на <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, Воронцов В.М. попытался вызвать сотрудников милиции для пресечения действий ФИО5 по вывозке его бетонной конструкции, однако, ФИО5, осознавая, что с приездом сотрудников милиции его преступные действия будут разоблачены, выбежал из квартиры, пытаясь скрыться. Однако Воронцов В.М. стал преследовать ФИО5 в подъезде с целью его задержания. Воронцов В.М., имея умысел на причинение вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Воронцову В.М. <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему Воронцову В.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение чужого имущества приехал на <адрес>, тайно похитил с земельного участка по вышеуказанному адресу 10 бетонных плит перекрытия типа П5 по цене <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежавших Воронцову В.М. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Воронцову В.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждение относительно владения данными плитами, попытался похитить с земельного участка вышеуказанного адреса 8 бетонных плит перекрытия типа П1 стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Воронцову В.М., что является для него значительным ущербом. После чего ФИО3, введясь в заблуждение ФИО5 относительно владения им данными плитами, стал осуществлять погрузку данных плит под руководством ФИО5 В тот момент при помощи опорного крана были помещены 2 бетонные плиты перекрытия типа <данные изъяты>, действия ФИО5 были пресечены сотрудниками милиции, вследствие чего ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО5 в причинении истцу Воронцову В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же кражи ФИО5 плит, обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данный приговор является обязательным для суда, при рассмотрении данного иска о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5 по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не подлежат доказыванию вновь.

В результате совершения ФИО5 кражи плит, истцу причинен материальный ущерб. Из пояснений истца следует, что плиты были установлены на фундамент, в результате кражи плит, их демонтажа, были повреждены перекрытия, фундамент и электроснабжение, на восстановление которого истцом понесены убытки.

Из приговора суда следует, что размер ущерба за похищенные плиты составил <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> сметная стоимость строительных работ по восстановлению демонтированных плит перекрытия в уровне <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> вместе со стоимостью плит, составляет <данные изъяты>, что подтверждается сметным расчетом на ущерб по демонтажу плит перекрытия в уровне <данные изъяты> и на восстановительные работы <данные изъяты> (л.д.6-13).

Стоимость работ по <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом (л/д 12).

В связи с необходимостью составления сметного расчета ущерба по <данные изъяты> Воронцов В.М. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д.14).

Таким образом, в связи с кражей плит, повреждением фундамента, необходимостью проведения восстановительных работ истцу был причинен материальный ущерб всего в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению, виновным в совершении преступления по краже плит был признан ФИО5, суд находит возможным, взыскать с него в пользу Воронцова В.М. в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО1, суд не находит, поскольку указанные лица являлись свидетелями, виновными в совершении преступления по краже плит не признаны. Совершение ФИО1 действий по погрузке плит по просьбе ФИО5, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба. Оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба так же не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют виновные действия по краже плит.

Требование истца Воронцова М.Ю. о взыскании ущерба за поврежденный телефон, который был разбит в результате принимаемых мер по задержанию ФИО5, удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного телефона.

Требование истца о взыскании с ФИО1 убытков по восстановлению электрических сетей в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании расходов по восстановлению сетей истец ссылался на то, что в процессе погрузки плит сети были порваны, потом соединены и находились в ветхом состоянии. В целях установления электрических сетей надлежащего качества взамен воздушной линии истец приобрел кабель и произвел оплату работ по его замене, в связи с чем, полагает, что убытки подлежат возмещению с ФИО1, работавшего на кране и допустившего порыв сетей.

Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования истца в этой части. Судом установлено, что указанные электрические сети не являются собственным имуществом истца Воронцова В.М., а принадлежат ФИО16 что следует из ответа на запрос суда и свидетельства о государственной регистрации права (л/д 143). <данные изъяты>., от которой подключен дом истца по <адрес> находится на балансе ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений воздушной линии зафиксировано не было (л/д 143). Таким образом, убытки, понесенные истцом для приобретения кабеля и оплаты работ по его замене, не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом не в связи с восстановлением принадлежащего ему имущества.

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО13, ФИО14 в части повреждения сетей и выполнения работ по их замене, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку электрические сети не являлись собственностью истца Воронцова В.М.

Требование истца Воронцова В.М. к ФИО10 о взыскании материального ущерба за поврежденную дверь, суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, из пояснений истца, пояснений ФИО5 в приговоре суда следует, что ФИО5 и ФИО10 находились дома у Воронцова В.М., выломали входную дверь квартиры (л/д 30). Согласно представленной справке стоимость двери составила <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании материального ущерба истец заявил к ФИО10 исходя из того, что в результате виновных действий ФИО10 имуществу истца был причинен ущерб, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. С ФИО10 в пользу Воронцова В.М. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Воронцов В.М. ссылается на то, что в результате совершенного преступления он перенес нравственные и физические страдания. Указанные доводы истца суд находит обоснованными, а требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы Воронцов В.М. получил <данные изъяты> согласно п.6.1.10. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Воронцов В.М. был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представлены выписной эпикриз (л/д 16).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно тот факт, что ответчик ФИО5, имея умысел на причинение вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Воронцову В.М. <данные изъяты>. При определении степени нравственных страданий суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, переживания относительно полученной травмы и невозможность продолжать активную общественную жизнь. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд находит, что требование Воронцова В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в возмещение компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу Воронцова В.М. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований Воронцова В.М. к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба суд не находит, поскольку вступившим в законную силу приговором вина указанных лиц в причинении материального ущерба в виде <данные изъяты> не установлена. Действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Воронцову В.М. другие нематериальные блага они не совершали.

При подаче иска в силу ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. ч.1,ч.3 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 <данные изъяты>; С ФИО10 в доход государства взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Владимира Матвеевича к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Воронцова Владимира Матвеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании Воронцова Владимира Матвеевича к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Воронцова Владимира Матвеевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Владимира Юрьевича к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты вынесения мотивировано решения суда.

Председательствующий                               О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>