Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-569/2017 от 02.05.2017

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 7-872/2017 (21-569/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-деловой центр» г. Кудымкара в лице законного представителя – директора Геращенко Л.Р. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017 и постановление главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 07.02.2017 МБУК «КДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Основанием для привлечения МБУК «КДЦ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27.11.2016 в 15 часов 31 минут в здании культурно-делового центра, находящегося на праве оперативного управления МБУК «КДЦ» и расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 12 при проведении праздничного мероприятия, посвященного празднику «День матери» в нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих на второй этаж с актового зала, не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на замки).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МБУК «КДЦ», постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, надлежащая оценка им не дана, не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Двери, о которых идет речь в постановлении, эвакуационными выходами не являются, поскольку выходят в холл второго этажа (паркетный зал) из которого на первый этаж ведет винтовая лестница 2 типа с криволинейными линиями ступеней. При производстве по делу, при рассмотрении жалобы были нарушены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде защитник МБУК «КДЦ» Вдовиченко Е.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Вдовиченко Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая МБУК «КДЦ» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в части нарушения требований п. 35 ППР в РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Пункт 35 ППР в РФ предусматривает необходимость обеспечения запорами на дверях эвакуационных выходов возможности их свободного открывания изнутри без ключа.

Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подтверждают тот факт, что 27.11.2016 при проведении мероприятия в МБУК «КДЦ» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 12 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа.

При этом оборудование дверей изнутри задвижкам при наличии одновременно замка, который может быть открыт изнутри исключительно с помощью ключа, не свидетельствует о соблюдении требований п. 35 ППР в РФ.

Значение в данном случае имеет факт наличия на дверях замка, открываемого с помощью ключа.

Оборудование дверей таким замком фактически не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается письменными объяснениями Р., данными 27.11.2016 в рамках материала КУСП по ее сообщению о закрытых дверях при проводимом мероприятии, представленными ею вместе с объяснениями фотографиями, свидетельскими показаниями указанного лица при рассмотрении жалобы. При том, что в деле имеется рапорт сотрудника полиции о поступившем сообщении от Р., по сообщению указанного лица сотрудником полиции проводилась проверка, то обстоятельство, что Р. не указана при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влечет автоматически недопустимость допроса ее в качестве свидетеля.

Доводы жалобы в части того, что двери, расположенные на втором этаже актового зала не являются эвакуационными выходами, противоречат непосредственному содержанию п.п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Стороной защиты не учтено понятие «безопасная зона» к которой относится зона, где люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). А поскольку двери на втором этаже актового зала выходят в холл второго этажа (паркетный зал), то указанные двери даже при условии, что они не ведут на путь эвакуации, соответствуют понятию эвакуационный выход в части того, что они ведут в «безопасную зону» (паркетный зал).

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении получили оценку в обжалуемом решении судьи городского суда, при этом с учетом имеющихся материалов дела отсутствуют основания для иной оценки указанных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе – поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае проверка сообщения Р. была произведена в МО МВД России «Кудымкарский», материалы по которой поступили в 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальных районов с данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором по пожарному надзору обоснованно в рамках своих полномочий и на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим указание в жалобе на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении должностного лица, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе рассмотрения информации содержащейся в материалах проверки произведенной МО МВД России «Кудымкарский», а не в рамках проверки, проводимой 14 ОНД, то есть в результате иной административной процедуры, в связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы с указанием конкретных пунктов Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 736 от 29.08.2014, не влияют на законность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следует также отметить, что оценивая доказательства, собранные по делу, судья городского суда руководствовался доказательствами, полученными в рамках КУСП, а также свидетельскими показаниями Р.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о необоснованном привлечении МБУК «КДЦ» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с учетом решения судьи городского суда назначено в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.04.2017, постановление главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 07.02.2017 оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-деловой центр» г. Кудымкара – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись