Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-659/2013 ~ М-670/2013 от 16.07.2013

    Д-2-709/2013                                                                                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в расположении военного суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу Горошко С.К., при секретаре ФИО16, с участием представителя военного прокурора Мулинского гарнизона - помощника военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО14, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту военнослужащих по призыву войсковой части № рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения <данные изъяты>», связанных с невыплатой им денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых указал, что военной прокуратурой Мулинского гарнизона по обращению военнослужащих по призыву в/части № проведена проверка законодательства о материально - бытовом обеспечении военнослужащих в части полноты доведения денежного довольствия.

Проверкой установлено, что приказами командира войсковой части № рядовые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 зачислены в списки личного состава воинской части и поставлены на все виды обеспечения. Однако данные военнослужащие не получают денежное довольствие:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, ФИО7 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 - за период с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, ФИО12 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного военный прокурор Мулинского гарнизона просил суд:

1. Признать действия руководителя ФКУ «<данные изъяты>», связанные с невыплатой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, денежного довольствия, незаконными.

2. Обязать руководителя ФКУ «<данные изъяты>» выплатить денежное довольствие:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, ФИО7 - за период с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, ФИО12 - за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, каждый в отдельности, в судебное заседание не прибыли и направили в Нижегородский гарнизонный военный суд заявления, в которых отказались от вышеуказанных требований военного прокурора Мулинского гарнизона, в связи с тем, что в настоящее время денежное довольствие им выплачено в полном объёме.

При этом заявители, каждый в отдельности в своих заявлениях указали, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Кроме того, заявители, каждый в отдельности попросили суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представитель военного прокурора Мулинского гарнизона - помощника военного прокурора старший лейтенант юстиции ФИО14 также просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку в настоящее время денежное довольствие заявителям было перечислено в полном объёме.

Судом ФИО14 разъяснены последствия принятия отказа от данной требований, указанных в заявления, и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ФКУ <данные изъяты>» ФИО15 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд извещение, в котором, просила суд рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителей и представителя ФКУ «<данные изъяты>

Отказ заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 и представителя военного прокурора Мулинского гарнизона от требований, изложенных в заявлениях военного прокурора Мулинского гарнизона, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа заявителей и представителя военного прокурора Мулинского гарнизона от требований, изложенных в вышеуказанных заявлениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 и представителя военного прокурора Мулинского гарнизона от требований, изложенных в заявлениях военного прокурора Мулинского гарнизона.

Производство по гражданскому делу по заявлениям военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту военнослужащих по призыву войсковой части № рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> связанных с невыплатой им денежного довольствия, - прекратить.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу                                    С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания                                      ФИО16