Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2023 ~ М-4474/2023 от 20.11.2023

                                                                                                    Дело № 2-4287/2023

                                                                                            73RS0004-01-2023-006193-62

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при секретаре                                  Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Владимира Витальевича к Мухаметдинову Фанису Закиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Мухаметдинову Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 23.10.2023, произошедшего в районе дома №46 по ул.Минаева в г.Ульяновске по вине водителя транспортного средств Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, Мухаметдинова Ф.З. и прицепа к нему Лунар 464. В результате этого события его (истца) транспортное средство получило существенные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент столкновения гражданская ответственность его (истца) была застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «МАКС».

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 62 934 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ООО «Авто центр эксперт-сервис» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию №22-10/2023 от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 580 ЕУ 73, без учета износа составила 222 796 руб. За услуги по оценки им оплачено 7000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 159 862 руб. (222 796 руб. – 62 934 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП Мухаметдинова Ф.З.

Просил взыскать в свою пользу с Мухаметдинова Ф.З. материальный ущерб – 159 862 руб., расходы по оплате: услуг оценщика – 7000 руб., государственной пошлины – 4570 руб., юридических услуг – 16 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг по диагностике подвески – 1500 руб.

Истец Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Елизарова В.В. – АттинА.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что расходы по диагностике подвески были обусловлены повреждениями, полученными в результате заявленного ДТП.

Ответчик Мухаметдинов Ф.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав представителя истца Аттина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Елизаров В.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 580 ЕУ 73.

23.10.2023 в 21.20 часов в районе дома №46 по ул.Минаева в г.Ульяновске водитель Мухаметдинов Ф.З., двигаясь на транспортном средстве Киа Соренто, государственный регистрационный знак К 877 РР 73, с прицепом Лунар 464 при перестроении не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В 580 ЕУ 73, под управлением Елизарова В.В.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Соренто была застрахована в АО «МАКС», Киа Рио – САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 62 934 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Елизаров В.В. просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт-сервис» №22-10/2023 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 580 ЕУ 73, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 222 796 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 159 862 руб. (222 796 руб. – 62 934 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 159 862 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елизаров В.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (консультация, сбор необходимых материалов, составление искового заявления и участие представителя в суде).

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Мухаметдинова Ф.З. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, данные затраты подтверждаются договором от 27.10.2023 №22-10/2023, квитанцией от 30.10.2023 на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по диагностике подвески в размере 1500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от 27.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 14.11.2023, выданной Елизаровым В.В. на представление его интересов Аттиным А.В., в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4570 руб.

Таким образом, исковые требования Елизарова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Елизарова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдинова Фаниса Закиевича (паспорт гражданина №) в пользу Елизарова Владимира Витальевича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по госпошлине – 4570 руб., расходы по диагностике подвески - 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023.