Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-588/2016 от 21.04.2016

Мотивированное решение вынесено 30.12.2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 декабря 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: представителей истца ФИО12, ФИО13,

ответчика Кононенко Н.А.,

представителя ответчика ФИО14.,

представителя соответчика ФИО15,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполовой ФИО16 к Кононенко ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполова К.А. в лице своего представителя ФИО12 обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения ответчиком из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залива было повреждено ее имущество, потребовался ремонт, в том числе ремонт пластиковых окон. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый вред отказывается. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра помещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец Каргаполова К.А. в судебное заседание не явилась, находится за пределами Российской Федерации. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своего представителя по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО19 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что не уверена, что товар – гибкая подводка был приобретен в ее магазине.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования Каргаполовой К.А. поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Кононенко Н.А.. Залив квартиры произошёл в связи с обрывом гибкого шланга, соединяющего кухонный смеситель. Вода текла по стенам, попала на мебель, технику. В результате протечки воды в квартире были повреждены обои на стенах, плитка, облицовка, паркет вздулся, деформированы межкомнатные двери, повреждена облицовка пластиковых окон. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования Каргаполовой К.А. поддержал, суду пояснил, что исковые требования поддерживает к собственнику вышерасположенной квартиры, т.к. бремя содержания имущества несет именно собственник. Кононенко Н.А. отлучилась из квартиры на 24 часа, приобретая гибкую подводку, должная была убедиться в качестве товара. В то же время не исключает долевую ответственность Кононенко Н.А. и ООО «<данные изъяты>», как обслуживающей организации, штатные сотрудники которой также не убедились в качестве приобретенного ими товара, тем самым оказали некачественную услугу.

Ответчик Кононенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонили и сообщили, что из ее квартиры идет вода. Придя домой, обнаружила, что в квартире на полу вода на уровне щиколотки. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга (подводки) подающего холодную воду к кухонному смесителю на мойке. Считает, что нет ее вины в затоплении нижерасположенной квартиры, поскольку указанная выше подводка начинала подкапывать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой в управляющую компанию. Сантехники ООО «<данные изъяты>» предложили ей произвести замену гибкой подводки. Она попросила слесарей приобрести подводку, передала им деньги. В этот же день слесари приобрели гибкую подводку в магазине, передали ей приобретенный товар, чек и сдачу. Затем данную подводку установили. После установки она подписала наряд-задание, т.к. на тот момент ее все устраивало. Предотвратить затопление она не имела возможности, т.к. находилась на суточном дежурстве. Не оспаривает факт причинения вреда истцу, причины затопления, сумму причиненного ущерба, вместе с тем, считает, что не обязана возмещать вред, т.к. своевременно обратилась с заявкой в обслуживающую организацию по замене гибкой подводки, порыв мог произойти как в результате некачественно произведенной работы слесарями, так и в результате некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал, пояснил, что Кононенко Н.А., обнаружив в своей квартире неисправность крана холодного водоснабжения, своевременно обратилась в обслуживающую организацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «<данные изъяты>», действуя по поручению собственника жилого помещения, исполняя свои служебные обязанности, в магазине ИП «ФИО19» приобрели гибкую подводку и установили на кухонном смесителе. В ходе использования гибкой подводки произошло ее разрушение, что и стало причиной затопления квартиры истца. Поскольку работники обслуживающей организации приобрели гибкую подводку, тем самым взяли на себя ответственность, что приобрели качественный товар. Считает, что вина Кононенко Н.А. не доказана, просил в иске к ней отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО15 исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации на системе ХВС в №. ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № Кононенко Н.А. поступила заявка на замену гибких шлангов, куда были направлены два сотрудника ООО «<данные изъяты>». По поручению Кононенко Н.А. и за ее денежные средства слесарями была приобретена гибкая подводка в магазине, данный товар был передан истцу в упаковке. Замена гибкой подводки входит в перечень платных услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления. После замены неисправной гибкой подводки, т.е. аналогичного конструктивного элемента на аналогичный, собственником был подписан наряд-задание. Гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц, отрыв гибкой подводки произошел спустя 4 месяца. За указанный период времени Кононенко Н.А. с заявками не обращалась, что свидетельствует о том, что услуга по замене гибкой подводки была выполнена качественно. Гибкая подводка была заменена после первого запорного устройства, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Считает, что работники ООО «<данные изъяты>» не несут ответственность за качество приобретенного товара, поскольку на момент покупки визуально определить качество невозможно, данный товар не сертифицированный, приобретен в магазине. Приобретая гибкую подводку, слесари действовали от имени Кононенко Н.А., а не от имени ООО «<данные изъяты>», денежные средства и приобретенный товар не проходили по бухгалтерской отчетности предприятия. Более того, согласно заключению эксперта, разрушение штуцера гибкой проводки могло произойти, в том числе и от механического воздействия. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были предприняты все меры по устранению аварийной ситуации, составлены акты о затоплении. Ответственность за причиненный вред должен нести собственник жилого помещения. Просила освободить ООО «<данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он работает слесарем- сантехником в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу <адрес>. Выехав на место, установили, что неисправна гибкая подводка к смесителю на кухне, о чем сообщили хозяйке квартиры. Кононенко Н.А. пояснила, что ничего в этом не понимает, и попросила их приобрести аналогичную гибкую подводку. Они взяли деньги и приобрели гибкую подводку в магазине ИП ФИО19, после чего отдали ее хозяйке вместе с товарным чеком, вернули сдачу за товар. Кононенко Н.А. видела, что гибкая подводка была в упаковке. Затем они установили гибкую подводку, собственника квартиры качество выполненной работы устроило, она подписала наряд-задание.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они заменили гибкую подводку к смесителю на кухне. Указанную гибкую подводку они приобрели по просьбе хозяйки квартиры в магазине ИП ФИО19. Товар, чек и сдачу передали Кононенко Н.А.. Визуально повреждений на гибкой подводке не было, товар был упакован. Они установили гибкую подводку, проверили, претензий по качеству работы не было, о чем был подписан наряд-задание.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истец Каргаполова К.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7.).

Собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является Кононенко Н.А. (л.д.116).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-212).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире № на момент обследования обнаружено: под мойкой в кухне гибкий шланг, соединяющий смеситель ХВС, имеет следы повреждения (вырвано от основания гайки к смесителю). Подводящая система ХВС к шлангам имеет запорное устройство, которое находилось в положении «открыто», запорное устройство в исправном состоянии. На бойлере установленный кран также находится в положении «открыто». После того, как слесарь перекрыл воду в 14-15 часов вода, перестала поступать через гибкий шланг. На момент обследования в № всё залито холодной водой (3см от пола) (л.д.158).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «<данные изъяты>» комиссией осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанной квартире имеются предметы: <данные изъяты> залита водой. На момент обследования собственник кв. № отказалась присутствовать (л.д.83-84).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии собственников № и №, установлено, что имущество в квартире № имеет следы нанесённого ущерба в результате затопления: <данные изъяты> деформировалась (л.д.81-82).

Таким образом, согласно представленным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанных выше повреждений явилось затопление квартиры № по адресу: <адрес> в результате отрыва гибкого шланга соединяющего смеситель под мойкой в кухне вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, право требования возмещения ущерба, причинённого жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес>, с учётом округлений составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту окон, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учётом округлений составляют <данные изъяты> рублей (л.д.125-175).

Указанные в данных заключениях эксперта повреждения квартиры и мебели согласуются с повреждениями, установленными в ходе обследования квартиры и отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данных заключений судом было установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения и мебели, по установлению причин возникновения их повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта жилого помещения и снижению стоимости иного имущества.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данных заключениях, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу указанные выше заключения эксперта.

Кроме того истцу, в результате затопления причинён ущерб в виде повреждения игровой приставки <данные изъяты> и маршрутизатора <данные изъяты>, которые согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ ремонту и восстановлению не подлежат, в результате попадания воды (л.д.186,187).

Согласно представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и маршрутизатора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.193).

Истцом в результате залива квартиры, сдавались в стирку два ковра и матрац, что подтверждается бланками заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.184,185).

Факт причинения ущерба истцу, причины затопления квартиры, а также размер ущерба, ответчиками не оспаривался.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,гибкаяподводкак смесителю на кухне, обрыв которой произошел вквартиреответчика Кононенко Н.А., приведший кзаливу нижерасположенной квартиры, используется для обслуживанияквартирыименно ответчика, и является имуществом последней и бремя по содержанию указанного имущества возлагается на самого ответчика.

Для определения характера и причин повреждениягибкойподводкисудом была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), а также следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, имеющих причинно-следственную связь с разрушением штуцера, не имеется. В металле (сплаве) штуцера имеются металлургические дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности. Металлургические дефекты имеют причинно-следственную связь с разрушением штуцера. Изделие (конструктивные элементы изделия) имеющее неисправимые производственные дефекты не может считаться качественным. На момент окончательного разрушения штуцер гибкой подводки обладал пониженной конструктивной прочностью. Разрушение долом штуцера могло произойти от любого незначительного механического воздействия, в том числе и от «механические воздействия (периодическое задевание и толчки кухонной утварью) со стороны собственника». Штуцер гибкой подводки имеет разрушения в виде излома. Образование излома штуцера не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в зоне с повышенной концентрацией напряжений по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм разрушения штуцера интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности его металла - производственным браком, т.е. пониженной конструктивной прочностью.

Доводы Кононенко Н.А. о том, что ремонтгибкойподводки был произведен слесарем – сантехником ООО «<данные изъяты>» по ее заявке и в результате некачественно произведенных ремонтных работ, произошло затопление нижерасположенной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ее от ответственности. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями слесарей по ремонтуподводки в ее квартире и наступившим последствием – затоплением нижерасположенной квартиры, причинением материального ущерба, ответчицей суду не представлено, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, а также наряд-заданием, в котором отсутствуют какие-либо замечания Кононенко Н.А. по поводу качества установленной подводки и произведенной работы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, имеющих причинно-следственную связь с разрушением штуцера, не имеется. Суд принимает во внимание, что экспертом не исключается разрушение долом штуцера от любого незначительного механического воздействия, в том числе и от «механические воздействия (периодическое задевание и толчки кухонной утварью) со стороны собственника», а также то, что разрушение гибкой подводки произошло спустя 4 месяца после произведенных работ.

Поручая работникам ООО «<данные изъяты>» как частным лицам приобрести гибкую подводку, в данном случае не влечет ответственности ООО «<данные изъяты>», поскольку приобретенный товар был оплачен за счет средств Кононенко Н.А. и передан ей, минуя кассу указанного предприятия, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Причиной порыва гибкойподводки явился производственный дефектгибкой подводки. Из заключения эксперта следует, что разрушение происходило на протяжении длительного периода времени с учетом ряда факторов.
Наличие производственного дефектагибкойподводкиустановлено судом только в рамках рассмотрения. Работники ООО «<данные изъяты>» не имели возможности визуально при покупке гибкой подводки достоверно убедиться в качестве приобретаемого товара. При таких обстоятельствах Кононенко Н.А. осознанно приняла на себя и ответственность за риски, связанные с нарушением целостности этой подводки в период его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кононенко Н.А. обязана согласно вышеназванных норм обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, чего ею не было сделано, следовательно, ответственность по данному иску необходимо возложить на нее, освободив от ответственности по делу ответчика ООО «<данные изъяты>», при этом судом принято во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчицы, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), соглашением к договору № (л.д.183), актами о приёмке отчётов №, № (л.д.178,182), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.177, 181), а также уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра залитого помещения на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 188-192) и считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд истец Каргаполова К.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.