Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-2213/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Смолева А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Смолев А.В. и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штрафа в размере 50 % суммы взысканного штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 172412 №, под управлением ФИО6 и Mercedes GL 450 №, под управлением Смолева А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 За получением страхового возмещения истец обратился в СОАО «ВСК», где по договору обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцу были произведены выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем, считает, что страховщиком полностью выполнены обязательства перед истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины Mercedes GL 450 № является Смолев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 172412 №, под управлением ФИО6 и Mercedes GL 450 №, под управлением Смолева А.В., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком названной суммы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов (оценщиков) ФИО8, ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять заключение экспертов ООО <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять выводам экспертов (оценщиков) ФИО8, ФИО9, поскольку их выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно поступившим в суд платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

    Таким образом, требования истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком выполнены добровольно в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием принять документы по факту ДТП и произвести осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без ответа.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, для чего обратился в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. с нарушением закона о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения данного иска, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально в добровольном порядке произведена неполно, в полном объеме страховая сумма выплачена несвоевременно, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что размер требований истца не был завышен и соответствует данным экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку истец направил в страховую компанию претензию ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено, просрочка составила 121 день.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штрафа в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11 - 13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако в силу п. 4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". При этом пунктом 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Как было установлено в судебном заседании, 17.02.2014 года истец направил ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, страховщик, в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отреагировал на данное заявление, не осмотрел транспортное средство потерпевшего и не организовал его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, для чего обратился в ООО «Эксперт».

19.03.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 16.04.2014 года страховщиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 37 007 рублей 60 копеек, т.е. с нарушением сроков, установленных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263. 21.07.2014 года, после обращения истца в суд, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на момент рассмотрения данного иска, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, выплата страхового возмещения первоначально в добровольном порядке произведена неполно, в полном объеме страховая сумма выплачена несвоевременно, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. При этом, суд обращает внимание на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» практически полностью совпадает с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканного штрафа ( <данные изъяты> руб.) 50 % подлежит взысканию в пользу ФИО10, и 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаются необходимыми расходы, связанные с направлением в страховую компанию заявления о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов ( <данные изъяты> руб.), с направлением уведомления об осмотре автомобиля истца в страховую компанию (299,50 руб.), направлением претензии в адрес страховой компании ( <данные изъяты> руб.), а также с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что понесенные Смолевым А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за изготовление копии отчета в размере 550 рублей, суд находит необоснованными, поскольку доказательств необходимости изготовления дополнительных копий отчета в ООО «Эксперт» за указанную сумму истцом не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона.

При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

Кроме того, согласно материалов дела ( договор № оказания юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» оказало Смолеву А.В. платные юридические услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены последним.

Между тем, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующим правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у СРОО «Дорожный Альянс» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в удовлетворении заявления общественной организации полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Смолева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Смолева А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.

Председательствующий