Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/324/2017-2 ~ М-2/297/2017-2 от 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017

№ 2-2/324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сергиенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Е.В. к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева Е.В. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области, вступившим в законную силу, от 18 февраля 2013 с МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в пользу УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области взыскана сумма основного долга в размере 7 680 173 руб. 81 коп.

Ввиду отказа добровольного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 21.10.2015 № принято решение о ликвидации учреждения МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» с 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 произведено процессуальное правопреемство стороны истца путем замены УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (взыскателя) на правопреемника Шибаеву Е.В., о чём МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» была уведомлена.

Поскольку собственником имущества должника МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области, и в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в связи с неисполнением обязательств установленных судебным актом, с учётом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу 5 069 365 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 564,00 руб.

В судебном заседании Шибаева Е.В. уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Добровольно ей выплачено только 603 352,69 руб. Считает, что обязательства по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 возникли в 2009 ещё до принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда.

Таким образом, принимая решение о ликвидации учреждения в отсутствие правовой возможности признания учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей в 2009) в связи с чем предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления финансов администрации ЗАТО Александровск по доверенности Блинова Т.В. возражая против заявленных исковых требований суду пояснила, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ с 01.09.2014 предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, таким образом, положения п. 6 ст. 63 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Мнение истца о том, что правоотношения по обязательствам возникли ещё в 2009, не основано на законе.

Управление Федерального казначейства по Мурманской области извещенное судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились.

В возражениях направленных в адрес суда указали, что права и интересы Управления в данном споре не затрагиваются. Просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

МБУ «Единая служба заказчика» ЗАТО Александровск в лице ликвидационной комиссии извещенная судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В возражениях направленных в адрес суда председатель ликвидационной комиссии А.В. Раст просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что в данном случае нормы права на которые ссылается истец не применимы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пункт 3 стать 123.21 ГК Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013, вступившим в законную силу, с МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в пользу УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области взыскано 7 680 173 руб. 81 коп. (л.д.22).

21.10.2015 постановлением администрации ЗАТО Александровск № «О ликвидации бюджетного учреждения» «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» принято решение о ликвидации учреждения с 31.12.2015 (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 произведено правопреемство стороны истца (УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области) взыскателя по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013, на правопреемника Шибаеву Е.В., с уточнением суммы долга в размере 5 672 718, 58 руб. (л.д.31).

Добровольно МБУ «ЕСЗ ЗАТО Александровск» в счёт погашения долга перечислило Шибаевой Е.В. 603 352,69 руб.

Таким образом, судом установлено, что у Шибаевой Е.В. возникло право требования долга в сумме 5 069 365, 89 руб. к МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск».

Из пояснительной записки председателя ликвидационной комиссии МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» усматривается, что всего требований кредиторов 38 582 247 руб. 53 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Поддерживая заявленные исковые требования, Шибаева Е.В. ссылалась на то, что обязательства (правоотношения между МБУ И УМТЭП) по решению Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 возникли ещё до принятия вышеуказанного решения в 2009, то есть до изменения действующего законодательства.

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в пользу УМТЭП г Полярный ЗАТО Александровск основного долга в сумме 7 680 173,81 руб. 18 февраля 2013 (л.д. 10), следовательно, именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность осуществления субъективного права, подтвержденного судом.

Довод Шибаевой Е.В. о том, что спорные отношения возникли до вступления в силу нового законодательства, и к ним не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 123.21-123.23. ГК РФ) в новой редакции, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на законе, так как обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 возникла у основного должника по вступлению в законную силу вышеуказанного решения суда. Каких-либо правоотношений с субсидиарным должником до вступления в законную силу вышеуказанного решения не могло возникнуть и не возникло в силу изменения закона.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, - согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, - то указанное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени который, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из толкований вышеприведенного законодательства, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе и с муниципальными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шибаевой Е.В. к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Мурманской области Полярного районного суда Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова