Решение по делу № 2-445/2017 ~ М-101/2017 от 18.01.2017

Гр. дело № 2-445/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Калининой П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Калиной П.Н. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий договора страхования, взыскания неосновательно полученных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Калининой П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между «Сетелем Банк» ООО и Калининой П.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 168664,48руб. Процентная ставка по кредиту составила 36,80%, на 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность за период с 17.12.2015г по 19.12.2016г в размере 101 678,66руб., из которых: сумма основного долга – 96503,32руб. сумма процентов за пользование денежными средствами – 2532,64руб; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2642,70руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с Калининой П.Н. задолженность в размере 101678,66руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3233,58руб.

Калинина П.Н. заявила встречный иск к «Сетелем Банк» ООО о признании п.6 Договора о предоставлении кредита от 11.02.2014г. и заявления о страховании недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 36606,48руб., неустойки в этой же сумме, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, сославшись на следующие обстоятельства. При заключении 11.02.2014г. кредитного договора с Банком на сумму 130000руб. в его условия были включены обязательства по подключению заемщика к Программе коллективного добровольного страхования. Пункт 6 договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающий списание со счета суммы платы за подключение к программе страхования истца по встречному иску на страхование являются недействительными, поскольку Банк не заключил с ООО «Страховая Компания «Кардиф» договор личного страхования Калиной П.Н., взыскав тем самым незаконное комиссионное вознаграждение. Законом «О банках и банковской деятельности» такой операции как подключение к программе Страхование не предусмотрено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тен Д.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Встречные исковые требования представитель истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования необоснованными, поскольку при заключении договора страхования Банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страхование от 11.02.2014г. Ответчица сама выразила согласие быть включенной в программу страхования и просила предоставить кредит для оплаты страховой премии.

В судебном заседании ответчик Калинина П.Н. и ее представитель Кистанова Е.И., действующая на основании доверенности, указали, что в настоящее время Калинина П.Н. испытывает материальные затруднения в погашении кредитных средств, размер задолженности не оспаривали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, снизив размер взыскания неосновательного обогащения до 35108,94руб. и на эту же сумму размер неустойки с учетом перечисленной банком на счет страховой компании премии в размере 1497,54руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, между «Сетелем Банк» ООО и Калининой П.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № от 11.02.2014г на неотложные нужды. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 168664,48руб. Процентная ставка по кредиту составила 36,80%, на 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и Банком исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заёмщика.

Однако, ответчик Калинина П.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив тем самым условия кредитного договора. Так, за период с 17.12.2015г по 19.12.2016г, образовалась задолженность в размере 101 678,66руб., из которых: сумма основного долга – 96503,32руб. сумма процентов за пользование денежными средствами – 2532,64руб; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2642,70руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что с декабря 2015г. Калинина П.Н. свои обязанности по возврату кредита не исполняет, с нее подлежит взысканию вся оставшаяся сумма займа вместе с причитающими процентами.

Представленный Банком расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,54 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Рассматривая встречный иск Калининой П.Н. к «Сетелем Банк» ООО о признании п.6 Договора о предоставлении кредита от 11.02.2014г. и заявления на страхование недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 35108,94руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6 Договора о предоставлении потребительского кредита от 11.02.2014г. Калинина П.Н. дала согласие на списание со счета суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе Страхования. Более того, свое желание выступать Застрахованным лицом истица по встречному иску выразила в письменном заявлении на страхование от 11.02.2014г.

Заявляя встречный иск, Калинина П.Н. сослалась на то, что банк не исполнил свои обязательства, а именно, не заключил с ООО «Страхования Компания «Кардиф» договор ее личного страхования.

Эти доводы судом во внимание не принимаются. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка по заключению такого договора на имя Калининой П.Н.

Банком была списана со счета сумма в размере 36606,48руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита.

Истица самостоятельно определила для себя вариант кредитования и подписала соответствующие её выбору договорные документы.

При подписании договорных документов истица была ознакомлена с программой страхования и собственноручно подписала договор.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ. При этом, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Банк в данном случае не является лицом, оказывающим услугу по страхованию. Страховая премия, согласно условиям договора страхования, перечисляется Банком на счет страховщика.

Предоставление кредита связано с финансовыми рисками в связи с наступлением различных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, а использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков и риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности позволяют при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, тем самым минимизируя риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств и не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.

Опариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика по кредитам на неотложные нужды носит добровольный характер, следовательно, и оказываемые банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец при оформлении и подписании заявлений, а также при проверке правильности представленных банку сведений имела возможность произвести отказ от заключения с ним договора страхования.

Поскольку нарушения ответчиком прав потребителя по изложенным в иске основаниям в ходе рассмотрения дела не установлены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Калининой П.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014г в размере размере 101 678,66руб., из которых: сумма основного долга – 96503,32руб. сумма процентов за пользование денежными средствами – 2532,64руб; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2642,70руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3233,58руб.

В удовлетворении встречного иска Калининой П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017года.

Судья: