Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 26.02.2020

УИД 23RS0№-45

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                     11 июня 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                     Даракчян А.А.

        с участием:

        государственного обвинителя ст. помощника прокурора

<адрес> ФИО4

    подсудимого                                                                          ФИО2

адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей                                                                          Потерпевший №1

    при помощнике судьи                                                           ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 cт. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в <адрес> края на пляжной полосе пляжа «Дельфин», с целью личного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, находящегося в помещении кафе «Хижина», расположенного по адресу: <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, распределили между собой роли в совершении указанного преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия. Так, находясь в указанном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, распределили между собой роли в совершении преступлении, согласно которым ФИО2 и неустановленные следствием лица должны были незаконно проникнуть в помещение кафе «Хижина», расположенного по <адрес> края, откуда похитить имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1

Достигнув общей договоренности в совершаемом преступлении ФИО2 и неустановленные следствием лица приступили к исполнению своего единого преступного умысла.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, находясь у кафе «Хижина», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения деревянной стенки вышеуказанного кафе, незаконно проникли в помещение кафе «Хижина», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда втроем взяли фирменный витринный холодильник «Кока-Кола», стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 После чего, вышеуказанное имущество вынесли из помещения кафе, тем самым похитили. После чего неустановленное следствием лицо осуществило звонок неустановленному следствием лицу, которому предложило приобрести похищенный им фирменный витринный холодильник «Кока-Кола».

Далее, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами поместили в багажное отделение неустановленного следствием автомобиля похищенное ими указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и покинули место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, находясь у кафе «Хижина», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через ранее поврежденную деревянную стенку вышеуказанного кафе незаконно проникли в помещение кафе «Хижина», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда втроем взяли две микроволновые печи марки LG MS20F46DB, стоимостью по 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 После чего, вышеуказанное имущество вынесли из помещения кафе, тем самым похитили. После чего неустановленное следствием лицо осуществило звонок неустановленному следствием лицу, которому предложило приобрести похищенные ими две микроволновые печи марки LG MS20F46DB.

Далее, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами поместили в багажное отделение неустановленного следствием автомобиля похищенное ими указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и покинули место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в <адрес> края на пляжной полосе пляжа «Дельфин», возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, находящегося в помещении кафе «Хижина», расположенного по адресу: <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, находясь у кафе «Хижина», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через ранее поврежденную деревянную стенку вышеуказанного кафе незаконно проник в помещение кафе «Хижина», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда снял электрические провода длиной 850 метров, стоимостью 47 рублей за метр, на общую сумму 39 950 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 После чего, вышеуказанное имущество вынес из помещения кафе, тем самым похитил.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму                   39 950 рублей.

Он же, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия период времени и месте, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем присвоения найденного вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,36 грамм, которое, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам. Наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО2 незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов           40 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ОУР ОП <адрес> УВД по <адрес> в левом переднем кармане надетых на ФИО2 шорт темного цвета был обнаружен полимерный сверток с «клапан-застежкой» с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим с своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,36 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он не совершал кражи из помещения кафе «Хижина». Наркотические средства он никогда не употреблял, в отделении полиции наркотики ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №1 Явку с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, так как они были написаны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она арендует кафе «Хижина», в <адрес>. Зимой кафе закрыто и все оборудование остается внутри кафе. В октябре 2019 года утром ее мужу позвонил свёкр и сообщил, что кафе «Хижина» ограбили, перерезали провода и украли все оборудование: холодильник «Кока-Кола», микроволновую печь и провода длиной около 1000 метров. Впоследствии ей стало известно, что кражу имущества совершил ФИО2, подсудимый причиненный им ущерб не возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 он ранее не знал, потерпевшая его супруга. Его отец, охранявший в зимний период кафе «Хижина», сообщил ему, что в кафе нет света. Когда утром он пришел в кафе, отец и сказал, что поймал одного человека, дверь в комнату отдыха для охраны была выбита, и он не обнаружил холодильник. Рядом с кафе у костра сидел ФИО2, часть вещей находилась под кафе, вся проводка в кафе была выдернута. Подсудимый признался, что он совершил кражу, взял холодильник и снял проводку. Также признался, что продал похищенный холодильник за 3 000 рублей. Накануне ночью он видел четырех человек, в том числе подсудимого, которые сидели на берегу моря у костра около кафе.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 полностью подтвердил данные им показания (т. № л.д.169-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимого и потерпевшую ранее она не знала. Когда она прогуливалась по пляжу «Дельфин», она стала свидетелем подозрительной ситуации. В ночное время она увидела, как из кафе трое мужчин пронесли холодильник «Кока кола», привязали сверху машины и увезли. Один из мужчин был похож на ее отца, поэтому она обратила на него внимание, этим мужчиной оказался подсудимый ФИО2 После погрузки холодильника на машину, мужчинам что-то дали взамен. Впоследствии она пришла в полицию и сообщила по данному факту, после чего сотрудник полиции ее допросил.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фото, свидетель Свидетель №3 опознала ФИО2 (фото №), как одного из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с двумя мужчинами находился у кафе «Хижина», откуда втроем выносили витринный холодильник и поместили его в автомобиль. ФИО2 опознала по коротко остриженным волосам с залысиной на голове, по форме носа (картошкой), по выражению взгляда и чертам лица (т. № л.д.115-119).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Галион» в должности торгового представителя по реализации товаров фирмы «Кока-Кола». ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи оборудования, между ним и Потерпевший №1 состоялся договор, согласно которого Потерпевший №1 приняла в свое пользование фирменный витринный холодильник фирмы «Кока-Кола». Стоимость оборудования составила 55 000 рублей. Исполнитель фактически денежные средства за холодильник не выплачивает, он предоставляется бесплатно, если исполнитель реализует товары фирмы «Кока-Кола» денежные средства взымаются в том случае, если оборудование было похищено, утеряно или передано третьему лицу (т. № л.д.27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которому осмотрено помещение кафе «Хижина», расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение кафе осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. При визуальном осмотре установлено, что двери имеют повреждения. На момент осмотра установлено, что один из пластиковых листов, являющийся перегородкой между комнатами выбит, что свидетельствует о проникновении в одно помещение из другого. Входе смотра установлено, что отсутствует кабель (проводка), соединяющая электрические части. В помещении кафе разбросаны продукты питания, так же обнаружено место, где недавно горел костер, где обнаружены куски изоляции электрических проводов. В ходе обработки дактилоскопическим порошком было обнаружено и изъято: один отрезок со следом структуры ткани, 7 СКП со следами рук, один след рисунка протектора обуви на пластиковой панели (т. № л.д.10-23).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-Э экспертно-криминалистического отдела УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1.1. Четыре следа пальцев рук, откопированные на четыре отрезка липкой ленты с размерами сторон: 34х47 мм., 48х40 мм., 48х41 мм., 48х54 мм.- пригодны для идентификации лица их оставившего;

1.2. Следы рук, откопированные на три отрезка липкой ленты с размерами сторон: 75х48 мм, 48х42 мм., 48х50 мм. – не пригодны для идентификации лица его оставившего;

2.1 След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами: 48х54 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; (том № л.д.43-54).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Хижина» похитило принадлежащее ей имущество, а именно: фирменный витринный холодильник «Кока-Кола», две микроволновые печки, электрические провода. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей (т. № л.д.8).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Егоркиным Олегом и Самойловым Юрием из кафе «Хижина» похитили фирменный витринный холодильник «Кока-Кола», который продали мужчине по имени Валерий, выручив с продажи 2 500 рублей (т. № л.д.27-29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Егоркиным Олегом и Самойловым Юрием из кафе «Хижина» похитили две микроволновые печи, которые продали мужчине по имени Валерий, выручив с продажи 3 000 рублей (т. № л.д.30-32).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Хижина» похитил электрические провода (т. № л.д.33-35).

Явки с повинной написаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления, до этого времени ФИО2 находился на свободе. Явки с повинной написаны собственноручно ФИО2 и в них указаны обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам полиции. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право воспользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного, суд признает явки с повинной ФИО2 допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 -10.30 к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина ФИО2 Они согласились и прошли в служебный кабинет № здания отдела полиции. В их присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО17, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что тот ответил, что таковых при нем нет. Далее сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего стал производить личный досмотр ФИО12 ходе личного досмотра в кармане надетых на ФИО17 шорт сотрудник полиции обнаружил бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое упаковал в полимерный пакет, запечатал, прикрепили бирку и все расписались на ней. На вопрос о том, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО17 ничего пояснить не смог. Заявлений и замечаний ни у кого не было (т. № л.д.5-10).

Протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которого свидетели полностью подтвердили данные ими показания (т. № л.д. 154-161).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, с участием ОУР Свидетель №6 и ФИО13 проводился личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе личного досмотра в левом переднем кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с замком «салазки» порошкообразное вещество бежевого цвета. Данный полимерный пакет с веществом был изъят и помещен в полимерный пакет (т. № л.д.221-222).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, который помещен в полиэтиленовый пакет, верх которого обвязан белой нитью и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес>, снабжен подписями участвующих лиц (т. № л.д.223-224).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы №-Э отделения судебных экспертиз ЭКО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе порошкообразного вещества бежевого цвета, изъятого в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО2, выявлен мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство Списка № Перечня. Масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,33 <адрес> вещества с учетом ранее проведенного исследования (согласно копии заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) составила 0,36 г. (том № л.д.21-25).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в надлежащем порядке осмотрены:

- прозрачный полимерный пакет, типа «папка-файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены листом белой нелинованной бумаги с оттиском печати № и пояснительными записями, выполненными рукописным текстом, красителем синего цвета – закл. №-Э подпись эксперта, целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому пакетов отсутствует. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом пакете находится 0,30 г. вещества в бумажном свертке белого цвета, помещенного в прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка», бирки;

- марлевый тампон, помещенный в бумажный сверток, который в свою очередь был помещен в прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка»; марлевый тампон, помещенный в бумажный сверток. Все вышеперечисленное упаковано в один бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> отдел по городу Сочи».

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.195-197, 200-201).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung A 3» в корпусе черного цвета (т. № л.д.141-143).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Samsung A 3», в которой имеется видео, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут с участием двух сотрудников УОР ОП <адрес> УВД по <адрес> ФИО13, Свидетель №6, а также в присутствии двух понятых Свидетель №5 Свидетель №4, производится личный досмотр гражданина ФИО2, при этом сотрудником полиции участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра осмотрена одежда, находящаяся на ФИО2 На следующем фрагменте видно, как сотрудником полиции ФИО13 в левом кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружен бумажный сверток, на вопрос ФИО2, что это, он пояснил: «Просто бумажка», при распаковывании бумажного свертка обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. На следующем фрагменте просматривается общий вид полимерного пакета с порошкообразным веществом. При просмотре видеозаписи, имеющейся на мобильном телефоне, установлено, что ФИО2 вел себя спокойно, какого-либо принуждения сотрудниками полиции к нему не оказывалось. После осмотра видеозаписи, имеющейся на мобильном телефоне марки «Samsung A3» в корпусе черного цвета, в ноутбук «НР» устанавливается оптический носитель «DVD-RW 4.7GB/120min», на который копируется видеозапись, имеющаяся на мобильном телефоне марки «Samsung A3» в корпусе черного цвета. После чего оптический носитель «DVD-RW 4.7GB/120min» с находящейся на ней видеозаписью извлечен из дисковода ноутбука «НР» и помещен в бумажный конверт (т. № л.д.144-149).

Указанная видеозапись следственного действия опровергает доводы подсудимого, что сотрудники полиции предварительно положили ему в карман наркотическое средство, которое потом изъяли в присутствии понятых.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении всех преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (Лазаревский р.) УВД по <адрес>. ФИО2 знаком ему по роду службы. В ноябре 2019 года он с сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО13 задержали ФИО2 на пляже в одном из помещений неработающего кафе, откуда подсудимый похитил холодильник, микроволновые печи, провода. В отделе полиции они провели личный досмотр ФИО17, в ходе которого обнаружили вещество, схожее с наркотическим. Вещество изъяли, упаковали и направили на экспертизу. В устной беседе подсудимый пояснил, что с другими лицами совершил кражу и добровольно написал явку с повинной, физическая сила в отношении него не применялась. Следственным комитетом проводилась служебная проверка по жалобе ФИО17 о применении в отношении него насилия, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №6, данными в судебном заседании.

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО2 и свидетелями Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №6, (т. № л.д. 111-115, 126-135), последние полностью подтвердили ранее данные ими показания.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просил объединить два эпизода хищения имущества Потерпевший №1 (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в единый эпизод по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что два эпизода хищения имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц являются единым продолжаемым преступлением, состоящим из двух действий, объединенных единым умыслом.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд полностью соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым объединить два эпизода хищения имущества, вменяемых ФИО2 (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в один эпизод по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как два эпизода хищения имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц являются единым продолжаемым преступлением, состоящим из двух тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2, по делу не установлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, и расценивает их, как избранный способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом предъявления для опознания по фото, согласно которого свидетель Свидетель №3 опознала ФИО2; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

Суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные им в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 27-37), где он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе указал имена лиц, с которыми он совершил одно из преступлений, в содеянном раскаялся. Согласно вышеуказанных протоколов, подсудимому до его опроса и принятия явок с повинной было разъяснено право пользоваться помощью адвоката (защитника), а также ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в протоколах явок с повинной, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотики ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №1, явки с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ были им написаны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, были рассмотрены следственным комитетом.

Постановлением следователя следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6 и ФИО13 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное постановление опровергает доводы подсудимого ФИО17 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции перед написанием явки с повинной.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, (по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признает обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло объективного подтверждения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

0,30 г. вещества в бумажном свертке белого цвета, помещенном в прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка», марлевый тампон, помещенный в бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Мобильный телефон марки «Samsung A 3» в корпусе черного цвета, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Свидетель №1

Диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                             А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                     А.А. Даракчян