Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-131/2020;) от 25.11.2020

дело 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 марта 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РљСЂСЋРєРѕРІР° РЎ.Рќ.,

его защитника, адвоката Шипилова Д.А., представившего ордер № 35207 от 04.12.2020 и удостоверение №3115 от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Крюкова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- 25.12.2007 Репьевским районным судом Воронежской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.03.2008 и постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011, к лишению свободы на срок 7 лет и 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 10.02.2015;

- 14.12.2015 Аннинским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 222 и части 1 статьи 223 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 100000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 17.07.2017;

- 04.05.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 166 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. 20.08.2018 Аннинским районным судом Воронежской области на основании части 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания;

- 22.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.01.2019, к лишению свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.05.2018 к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 14.12.2015 в виде штрафа в размере 100000 рублей; окончательно к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Освобожден по отбытию срока основного наказания 20.04.2020, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 84938 рублей 55 копеек);

- 01.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22.10.2018, окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы со штрафом в размере 84938 рублей 55 копеек (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору не судим; по состоянию на 18.03.2021 наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме, не исполнено наказание в виде штрафа в размере 75294 рубля 91 копейка);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Крюков С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

23.04.2020 около 20 часов, Крюков Сергей Николаевич, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком №, перевозя в качестве пассажиров Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по 433 километру автодороги «Курск-Саратов», предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль, и не имеющей повреждений. В пути следования Крюков С.Н., будучи не внимательным к окружающей его дорожной обстановке, двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, а самонадеянно продолжал движение, в результате чего не справившись с управлением автомобилем допустил его выезд в правый по ходу его движения кювет и, дальнейшее его опрокидывание на крышу, чем грубо нарушил пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ, Правила), которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель механического транспортного средства обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам….», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате допущенных Крюковым С.Н. нарушений требований ПДД РФ и, допущенного им выезда автомобиля марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком № под его управлением в правый по ходу его движения кювет и дальнейшее его опрокидывание на крышу:

1) Потерпевший 1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №26.121.20 от 15.06.2020, были причинены телесные повреждения: травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку); внутрижелудочковые кровоизлияния; ушибы в вещество правой лобной и височной долей головного мозга; разрывы левого легкого; перелом тела грудины; переломы ребер: справа – 6-7-го по среднеключичной линии (конструкционные); слева – 3-5-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры на их уровне; перелом тела (диафиза) средней трети правой плечевой кости; чрезвертельный перелом правой бедренной кости с распространением на проксимальный отдел тела (диафиза) верхней трети кости; рана в лобной области справа и слева; рана в левой височной области; рана в теменной области справа; ссадины и кровоподтеки в лобной области справа и слева, теменной области справа и слева, правой и левой височных областях; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек в правой ягодичной области; ссадина в наружной поверхности нижней трети правого бедра; ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, распространяясь на тыльную поверхность правой кисти, в проекции 1-5 пястных костей; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения в виде травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку); внутрижелудочковых кровоизлияний; ушибов в вещество правой лобной и височной долей головного мозга при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть Потерпевший 1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, мозговой комой тяжелой степени;

2) Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №292 от 01.08.2020, были причинены телесные повреждения: перелом тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонние переломы ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости); перелом тела 1-го поясничного позвонка; перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи; рана правого локтевого сустава; рана волосистой части головы. Повреждения в виде перелома тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонних переломов ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости) квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности каждое – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между совершенными водителем Крюковым С.Н. указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший а также смерти Потерпевший 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крюков С.Н. свою вину признал частично, не согласился с объемом обвинения, указал, что в состоянии опьянения он не находился, считает, что виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Показал, что 20.04.2020 он освободился из ИК №1 г. Семилуки. На следующий день в <адрес> за 50000 рублей купил автомобиль Опель, после чего приехал в монастырь Серафима Саровского. Там познакомился с Потерпевший и Потерпевший 1. 23.04.2020 примерно в 13 часов он поехал в Борисоглебск. Поехать с ним попросился Потерпевший, сказав, что хочет съездить к матери, а также Потерпевший 1, но куда и зачем едет Потерпевший 1, он не знал. По пути в ближайшем от монастыря населенном пункте, вероятнее всего в <адрес> остановились у магазина и купили бутылку водки, бутылку «Спрайта» и сигареты. После этого отъехали от магазина и остановились неподалеку. Потерпевший пил водку. Больше никто алкоголь не употреблял, ни он (Крюков), ни Потерпевший 1. Потратив на покупку и распитие спиртного около 30 минут поехали дальше. В <адрес> останавливались, чтобы приобрести и заменить аккумулятор. На это ушло порядка часа. После <адрес> останавливались еще минут на десять, чтобы сходить в туалет. В <адрес> остановок не делали. Потерпевший находился на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший 1 на заднем. Он (Крюков) вел автомобиль. Потерпевший 1 спросил: «Сколько твоя машина может «пойти»?». Он ответил, что не знает, потому что машина у него всего два дня, после чего начал набирать скорость. Развил скорость до 170 км/ч. Потерпевший 1 попросил Потерпевший посмотреть какая скорость на спидометре, после чего Потерпевший стал кричать: «Сбрось скорость». Он начал снижать скорость и в это время обогнал легковой автомобиль КИА светлого цвета, когда впереди навстречу метрах в 300-400 двигался автомобиль МАН, перевозящий молоко. Он снизил скорость примерно до 50 км/ч и машину стало «кидать», она стала «вилять». Потерпевший закричал: «Смотри, «встречка»», он (Крюков) стал резко маневрировать, что-то щелкнуло, и машина перестала его слушаться, стала неуправляемой. С «МАНом» он разъехался, успев вернуть машину на свою полосу. Но машину опять бросило в занос. Он стал прибавлять «газу», чтобы выровнять автомобиль. Он озвучил, что не может справиться с управлением. Потерпевший 1 выпрыгнул из машины, Потерпевший уперся руками в крышу и кричал. Перед ним двигалась «ГАЗель», а позади КИА, но увидев встречные машины, он не стал рисковать и обгонять «ГАЗель», повернул направо, где стоял знак. Машина «пошла» в кювет, сбив при этом дорожный знак. Перед кюветом Потерпевший открыл дверь и выпрыгнул, а он (Крюков) упал вниз, под руль. Пытался выравнивать автомобиль он на протяжении 1-3 минут, при этом машина виляла по такой амплитуде, что выезжала за пределы своей полосы на встречную полосу раза два. Он потерял сознание, пришел в себя, когда было уже темно, а рядом с ним стояли спасатели. Потерпевший лежал метрах в пяти от автомобиля на обочине, а Потерпевший 1 – метрах в 6,5 от автомобиля на проезжей части. Потом прибыли машины скорой помощи, сначала увезли Потерпевший 1, потом Потерпевший, а его забрали последним, на машине скорой помощи из пгт Грибановский. Когда его завели в машину скорой помощи, медик-мужчина сделал ему укол в правую ногу. Позже из разговора с медиками он понял, что ему вкололи наркотик; он просил пить, а ему отвечали, что пить нельзя, так как укол содержит наркотик. Когда он находился в Борисоглебской больнице пришел сотрудник ГИБДД, как ему теперь известно, – ФИО. ФИО спросил у него, кто был за рулем, и проходил ли он (Крюков) освидетельствование. Затем ФИО ушел куда-то, и, вернувшись, опять стал уточнять, кто управлял автомобилем, говорить: «Смотри, один уже умер, а второй на подходе, так что думай». ФИО сидел на топчане рядом с ним и слушал как он (Крюков) разговаривал с медсестрой о том, что от госпитализации он отказывается, слышал, что он собирается домой и вызывает такси. Потом к такси его вывозили на каталке на глазах ФИО, но тот продолжал сидеть на топчане и не выходил. Продувать приборы ему никто не предлагал, и он ничего не продувал. Никаких понятых не было. Понятых и врача ФИО1 впервые увидел только в суде. Никаких документов, кроме отказа от госпитализации, он в больнице не подписывал.

Приняв во внимание позицию подсудимого, суд, тем не менее, находит, что вина Крюкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Погибший Потерпевший 1 ее сын. С 2016 года сын переехал жить в <адрес>, а с февраля 2020 – стал проживать при монастыре Серафима Саровского, расположенном на территории Грибановского района Воронежской области. В пятницу 23.04.2020 около 16 часов 30 минут по московскому времени сын звонил ей и просил перевести 400 рублей, сказав, что собирается в с. Новомакарово за покупками. Она перевела сыну деньги. Около 20 часов тот прислал фотографию со службы. Ночью около 24 часов в домофон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в больнице г. Борисоглебска. Они нашли телефон больницы и позвонили. Врач рассказал им, что состояние сына очень тяжелое. Утром в 7 часов 50 минут тот же врач по телефону сообщил, что сын скончался. Тело транспортировали в <адрес> и в понедельник были произведены похороны.

Потерпевший 3 в судебном заседании, сообщив, что погибший Потерпевший 1 его сын, дал показания аналогичные показаниям Потерпевшая 2

Потерпевший допрошенный в судебном заседании посредством видеконференц-связи, показал, что 23.04.2020 он, подсудимый и Потерпевший 1 в послеобеденное время поехали из монастыря Серафима Саровского в г. Борисоглебск на автомобиле подсудимого. Автомобилем управлял подсудимый, он ехал на переднем пассажирском сидении, Потерпевший 1 находился сзади. Он еще до выезда употреблял спиртное. В ближайшем от монастыря населенном пункте купили спиртные напитки. Остановились недалеко от магазина и распивали спиртное. Подсудимый употреблял спиртное вместе с ним, это он может утверждать точно, но что именно тот пил, не помнит, скорее всего пиво или какой-то коктейль. Какое количество спиртного было выпито подсудимым не помнит. Он (Потерпевший) пил водку и во время движения. Потерпевший 1 спиртного не пил. Вечером, но еще засветло, проехав с. Карачан поднялись в гору. Потерпевший 1 постучал ему по плечу и сказал: «посмотри, с какой скоростью мы едем». Он посмотрел на спидометр, скорость, насколько помнит, была 160 км/ч. Он спросил: «Зачем мы так быстро едем?», но как Крюков отреагировал, сказать не может, потому что это было непосредственно перед ДТП. Как произошло ДТП, не помнит, помнит, что навстречу по своей полосе двигалась фура, но в нее они не врезались, а оказались в кювете. В себя он пришел в больнице в реанимации спустя дней пять. Медсестра рассказала ему, что Потерпевший 1 погиб. У него были сломаны позвонки, ребра справа и слева, была черепно-мозговая травма. Стационарно он лечился один месяц в Борисоглебске и один месяц в Воронеже. Сейчас есть необходимость в проведении операции на позвоночнике, полностью он не восстановился, не может долго сидеть и стоять, не может выполнять какую-либо работу. К подсудимому претензий не имеет, строгого наказания ему не желает.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает в должности ИДПС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. 23.04.2020, в вечернее время он находился в рейде с 17 до 20 часов. В это время от другого экипажа ДПС, работавшего в основную смену поступило сообщение о произошедшем на автодороге Курск-Саратов ДТП с пострадавшими. Его (ФИО) попросили поехать в Борисоглебскую районную больницу и провести освидетельствование водителя. По приезду, войдя в приемное отделение, он увидел подсудимого Крюкова, который сидел в каталке. Подойдя он сказал: «Вы с ДТП? Мне Вас надо освидетельствовать». На это Крюков ответил, что его освидетельствовать не нужно, так как за рулем был не он, а Потерпевший 1 При этом он ощущал запах алкоголя изо рта Крюкова, у Крюкова была несвязанная речь и поведение несоответствующее обстановке. Он созвонился с экипажем ДПС на месте ДТП и уточнил, кто именно был водителем. Ему подтвердили, что за рулем находился Крюков. Он прошел дальше по коридору к кабинету томографии, оттуда на каталке вывезли еще одного пострадавшего в ДТП, описать которого сейчас не сможет. Пострадавший был в крови, кричал, жаловался на боль в спине. Подойдя, он представился и спросил, кто был за рулем – Крюков (Крюкова в тот момент называл по имени, которого сейчас не помнит) или Потерпевший 1 Лежавший на каталке подтвердил, что Потерпевший 1 за рулем не был, указав именно на Крюкова, как на водителя. После этого он возвратился к Крюкову и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но тот продолжал все отрицать, отказался от освидетельствования, ссылаясь на то, что за рулем не находился. При этом Крюков разговаривал по телефону, как он ФИО понял с сожительницей, просил ту вызвать такси, чтобы уехать. Тогда он объяснил Крюкову, что пока не будет произведено освидетельствование и пока не приедет второй экипаж ДПС и не получит объяснение, Крюков не должен покидать больницу. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых Крюков вновь отказался от освидетельствования. Он составил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе зафиксировал факт отказа от освидетельствования. После этого он покинул больницу, разъяснив Крюкову, что необходимо дождаться второй экипаж ДПС. Однако позже ему позвонил инспектор из состава второго экипажа ДПС и сообщил, что к их приезду Крюкова в больнице не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 23.04.2020 около 21 часа, так как сын проколол ногу, приехала с ним в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В это время в приемном покое принимали троих доставленных с ДТП пострадавших. Один мужчина в синем костюме, внешне, по телосложению похожий на подсудимого, сидел на инвалидной коляске. Расстояние между ними было около полутора метров. Через некоторое время вошел сотрудник ДПС и, подойдя к сидевшему в инвалидном кресле, спросил: «Вы будете проходить медосвидетельствование». На что сидевший в коляске мужчина ответил отрицательно. Через некоторое время инспектор повторил вопрос, на который мужчина опять ответил: «нет». Тогда инспектор попросил подтвердить факт отказа от освидетельствования, о чем был составлен протокол, который она подписала. Подписывал ли отказавшийся от освидетельствования мужчина какие-либо документы, не помнит. Разговоров о том, кто являлся водителем автомобиля, она не слышала. Она покинула больницу раньше мужчины, отказавшегося от освидетельствования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 23.04.2020 около 20 часов привез в больницу племянника. В приемном отделении был шум, все врачи бегали, так как с аварии привезли тяжело пострадавших, им пришлось ждать. В приемном отделении в кресле-каталке сидел подсудимый в синем спортивном костюме. Затем приехал сотрудник ГИБДД, подошел к подсудимому и спросил, будет ли тот проходить медосвитедельствование. Подсудимый ответил, что отказывается. Инспектор второй раз предложил пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый вновь сказал, что отказывается, что проходить его не будет. После этого инспектор составил протокол, а его и сестру его жены попросил быть понятыми. Продувать алкотектор подсудимому не предлагалось. Подписывал ли тот документы – не помнит. Потом инспектор ушел. Того, чтобы инспектор запрещал покидать больницу, он не слышал. Помнит, что подсудимый разговаривал с кем-то по телефону и просил вызвать такси. Он уехал из больницы раньше подсудимого.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности травматолога в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В апреле-мае 2020 около 18 часов, когда он находился на дежурстве, с ДТП поступил подсудимый. Ему оказывалась медицинская помощь и проводилась освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. У подсудимого имелись признаки опьянения: неадекватное поведение, несвязанная речь, инъекция «Склер», нистагм более 15 секунд, когда того ставили к рентгеновскому аппарату – походка была шаткой. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого была получена одна дыхательная проба, которая была положительной, подтверждала наличие алкоголя. Вторая дыхательная проба и забор биоматериала – не осуществлялись, поэтому в акте указано, что больной от освидетельствования отказался. Освидетельствование считается проведенным, когда выполнены все три его этапа. Все этапы освидетельствования проведены не были, высказаться о наличии наркотического опьянения невозможно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся им, сведения, отраженные в акте соответствовали фактическим обстоятельствам. Причина, по которой подсудимый отказался от освидетельствования, ему не известна. Обычно применяемые при оказании первой медицинской помощи препараты (димедрол, анальгин, трамадол) в адекватной дозировке клинической картины опьянения не вызывают.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании посредством видеконференц-связи, показала, что на автомобиле марки «КИА» в 2020 (точнее время назвать не может) ехала из г. Лиски в Башкирию. Ехала по навигатору, знает, что на территории Грибановского района Воронежской области, когда она ехала со скоростью 60-70 км/ч, ее обогнала попутная легковая иномарка. Опередив ее, обогнавший стал вилять, вернулся на свою полосу, а затем вновь выехал на встречную полосу, по которой навстречу двигался какой-то большегрузный автомобиль. Она поняла, что может произойти столкновение, что может задеть и ее, испугалась и приняла на обочину. В этот момент она отвлеклась и не наблюдала за обогнавшим автомобилем. С «большегрузом» обогнавший ее не столкнулся, но оказался в правом кювете. Когда она вновь обратила на обогнавший автомобиль внимание, он уже лежал в кювете на крыше. Она остановилась. Увидела, что позади автомобиля в кювете лежит человек. Еще один человек лежал на проезжей части. Водитель ходил рядом, взявшись за голову. Вывод о том, что именно это водитель, она сделал потому, что еще один остановившийся водитель «ГАЗели» говорил в его адрес: «Куда ты гонишь, ты пьяный». Из поведения этого человека у нее тоже сложилось впечатление, что он нетрезв. Она позвонила и сообщила о случившемся, указав данные о себе. Проведя на месте ДТП примерно пять минут – уехала. Подсудимый очень похож на человека, ходившего у машины и державшегося за голову.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании посредством видеконференц-связи, показал, что примерно в мае 2020, вечером он на автомобиле марки «МАН» двигался от пгт Грибановский в сторону Воронежа. В это же время по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль. Из-за этого встречного автомобиля «выскочил» «Опель» 70-80 годов выпуска, который начал тормозить и его стало заносить. Он (ФИО5 стал притормаживать и смещаться на обочину. Опель двигался по его (ФИО5 полосе, почти поравнялся с ним, но ушел от столкновения; водитель перед ним резко повернул руль вправо и «дал газу». Опель ушел в левую (относительно направления движения ФИО5) обочину, ударился о дорожный знак, подняв облако пыли, и перевернулся на крышу. Он остановился. Подойдя увидел, что один человек лежал на проезжай части, один на обочине, третий, которого он опознает как подсудимого, ходил вокруг них. Кто из них был водителем – не знает. Приехала карета скорой помощи и пострадавших увезли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры приемного покоя БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Подсудимого она не помнит, так как в больницу поступает очень много больных. При этом не исключает, что подсудимый это мужчина, который поступал в больницу в апреле 2020 с ДТП, в котором пострадало трое человек, в том числе молодой парень со смертельным исходом. Помнит, что один из пострадавших находился в приемном отделении на каталке, говорил, что хочет домой, просил вызвать такси, доставал телефон, намереваясь звонить, и, в итоге, уехал из больницы. Кто из поступивших был водителем не помнит. Проводилось ли в отношении поступивших освидетельствование тоже не помнит, но если освидетельствование проводится – это фиксируется в журнале.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. 23.04.2020 он в паре с инспектором ДПС ФИО8 в 20 часов 00 минут заступил на дежурство. Практически сразу же дежурный направил их на ДТП на автодороге «Курск-Саратов» между с. Верхний Карачан и пгт Грибановский. Прибыв на место ДТП увидели в правом по направлению движения в сторону г. Борисоглебск кювете автомобиль марки «Опель», который лежал на крыше. Из участников ДТП на месте уже никого не было – всех увезла «Скорая помощь». На месте ДТП были сотрудники МЧС. Так как было необходимо направить водителя автомобиля «Опель» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он связался с другой сменой и попросил инспектора ФИО заехать в больницу и направить водителя на медосвидетельствование. Позже ФИО позвонил и сообщил, что составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но водитель пройти его отказался. После того, как на месте ДТП были проведены все необходимые мероприятия, он приехал БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» чтобы опросить водителя. Однако того в больнице уже не было. Медработники пояснили, что тот все время звонил куда-то, а потом вышел и пропал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. В 2020 с напарником ФИО7 выезжал на ДТП с пострадавшими на автодороге «Курск-Саратов». Когда прибыли на место ДТП пострадавших уже забрала карета скорой помощи. Автомобиль лежал опрокинутым на крышу в кювете. Доступа в салон не было, невозможно было извлечь документы. Документы смогли достать позже, уже на стоянке. Помнит, что на месте оставался водитель, потому что на него ругались другие водители, которым удалось избежать ДТП. Со слов этих водителей механизм развития ДТП был следующим: опрокинутый автомобиль вышел на обгон, затем резко принял вправо, его занесло и опрокинуло в кювет. Других обстоятельств происшествия, а также того, как водитель убыл с места ДТП, – не помнит.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал что, работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО Грибановская районная больница. 23.04.2020 около 20 часов выезжал на ДТП на 433 километр автодороги «Курск-Саратов». Из обстоятельств ДПТ помнит только то, что было трое пострадавших мужчин с различной степенью тяжести повреждений. Поскольку одна карета скорой помощи не могла обеспечить их доставку в медучреждение, он вызвал еще одну бригаду скорой помощи. Один из пострадавших (лежачий, погруженный в автомобиль на носилках) был доставлен его бригадой в Борисоглебскую районную больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО Грибановская районная больница. 23.04.2020 около 20 поступил вызов через систему 112 о ДТП на автодороге «Курск-Саратов», куда убыла бригада фельдшера ФИО9 Через некоторое время ФИО9 сообщил, что требуется еще одна карета скорой помощи. Он вместе с фельдшером ФИО11 также выехал к месту ДТП. На месте застал лишь одного потерпевшего, похожего на подсудимого, который ходил у машины. Остальных потерпевших он не видел, вероятно, те уже были во второй машине скорой помощи, которая покинула место происшествия сразу после их приезда. У потерпевшего был перелом правого предплечья, подозрение на перелом ребер, он предъявлял жалобы на головокружение и тошноту. От пострадавшего ощущался запах алкоголя, он был возбужден. Ему был сделан укол обезболивающего, одной ампулы морфина. Затем потерпевший был доставлен в Борисоглебскую больницу. Он вошел в больницу «на своих ногах», после чего ждал обследования в приемном отделении, так как врач был занят осмотром ранее поступивших и более «тяжелых» пострадавших. В это время приехал сотрудник полиции и стал выяснять, кто являлся водителем автомобиля попавшего в ДТП. После этого он (ФИО10 пробыл в Борисоглебской больнице еще 5-7 минут и уехал, когда врач приступил к осмотру доставленного им мужчины. В его присутствии инспектор ДПС разговоров об освидетельствовании не вел.

Помимо приведенных показаний, вину Крюкова С.Н. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 23.04.2020, согласно которому 23.04.2020 в 20 часов 01 минуту в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что на 434 км автодороги «Курск – Саратов» произошло ДТП (т. 1 л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2020 с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок дороги «Курск-Саратов», расположенный на 433 км данной автодороги. Автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, профиль дороги горизонтальный, предназначена для движения в двух направлениях, асфальтобетон сухой, повреждений не имеет. За направление осмотра принято направление движения от г. Воронежа в сторону г. Борисоглебска. Ширина асфальтового покрытия на осматриваемом участке автодороги составляет 8,2 м. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п.п. 1.2, 1.5 приложения №2 к ПДД РФ. Ширина левой по ходу осмотра обочины – 1,8 метра, правой – 2,2 метра, покрытие обеих обочин – сухой грунт со щебнем. В ходе осмотра на проезжей части обнаружено два следа юза транспортного средства, длиной 28,2 м и 22,5 м. Начинаются следы юза на расстоянии 4,7 м и 3,5 м от правого по ходу осмотра края асфальтового покрытия соответственно (что указывает на то, что к моменту начала юза автомобиль преимущественно находился на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Воронежа). Оба следа обрываются у правого по ходу осмотра края асфальтового покрытия. Далее в ходе осмотра за правой по ходу осмотра обочиной обнаружены: металлический деформированный столб, фрагмент полимерного бампера черного цвета, металлический дорожный знак, предусмотренный п. 2.3.1. приложения №1 к ПДД РФ («Пересечение со второстепенной дорогой»); автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком С 624 ТО 36, на расстоянии 6,7 м до правого по ходу осмотра края асфальтового покрытия, лежащий на крыше, т.е. днищем вверх, передней частью обращенный в сторону автодороги «Курск – Саратов». В протоколе и схеме, кроме того, приведены продольные замеры до названных выше значимых следов и предметов, осуществлявшиеся от проекции «0» вынесенной от километрового знака 433. В ходе осмотра с места происшествия был изъят указанный автомобиль, а также с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 5-15);

Протокол осмотра предметов от 22.05.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в котором описаны автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком №, изъятый 23.04.2020 в ходе осмотра места происшествия на 433 км автодороги «Курск – Саратов», имеющиеся механические повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 77-79);

Заключение автотехнической судебной экспертизы №3255/7-6 от 14.05.2020, согласно которому скорость движения автомобиля марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком №, исходя из длины «следов юза» его колес составляла не менее 62,2 км/ч. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Опель Кадет» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения требований п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ в их совокупности. Водитель автомобиля «Опель Кадет» в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ, изначально выбрав скорость с учетом дорожных условий (но не более установленного ограничения) и применяя приемы управления, обеспечивающие безопасность движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля за пределы проезжей части, на обочину (движение по которым запрещено). С технической точки зрения, сам факт того, что непосредственно перед столкновением Крюков С.Н. допустил выезд автомобиля под его управлением, в правый по ходу его движения кювет и его опрокидывание на крышу, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля марки «Опель Кадет» перечисленным выше требованиям п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ в их совокупности и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП (причем независимо от фактической причины возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля «Опель Кадет» за пределы проезжей части: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за применяемых приемов управления) (т. 1 л.д. 34-39);

Заключение автотехнической судебной экспертизы №5491 от 29.10.2020, согласно которому на момент осмотра автомобиля марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком № неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления не выявлено. На момент осмотра стояночная тормозная система и ходовая часть находились в неисправном и недействующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля возникших до ДТП не обнаружено. Обнаруженные неисправности возникли в процессе ДТП или после ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП (т. 2 л.д. 5-11);

Заключение судебно-медицинской экспертизы №26.121.20 от 15.06.2020, согласно которому Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения: травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку); внутрижелудочковые кровоизлияния; ушибы в вещество правой лобной и височной долей головного мозга; разрывы левого легкого; перелом тела грудины; переломы ребер: справа – 6-7-го по среднеключичной линии (конструкционные); слева – 3-5-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры на их уровне; перелом тела (диафиза) средней трети правой плечевой кости; чрезвертельный перелом правой бедренной кости с распространением на проксимальный отдел тела (диафиза) верхней трети кости; рана в лобной области справа и слева; рана в левой височной области; рана в теменной области справа; ссадины и кровоподтеки в лобной области справа и слева, теменной области справа и слева, правой и левой височных областях; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек в правой ягодичной области; ссадина в наружной поверхности нижней трети правого бедра; ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, распространяясь на тыльную поверхность правой кисти, в проекции 1-5 пястных костей; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения в виде травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку); внутрижелудочковых кровоизлияний; ушибов в вещество правой лобной и височной долей головного мозга при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.п.6.1.3, п.п.6.2.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Потерпевший 1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, мозговой комой тяжелой степени. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 1 являются прижизненными. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 1. причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 1 могли быть причинены, ориентировочно, незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 98-109);

Заключение судебно-медицинской экспертизы №292 от 01.08.2020, согласно которому Потерпевший были причинены телесные повреждения: перелом тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонние переломы ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости); перелом тела 1-го поясничного позвонка; перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи; рана правого локтевого сустава; рана волосистой части головы. Характер и морфологические особенности повреждений в виде перелома тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонних переломов ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости); перелома тела 1-го поясничного позвонка; перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; перелома верхней стенки верхнечелюстной пазухи позволяют считать, что они причинены тупым (твердым) предметом (ми), механизм их образования – при ударном воздействии, не исключено в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием). Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждений в виде раны правого локтевого сустава; раны волосистой части головы не представляется возможным. Повреждения в виде перелома тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонних переломов ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости) квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности каждое – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.12, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 120-124);

Заключение судебно-медицинской экспертизы №293 от 04.07.2020, согласно которому Крюкову С.Н. было причинено телесное повреждение: перелом нижней трети тела (диафиза) правой локтевой кости. Повреждение, обнаруженное у Крюкова С.Н., было причинено твердым тупым предметом (ми), механизм его образования представляется ударным. Повреждение, обнаруженное у Крюкова С.Н., квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как обычно повлекло бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 113-116);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2418 от 16.09.2020, согласно которому Крюков С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (шифр по МКБ-10 F 70.09). Степень умственного недоразвития Крюкова С.Н. выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, восприятия, критических способностей, поэтому, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Крюков С.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства: он был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил воспоминания о содеянном и, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Крюков С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у Крюкова С.Н. легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, однако не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 183-185);

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Крюковым С.Н. от 30.09.2020, в ходе которой потерпевший Потерпевший подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания. Пояснил что 23.04.2020 года непосредственно перед ДТП он совместно с Крюковым С.Н. в <адрес> употреблял спиртное. На момент совершения ДТП Крюков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 240-242);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым Крюковым С.Н. от 05.10.2020, в ходе которой свидетель ФИО подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания. Показал что 23.04.2020 года в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» он в присутствии понятых предложил Крюкову С.Н., т.к. тот являлся участником ДТП пройти освидетельствование на наличие опьянения. Пройти освидетельствование Крюков С.Н. в присутствии понятых отказался, мотивируя это тем, что не был за рулем машины попавшей в ДТП (т. 1 л.д. 249-250);

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2020 №016704, согласно которому Крюков С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи в нем (т.1 л.д. 20, т.3 л.д. 141);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №93 от 23.04.2020, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Крюкова С.Н. при производстве первого исследования – 0,51 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крюков С.Н. отказался (т. 1 л.д. 248);

Копия чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюкова С.Н. от 23.04.2020, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Крюкова Сергея Николая 1974 года рождения составляет на 21 час 11 минут 0,51 мг/л (т. 1 л.д. 221).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Крюкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, являются: определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное выше основание для направления Крюкова С.Н. на медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелось, следовательно, адресованное Крюкову С.Н. требование инспектора ДПС о прохождении такого освидетельствования являлось законным. Достоверно установлено, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали, существенных нарушений процедуры направления не выявлено.

К показаниям Крюкова С.Н. о том, что 23.04.2020 управляя автомобилем, он был трезв, а освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший об употреблении Крюковым С.Н. алкогольных напитков; инспектора ДПС ФИО понятых ФИО2 ФИО3 и врача ФИО1 о том, что Крюков С.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются между собой и соотносятся с письменными доказательствами: копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший. усматривается, что до аварии они были знакомы два дня, неприязни друг к другу не имели. Потерпевший претензий подсудимому не предъявил и в ходе рассмотрения дела судом, напротив заявил, что не желает для него строгого наказания. Свидетели также до 23.04.2020 отношений с Крюковым С.Н. не имели. На своих показаниях Потерпевший и ФИО настаивали, в частности, и на очной ставке с Крюковым С.Н.. Свидетель ФИО4 также дала показания о том, что по ее мнению ходивший у съехавшего в кювет автомобиля мужчина был в состоянии опьянения. Фельдшер ФИО10 допрошенный в суде, утверждал, что ощущал запах алкоголя от доставленного им в больницу пострадавшего (Крюкова), которому делал укол обезболивающего наркотического средства.

Доводы защиты о наличии сомнений в том, кому именно Крюков С.Н. выразил отказ от медицинского освидетельствования: врачу или инспектору ДПС, – в данном конкретном случае на оценку деяния повлиять не могут, поскольку такой отказ со стороны подсудимого был зафиксирован как врачом, так и сотрудником ГИБДД.

Показания подсудимого о том, что до съезда в кювет он слышал щелчок, после которого автомобиль потерял управление, то есть доводы, что к ДТП могли привести технические неисправности автомобиля, опровергаются изложенными выше выводами автотехнической судебной экспертизы №5491 от 29.10.2020.

Также критически, как надуманные и направленные на избежание ответственности, суд оценивает показания подсудимого о том, что потерпевшие покидали автомобиль до съезда в кювет, поскольку они не соответствуют механизму развития ДТП и последующей обстановке на месте ДТП. Более того описанные подсудимым действия потерпевших нелогичны, в частности Потерпевший 1 который исходя из совокупности показаний был трезв, покинул машину, якобы, в той фазе когда скорость была сброшена, автомобиль возвратился в пределы своей полосы движения. Более того, оставление автомобиля потерпевшими при обстоятельствах, на которых настаивает подсудимый, не разрывает причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Крюкова С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и смерти.

Таким образом, действия подсудимого Крюкова С.Н. правильно квалифицированы следственными органами и квалифицируются судом по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным и, поскольку предусмотренное за него максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы, отнесено к категории тяжких преступлений;

- личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту последнего фактического места жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, но имел несовершеннолетнюю дочь на момент совершения преступления. Учитывается также состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, то, что подсудимый страдает хроническими заболеваниями и у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью (шифр по МКБ-10 F70.09);

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд считает верным принять во внимание как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья Крюкова С.Н. наличие <данные изъяты>, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит видов наказания, альтернативных лишению свободы, и предполагает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, то, что Крюков С.Н. намеренно и добровольно ввел себя в состояние опьянения и, осознавая, что пребывает в таком состоянии, приступил к управлению транспортным средством, в котором находились пассажиры, передвигался на автомобиле в состоянии опьянения по дорогам федерального значения с особенно интенсивным движением, в том числе в черте населенных пунктов, подвергая опасности как своих пассажиров, так и неограниченный круг других участников дорожного движения, не позволяют применить положения части 6 статьи 15, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01.10.2020. Так как основное наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01.10.2020 Крюковым С.Н. не отбывалась ввиду его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то периодов, подлежащих зачету в окончательное наказание, не имеется.

Совершение новых преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также административных правонарушений, указывает на устойчивость асоциального поведения Крюкова С.Н., поэтому оснований для выводов о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, и сведения о личности подсудимого, суд полагает, что только исполняемое реально наказание, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, местом отбывания наказания назначается колония-поселения. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поскольку Крюков С.Н. ранее неоднократно отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, и, не встав после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления, совершил новые преступления как неумышленное, так и умышленное, суд считает необходимым определить местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что являясь <данные изъяты> (т.1 л.д.179) Крюков С.Н. не работает, суд, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденного, считает правильным освободить его от процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отнеся судебные издержки на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Крюкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 01.10.2020, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 75294 (семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 91 копейка с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Крюкову С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Крюкову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Крюкову С.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, со 02.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком №, – возвратить владельцу Крюкову С.Н. или его представителю.

На основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Крюкова С.Н. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: