Решение по делу № 2-1355/2016 ~ М-1269/2016 от 19.09.2016

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года                                 

<...> городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО17

при секретаре судебного заседания     ФИО8,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Южные Подземные Коммуникации» в лице директора ФИО5, представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что <...> в городе <...> между ООО «Южные Подземные Коммуникации» («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») был заключён гражданско-правовой договор <...> на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с п.1.1. которого, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика согласно Заявкам Общества, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется путём 100% предоплаты денежных средств, указанных и согласованных Сторонами в заявке видов услуг путем перечисления на расчётный счёт исполнителя или наличными, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты подписания Заявки Сторонами.

Согласно п.5.1., срок действия договора устанавливается с <...> по <...> с возможностью пролонгации.

ФИО2, имея юридическое образование, могла сама определить, заключать ли ей трудовой договор с ООО «ФИО19», либо выполнять работу по гражданско-правовому договору, а также, предусмотреть последствия заключения того, или иного договора.

С июля <...> года, ООО «ФИО18» передислоцировалось в <...> <...>, а ФИО2, оставаясь в <...>, продолжала оказывать услуги организации.

За период с <...> по декабрь <...> года ООО «ЮТК» выплатило ФИО2 вознаграждение за оказанные юридические услуги по указанному договору в общей сумме 942 030.58 (девятьсот сорок две тысячи тридцать рублей 58 копеек) из которых : п/п <...> от <...>. – 17000.00р.; п/п <...> от <...>. – 15500.00р.; п/п <...> от <...>. – 70000.00р.; п/п <...> от <...>. – 77500.00р.; п/п <...> от <...>. – 5000.00р.; п/п <...> от <...>. – 110000.00р.; п/п <...> от <...>. – 80 000.00р.; п/п <...> от <...> – 91810.00р.; п/п <...> от <...>. – 60060.00р.; п/п <...> от <...> – 60000.00р.; п/п <...> от <...> – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 60060.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...> – 80040.00р.; п/п <...> от <...>. – 35000.00р.

С <...> <...> года, по взаимному согласию сторон, руководствуясь положениями ст. 782, п.3, ст. 450 ГК РФ, гражданско-правовой договор <...> от <...> расторгнут в связи с отказом сторон от исполнения данного договора.

В <...> <...> года, ФИО2, встретившись с ней, ФИО1, используя свои юридические познания, ввела ее в заблуждение относительно правоотношений между ООО «ФИО21» и ФИО2 и, воспользовавшись доверием, правовой неграмотностью и ее тревожным состоянием по причине беременности, убедила оформить «задним числом» уведомление о, якобы, имеющейся задолженности ООО «ФИО20» по заработной плате перед ФИО2

Согласно расписки от <...>, ФИО2 получила от нее, ФИО1, денежные средства в сумме 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая свой умысел на получение неосновательного обогащения, передала ей, ФИО1 через ФИО3 свои «предложения» (соглашение) по внесудебному урегулированию до <...>.

В <...> года, на бланке ООО АН «ФИО22», в ее, ФИО1, адрес поступила необоснованная претензия от <...> <...> о выплате ФИО2 несуществующей задолженности по заработной плате.

Осознав, что ФИО2, воспользовавшись ее положением, т.е., состоянием беременности, решила неосновательно обогатиться за ее счет, она обратилась к юристу за оказанием квалифицированной помощи, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения.

В дальнейшем, в связи с тем, что денежные средства, неосновательно полученные ответчицей, не были возвращены, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также, 74 187.04 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 04 копейки) – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объёме с учётом уточнённых требований по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточнении к иску, а также с учетом приобщенных ими письменных доказательств по делу, обосновывающих и подтверждающих их требования.

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт отдела исследования документов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, проводившая почерковедческое и техническое исследование документа – копии трудового договора от <...>, заключённого между ООО «Южные Подземные Коммуникации» в лице ФИО1 и ФИО2 и выдавшая Акт экспертного исследования от <...>. <...>.1., <...>.1., пояснила, что она имеет специальное образование, большой опыт экспертной деятельности и необходимый допуск к самостоятельному проведению комплексной экспертизы. К ней на исследование была представлена копия трудового договора от <...> и поставлены вопросы о подлинности подписи от имени ФИО1 в прилагаемой копии трудового договора и возможности монтажа при ее изготовлении. Ответы на указанные вопросы требовали комплексного исследования – почерковедческого- в части подписи и технического- в части возможности монтажа. Исследование проводилось ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в строгом соответствии с утверждёнными методиками. До начала исследования, были отобраны образцы подчерка и подписей ФИО1 и документы, содержащие её подпись до, во время и после даты, указанной в исследуемом документе.

В результате комплексного исследования вышеуказанного документа – копии трудового договора от <...>, заключённого между ООО «Южные Подземные Коммуникации» в лице ФИО1 и ФИО2, она, как эксперт пришла к заключению, что подпись от имени ФИО1 в указанном документе выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Оригинал (либо его промежуточная копия), с которых получена представленная на исследование копия трудового договора от <...>, изготовлен путём монтажа с использованием фрагмента другого документа. Основания, по которым эксперт пришла к указанному выводу, подробно изложены ею в Акте экспертного исследования <...>.1., <...>.1. от <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что она являлась директором ООО «ЮПК». ФИО2 ей порекомендовали знакомые, как хорошего, грамотного специалиста в юриспруденции. Поскольку организация нуждалась при осуществлении своей деятельности нуждалась в правовой помощи, а в штатном расписании ООО «ЮПК» не было должности юриста, а, тем более, должности заместителя директора по правовым вопросам, на которую указывает ФИО2, то, между ООО «ЮПК» и ФИО2 был заключён гражданско-правовой договор на оказание юридических (консультационных) услуг.

В соответствии с указанным договором, ФИО2 выплачивалось вознаграждение в безналичном порядке на счёт банковской карты. Размер вознаграждения и время выплат, зависели от объёма и сложности оказанных услуг и были различны. В связи с беременностью, она, ФИО1, фактически прекратила трудовые отношения с ООО «ФИО23» с <...>, а <...> (после новогодних праздников), была уволена по собственному желанию.

В <...> года, ФИО2 позвонила ей настояла на встрече. Они встретились в кафе. ФИО2 утверждала, что ей должны 720 тысяч рублей и, используя юридическую терминологию, требовала передать ей деньги. В противном случае, ФИО2 угрожала, что обратиться с жалобами в различные инстанции и «затаскает» ее по судам. Она (ФИО1), испугалась перспективы противостояния с профессиональным юристом и, по причине беременности, находясь в тревожном состоянии, а также, в связи с юридической неграмотностью, поддалась на убеждения ФИО2 и, по её требованию, написала под её диктовку «задним числом» - <...> уведомление о, якобы, имеющейся задолженности ООО «ФИО24» по заработной плате перед ФИО2 Позже, <...>, она, также по требованию ФИО2, передала последней денежные средства в сумме 520 тысяч рублей. Это были ее личные семейные сбережения. Поскольку она находилась в состоянии беременности, не работала, намеревалась указанные денежные средства положить в банк, чтобы жить на проценты. В этот период времени, она, ФИО1, уже была уволена с должности директора и не имела взаимоотношений с ООО «ЮПК». В дальнейшем, ФИО2 потребовала передать ей ещё 800 тысяч рублей за моральный вред и задержку выплат. Таких денег у нее не было и она обратилась за юридической помощью и узнала, что не было правовых оснований для передачи ею своих личных денег ФИО2 Затем, в апреле 2015 года, на бланке ООО АН «ФИО25» на ее домашний адрес поступила необоснованная претензия от <...> <...> о выплате ФИО2 несуществующей задолженности по заработной плате в размере 1 232 040.66 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила иск удовлетворить, поскольку ФИО10 необоснованно обогатилась за ее счет, введя ее в заблуждение.

Опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Южные Подземные Коммуникации» директор ФИО5 полностью поддержал заявленные исковые требования ФИО1, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил суду, что в штатном расписании ООО «ФИО26» нет и никогда не было должности заместителя директора по правовым вопросам с ежемесячным должностным окладом в 138 тысяч рублей. Ответчицу ФИО2 знает как привлечённого юриста для оказания юридической помощи по гражданско-правовому договору, по которому ООО «ФИО28» выплачивало ФИО2 вознаграждение в безналичном порядке на счёт банковской карты. После смены директоров ООО «ФИО27» и увольнения главного бухгалтера ФИО11, была проведена ревизия и аудиторская проверка, в ходе которой выявились различные финансовые нарушения, в том числе, несколько платежей на счет ФИО2 с ошибочным указанием назначения платежа. Прежний директор ООО «ЮПК» ФИО12, действовавший в спорный период, через систему интернет-банк обратился в АК «Банк «Авангард» о внесении изменений в платёжные документы и исправлении неправильного назначения платежа - «перечисление заработной платы» на правильное - «оплата за оказание юридических услуг согласно договора от <...>. НДС не облагается». В ответном письме банк сообщил о внесении изменений в платёжные поручения. Переданные ФИО1 деньги в пользу ФИО2 в размере 520 000 рублей, не являлись денежными средствами ООО «ФИО30». В подотчет ФИО1 ООО «ФИО29» данную денежную сумму не выдавало. Согласно порядка ведения кассовых операций, наличные денежные средства могли быть выданы только по расходно-кассовому ордеру, или ведомости на получение заработной платы, либо путем перечисления на карточный счет. Учитывая изложенное, полагает, что требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее направленных в суд письменных возражениях. Просила прекратить производство по делу или отказать в иске.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела в связи с проводимой следственным комитетом проверкой по её заявлению. Суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сама ответчица была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного разбирательства заблаговременно не ходатайствовала перед судом.

В этой связи суд считает, что заявленное ответчицей ходатайство является формальным, необоснованным и направлено лишь на затягивание рассмотрения дела по существу. Подсудность рассмотрения данного дела была изменена по заявлению самой ФИО2, в котором она указала, что постоянно проживает в <...>. Однако, в суд не является, все документы присылает по электронной почте и также просит ей все документы отправлять по электронной почте, поскольку она находится в <...>.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, так как ответчица не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также, пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса: эксперта- специалиста, истицу, третье лицо, их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> в городе Краснодаре между ООО «Южные Подземные Коммуникации» («Заказчик»), в лице директора ФИО1 и ФИО2 («Исполнитель»), был заключён гражданско-правовой договор <...> на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д.3, т.1).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика согласно Заявкам Общества, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В договоре указаны реквизиты ФИО2 и адрес: <...>.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется путём 100% предоплаты перечисления денежных средств указанных и согласованных видов услуг в Заявке Сторонами на расчётный счёт исполнителя или наличными, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты подписания Заявки Сторонами.

Согласно п.5.1. договора, срок его действия установлен с <...> по <...> с возможностью пролонгации.

Объём и стоимость услуг указывались в заявке, а их исполнение и основание для оплаты, в акте приёма-передачи (л.д.8-24).

Денежные средства перечислялись безналичным путём со счёта ООО «ЮПК» на счёт банковской карты ответчицы ФИО2.

За период с <...> по <...> года ООО «ЮТК» выплатило ФИО2 вознаграждение за оказанные юридические услуги по указанному договору в общей сумме 942 030.58 (девятьсот сорок две тысячи тридцать рублей 58 копеек) из которых : п/п <...> от <...>. – 17000.00р.; п/п <...> от <...>. – 15500.00р.; п/п <...> от <...>. – 70000.00р.; п/п <...> от <...> – 77500.00р.; п/п <...> от <...>. – 5000.00р.; п/п <...> от <...> – 110000.00р.; п/п <...> от <...>. – 80 000.00р.; п/п <...> от <...>. – 91810.00р.; п/п <...> от <...>. – 60060.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 60060.00р.; п/п <...> от <...>. – 60000.00р.; п/п <...> от <...>. – 80040.00р.; п/п <...> от <...> – 35000.00р. (л.д.151-157 т.1).

Из протоколов собрания участников и сведений из ЕГРЮЛ следует, что с июля 2014 года ООО «ФИО31» находилось в <...> Республики Крым (л.д.107 т.1)).

С <...> года, по взаимному согласию сторон, руководствуясь положениями ст. 782, п.3, ст. 450 ГК РФ, гражданско-правовой договор <...> от <...> расторгнут в связи с отказом сторон от исполнения данного договора.

Довод ФИО2 о том, что она приступила с <...> к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «ФИО32» по, якобы, заключенному трудовому договору от <...> (л.д. 93 т.1), опровергается наличием действующего в это время гражданско-правового договора <...> от <...> (л.д.3 т.1) на оказание юридических услуг, оплатой по указанному договору <...> – 80 000.00 рублей, <...> и <...> - 91 810.00р.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО «ФИО33» не было должности юриста, также как и должности заместителя директора по правовым вопросам, на которую ссылается ответчица. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из книги приказов ООО «ФИО34» за <...> годы; штатным расписанием ООО «ФИО37» <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> ( л.д.63-65); реестром документов, полученных <...> ФИО2 от контрагента ООО «ФИО35», но не от работодателя (л.д.102 т.1).

Довод ответчицы ФИО2 о том, что ООО «ФИО36» производило ей выплаты заработной платы по два раза в месяц (5 и 25 числа) равными частями, опровергается сведениями из предоставленной ответчицей выписки по её банковскому счёту (л.д.143-149), из которой следует, что выплаты производились в разные числа и разными суммами и не соответствуют размеру «заработной платы» - 138 тысяч рублей в месяц, указанной п.3.1. предъявленной ФИО2 копии трудового договора от <...>.

Предъявленные ФИО2, в обоснование возражения на иск, платёжные поручения и выписки из её лицевого счёта с указанием назначением платежа «заработная плата», не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела письма АКБ «Авангард» от <...> <...> (л.д.25 т.1), ошибочное назначение платежа «заработная плата», было изменено на действительное назначение – «оплата за оказание юридических услуг согласно договора от <...>. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 4.1. Положения Банка России <...>-П, предусмотрена возможность уточнения реквизитов распоряжений.

Суд также пришел к выводу, что ссылка ФИО2 на справку 2-НДФЛ о производимых отчислениях по факту ее работы в ООО «ФИО38» не состоятельна, т.к. по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, организация (ООО «ЮПК»), являясь налоговым агентом, обязана производить перечисление НДФЛ за ФИО2

В обоснование возражений на иск, ответчица предъявляла в суд копию трудового договора от <...>, якобы, в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «ФИО39».

Пленум Верховного Суда РФ от <...> <...> в пункте 12 постановления разъяснил, что, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1-3, ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1, ст. 68 ТК РФ). Приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы (ч.2,ст. 68 ТК РФ).

Ответчица ФИО2 не представила никаких обоснований отсутствия оригинала трудового договора и оригиналов иных документов, предусмотренных вышеприведёнными нормами закона, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «ФИО40».

Согласно выводов старшего эксперта отдела исследования документов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 И.Н., изложенных в имеющемся в материалах дела Акте экспертного исследования <...>.1., <...>.1. от <...> (л.д.17-23 т.2), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии трудового договора от <...>, заключённого между ООО «Южные подземные коммуникации» в лице директора ФИО1 и ФИО2 – выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Оригинал (либо его промежуточная копия), с которой получена представленная на исследование копия трудового договора от <...>, заключённого между ООО «Южные подземные коммуникации» в лице директора ФИО1 и ФИО2, изготовлен путём монтажа с использованием фрагмента другого документа, а именно, текста в графе «Работодатель» с бланковой чертой, текстом «Директор ФИО1», изображениями подписи и оттиска печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная ФИО2 копия трудового договора от <...>, якобы, заключённого между ООО «Южные Подземные Коммуникации» и ФИО2, с учетом представленного экспертного заключения, является недопустимым доказательством, вследствие чего, не может быть принята во внимание при вынесении судебного решения.

Судом истребованы из канцелярии <...> городского суда и исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела <...> по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта трудовых отношений.

В имеющемся в материалах дела <...> протоколе осмотра доказательств (л.д.109), удостоверенного нотариусом ФИО13 <...>, в размещённом ФИО2 резюме на интернет сайте http://www.krasnodar.hh.ru/. указано, что с <...> <...> по настоящее время она работает в ООО «КоЗАК» в должности начальника юридического отдела.

О работе в ООО «ЮПК» в должности заместителя директора по правовым вопросам, ФИО2 не упоминает и это обстоятельство, наряду с другими доказательствами, подтверждает утверждение истца и представителя ООО «ЮПК» об отсутствии трудовых отношений с ФИО2

Суд критически относится к ссылке ФИО2 на «свидетельские пояснения» ФИО14 наличии между ФИО2 и ООО «ЮПК» трудовых отношений, поскольку установлено и не оспаривается ФИО14, что ФИО15 за оформление нужных ей «свидетельских пояснений», перечислила ФИО14 две тысячи рублей. Указанное обстоятельство отражено в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.174-175 т.2). Эти доказательства уже были отвергнуты <...> городским судом по делу <...> <...>), т.к. «свидетельские пояснения», не соответствуют требованиям о допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ФИО41» и ФИО2 имелись гражданско-правовые правоотношения на основании договора <...> на оказание консультационных (юридических) услуг от <...>.

Судом бесспорно установлено, что трудовой договор между ООО «ФИО42» и ФИО2, не заключался, приказ о приёме её на работу, не издавался, трудовая книжка не принималась, заработная плата не выплачивалась.

Согласно расписки от <...> (л.д.186 т.2), счмФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Из имеющегося в материалах дела приказа ООО «ЮПК» <...> от <...>( л.д.33 т.1) следует, что с указанной даты, а именно: <...>, ФИО1 была уволена с должности директора ООО «ФИО43». Таким образом, на момент передачи ФИО2 денежных средств в размере 520 000 рублей, якобы, как указывает ФИО2, в счет задолженности по заработной плате в период ее работы в ООО «ЮПК», ФИО1 уже не работала в организации и была неправомочна совершать какие-либо действия от имени ООО «ФИО44», о чем также было известно ответчице ФИО2

Операции по выдаче денежных средств из кассы организации, должны оформляться унифицированным первичным документом - расходным кассовым ордером (форма КО-2), составленным по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от <...> <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Как установлено судом, ФИО1 передала ФИО2 личные денежные средства, без каких либо на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ссылка ответчицы ФИО2 в обоснование возражений на иск на ст. 1109 ГК РФ, а именно, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

заработная плата и приравненные к ней платежи несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчица ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие в нее трудовых отношений с ООО «ФИО45» и что полученные ею от ФИО1 денежные средства в размере 520 000 рублей являются заработной платой по, якобы, заключённому трудовому договору, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2, ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчица получила от истицы денежные средства в размере 520 000 рублей без каких-либо правовых оснований на это.

В связи с тем, что ФИО1 была уволена, и не являлась директором ООО «ФИО46» в момент передачи своих личных денежных средств ФИО2, в то время когда трудовые отношения отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 520 тысяч рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения, или сбережения денежных средств.

Суд считает, что обязанность ответчицы по уплате процентов за неосновательно полученные денежные средства от истицы, возникнет после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, поэтому, исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 74 187.04 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 04 копейки) – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> удовлетворению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ФИО1 520 000,00 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> городской суд.

Судья <...>

городского суда ___________________________НФИО47