Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-983/2020 от 29.01.2020

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Миронова В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Карапетяна Г.К. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карапетяна Г.К., действующего в защиту интересов осужденного Миронова В.А., на приговор Геледжикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, которым

Миронов В.А., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (год) 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Миронова В.А. под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Миронова В.А. и адвоката Карапетяна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Миронов В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено Мироновым В.А. в период с 26.08.2019 года по 09.09.2019 года в г. Геленджике Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Г.К., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Миронова В.А. и правильности квалификации его преступных действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Миронову В.А. наказания не в полной мере учел данное о его личности, отношение к содеянному, его поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, а именно, что он после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ведомственные награды, на его иждивении находятся 8 членов семьи. С учетом изложенного, защитник считает, что к его подзащитному Миронову В.А. возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное его подзащитному Миронову В.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Носачев Д.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Геледжикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года

в отношении Миронова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Миронова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Миронов В.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (том 2, л.д. 151).

Потерпевший П.В.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Миронова В.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Миронова В.А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Миронову В.А. суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Миронову В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания «при этом суд учитывает, что нахождение на иждивении Миронова В.А. восьми членов семьи не явилось сдерживающим фактором к совершению инкриминируемого деяния», поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 3 ст. 60 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геледжикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года в отношении Миронова В.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «при этом суд учитывает, что нахождение на иждивении Миронова В.А. восьми членов семьи не явилось сдерживающим фактором к совершению инкриминируемого деяния».

В остальном приговор суда в отношении Миронова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

И.А. Куриленко