Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2012 ~ М-5016/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/12 по иску Мазурина Н. М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, ЗАО «<...>» о признании права собственности на часть административного здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурин Н.М. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на часть административного здания площадью <...> кв.м, расположенного на мансардном этаже по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ним и ЗАО «<...>» был заключен договор инвестирования реконструкции чердачного помещения указанного здания, в соответствии с которым к нему в результате капитальных вложений должно было перейти право собственности на мансардное помещение указанной площадью. Условия инвестиционного договора истцом в части оплаты, ответчиком – в части реконструкции выполнены, однако в приемке объекта реконструкции в эксплуатацию администрация Раменского муниципального района отказывает в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, которое не было своевременно оформлено. Поскольку реконструкция чердачного помещения проводилась ООО «<...>», имеющим лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; мансардный этаж был создан в соответствии с проектом, разработанным ГП МО Институт <...>; устойчивость и прочность фундаментов и оснований здания и состояние его строительных конструкций позволяет устройство мансардного этажа, что подтверждается техническим заключением ООО «<...>», имеющего допуск к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; технический надзор за реконструкцией осуществлялся ООО «<...>», из заключения которого следует, что в результате реконструкции не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, объект не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на объект в судебном порядке (л.д.4-6).

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив решение на усмотрение суда (л.д.125-126).

Ответчик ЗАО «<...>» о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.186), заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.128).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Мазурина Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО «<...>» принадлежит на праве собственности земельный участок под офис общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7), а также часть административного здания по указанному адресу в виде помещения <номер> общей площадью <...> кв.м на первом этаже, помещений <номер> общей площадью <...> кв.м на втором этаже, помещения <номер> общей площадью <...> кв.м в подвале лит. А-А1-а (л.д.8). Из технического паспорта указанного здания следует, что по состоянию на <дата> оно представляло собой двухэтажное строение с подвалом лит. А, А1, а, общей площадью <...> кв.м (л.д.9-19). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.20-22).

<дата> между ЗАО «<...>» и Мазуриным Н.М. был заключен договор об инвестировании реконструкции административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-26). Из п. 1.1 Договора следует, что его предметом является инвестирование в реконструкцию чердачного помещения здания путем финансирования реконструкции чердачного помещения с целью обустройства в нем мансардного этажа в объемах и на условиях, определенных Договором, с целью приобретения мансардного этажа в собственность. Мазурин Н.М. обязуется осуществлять целевое финансирование реконструкции чердачного помещения ориентировочной общей площадью <...> кв.м, ЗАО «<...>» обязуется произвести проектирование, строительство и передачу Инвестору мансардного этажа после ввода его в эксплуатацию, для чего обязуется получить разрешение на реконструкцию (п.1.2 Договора).

<дата> между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», имеющего соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, был заключен договор подряда <номер> на реконструкцию офисного здания (л.д.170-184).

ГП МО Институт «<...>», имеющим Сертификат Соответствия и Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подготовлен проект реконструкции подкровельного пространства административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-62).

Из технического заключения ООО «<...>» следует, что, учитывая техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий), физико-математические характеристики грунтов основания фундамента, конструктивное решение здания в целом, установлено, что реконструкция существующей крыши возможна с учетом соблюдения указанных в заключении рекомендаций (л.д.63-122).

Из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на <дата> произведена его реконструкция (л.д.145-160).

ООО «<...>», имеющим соответствующие лицензию, сертификат и свидетельство о допуске к работам капитального строительства, представлено техническое заключение, согласно которому реконструкция указанного здания по организации мансардного этажа проведена по архитектурному проекту, составленному институтом «<...>» с незначительными изменениями, которые не влияют на несущую способность здания, не изменяют общую пространственную жесткость и эксплуатационные качества и не представляют собой угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д.137-144,161-169).

<дата> ЗАО «<...>» обратился в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной площади в эксплуатацию, к которому прилагается акт приемки законченного строительством объекта и передаточный акт (л.д.131-136). Письмом от <дата> <номер> (12) администрация Раменского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод расположенного по указанному адресу реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта (л.д.129-130).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума СВ РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29.04.2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит, что исковые требования Мазурина Н.М. о признании за ним права собственности на часть административного здания площадью <...> кв.м, расположенного на мансардном этаже по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку реконструкция произведена с согласия сособственника здания, в соответствии с проектной документацией, при этом не нарушены права и охраняемые интересы других лиц, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, что подтверждается представленными истцом в дело письменными доказательствами. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурина Н. М. удовлетворить.

Признать за Мазуриным Н. М. право собственности на часть административного здания площадью <...> кв.м, расположенного на мансардном этаже по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья