Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2016 ~ М-2378/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4038/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

19 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

с участием:

истца Попковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой О. А. к Гущину А. М. о взыскании причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попкова О.А. обратилась в суд с иском к Гущину А.М. о взыскании причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой парковке по <адрес> гр. Гущиным А.М. в состоянии алкогольного опьянения были нанесены многочисленные повреждения ее автотранспортному средству.

В результате автомобилю марки -МАРКА-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, причинены следующие технически повреждения: разбито лобовое стекло, нанесены царапины на стекло правой и левой передних дверей, причинены глубокие вмятины с повреждением покраски автомобиля на передних крыльях машины, передней правой двери, багажнике, а также царапины по всему кузову автомашины. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО1

В ходе проверки гражданин Гущин А.М. обещал полностью возместить ущерб, причинённый автомобилю, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Гущин А.М. от возмещения ущерба отказался.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в Пермском центре автоэкспертиз ИП ФИО2 Гущин А.М. при проведении данной экспертизы присутствовал лично, о чем подтверждает его подпись в Заключении эксперта. Копия Заключения № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была вручена Гущину А.М. лично в руки.

Согласно указанному Заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила -СУММА1-

За составление экспертного заключения истцом уплачено -СУММА2-.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Гущина А.М. причинённый ущерб в размере -СУММА3-., понесенные судебные расходы -СУММА4-

Истец в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и допрошенного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ Попкова О.А. обратилась в Отделение полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобилю марки -МАРКА-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованного возле подъезда <адрес> были причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, нанесены царапины на стекле правой и левой передних дверей, глубокие вмятины с повреждением покраски автомобиля на передних крыльях машины, передней правой двери, багажнике, а также царапины по всему кузову автомашины.

В ходе проведения материалов проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения нанес гражданин Гущин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Гущина А.М. из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль марки -МАРКА-, государственный регистрационный № которую он оставлял у подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении и перепутав свою машину с автомашиной гражданки ФИО3, нанес повреждения, характер которых не помнит. Обязался возместить причинённый ущерб Попковой О.А.

В связи с отсутствием состава преступления в действиях Гущина А.М. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, (л.д.6).

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2 № стоимость восстановления автомобиля истца составляет -СУММА1-

Как следует из указанного Заключения Гущин А.М. присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства, с выявленными повреждениями был согласен, что подтверждается его подписью, (л.д.14).

Согласно Договору на оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приемки выполненных работ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере -СУММА2-., (л.д.22-23).

В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причинённый ее автомобилю ущерб, однако он отказывается от его возмещения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в апреле 2015 года, возвращаясь с работы домой, увидела, что какой-то мужчина наносит повреждения автомобилю марки Ford –Fusion отверткой и кулаками. Вышла из такси и ушла домой. Домой с балкона увидела, что он бил машину ногами, а также кулаком по стеклу. Полицию не вызвала, поскольку думала, что это его машина, так как рядом стояли две одинаковые машины.

Указанные события также подтверждаются видеоматериалом, который обозревался судом в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе материалами проверки по заявлению ФИО4 по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о доказанности причинения действиями Гущина А.М. автомобилю истца материального ущерба в размере -СУММА1-., установленном судебной экспертизой.

В связи с чем, исковые требования Попковой О.А. о взыскании с Гущина А.М. ущерба в размере -СУММА1-., расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Попковой О.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попковой О. А. к Гущину А. М. о взыскании причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гущина А. М. в пользу Попковой О. А. ущерб в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере -СУММА2-., расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.