Мотивированное решение по делу № 02-5327/2023 от 06.04.2023

77RS0016-02-2023-007697-02

Дело №2-5327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2023

по иску адрес к ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №04VE2K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Лысова Михаила Юрьевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в лице генерального директора Лысова Михаила Юрьевича в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Суд, выслушав представителя ответчик ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в лице генерального директора фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 08.12.2021 г. между адрес и ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях путем присоединения №04VE2K. В соответствии с условиями договора, а также индивидуальных условий кредита, истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 13,95% годовых.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 Общих условий Договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 25.04.2023 года сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Лысова Михаила Юрьевича, принятые в соответствии с Договором поручительства №04VE2Р001 от 08.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

При этом, суд не принимает заявление представителя ответчика ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в лице генерального директора фио о снижении неустоек ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности начисленных Банком неустоек не представлено, так того требует ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу банка также следует взыскать расходы по госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН 7714991536 ОГРН 1177746408806 дата регистрации: 21.04.2017), Лысова Михаила Юрьевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору №04VE2K от 08.12.2021 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья А.Д. Городилов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     22 августа 2023 года

Судья Мещанского районного суда адрес Городилова А.Д.., рассмотрев заявление представителя адрес о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданское дело № 2-5327/2023 по иску адрес к ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что при подаче в суд искового заявления адрес к ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем просит о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

адрес обратился в суд с иском к ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысова Михаила Юрьевича о взыскании денежных средств. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до сумма, следовательно, государственная пошлина по данному иску фактически составляет сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22.08.2023 года государственная пошлина в размере сумма взыскана с ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ», Лысова Михаила Юрьевича в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере сумма (сумма – сумма) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать МИ ФНС России по Управлению долгом возвратить адрес, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме сумма по платежному поручению №59631 от 06.02.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд адрес.

Судья А.Д. Городилов