Решение по делу № 33-15452/2019 от 28.08.2019

Судья Писаренко В.В. дело № 33-15452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Калмыкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Сергея Анатольевича к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении залога, по апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Калмыкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», которым 24.04.2014 года с ответчиком Калмыковым С.В. был заключен кредитный договор № 01840-АК, согласно которому Калмыкову С.В. был предоставлен кредит в размере 1353688 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства и оплаты страхового полиса. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно 24 числа месяца по 35810 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку, требование банка о погашении задолженности не исполнил. По состоянию на 06.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составила 4458042,23 руб., из которых 944511,98 руб. задолженность по основному долгу, 507372,52 руб., задолженность по процентам, 2107990,83 руб. задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, залогодатель Калмыков С.В., залоговая стоимость 525000 руб. Просил суд взыскать с ответчик в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 4458042,23 руб., судебные расходы в сумме 36490 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover, 2008 года выпуска.

Михайлов С.А. предъявил встречные требования к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении залога, указав, что по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года он приобрел спорный автомобиль у Карасева А.А. При заключении договора не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не внесен.

Решением Морозовским районным судом Ростовской области от 10.06.2019 г. исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Калмыкову С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Калмыкова С.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4458042 руб. 23 коп., из которых: 944511,98 руб. - задолженность по основному долгу, 507372,52 руб. - задолженность по процентам, 2107990,83 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты; взыскал с Калмыкова С.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) государственную пошлину в сумме 36 490 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Михайлова С.А. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены. Суд признал залог автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН PS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, 2008 года выпуска, паспорт ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК от 24.04.2014 г. заключенный между Калмыковым С.В. и Банк «ТРАСТ» (ПАО) прекращенным с 02.04.2016г.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Land Rover, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменены.

В апелляционной жалобе представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое, которым данные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что договор залога был заключен 24.04.2014г., а измененные положения ГК РФ с 01.07.2014г. и применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Калмыков С.В. не имел право отчуждать заложенное имущество. Полагает, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переданный в залог автомобиль был продан залогодателем Калмыковым по договору купли-продажи третьему лицу Карасеву А.А. Доказательств, подтверждающих факт добросовестности при приобретении предмета залога, не представлено. 06.03.2019г. Карасев А.А. продал залоговый автомобиль Михайлову С.А., который обратился к нотариусу после того, как узнал о поданном банком иске. Документов, подтверждающих постановку на регистрационный учет приобретенный автомобиль, Михайлов С.А. не представил документов

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Калмыкова С.В., Михайлова С.А. в порядке предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между Калмыковым С.В. и АО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО), 24 апреля 2014 года был заключен кредитный договор, согласно которому Калмыкову С.В. был предоставлен кредит для оплата части стоимости приобретаемого автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска и оплаты страхового полиса, в сумме 1353688 руб. по ставке 19,9% годовых, сроком возврата на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в сумме 35810 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.

Калмыков С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской операций по счету, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженность Калмыкова С.В. по кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 года составляет 4458042,23 руб., из которых 944511,98 руб. - задолженность по основному долгу, 507372,52 руб., задолженность по процентам, 2107990,83 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически правильным, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с Калмыкова С.В. денежных средств в заявленной им сумме.

В данной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Михайлова С.А. о снятии залога, суд, руководствуясь ч.1 ст.334, п.1 ст.348, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, учитывая, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Калмыковым С.В. по договору Карасеву А.А. 02.04.2016 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, и к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Карасеву А.А. по договору от 02.04.2016 г., поскольку указанное лицо, а впоследствии и Михайлов С.А., заключая договор купли-продажи с Карасевым А.А. не знали и не могли знать об обременении приобретаемого имущества, так как на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения о его обременении и наличии притязаний третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Банку ТРАСТ (ПАО) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворил встречные исковые требования Михайлова С.А. о прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Порядок применения ст.352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества – автомобиля Land Rover Range Rover Sport Михайлов С.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2014г. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover Sport.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела указанный автомобиль 02.04.2016г., был продан Калмыковым С.В. Карасеву А.А., который в свою очередь 06.03.2019г. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Михайлову С.А.

Сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр не внесены и в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов С.А. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не мог и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем имеются предусмотренные п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и отказа в удовлетворении встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года