Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41427/2018 от 12.10.2018

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-41427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Елединовой Екатерине Сергеевне о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Елединовой Екатерины Сергеевны по доверенности Попова Владимира Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Елединовой Е.С. сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 144 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 481 кв.м. по адресу: г.Сочи, <...>. На Елединову Е.С.возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства по адресу: <...>, и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на здание.

В апелляционной жалобе представитель Елединовой Е.С. по доверенности Попов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Из материалов дела усматривается, что специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка №75 площадью 481 кв.м. с <...>

Из акта проверки от 16 июля 2018 года следует, что на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право на жилой дом общей площадью 387, 4 кв.м. количество этажей - 3.

При этом проверкой установлено, что фактически на участке возведено трехэтажное строение площадью застройки 144 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов проверки уполномоченного органа, объект капитального строительства возведен в нарушение Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с превышением установленного коэффициента пользования территорией; доказательств того, что администрация города Сочи выдала такое разрешение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации города Сочи к Елединовой Е.С. о сносе самовольной постройки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, о чем указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Размещение жилого дома с нарушением требований градостроительного регламента безусловно нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елединовой Екатерины Сергеевны по доверенности Попова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: