Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2016 ~ М-1035/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Федюковичу А8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2014 года в 00 часов на а/д М54 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак e656ax50, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Федюкович С.А., управлявший автомобилем "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак х249ке124, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 472689 рублей, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере 120000 рублей, просит взыскать с Федюковича С.А. в порядке возмещения ущерба, 214689 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тетярин П.А., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2015 года, исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером материального ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2014 года в 18-30 часов на а/д М54 произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак e656ax50, находящегося в собственности ООО «Сервис Интегратор» и под управлением Кузьмина П.В. и автомобиля "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак х249ке124, находящегося в собственности Федюковича А.К. и под управлением ответчика, что подтверждается схемой с места ДТП от 17 августа 2014 года; справкой о ДТП от 17 августа 2014 года.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, Федюкович С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ООО «Сервис Интегратор», что в том числе подтверждается объяснениями участников ДТП от 17 августа 2014 года, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак e656ax50, причинены технические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 6 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ООО «Сервис Интегратор» на момент ДТП был застрахован "КАСКО" по рискам "ущерб и хищение" у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии У У от 11 июня 2014 года, в связи с чем, на основании заявления от 16 сентября 2014 года и в соответствии с Отчетом об оценке стоимости работ… У от 15 октября 2014 года, согласно которому сумма материального ущерба составила 981194 рубля, и со страховым актом У от 13 января 2015 года ООО «Сервис Интегратор» произведена выплата страхового возмещения в размере 472689 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4721 от 3 марта 2015 года.

При этом, при расчете истцом суммы страхового возмещения было учтено, что гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ООО "Росгосстрах", что следует из административного материала, в связи с чем, учитывая положение ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее страховое возмещение в размере 120000 рублей, ответственность на указанную сумму несет в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, как следует, из соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику У, договора купли-продажи годных остатков ТС от 13 августа 2015 года, Акта приема-передачи ТС с ответственного хранения У от 17 августа 2015 года, Акта приема-передачи годных остатков ТС от 17 августа 2015 года, платежного поручения У от 13 августа 2015 года, истцом были реализованы годные остатки автомобиля «Ford Focus» на сумму 138000 рублей.

В тоже время, согласно заключению эксперта № 511/07 от 20 сентября 2016 года, заключению эксперта Андрющенко Д.С. в судебном заседании, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак e656ax50, поврежденного в результате ДТП 17 августа 2014 года составляет, с учетом износа, всего 361489 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила:

103489 рублей (361489 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 120000 рублей (лимит страховой ответственности по ОСАГО) – 138000 рублей (годные остатки)).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3269, 78 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела был вызван и допрошен эксперт Андрющенко Д.С., стоимость участия которого в судебном заседании составила 3221, 4 рубля, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФКУ «Красноярский ЦСМ»:

с истца в размере 1668, 69 рубля;

с ответчика в размере 1552, 71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федюковича А9 в пользу ООО "СК "Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103489 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3269, 78 рубля, а всего 106758, 78 рубля.

Взыскать с Федюковича А10 в пользу ФКУ «Красноярский ЦСМ» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 1552, 71 рубля.

Взыскать с ООО "СК "Согласие» в пользу ФКУ «Красноярский ЦСМ» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 1668, 69 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья