Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19005/2019 от 29.05.2019

Судья: Потапова С.В. дело № 33-19005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 годазаявление представителя Очерхаджиева Исы М. – Королевой Т. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                                             <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Очерхаджиева Исы М. к акционерному обществу «Строительное управление № 155», о признании права собственности на машино-место,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Очерхаджиева Исы М. – Королевой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Очерхаджиева Исы М. – Королевой Т. А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Очерхаджиева Исы М. к акционерному обществу «Строительное управление № 155», о признании права собственности на машино-место. Указывает, что после вынесения апелляционного определения <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был снят с учета. С учетом изложенного исполнить определение судебной коллегии является затруднительным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области                      от <данные изъяты> отменено. Судебная коллегия определила: «Иск Очерхаджиева Исы М. к ЗАО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино - места <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать за Очерхаджиевым Исой М. право собственности на долю нежилого помещения, площадью 4 082,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в виде машино - мест                      <данные изъяты> в осях 11/55-5/5. Определение является основанием для регистрации права собственности Очерхаджиева Исы М. и внесения соответствующих изменений в ЕГРН».

Применив вышеуказанные нормы права, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение является полным, изложено оно в ясной и понятной форме. Оно соответствовало доказательствам, представленным сторонами. Затруднения в исполнении определения не являются основанием для разъяснения его содержания.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время обьект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с учета, основанием для разъяснения апелляционного определения служить не может.

Руководствуясь ст.200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Очерхаджиева Исы М. – Королевой Т. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи